Verfügbarkeit: Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis

Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis: eine kritische Würdigung der Rechtsentwicklung seit der ARAG/Garmenbeck-Entscheidung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
1. Verfasser:	Fobe, Claudia 1962- (VerfasserIn)
Format:	Abschlussarbeit Buch
Sprache:	German
Veröffentlicht:	Berlin Peter Lang [2022]
Schriftenreihe:	Intradisziplinäre Forschung zur Compliance Band 10
Schlagworte:	Haftung Führungskraft Business Judgement Rule Deutschland aktg entscheidungspraxis eine würdigung rechtsentwicklung arag/garmenbeck-entscheidung Hochschulschrift
Online-Zugang:	Inhaltstext Inhaltsverzeichnis
Beschreibung:	296 Seiten
ISBN:	9783631869208

Internformat

MARC


LEADER	00000nam a2200000 cb4500
001	BV048285460
003	DE-604
005	20221219
007	t
008	220613s2022 gw m\|\|\| 00\|\|\| ger d
015			\|a 22,N08 \|2 dnb
016	7		\|a 1252087497 \|2 DE-101
020			\|a 9783631869208 \|c Festeinband : EUR 61.95 (DE), EUR 63.70 (AT), CHF 72.00 (freier Preis) \|9 978-3-631-86920-8
035			\|a (OCoLC)1334052472
035			\|a (DE-599)DNB1252087497
040			\|a DE-604 \|b ger \|e rda
041	0		\|a ger
044			\|a gw \|c XA-DE-BE
049			\|a DE-188 \|a DE-384 \|a DE-M382
084			\|a PE 430 \|0 (DE-625)135496: \|2 rvk
084			\|8 1\p \|a 340 \|2 23sdnb
100	1		\|a Fobe, Claudia \|d 1962- \|e Verfasser \|0 (DE-588)1011660695 \|4 aut
245	1	0	\|a Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis \|b eine kritische Würdigung der Rechtsentwicklung seit der ARAG/Garmenbeck-Entscheidung \|c Claudia Fobe
264		1	\|a Berlin \|b Peter Lang \|c [2022]
264		4	\|c © 2022
300			\|a 296 Seiten
336			\|b txt \|2 rdacontent
337			\|b n \|2 rdamedia
338			\|b nc \|2 rdacarrier
490	1		\|a Intradisziplinäre Forschung zur Compliance \|v Band 10
502			\|b Dissertation \|c Ruhr-Universität Bochum \|d 2021
650	0	7	\|a Haftung \|0 (DE-588)4022898-8 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Führungskraft \|0 (DE-588)4071497-4 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Business Judgement Rule \|0 (DE-588)1172327017 \|2 gnd \|9 rswk-swf
651		7	\|a Deutschland \|0 (DE-588)4011882-4 \|2 gnd \|9 rswk-swf
653			\|a aktg
653			\|a entscheidungspraxis
653			\|a eine
653			\|a würdigung
653			\|a rechtsentwicklung
653			\|a arag/garmenbeck-entscheidung
655		7	\|0 (DE-588)4113937-9 \|a Hochschulschrift \|2 gnd-content
689	0	0	\|a Deutschland \|0 (DE-588)4011882-4 \|D g
689	0	1	\|a Führungskraft \|0 (DE-588)4071497-4 \|D s
689	0	2	\|a Haftung \|0 (DE-588)4022898-8 \|D s
689	0	3	\|a Business Judgement Rule \|0 (DE-588)1172327017 \|D s
689	0		\|5 DE-604
710	2		\|a Peter Lang GmbH \|0 (DE-588)1065711506 \|4 pbl
776	0	8	\|i Erscheint auch als \|n Online-Ausgabe, PDF \|z 978-3-631-87245-1
776	0	8	\|i Erscheint auch als \|n Online-Ausgabe, EPUB \|z 978-3-631-87246-8
830		0	\|a Intradisziplinäre Forschung zur Compliance \|v Band 10 \|w (DE-604)BV041477430 \|9 10
856	4	2	\|m X:MVB \|q text/html \|u http://deposit.dnb.de/cgi-bin/dokserv?id=09c728b65980461dae42a58c454ce8e9&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm \|3 Inhaltstext
856	4	2	\|m DNB Datenaustausch \|q application/pdf \|u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=033665578&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA \|3 Inhaltsverzeichnis
999			\|a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033665578
883	1		\|8 1\p \|a vlb \|d 20220218 \|q DE-101 \|u https://d-nb.info/provenance/plan#vlb

Datensatz im Suchindex

_version_	1804184113933975552
adam_text	INHALTSVERZEICHNIS A. EINLEITUNG ............................................................................. 23 I. EINFUEHRUNG IN DAS THEMA ....................................................................... 23 1. AKTUELLE RELEVANZ DES THEMAS ........................................................ 26 2. ENTWICKLUNGEN MIT BLICK AUF DEN TATBESTAND DES § 93 I 2 AKTG ... 29 3. ENTWICKLUNGEN DURCH EINSCHREITEN DES GESETZGEBERS .................. 29 II. GEGENSTAND DER UNTERSUCHUNG .............................................................. 30 1. GEGENSTAND MIT BLICK AUF DIE UNTERNEHMENSORGANE .................... 30 A. VORSTAND UND AUFSICHTSRAT DER AG ............................................. 30 B. GESCHAEFTSFUEHRER DER GMBH ......................................................... 31 C. VORSTAND DER GENOSSENSCHAFT ..................................................... 31 D. ERGEBNIS ........................................................................................ 32 2. GEGENSTAND MIT BLICK AUF DEN UNTERSUCHTEN ZEITRAUM .................. 32 A. US-AMERIKANISCHES RECHT ............................................................ 33 B. ARAG/GARMENBECK ..................................................................... 34 III. GANG UND ZIELSETZUNG DER UNTERSUCHUNG ............................................. 35 B. RECHTSENTWICKLUNG DER EINZELNEN TATBESTANDSMERKMALE DER BUSINESS JUDGMENT RULE ........................................... 37 I. UNTERNEHMERISCHE ENTSCHEIDUNG ................................................ 37 1. AUSGANGSLAGE ............................................................... 37 A. US-AMERIKANISCHE BUSINESS JUDGMENT RULE ............................... 37 B. ARAG/GARMENBECK ..................................................................... 37 C. UMAG ........................................................................................... 38 D. ZUSAMMENFASSUNG ....................................................................... 40 2. DIE UNTERNEHMERISCHE ENTSCHEIDUNG IN DER RECHTSPRECHUNG ......... 40 A. BGH, URTEIL VOM 21.12.2005, 3 STR 470/04 - MANNESMANN ...... 41 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT ............................................ 41 BB. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 42 B. OLG OLDENBURG, URTEIL VOM 22.06.2006,1 U 34/03 ................... 43 10 INHALTSVERZEICHNIS AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT ............................................ 43 BB. EIGENE WUERDIGUNG ................................................................ 44 C. BGH, URTEIL VOM 03.03.2008, II ZR 124/06 - UMTS ................... 45 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT ........................................... 45 BB. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 45 D. OLG CELLE, URTEIL VOM 28.05.2008, 9 U 184/07 ........................... 46 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT ........................................... 46 BB. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 46 E. OLG STUTTGART, BESCHLUSS VOM 14.10.2010. 20 W 16/06 - DAIMLER/CHRYSLER .................................................................... 47 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT ........................................... 47 BB. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 47 F. OLG FRANKFURT, URTEIL VOM 07.12.2010, 5 U 29/10 ..................... 48 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT ........................................... 48 BB. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 48 G. BGH, URTEIL VOM 22.02.2011, II ZR 146/09 ................................. 48 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT ........................................... 48 BB. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 49 H. BGH, URTEIL VOM 18.06.2013, II ZR 86/11 ................................... 49 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT ........................................... 49 BB. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 50 3. FAZIT ..................................................................................................... 51 A. ZUSAMMENFASSUNG UND WUERDIGUNG ........................................... 51 B. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR UND WUERDIGUNG DER ANSICHTEN ................................................................................. 51 AA. ERFORDERNIS VON ZUKUNFTSBEZOGENHEIT, PROGNOSE UND RISIKOCHARAKTER DER UNTERNEHMERISCHEN ENTSCHEIDUNG .... 52 BB. UNTERNEHMERISCHE ENTSCHEIDUNG BEI DER FESTSETZUNG VON VORSTANDSVERGUETUNGEN DURCH DEN AUFSICHTSRAT .. 55 C. ERGEBNIS ........................................................................................ 56 II. HANDELN AUF DER GRUNDLAGE ANGEMESSENER INFORMATION .................... 57 1. AUSGANGSLAGE ..................................................................................... 57 A. US-AMERIKANISCHE BUSINESS JUDGMENT RULE ............................... 57 INHALTSVERZEICHNIS 11 B. ARAG/GARMENBECK ..................................................................... 59 C. UMAG ........................................................................................... 60 D. ZUSAMMENFASSUNG ....................................................................... 61 2. HANDELN AUF DER GRUNDLAGE ANGEMESSENER INFORMATION IN DER RECHTSPRECHUNG ..................................................................... 62 A. LG DUESSELDORF, URTEIL VOM 27.05.2005, 39 O 73/04 ................... 62 AA. SACHVERHALT ........................................................................... 62 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................... 63 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 63 B. OLG OLDENBURG, URTEIL VOM 22.06.2006, 1 U 34/03 .................... 64 AA. SACHVERHALT ........................................................................... 64 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................... 65 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 66 C. OLG CELLE, URTEIL VOM 28.05.2008, 9 U 184/07 ........................... 67 AA. SACHVERHALT ........................................................................... 67 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................... 68 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 68 D. BGH, BESCHLUSS VOM 14.07.2008, II ZR 202/07 ......................... 69 AA. SACHVERHALT ........................................................................... 69 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................... 69 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 70 E. BGH, BESCHLUSS VOM 03.11.2008, II ZR 236/07 ......................... 71 AA. SACHVERHALT ........................................................................... 71 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................... 72 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 72 F. OLG DUESSELDORF, BESCHLUSS VOM 09.12.2009,1-6 W 45/09 - IKB ................................................................................................ 73 AA. SACHVERHALT .......................................................................... 73 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ......................................................... 73 CC. EIGENE WUERDIGUNG .............................................................. 74 G. OLG KOELN, BESCHLUSS VOM 22.02.2010,18 W 1/10 ..................... 75 AA. SACHVERHALT .......................................................................... 75 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE .......................................................... 76 12 INHALTSVERZEICHNIS CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 76 H. OLG STUTTGART, BESCHLUSS VOM 14.10.2010, 20 W 16/06 - DAIMLER/CHRYSLER ................................................................... 77 AA. SACHVERHALT ........................................................................... 77 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE .......................................................... 78 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 78 I. OLG FRANKFURT, URTEIL VOM 07.12.2010, 5 U 29/10 UND OLG FRANKFURT, BESCHLUSS VOM 15.06.2011, 21 W 18/11 79 AA. GEMEINSAMER SACHVERHALT .................................................. 79 BB. OLG FRANKFURT, URTEIL VOM 07.12.2010, 5 U 29/10 ............. 80 (1) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ................................................... 80 (2) EIGENE WUERDIGUNG .................................................. 81 CC. OLG FRANKFURT, BESCHLUSS VOM 15.06.2011, 21 W 18/11 .... 82 (1) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ................................................... 82 (2) EIGENE WUERDIGUNG ........................................................ 83 J. BGH, URTEIL VOM 22.02.2011, II ZR 146/09 ................................. 83 AA. SACHVERHALT ........................................................................... 83 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE .......................................................... 84 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 85 K. LG ESSEN, URTEIL VOM 25.04.2012, 41 O 45/10 - ARCANDOR ........ 86 AA. SACHVERHALT ........................................................................... 86 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE .......................................................... 87 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 87 I. OLG HAMM, URTEIL VOM 12.07.2012, 27 U 12/10 ......................... 89 AA. SACHVERHALT ........................................................................... 89 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE .......................................................... 89 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 90 M. OLG KOELN, URTEIL VOM 31.01.2013, 18 U 21/12 - SOLARWORLD .... 91 AA. SACHVERHALT ........................................................................... 91 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE .......................................................... 92 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 92 N. BGH, URTEIL VOM 18.06.2013, II ZR 86/11 .................................. 92 AA. SACHVERHALT ............................................................................ 92 INHALTSVERZEICHNIS 13 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE .......................................................... 93 CC. EIGENE WUERDIGUNG .............................................................. 94 O. LG DUESSELDORF, URTEIL VOM 25.04.2014, 39 O 36/11 - APOBANK 95 AA. SACHVERHALT ........................................................................... 95 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................... 96 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................... 97 P. OLG HAMM, URTEIL VOM 17.03.2016, 27 U 36/15 ....................... 98 AA. SACHVERHALT .......................................................................... 98 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE .......................................................... 99 CC. EIGENE WUERDIGUNG .............................................................. 99 Q. BGH, URTEIL VOM 12.10.2016, 5 STR 134/15 ................................ 99 AA. SACHVERHALT ......................................................................... 100 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ......................................................... 100 CC. EIGENE WUERDIGUNG .............................................................. 101 R. OLG KOELN, URTEIL VOM 01.10.2019, 18 U 34/18 ........................ 101 AA. SACHVERHALT .......................................................................... 101 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ......................................................... 102 CC. EIGENE WUERDIGUNG .............................................................. 103 3. FAZIT .................................................................................................. 103 A. ZUSAMMENFASSUNGUNDWUERDIGUNG ....................................... 103 AA. ART UND UMFANG DER INFORMATIONSBESCHAFFUNG ................ 103 BB. FREMDER EXPERTENRAT UND RIGHT OF RELIANCE ................... 105 (1) BGH, URTEIL VOM 14.05.2007, II ZR 48/06 ................... 106 (2) BGH, BESCHLUSS VOM 16.07.2007, II ZR 226/06 ............ 107 (3) OLG STUTTGART, URTEIL VOM 25.11.2009, 20 U 5/09 ..... 107 (4) BGH, URTEIL VOM 20.09.2011, II ZR 234/09 - ISION .... 108 (5) BGH, URTEIL VOM 27.03.2012, II ZR 171/10 ................ 109 (6) BGH, URTEIL VOM 28.04.2015, II ZR 63/14 .................. 110 (7) KONKRETISIERUNGEN DER ANFORDERUNGEN DES RIGHT OF RELIANCE DURCH DEN BGH .................................. 111 14 INHALTSVERZEICHNIS (8) ANWENDUNG DER VOM BGH KONKRETISIERTEN ANFORDERUNGEN AN DAS RIGHT OF RELIANCE AUF DIE BUSINESS JUDGMENT RULE ........................................ 113 B. ANFORDERUNGEN ZU STRENG? ......................................................... 115 C. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR ZUM UMFANG DER INFORMATIONSBESCHAFFUNG UND WUERDIGUNG DER ANSICHTEN 115 AA. WEITES VERSTAENDNIS DER AUSSAGE DES BGH 115 BB. BEFUERWORTUNG EINER INFORMATIONSRECHTLICHEN BUSINESS JUDGMENT RULE 117 CC. ABLEHNUNG DER STRENGEN ANFORDERUNGEN UND DIFFERENZIERTE BETRACHTUNG DES INFORMATIONSUMFANGS 120 (1) WIDERSPRUCH ZU GERINGEREN ANFORDERUNGEN DER ARAG/GARMENBECK-ENTSCHEIDUNG, DER US AMERIKANISCHEN BUSINESS JUDGMENT RULE UND DER GESETZLICHEN REGELUNG ................................................. 120 (2) FEHLENDE BERUECKSICHTIGUNG DER UMSTAENDE DES KONKRETEN EINZELFALLES ........................................... 122 D. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR ZUM FREMDEN EXPERTENRAT SOWIE ZUM RIGHT OF RELIANCE UND WUERDIGUNG DER ANSICHTEN ................................................... 123 AA. FACHLICH QUALIFIZIERTER BERATER .......................................... 124 BB. UNABHAENGIGER BERATER ........................................................ 126 CC. UEBERLASSUNG ALLER FUER DIE BEGUTACHTUNG RELEVANTEN INFORMATIONEN SOWIE UNTERLAGEN ...................................... 129 DD. PLAUSIBILITAETSKONTROLLE ........................................................ 131 EE. ERFUELLUNG DER KRITERIEN DURCH INTERNE BERATER ................. 133 E. ERGEBNIS ....................................................................................... 137 AA) BEGRIFF DER ANGEMESSENHEIT .............................................. 137 BB) BESTIMMUNG DER ANGEMESSENHEIT NACH KRITERIEN .......... 138 (1) TATSAECHLICHE UND RECHTLICHE VERFUEGBARKEIT DER INFORMATIONEN ........................................................ 138 (2) BEDEUTUNG UND RISIKOTRAECHTIGKEIT DER ENTSCHEIDUNG UNTER BERUECKSICHTIGUNG DER LAGE DER GESELLSCHAFT ..................................................... 138 INHALTSVERZEICHNIS 15 (3) ZEITLICHER RAHMEN FUER DIE ENTSCHEIDUNGSVORBEREITUNG .................................. 139 (4) KOSTEN-NUTZEN-RELATION IM RAHMEN DER INFORMATIONSBESCHAFFUNG ...................................... 139 (5) RELEVANZ DER INFORMATIONEN FUER DIE ENTSCHEIDUNG .... 139 CC) INEINANDERGREIFEN DER KRITERIEN 140 III. HANDELN ZUM WOHLE DER GESELLSCHAFT 140 1. AUSGANGSLAGE ................................................................................... 140 A. US-AMERIKANISCHE BUSINESS JUDGMENT RULE .............................. 140 B. ARAG/GARMENBECK ................................................................... 141 C. UMAG ......................................................................................... 142 D. ZUSAMMENFASSUNG ..................................................................... 143 2. RECHTSPRECHUNG ............................................................................... 144 A. OLG JENA, URTEIL VOM 08.08.2000, 8 U 1387/98 ........................ 144 AA. SACHVERHALT ......................................................................... 145 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ......................................................... 145 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................. 146 B. BGH, URTEIL VOM 03.12.2001, II ZR 308/99 ............................... 146 AA. SACHVERHALT ......................................................................... 147 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ......................................................... 147 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................. 147 C. OLG STUTTGART, URTEIL VOM 26.05.2003, 5 U 160/02 .................. 148 AA. SACHVERHALT ........................................................................ 148 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................ 149 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................ 149 D. BGH, URTEIL VOM 21.03.2005, II ZR 54/03 ................................. 150 AA. SACHVERHALT ........................................................................ 150 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ....................................................... 150 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................ 150 E. KG BERLIN, URTEIL VOM 22.03.2005, 14 U 248/03 ...................... 151 AA. SACHVERHALT ........................................................................ 151 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ....................................................... 152 16 INHALTSVERZEICHNIS CC. EIGENE WUERDIGUNG .............................................................. 152 F. LG DUESSELDORF, URTEIL VOM 27.05.2005, 39 0 73/04 .................. 153 AA. SACHVERHALT .......................................................................... 153 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ......................................................... 153 CC. EIGENE WUERDIGUNG .............................................................. 154 G. BGH, URTEIL VOM 03.03.2008, II ZR 124/06 - UMTS ................. 155 AA. SACHVERHALT .......................................................................... 155 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ......................................................... 155 CC. EIGENE WUERDIGUNG .............................................................. 156 H. OLG CELLE, URTEIL VOM 28.05.2008, 9 U 184/07 ......................... 157 AA. SACHVERHALT .......................................................................... 158 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ......................................................... 158 CC. EIGENE WUERDIGUNG .............................................................. 159 I. OLG DUESSELDORF, BESCHLUSS VOM 9.12.2009,1-6 W 45/09 - IKB ........................................................................................... 160 AA. SACHVERHALT .......................................................................... 160 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ...................... 160 CC. EIGENE WUERDIGUNG .............................................................. 161 J. OLG KOELN, BESCHLUSS VOM 22.02.2010, 18 W 1/10 .................. 162 AA. SACHVERHALT .......................................................................... 162 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ......................................................... 162 CC. EIGENE WUERDIGUNG .............................................................. 163 K. OLG FRANKFURT, URTEIL VOM 07.12.2010, 5 U 29/10 UND OLG FRANKFURT, BESCHLUSS VOM 15.06.2011, 21 W 18/11 ............... 163 AA. OLG FRANKFURT, URTEIL VOM 07.12.2010, 5 U 29/10 ............ 164 (1) SACHVERHALT .................................................................. 164 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE .................................................. 164 (3) EIGENE WUERDIGUNG ................................................ 165 BB. OLG FRANKFURT, BESCHLUSS VOM 15.06.2011, 21 W 18/11 ... 166 (1) SACHVERHALT .................................................................. 166 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ................................................. 166 CC. EIGENE WUERDIGUNG .............................................................. 167 1. LG ESSEN, URTEIL VOM 25.04.2012, 41 O 45/10 - ARCANDOR ...... 168 INHALTSVERZEICHNIS 17 AA. SACHVERHALT ......................................................................... 168 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................ 168 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................. 169 M. BGH, URTEIL VOM 18.06.2013, II ZR 86/11 ................................. 170 AA. SACHVERHALT ......................................................................... 170 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................ 170 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................. 171 N. OLG NAUMBURG, URTEIL VOM 23.01.2014, 2 U 57/13 ................ 172 AA. SACHVERHALT ........................................................................ 173 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................ 173 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................. 174 O. LG DUESSELDORF, URTEIL VOM 25.04.2014, 39 0 36/11 - APOBANK .............................................................................. 175 AA. SACHVERHALT ......................................................................... 175 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................ 175 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................. 176 P. OLG DUESSELDORF, URTEIL VOM 15.01.2015,1-6 U 48/14 ............. 177 AA. SACHVERHALT ......................................................................... 177 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................ 178 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................ 179 Q. LG KIEL, URTEIL VOM 05.02.2016, 14 HKO 134/12 ...................... 180 AA. SACHVERHALT ........................................................................ 180 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................ 180 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................. 181 R. OLG FRANKFURT, URTEIL VOM 02.06.2017, 25 U 107/13 ............. 182 AA. SACHVERHALT ........................................................................ 182 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ........................................................ 183 CC. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................. 184 3. FAZIT .................................................................................................. 185 A. ZUSAMMENFASSUNGUNDWUERDIGUNG ...................................... 185 B. ANFORDERUNGEN ZU NIEDRIG? .................................................. 187 18 INHALTSVERZEICHNIS C. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR UND WUERDIGUNG DER ANSICHTEN .............................................................................. 188 AA. BERUECKSICHTIGUNG AUCH DER CHANCEN FUER DIE GESELLSCHAFT 188 BB. BERUECKSICHTIGUNG DER HOEHE DES DROHENDEN SCHADENS UND DER WAHRSCHEINLICHKEIT DES RISIKOEINTRITTS ......... 188 CC. BEHANDLUNG BESTANDSGEFAEHRDENDER RISIKEN ..................... 190 (1) STRIKTE BEWERTUNG DES EINGEHENS BESTANDSGEFAEHRDENDER RISIKEN ALS PFLICHTVERLETZUNG . 190 (2) DIFFERENZIERTE BETRACHTUNG DES EINGEHENS BESTANDSGEFAEHRDENDER RISIKEN .............................. 191 DD. BEHANDLUNG VON KLUMPENRISIKEN ...................................... 193 EE. SPEKULATIONSGESCHAEFTE ........................................................ 194 FF. PFLICHT ZUR RISIKOMINIMIERUNG .......................................... 195 D. ERGEBNIS ....................................................................................... 196 IV. ZUSAMMENFASSUNG/ERGEBNIS .............................................................. 197 C. ANWENDUNG DES § 93 I 2 AKTG AUF FALLKONSTELLATIONEN AUSSERHALB SEINES ORIGINAEREN ANWENDUNGSBEREICHS . 199 I. LEGALITAETSPFLICHT .................................................................................... 199 1. NUETZLICHER GESETZESVERSTOSS ............................................................ 201 A. KEINE ANERKENNUNG NUETZLICHER GESETZESVERSTOESSE IN DER RECHTSPRECHUNG AA. BGH, URTEIL VOM 27.08.2010, 2 STR 111/09 ........................ 203 BB. BGH, BESCHLUSS VOM 13.09.2010,1 STR 220/09 ................. 203 CC. OLG KARLSRUHE, URTEIL VOM 31.07.2013, 7 U 184/12 .......... 204 DD. LG MUENCHEN I, URTEIL VOM 10.12.2013, 5 HK O 1387/10 - SIEMENS/NEUBUERGER ....................... 204 EE. LAG DUESSELDORF, URTEIL VOM 20.01.2015, 16 SA 459/14 ..... 204 B. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR AA. KEINE ANERKENNUNG NUETZLICHER GESETZESVERSTOESSE ........... 205 BB. EINSCHRAENKENDE BETRACHTUNG ............................................ 208 C. ERGEBNIS UND WUERDIGUNG .......................................................... 209 INHALTSVERZEICHNIS 19 2. NUETZLICHER VERTRAGSBRUCH ................................................................ 211 A. BEHANDLUNG VON NUETZLICHEN VERTRAGSVERLETZUNGEN IN DER RECHTSPRECHUNG ..................................................................... 212 B. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR ............................................ 213 C. ERGEBNIS UND WUERDIGUNG .......................................................... 214 3. ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT ........................................ 216 A. URSACHEN FUER DAS ENTSTEHEN VON RECHTSUNSICHERHEITEN ......... 217 B. ZUNEHMENDE VERSCHAERFUNG DER ORGANPFLICHTEN DURCH DEN GESETZGEBER ............................................................................ 218 C. EINORDNUNG EINER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT DURCH DIE RECHTSPRECHUNG .................................................... 220 AA. BGH, URTEIL VOM 14.05.2007, II ZR 48/06 ........................... 220 (1) SACHVERHALT ................................................................... 221 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ................................................... 221 (3) EINORDNUNG DER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT ................................................. 222 BB. BGH, BESCHLUSS VOM 16.07.2007, II ZR 226/06 ................ 222 (1) SACHVERHALT ................................................................... 223 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ................................................... 223 (3) EINORDNUNG DER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT ................................................. 223 CC. OLG STUTTGART, URTEIL VOM 25.11.2009, 20 U 5/09 .............. 224 (1) SACHVERHALT ................................................................... 224 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ................................................... 224 (3) EINORDNUNG DER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT ................................................. 225 DD. BGH, URTEIL VOM 20.09.2011, II ZR 234/09 - ISION ........... 225 (1) SACHVERHALT ................................................................... 225 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ................................................... 226 (3) EINORDNUNG DER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT ................................................. 228 EE. BGH, URTEIL VOM 27.03.2012, II ZR 171/10 ......................... 228 (1) SACHVERHALT ................................................................... 229 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ................................................... 229 20 INHALTSVERZEICHNIS (3) EINORDNUNG DER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT ................................................. 230 FF. BGH, URTEIL VOM 28.04.2015, II ZR 63/14 .......................... 230 (1) SACHVERHALT ............... 230 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ................................................... 231 (3) EINORDNUNG DER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT ................................................. 232 D. ZUSAMMENFASSUNG ..................................................................... 232 E. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR ZUR EINORDNUNG EINER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT 234 AA. PRUEFUNG EINES UNVERMEIDBAREN RECHTSIRRTUMS AUF DER VERSCHULDENSEBENE .............................................................. 234 BB. UNMITTELBARE ODER ANALOGE ANWENDUNG DES § 93 I 2 AKTG .............................................................................. 236 CC. BEURTEILUNGSSPIELRAUM AUSSERHALB DER BUSINESS JUDGMENT RULE ................................................................ 239 F. ERGEBNIS UND WUERDIGUNG .......................................................... 240 II. GELTENDMACHUNG VON SCHADENSERSATZANSPRUECHEN DER GESELLSCHAFT GEGENUEBER VORSTANDSMITGLIEDERN DURCH DEN AUFSICHTSRAT ..................................................................................... 241 1. BEHANDLUNG DER VERFOLGUNGSPFLICHT DES AUFSICHTSRATS IN DER RECHTSPRECHUNG ........................................................................... 242 A. BGH, URTEIL VOM 21.04.1997, II ZR 175/95 - ARAG/ GARMENBECK .......................................................................... 242 AA. ZWEISTUFIGE PRUEFUNG DURCH DEN AUFSICHTSRAT ................... 242 BB. KEINE UNTERNEHMERISCHE ENTSCHEIDUNG ............................ 244 B. LG ESSEN, URTEIL VOM 25.04.2012, 41 O 45/10 - ARCANDOR ....... 245 C. BGH, URTEIL VOM 08.07.2014, II ZR 174/13 ............................... 246 D. BGH, URTEIL VOM 18.09.2018, II ZR 152/17 ............................... 247 2. ZUSAMMENFASSUNG ........................................................................... 248 3. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR ZUR BEHANDLUNG DER VERFOLGUNGSPFLICHT DES AUFSICHTSRATS ........................................ 249 A. ANWENDBARKEIT DER BUSINESS JUDGMENT RULE ............................ 249 B. KEINERLEI ERMESSEN DES AUFSICHTSRATS ....................................... 253 C. ERMESSEN AUSSERHALB DER BUSINESS JUDGMENT RULE .................... 254 INHALTSVERZEICHNIS 21 4. ERGEBNIS UND WUERDIGUNG ............................................................... 255 III. ORGANISATIONSPFLICHTEN, INSBESONDERE COMPLIANCE ORGANISATIONSPFLICHTEN ................................................................ 256 1. BEHANDLUNG VON COMPLIANCE-PFLICHTEN IN DER RECHTSPRECHUNG .. 258 A. SACHVERHALT ................................................................................. 258 B. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE ................................................................ 259 C. EIGENE WUERDIGUNG ..................................................................... 261 2. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR ZUR BEHANDLUNG VON COMPLIANCE-PFLICHTEN ................................................................. 262 A. DOGMATISCHE HERLEITUNG ............................................................ 262 AA. GESAMTANALOGIE ZU GESETZLICH GEREGELTEN ORGANISATIONS UND COMPLIANCE-PFLICHTEN ................ 262 BB. § 130 OWIG ......................................................................... 263 CC. § 91 II AKTG ......................................................................... 264 DD. ALLGEMEINE SORGFALTSPFLICHT NACH §§ 76 I, 93 I AKTG ........ 265 EE. EIGENE WUERDIGUNG .............................................................. 265 B. ANWENDBARKEIT DER BUSINESS JUDGMENT RULE ............................. 266 AA. ABLEHNUNG DER ANWENDBARKEIT DES § 93 I 2 AKTG SOWOHL BEI DEM YYOB ALS AUCH BEI DEM YYWIE VON COMPLIANCE-ORGANISATIONSMASSNAHMEN ........................... 267 BB. ANWENDBARKEIT DES § 93 I 2 AKTG BEI DEM YYWIE DER COMPLIANCE-ORGANISATIONSMASSNAHMEN ........................... 267 CC. ANWENDBARKEIT DES § 93 I 2 AKTG AUCH BEI DEM YYOB DER COMPLIANCE-ORGANISATIONSMASSNAHMEN .............. 269 DD. EIGENE WUERDIGUNG ............................................................. 269 3. ERGEBNIS ........................................................................................... 271 IV. FAZIT ....................................................................................................... 271 D. GESAMTERGEBNIS .................................................................. 273 LITERATURVERZEICHNIS .............................................................. 277 RECHTSPRECHUNGSVERZEICHNIS ................................................ 293
adam_txt	INHALTSVERZEICHNIS A. EINLEITUNG . 23 I. EINFUEHRUNG IN DAS THEMA . 23 1. AKTUELLE RELEVANZ DES THEMAS . 26 2. ENTWICKLUNGEN MIT BLICK AUF DEN TATBESTAND DES § 93 I 2 AKTG . 29 3. ENTWICKLUNGEN DURCH EINSCHREITEN DES GESETZGEBERS . 29 II. GEGENSTAND DER UNTERSUCHUNG . 30 1. GEGENSTAND MIT BLICK AUF DIE UNTERNEHMENSORGANE . 30 A. VORSTAND UND AUFSICHTSRAT DER AG . 30 B. GESCHAEFTSFUEHRER DER GMBH . 31 C. VORSTAND DER GENOSSENSCHAFT . 31 D. ERGEBNIS . 32 2. GEGENSTAND MIT BLICK AUF DEN UNTERSUCHTEN ZEITRAUM . 32 A. US-AMERIKANISCHES RECHT . 33 B. ARAG/GARMENBECK . 34 III. GANG UND ZIELSETZUNG DER UNTERSUCHUNG . 35 B. RECHTSENTWICKLUNG DER EINZELNEN TATBESTANDSMERKMALE DER BUSINESS JUDGMENT RULE . 37 I. UNTERNEHMERISCHE ENTSCHEIDUNG . 37 1. AUSGANGSLAGE . 37 A. US-AMERIKANISCHE BUSINESS JUDGMENT RULE . 37 B. ARAG/GARMENBECK . 37 C. UMAG . 38 D. ZUSAMMENFASSUNG . 40 2. DIE UNTERNEHMERISCHE ENTSCHEIDUNG IN DER RECHTSPRECHUNG . 40 A. BGH, URTEIL VOM 21.12.2005, 3 STR 470/04 - MANNESMANN . 41 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT . 41 BB. EIGENE WUERDIGUNG . 42 B. OLG OLDENBURG, URTEIL VOM 22.06.2006,1 U 34/03 . 43 10 INHALTSVERZEICHNIS AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT . 43 BB. EIGENE WUERDIGUNG . 44 C. BGH, URTEIL VOM 03.03.2008, II ZR 124/06 - UMTS . 45 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT . 45 BB. EIGENE WUERDIGUNG . 45 D. OLG CELLE, URTEIL VOM 28.05.2008, 9 U 184/07 . 46 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT . 46 BB. EIGENE WUERDIGUNG . 46 E. OLG STUTTGART, BESCHLUSS VOM 14.10.2010. 20 W 16/06 - DAIMLER/CHRYSLER . 47 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT . 47 BB. EIGENE WUERDIGUNG . 47 F. OLG FRANKFURT, URTEIL VOM 07.12.2010, 5 U 29/10 . 48 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT . 48 BB. EIGENE WUERDIGUNG . 48 G. BGH, URTEIL VOM 22.02.2011, II ZR 146/09 . 48 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT . 48 BB. EIGENE WUERDIGUNG . 49 H. BGH, URTEIL VOM 18.06.2013, II ZR 86/11 . 49 AA. EINORDNUNG DURCH DAS GERICHT . 49 BB. EIGENE WUERDIGUNG . 50 3. FAZIT . 51 A. ZUSAMMENFASSUNG UND WUERDIGUNG . 51 B. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR UND WUERDIGUNG DER ANSICHTEN . 51 AA. ERFORDERNIS VON ZUKUNFTSBEZOGENHEIT, PROGNOSE UND RISIKOCHARAKTER DER UNTERNEHMERISCHEN ENTSCHEIDUNG . 52 BB. UNTERNEHMERISCHE ENTSCHEIDUNG BEI DER FESTSETZUNG VON VORSTANDSVERGUETUNGEN DURCH DEN AUFSICHTSRAT . 55 C. ERGEBNIS . 56 II. HANDELN AUF DER GRUNDLAGE ANGEMESSENER INFORMATION . 57 1. AUSGANGSLAGE . 57 A. US-AMERIKANISCHE BUSINESS JUDGMENT RULE . 57 INHALTSVERZEICHNIS 11 B. ARAG/GARMENBECK . 59 C. UMAG . 60 D. ZUSAMMENFASSUNG . 61 2. HANDELN AUF DER GRUNDLAGE ANGEMESSENER INFORMATION IN DER RECHTSPRECHUNG . 62 A. LG DUESSELDORF, URTEIL VOM 27.05.2005, 39 O 73/04 . 62 AA. SACHVERHALT . 62 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 63 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 63 B. OLG OLDENBURG, URTEIL VOM 22.06.2006, 1 U 34/03 . 64 AA. SACHVERHALT . 64 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 65 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 66 C. OLG CELLE, URTEIL VOM 28.05.2008, 9 U 184/07 . 67 AA. SACHVERHALT . 67 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 68 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 68 D. BGH, BESCHLUSS VOM 14.07.2008, II ZR 202/07 . 69 AA. SACHVERHALT . 69 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 69 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 70 E. BGH, BESCHLUSS VOM 03.11.2008, II ZR 236/07 . 71 AA. SACHVERHALT . 71 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 72 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 72 F. OLG DUESSELDORF, BESCHLUSS VOM 09.12.2009,1-6 W 45/09 - IKB . 73 AA. SACHVERHALT . 73 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 73 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 74 G. OLG KOELN, BESCHLUSS VOM 22.02.2010,18 W 1/10 . 75 AA. SACHVERHALT . 75 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 76 12 INHALTSVERZEICHNIS CC. EIGENE WUERDIGUNG . 76 H. OLG STUTTGART, BESCHLUSS VOM 14.10.2010, 20 W 16/06 - DAIMLER/CHRYSLER . 77 AA. SACHVERHALT . 77 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 78 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 78 I. OLG FRANKFURT, URTEIL VOM 07.12.2010, 5 U 29/10 UND OLG FRANKFURT, BESCHLUSS VOM 15.06.2011, 21 W 18/11 79 AA. GEMEINSAMER SACHVERHALT . 79 BB. OLG FRANKFURT, URTEIL VOM 07.12.2010, 5 U 29/10 . 80 (1) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 80 (2) EIGENE WUERDIGUNG . 81 CC. OLG FRANKFURT, BESCHLUSS VOM 15.06.2011, 21 W 18/11 . 82 (1) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 82 (2) EIGENE WUERDIGUNG . 83 J. BGH, URTEIL VOM 22.02.2011, II ZR 146/09 . 83 AA. SACHVERHALT . 83 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 84 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 85 K. LG ESSEN, URTEIL VOM 25.04.2012, 41 O 45/10 - ARCANDOR . 86 AA. SACHVERHALT . 86 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 87 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 87 I. OLG HAMM, URTEIL VOM 12.07.2012, 27 U 12/10 . 89 AA. SACHVERHALT . 89 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 89 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 90 M. OLG KOELN, URTEIL VOM 31.01.2013, 18 U 21/12 - SOLARWORLD . 91 AA. SACHVERHALT . 91 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 92 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 92 N. BGH, URTEIL VOM 18.06.2013, II ZR 86/11 . 92 AA. SACHVERHALT . 92 INHALTSVERZEICHNIS 13 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 93 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 94 O. LG DUESSELDORF, URTEIL VOM 25.04.2014, 39 O 36/11 - APOBANK 95 AA. SACHVERHALT . 95 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 96 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 97 P. OLG HAMM, URTEIL VOM 17.03.2016, 27 U 36/15 . 98 AA. SACHVERHALT . 98 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 99 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 99 Q. BGH, URTEIL VOM 12.10.2016, 5 STR 134/15 . 99 AA. SACHVERHALT . 100 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 100 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 101 R. OLG KOELN, URTEIL VOM 01.10.2019, 18 U 34/18 . 101 AA. SACHVERHALT . 101 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 102 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 103 3. FAZIT . 103 A. ZUSAMMENFASSUNGUNDWUERDIGUNG . 103 AA. ART UND UMFANG DER INFORMATIONSBESCHAFFUNG . 103 BB. FREMDER EXPERTENRAT UND " RIGHT OF RELIANCE " . 105 (1) BGH, URTEIL VOM 14.05.2007, II ZR 48/06 . 106 (2) BGH, BESCHLUSS VOM 16.07.2007, II ZR 226/06 . 107 (3) OLG STUTTGART, URTEIL VOM 25.11.2009, 20 U 5/09 . 107 (4) BGH, URTEIL VOM 20.09.2011, II ZR 234/09 - ISION . 108 (5) BGH, URTEIL VOM 27.03.2012, II ZR 171/10 . 109 (6) BGH, URTEIL VOM 28.04.2015, II ZR 63/14 . 110 (7) KONKRETISIERUNGEN DER ANFORDERUNGEN DES " RIGHT OF RELIANCE " DURCH DEN BGH . 111 14 INHALTSVERZEICHNIS (8) ANWENDUNG DER VOM BGH KONKRETISIERTEN ANFORDERUNGEN AN DAS " RIGHT OF RELIANCE " AUF DIE BUSINESS JUDGMENT RULE . 113 B. ANFORDERUNGEN ZU STRENG? . 115 C. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR ZUM UMFANG DER INFORMATIONSBESCHAFFUNG UND WUERDIGUNG DER ANSICHTEN 115 AA. WEITES VERSTAENDNIS DER AUSSAGE DES BGH 115 BB. BEFUERWORTUNG EINER INFORMATIONSRECHTLICHEN BUSINESS JUDGMENT RULE 117 CC. ABLEHNUNG DER STRENGEN ANFORDERUNGEN UND DIFFERENZIERTE BETRACHTUNG DES INFORMATIONSUMFANGS 120 (1) WIDERSPRUCH ZU GERINGEREN ANFORDERUNGEN DER ARAG/GARMENBECK-ENTSCHEIDUNG, DER US AMERIKANISCHEN BUSINESS JUDGMENT RULE UND DER GESETZLICHEN REGELUNG . 120 (2) FEHLENDE BERUECKSICHTIGUNG DER UMSTAENDE DES KONKRETEN EINZELFALLES . 122 D. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR ZUM FREMDEN EXPERTENRAT SOWIE ZUM " RIGHT OF RELIANCE " UND WUERDIGUNG DER ANSICHTEN . 123 AA. FACHLICH QUALIFIZIERTER BERATER . 124 BB. UNABHAENGIGER BERATER . 126 CC. UEBERLASSUNG ALLER FUER DIE BEGUTACHTUNG RELEVANTEN INFORMATIONEN SOWIE UNTERLAGEN . 129 DD. PLAUSIBILITAETSKONTROLLE . 131 EE. ERFUELLUNG DER KRITERIEN DURCH INTERNE BERATER . 133 E. ERGEBNIS . 137 AA) BEGRIFF DER ANGEMESSENHEIT . 137 BB) BESTIMMUNG DER ANGEMESSENHEIT NACH KRITERIEN . 138 (1) TATSAECHLICHE UND RECHTLICHE VERFUEGBARKEIT DER INFORMATIONEN . 138 (2) BEDEUTUNG UND RISIKOTRAECHTIGKEIT DER ENTSCHEIDUNG UNTER BERUECKSICHTIGUNG DER LAGE DER GESELLSCHAFT . 138 INHALTSVERZEICHNIS 15 (3) ZEITLICHER RAHMEN FUER DIE ENTSCHEIDUNGSVORBEREITUNG . 139 (4) KOSTEN-NUTZEN-RELATION IM RAHMEN DER INFORMATIONSBESCHAFFUNG . 139 (5) RELEVANZ DER INFORMATIONEN FUER DIE ENTSCHEIDUNG . 139 CC) INEINANDERGREIFEN DER KRITERIEN 140 III. HANDELN ZUM WOHLE DER GESELLSCHAFT 140 1. AUSGANGSLAGE . 140 A. US-AMERIKANISCHE BUSINESS JUDGMENT RULE . 140 B. ARAG/GARMENBECK . 141 C. UMAG . 142 D. ZUSAMMENFASSUNG . 143 2. RECHTSPRECHUNG . 144 A. OLG JENA, URTEIL VOM 08.08.2000, 8 U 1387/98 . 144 AA. SACHVERHALT . 145 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 145 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 146 B. BGH, URTEIL VOM 03.12.2001, II ZR 308/99 . 146 AA. SACHVERHALT . 147 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 147 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 147 C. OLG STUTTGART, URTEIL VOM 26.05.2003, 5 U 160/02 . 148 AA. SACHVERHALT . 148 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 149 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 149 D. BGH, URTEIL VOM 21.03.2005, II ZR 54/03 . 150 AA. SACHVERHALT . 150 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 150 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 150 E. KG BERLIN, URTEIL VOM 22.03.2005, 14 U 248/03 . 151 AA. SACHVERHALT . 151 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 152 16 INHALTSVERZEICHNIS CC. EIGENE WUERDIGUNG . 152 F. LG DUESSELDORF, URTEIL VOM 27.05.2005, 39 0 73/04 . 153 AA. SACHVERHALT . 153 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 153 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 154 G. BGH, URTEIL VOM 03.03.2008, II ZR 124/06 - UMTS . 155 AA. SACHVERHALT . 155 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 155 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 156 H. OLG CELLE, URTEIL VOM 28.05.2008, 9 U 184/07 . 157 AA. SACHVERHALT . 158 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 158 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 159 I. OLG DUESSELDORF, BESCHLUSS VOM 9.12.2009,1-6 W 45/09 - IKB . 160 AA. SACHVERHALT . 160 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 160 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 161 J. OLG KOELN, BESCHLUSS VOM 22.02.2010, 18 W 1/10 . 162 AA. SACHVERHALT . 162 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 162 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 163 K. OLG FRANKFURT, URTEIL VOM 07.12.2010, 5 U 29/10 UND OLG FRANKFURT, BESCHLUSS VOM 15.06.2011, 21 W 18/11 . 163 AA. OLG FRANKFURT, URTEIL VOM 07.12.2010, 5 U 29/10 . 164 (1) SACHVERHALT . 164 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 164 (3) EIGENE WUERDIGUNG . 165 BB. OLG FRANKFURT, BESCHLUSS VOM 15.06.2011, 21 W 18/11 . 166 (1) SACHVERHALT . 166 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 166 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 167 1. LG ESSEN, URTEIL VOM 25.04.2012, 41 O 45/10 - ARCANDOR . 168 INHALTSVERZEICHNIS 17 AA. SACHVERHALT . 168 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 168 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 169 M. BGH, URTEIL VOM 18.06.2013, II ZR 86/11 . 170 AA. SACHVERHALT . 170 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 170 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 171 N. OLG NAUMBURG, URTEIL VOM 23.01.2014, 2 U 57/13 . 172 AA. SACHVERHALT . 173 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 173 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 174 O. LG DUESSELDORF, URTEIL VOM 25.04.2014, 39 0 36/11 - APOBANK . 175 AA. SACHVERHALT . 175 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 175 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 176 P. OLG DUESSELDORF, URTEIL VOM 15.01.2015,1-6 U 48/14 . 177 AA. SACHVERHALT . 177 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 178 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 179 Q. LG KIEL, URTEIL VOM 05.02.2016, 14 HKO 134/12 . 180 AA. SACHVERHALT . 180 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 180 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 181 R. OLG FRANKFURT, URTEIL VOM 02.06.2017, 25 U 107/13 . 182 AA. SACHVERHALT . 182 BB. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 183 CC. EIGENE WUERDIGUNG . 184 3. FAZIT . 185 A. ZUSAMMENFASSUNGUNDWUERDIGUNG . 185 B. ANFORDERUNGEN ZU NIEDRIG? . 187 18 INHALTSVERZEICHNIS C. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR UND WUERDIGUNG DER ANSICHTEN . 188 AA. BERUECKSICHTIGUNG AUCH DER CHANCEN FUER DIE GESELLSCHAFT 188 BB. BERUECKSICHTIGUNG DER HOEHE DES DROHENDEN SCHADENS UND DER WAHRSCHEINLICHKEIT DES RISIKOEINTRITTS . 188 CC. BEHANDLUNG BESTANDSGEFAEHRDENDER RISIKEN . 190 (1) STRIKTE BEWERTUNG DES EINGEHENS BESTANDSGEFAEHRDENDER RISIKEN ALS PFLICHTVERLETZUNG . 190 (2) DIFFERENZIERTE BETRACHTUNG DES EINGEHENS BESTANDSGEFAEHRDENDER RISIKEN . 191 DD. BEHANDLUNG VON KLUMPENRISIKEN . 193 EE. SPEKULATIONSGESCHAEFTE . 194 FF. PFLICHT ZUR RISIKOMINIMIERUNG . 195 D. ERGEBNIS . 196 IV. ZUSAMMENFASSUNG/ERGEBNIS . 197 C. ANWENDUNG DES § 93 I 2 AKTG AUF FALLKONSTELLATIONEN AUSSERHALB SEINES ORIGINAEREN ANWENDUNGSBEREICHS . 199 I. LEGALITAETSPFLICHT . 199 1. NUETZLICHER GESETZESVERSTOSS . 201 A. KEINE ANERKENNUNG NUETZLICHER GESETZESVERSTOESSE IN DER RECHTSPRECHUNG AA. BGH, URTEIL VOM 27.08.2010, 2 STR 111/09 . 203 BB. BGH, BESCHLUSS VOM 13.09.2010,1 STR 220/09 . 203 CC. OLG KARLSRUHE, URTEIL VOM 31.07.2013, 7 U 184/12 . 204 DD. LG MUENCHEN I, URTEIL VOM 10.12.2013, 5 HK O 1387/10 - SIEMENS/NEUBUERGER . 204 EE. LAG DUESSELDORF, URTEIL VOM 20.01.2015, 16 SA 459/14 . 204 B. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR AA. KEINE ANERKENNUNG NUETZLICHER GESETZESVERSTOESSE . 205 BB. EINSCHRAENKENDE BETRACHTUNG . 208 C. ERGEBNIS UND WUERDIGUNG . 209 INHALTSVERZEICHNIS 19 2. NUETZLICHER VERTRAGSBRUCH . 211 A. BEHANDLUNG VON NUETZLICHEN VERTRAGSVERLETZUNGEN IN DER RECHTSPRECHUNG . 212 B. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR . 213 C. ERGEBNIS UND WUERDIGUNG . 214 3. ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT . 216 A. URSACHEN FUER DAS ENTSTEHEN VON RECHTSUNSICHERHEITEN . 217 B. ZUNEHMENDE VERSCHAERFUNG DER ORGANPFLICHTEN DURCH DEN GESETZGEBER . 218 C. EINORDNUNG EINER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT DURCH DIE RECHTSPRECHUNG . 220 AA. BGH, URTEIL VOM 14.05.2007, II ZR 48/06 . 220 (1) SACHVERHALT . 221 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 221 (3) EINORDNUNG DER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT . 222 BB. BGH, BESCHLUSS VOM 16.07.2007, II ZR 226/06 . 222 (1) SACHVERHALT . 223 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 223 (3) EINORDNUNG DER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT . 223 CC. OLG STUTTGART, URTEIL VOM 25.11.2009, 20 U 5/09 . 224 (1) SACHVERHALT . 224 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 224 (3) EINORDNUNG DER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT . 225 DD. BGH, URTEIL VOM 20.09.2011, II ZR 234/09 - ISION . 225 (1) SACHVERHALT . 225 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 226 (3) EINORDNUNG DER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT . 228 EE. BGH, URTEIL VOM 27.03.2012, II ZR 171/10 . 228 (1) SACHVERHALT . 229 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 229 20 INHALTSVERZEICHNIS (3) EINORDNUNG DER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT . 230 FF. BGH, URTEIL VOM 28.04.2015, II ZR 63/14 . 230 (1) SACHVERHALT . 230 (2) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 231 (3) EINORDNUNG DER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT . 232 D. ZUSAMMENFASSUNG . 232 E. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR ZUR EINORDNUNG EINER ENTSCHEIDUNG UNTER RECHTSUNSICHERHEIT 234 AA. PRUEFUNG EINES UNVERMEIDBAREN RECHTSIRRTUMS AUF DER VERSCHULDENSEBENE . 234 BB. UNMITTELBARE ODER ANALOGE ANWENDUNG DES § 93 I 2 AKTG . 236 CC. BEURTEILUNGSSPIELRAUM AUSSERHALB DER BUSINESS JUDGMENT RULE . 239 F. ERGEBNIS UND WUERDIGUNG . 240 II. GELTENDMACHUNG VON SCHADENSERSATZANSPRUECHEN DER GESELLSCHAFT GEGENUEBER VORSTANDSMITGLIEDERN DURCH DEN AUFSICHTSRAT . 241 1. BEHANDLUNG DER VERFOLGUNGSPFLICHT DES AUFSICHTSRATS IN DER RECHTSPRECHUNG . 242 A. BGH, URTEIL VOM 21.04.1997, II ZR 175/95 - ARAG/ GARMENBECK . 242 AA. ZWEISTUFIGE PRUEFUNG DURCH DEN AUFSICHTSRAT . 242 BB. KEINE UNTERNEHMERISCHE ENTSCHEIDUNG . 244 B. LG ESSEN, URTEIL VOM 25.04.2012, 41 O 45/10 - ARCANDOR . 245 C. BGH, URTEIL VOM 08.07.2014, II ZR 174/13 . 246 D. BGH, URTEIL VOM 18.09.2018, II ZR 152/17 . 247 2. ZUSAMMENFASSUNG . 248 3. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR ZUR BEHANDLUNG DER VERFOLGUNGSPFLICHT DES AUFSICHTSRATS . 249 A. ANWENDBARKEIT DER BUSINESS JUDGMENT RULE . 249 B. KEINERLEI ERMESSEN DES AUFSICHTSRATS . 253 C. ERMESSEN AUSSERHALB DER BUSINESS JUDGMENT RULE . 254 INHALTSVERZEICHNIS 21 4. ERGEBNIS UND WUERDIGUNG . 255 III. ORGANISATIONSPFLICHTEN, INSBESONDERE COMPLIANCE ORGANISATIONSPFLICHTEN . 256 1. BEHANDLUNG VON COMPLIANCE-PFLICHTEN IN DER RECHTSPRECHUNG . 258 A. SACHVERHALT . 258 B. ENTSCHEIDUNGSGRUENDE . 259 C. EIGENE WUERDIGUNG . 261 2. DISKUSSIONSSTAND IN DER LITERATUR ZUR BEHANDLUNG VON COMPLIANCE-PFLICHTEN . 262 A. DOGMATISCHE HERLEITUNG . 262 AA. GESAMTANALOGIE ZU GESETZLICH GEREGELTEN ORGANISATIONS UND COMPLIANCE-PFLICHTEN . 262 BB. § 130 OWIG . 263 CC. § 91 II AKTG . 264 DD. ALLGEMEINE SORGFALTSPFLICHT NACH §§ 76 I, 93 I AKTG . 265 EE. EIGENE WUERDIGUNG . 265 B. ANWENDBARKEIT DER BUSINESS JUDGMENT RULE . 266 AA. ABLEHNUNG DER ANWENDBARKEIT DES § 93 I 2 AKTG SOWOHL BEI DEM YYOB " ALS AUCH BEI DEM YYWIE" VON COMPLIANCE-ORGANISATIONSMASSNAHMEN . 267 BB. ANWENDBARKEIT DES § 93 I 2 AKTG BEI DEM YYWIE" DER COMPLIANCE-ORGANISATIONSMASSNAHMEN . 267 CC. ANWENDBARKEIT DES § 93 I 2 AKTG AUCH BEI DEM YYOB " DER COMPLIANCE-ORGANISATIONSMASSNAHMEN . 269 DD. EIGENE WUERDIGUNG . 269 3. ERGEBNIS . 271 IV. FAZIT . 271 D. GESAMTERGEBNIS . 273 LITERATURVERZEICHNIS . 277 RECHTSPRECHUNGSVERZEICHNIS . 293
any_adam_object	1
any_adam_object_boolean	1
author	Fobe, Claudia 1962-
author_GND	(DE-588)1011660695
author_facet	Fobe, Claudia 1962-
author_role	aut
author_sort	Fobe, Claudia 1962-
author_variant	c f cf
building	Verbundindex
bvnumber	BV048285460
classification_rvk	PE 430
ctrlnum	(OCoLC)1334052472 (DE-599)DNB1252087497
discipline	Rechtswissenschaft
discipline_str_mv	Rechtswissenschaft
format	Thesis Book
fullrecord	<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>02777nam a2200625 cb4500</leader><controlfield tag="001">BV048285460</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20221219 </controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">220613s2022 gw m\|\|\| 00\|\|\| ger d</controlfield><datafield tag="015" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">22,N08</subfield><subfield code="2">dnb</subfield></datafield><datafield tag="016" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">1252087497</subfield><subfield code="2">DE-101</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9783631869208</subfield><subfield code="c">Festeinband : EUR 61.95 (DE), EUR 63.70 (AT), CHF 72.00 (freier Preis)</subfield><subfield code="9">978-3-631-86920-8</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)1334052472</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)DNB1252087497</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rda</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">gw</subfield><subfield code="c">XA-DE-BE</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-188</subfield><subfield code="a">DE-384</subfield><subfield code="a">DE-M382</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PE 430</subfield><subfield code="0">(DE-625)135496:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="8">1\p</subfield><subfield code="a">340</subfield><subfield code="2">23sdnb</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Fobe, Claudia</subfield><subfield code="d">1962-</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="0">(DE-588)1011660695</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis</subfield><subfield code="b">eine kritische Würdigung der Rechtsentwicklung seit der ARAG/Garmenbeck-Entscheidung</subfield><subfield code="c">Claudia Fobe</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Berlin</subfield><subfield code="b">Peter Lang</subfield><subfield code="c">[2022]</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="4"><subfield code="c">© 2022</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">296 Seiten</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Intradisziplinäre Forschung zur Compliance</subfield><subfield code="v">Band 10</subfield></datafield><datafield tag="502" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">Dissertation</subfield><subfield code="c">Ruhr-Universität Bochum</subfield><subfield code="d">2021</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Haftung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4022898-8</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Führungskraft</subfield><subfield code="0">(DE-588)4071497-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Business Judgement Rule</subfield><subfield code="0">(DE-588)1172327017</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">aktg</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">entscheidungspraxis</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">eine</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">würdigung</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">rechtsentwicklung</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">arag/garmenbeck-entscheidung</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Führungskraft</subfield><subfield code="0">(DE-588)4071497-4</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Haftung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4022898-8</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Business Judgement Rule</subfield><subfield code="0">(DE-588)1172327017</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="710" ind1="2" ind2=" "><subfield code="a">Peter Lang GmbH</subfield><subfield code="0">(DE-588)1065711506</subfield><subfield code="4">pbl</subfield></datafield><datafield tag="776" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Erscheint auch als</subfield><subfield code="n">Online-Ausgabe, PDF</subfield><subfield code="z">978-3-631-87245-1</subfield></datafield><datafield tag="776" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Erscheint auch als</subfield><subfield code="n">Online-Ausgabe, EPUB</subfield><subfield code="z">978-3-631-87246-8</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Intradisziplinäre Forschung zur Compliance</subfield><subfield code="v">Band 10</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV041477430</subfield><subfield code="9">10</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">X:MVB</subfield><subfield code="q">text/html</subfield><subfield code="u">http://deposit.dnb.de/cgi-bin/dokserv?id=09c728b65980461dae42a58c454ce8e9&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm</subfield><subfield code="3">Inhaltstext</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">DNB Datenaustausch</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=033665578&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033665578</subfield></datafield><datafield tag="883" ind1="1" ind2=" "><subfield code="8">1\p</subfield><subfield code="a">vlb</subfield><subfield code="d">20220218</subfield><subfield code="q">DE-101</subfield><subfield code="u">https://d-nb.info/provenance/plan#vlb</subfield></datafield></record></collection>
genre	(DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content
genre_facet	Hochschulschrift
geographic	Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd
geographic_facet	Deutschland
id	DE-604.BV048285460
illustrated	Not Illustrated
index_date	2024-07-03T20:01:52Z
indexdate	2024-07-10T09:34:11Z
institution	BVB
institution_GND	(DE-588)1065711506
isbn	9783631869208
language	German
oai_aleph_id	oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033665578
oclc_num	1334052472
open_access_boolean
owner	DE-188 DE-384 DE-M382
owner_facet	DE-188 DE-384 DE-M382
physical	296 Seiten
publishDate	2022
publishDateSearch	2022
publishDateSort	2022
publisher	Peter Lang
record_format	marc
series	Intradisziplinäre Forschung zur Compliance
series2	Intradisziplinäre Forschung zur Compliance
spelling	Fobe, Claudia 1962- Verfasser (DE-588)1011660695 aut Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis eine kritische Würdigung der Rechtsentwicklung seit der ARAG/Garmenbeck-Entscheidung Claudia Fobe Berlin Peter Lang [2022] © 2022 296 Seiten txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Intradisziplinäre Forschung zur Compliance Band 10 Dissertation Ruhr-Universität Bochum 2021 Haftung (DE-588)4022898-8 gnd rswk-swf Führungskraft (DE-588)4071497-4 gnd rswk-swf Business Judgement Rule (DE-588)1172327017 gnd rswk-swf Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd rswk-swf aktg entscheidungspraxis eine würdigung rechtsentwicklung arag/garmenbeck-entscheidung (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Deutschland (DE-588)4011882-4 g Führungskraft (DE-588)4071497-4 s Haftung (DE-588)4022898-8 s Business Judgement Rule (DE-588)1172327017 s DE-604 Peter Lang GmbH (DE-588)1065711506 pbl Erscheint auch als Online-Ausgabe, PDF 978-3-631-87245-1 Erscheint auch als Online-Ausgabe, EPUB 978-3-631-87246-8 Intradisziplinäre Forschung zur Compliance Band 10 (DE-604)BV041477430 10 X:MVB text/html http://deposit.dnb.de/cgi-bin/dokserv?id=09c728b65980461dae42a58c454ce8e9&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm Inhaltstext DNB Datenaustausch application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=033665578&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis 1\p vlb 20220218 DE-101 https://d-nb.info/provenance/plan#vlb
spellingShingle	Fobe, Claudia 1962- Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis eine kritische Würdigung der Rechtsentwicklung seit der ARAG/Garmenbeck-Entscheidung Intradisziplinäre Forschung zur Compliance Haftung (DE-588)4022898-8 gnd Führungskraft (DE-588)4071497-4 gnd Business Judgement Rule (DE-588)1172327017 gnd
subject_GND	(DE-588)4022898-8 (DE-588)4071497-4 (DE-588)1172327017 (DE-588)4011882-4 (DE-588)4113937-9
title	Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis eine kritische Würdigung der Rechtsentwicklung seit der ARAG/Garmenbeck-Entscheidung
title_auth	Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis eine kritische Würdigung der Rechtsentwicklung seit der ARAG/Garmenbeck-Entscheidung
title_exact_search	Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis eine kritische Würdigung der Rechtsentwicklung seit der ARAG/Garmenbeck-Entscheidung
title_exact_search_txtP	Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis eine kritische Würdigung der Rechtsentwicklung seit der ARAG/Garmenbeck-Entscheidung
title_full	Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis eine kritische Würdigung der Rechtsentwicklung seit der ARAG/Garmenbeck-Entscheidung Claudia Fobe
title_fullStr	Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis eine kritische Würdigung der Rechtsentwicklung seit der ARAG/Garmenbeck-Entscheidung Claudia Fobe
title_full_unstemmed	Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis eine kritische Würdigung der Rechtsentwicklung seit der ARAG/Garmenbeck-Entscheidung Claudia Fobe
title_short	Die business judgment rule (§ 93 I 2 AktG) in der Entscheidungspraxis
title_sort	die business judgment rule 93 i 2 aktg in der entscheidungspraxis eine kritische wurdigung der rechtsentwicklung seit der arag garmenbeck entscheidung
title_sub	eine kritische Würdigung der Rechtsentwicklung seit der ARAG/Garmenbeck-Entscheidung
topic	Haftung (DE-588)4022898-8 gnd Führungskraft (DE-588)4071497-4 gnd Business Judgement Rule (DE-588)1172327017 gnd
topic_facet	Haftung Führungskraft Business Judgement Rule Deutschland Hochschulschrift
url	http://deposit.dnb.de/cgi-bin/dokserv?id=09c728b65980461dae42a58c454ce8e9&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=033665578&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA
volume_link	(DE-604)BV041477430
work_keys_str_mv	AT fobeclaudia diebusinessjudgmentrule93i2aktginderentscheidungspraxiseinekritischewurdigungderrechtsentwicklungseitderaraggarmenbeckentscheidung AT peterlanggmbh diebusinessjudgmentrule93i2aktginderentscheidungspraxiseinekritischewurdigungderrechtsentwicklungseitderaraggarmenbeckentscheidung

Verfügbarkeit

Es ist kein Print-Exemplar vorhanden.

Fernleihe Bestellen Achtung: Nicht im THWS-Bestand! Beschreibung

MARC

Datensatz im Suchindex

Es ist kein Print-Exemplar vorhanden.

Ähnliche Einträge