Investitionsschutz in Europa: Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit
Gespeichert in:
| 1. Verfasser: | |
|---|---|
| Format: | Elektronisch E-Book |
| Sprache: | German |
| Veröffentlicht: |
Tübingen
Mohr Siebeck
2022
|
| Ausgabe: | 1st ed |
| Schriftenreihe: | EuDÖR
|
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | HWR01 |
| Beschreibung: | Description based on publisher supplied metadata and other sources |
| Beschreibung: | 1 Online-Ressource (329 Seiten) |
| ISBN: | 9783161614088 |
Internformat
MARC
| LEADER | 00000nmm a2200000zc 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV048227782 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 00000000000000.0 | ||
| 007 | cr|uuu---uuuuu | ||
| 008 | 220517s2022 |||| o||u| ||||||ger d | ||
| 020 | |a 9783161614088 |9 978-3-16-161408-8 | ||
| 035 | |a (ZDB-30-PQE)EBC6938053 | ||
| 035 | |a (ZDB-30-PAD)EBC6938053 | ||
| 035 | |a (ZDB-89-EBL)EBL6938053 | ||
| 035 | |a (OCoLC)1306057788 | ||
| 035 | |a (DE-599)BVBBV048227782 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rda | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 049 | |a DE-2070s | ||
| 084 | |a PR 2353 |0 (DE-625)139576: |2 rvk | ||
| 084 | |a PS 2960 |0 (DE-625)139745: |2 rvk | ||
| 084 | |a PS 3500 |0 (DE-625)139773: |2 rvk | ||
| 084 | |a PT 350 |0 (DE-625)139874: |2 rvk | ||
| 084 | |a PU 1555 |0 (DE-625)139930: |2 rvk | ||
| 100 | 1 | |a Köster, Jan Philipp |e Verfasser |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Investitionsschutz in Europa |b Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit |
| 250 | |a 1st ed | ||
| 264 | 1 | |a Tübingen |b Mohr Siebeck |c 2022 | |
| 264 | 4 | |c ©2022 | |
| 300 | |a 1 Online-Ressource (329 Seiten) | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b c |2 rdamedia | ||
| 338 | |b cr |2 rdacarrier | ||
| 490 | 0 | |a EuDÖR | |
| 500 | |a Description based on publisher supplied metadata and other sources | ||
| 505 | 8 | |a Cover -- Titel -- Vorwort -- Inhaltsübersicht -- Inhaltsverzeichnis -- Einleitung -- A. Problemaufriss -- B. Gang der Untersuchung und Methodisches -- C. Grundlagen der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- I. Begriff und Entwicklung -- 1. Diplomatisches Schutzrecht -- 2. Investitionsverträge mit Schiedsklauseln -- a) Materielle Absicherung: Stabilisierung oder Internationalisierung -- b) Prozessuale Absicherung: Schiedsverfahren -- 3. ICSID-Übereinkommen -- 4. Investitionsschutzabkommen als Grundlage für Investor-Staat-Schiedsverfahren -- a) Garantie des Schiedsrechtswegs und neutraler Rechtsschutz -- b) Rechtsstellung des Investors unter den Abkommen -- aa) Analogie zum diplomatischen Schutzrecht -- bb) Menschenrechtliche Analogie -- II. Ökonomische Prämissen des Investitionsschutzrechts -- III. Wesentliche Elemente der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- 1. Mechanismen der Handelsschiedsgerichtsbarkeit -- 2. Haftungsregeln statt Menschenrechte -- 3. Transparenz statt Vertraulichkeit -- D. Grundlagen der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- I. Unionsrecht als Völkerrecht und nationales Recht -- II. Integration durch Rechtseinheit -- III. Unionsrechtliche Autonomie als Rechtsprinzip -- Teil 1: Unionsrechtswidrigkeit von Investitionsschiedsverfahren -- 1 Der EuGH zur Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Achmea und CETA -- A. Ausgangspunkt im Intra-EU-Kontext: Achmea-Urteil -- B. Ausgangspunkt im Extra-EU-Kontext: CETA-Gutachten -- 2 Kompetenzen von Investitionsschiedsgerichten -- A. Zuständigkeit und anwendbares Recht -- I. Weite Schiedsklauseln -- II. Enge Schiedsklauseln -- B. Auslegung und Anwendung von Unionsrecht durch Investitionsschiedsgerichte -- I. Weite Schiedsklauseln - Achmea -- II. Enge Schiedsklauseln - CETA/ECT -- 1. Intra-EU-Kontext -- 2. Extra-EU-Kontext: Unionsrecht als Tatsache? | |
| 505 | 8 | |a 3. Auslegung und Anwendung von Unionsrecht kann nicht ausgeschlossen werden -- III. Zwischenergebnis: Keine überzeugende Differenzierung anhand der Schiedsklausel -- C. Wechselseitige Bindungswirkungen -- I. Lücken im Unionsrecht und Präzedenzfall-System in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- II. Identische Bindungswirkung in CETA und Achmea -- III. Differenzierung zwischen Intra- und Extra-EU-Kontext -- D. Ergebnis: Unterschiedliche Maßstäbe im Extra- und Intra-EU- Kontext -- 3 Schiedsgerichte als Teil des europäischen Gerichtssystems -- A. Keine Vorlageberechtigung privater Schiedsgerichte nach Artikel 267 AEUV -- I. Private Natur und Rechtsprechungsfunktion der Schiedsgerichtsbarkeit -- II. Kein Interesse der Parteien an Vorlageberechtigung -- III. Nachgelagerte Kontrolle privater Schiedsgerichte durch den EuGH -- 1. Akzessorische Verfahren vor staatlichen Gerichten -- 2. Lücken im System? -- B. Vorlageberechtigung von Investitionsschiedsgerichten -- I. Investitionsschiedsgerichte im Vergleich mit privaten Schiedsgerichten -- II. Hinreichender Bezug zum Gerichtssystem der Mitgliedsstaaten -- III. Interesse der Parteien an Vorlageberechtigung nur im Intra-EU- Kontext -- IV. Eingeschränkte nachgelagerte Kontrolle durch den EuGH -- C. Ergebnis: Konfrontation statt Integration der Intra-EU- Investitionsschiedsgerichte -- 4 Exklusive Zuständigkeit der Unionsgerichte im Intra-EU-Kontext -- A. Analyse des Achmea-Urteils -- I. Bisherige Rechtsprechung zum Rechtsprechungsmonopol des EuGH -- 1. Ausschließliche Zuständigkeit des EuGH für zwischenstaatliche Streitigkeiten -- a) MOX Plant-Urteil -- b) EMRK-Gutachten -- c) Fazit: Exklusivität des Vertragsverletzungsverfahrens -- 2. Gutachten zum Einheitlichen Patentgerichtssystem: Exklusivität des Vorabentscheidungsverfahrens -- 3. Zwischenergebnis: Bewahrung des europäischen Gerichtssystems | |
| 505 | 8 | |a II. Achmea: Investor-Staat-Schiedsklauseln in Intra-EU-BIT -- 1. Investitionsschiedsgerichte lösen keine unionsrechtlichen Streitigkeiten -- 2. Fehlende Notwendigkeit einer Zuständigkeitskonzentration -- 3. Praktische Wirksamkeit der Unionsrechtsordnung -- a) Europäische Grundfreiheiten und Grundrechte als materieller Investitionsschutz -- b) Investitionsschiedsverfahren als konkurrierendes System -- 4. Grundsatz gegenseitigen Vertrauens -- a) Gegenseitige Anerkennung durch Investitionsschutzabkommen nicht berührt -- b) Vertrauen in die Gerichtssysteme der Mitgliedsstaaten? -- 5. Zwischenergebnis -- B. Bewertung des Achmea-Urteils -- I. Geringes quantitatives Risiko für die Unionsrechtsordnung -- II. Rechtsschutz der Investoren wird verkürzt -- III. Auch der EuGH vertraut den mitgliedsstaatlichen Gerichten nicht -- IV. Zwischenergebnis -- C. Konsequenzen aus dem Urteil im Intra-EU-Kontext -- I. Schiedsklauseln in Intra-EU-BIT -- II. Artikel 26 Energiecharta Vertrag -- 1. Intra-EU-und Extra-EU-Dimension der Schiedsklausel in Artikel 26 ECT -- 2. Unionsrechtswidrigkeit im Intra-EU-Kontext -- 3. Die Klarstellung des EuGH in Komstroy -- III. Vertragliche Schiedsgerichtsbarkeit -- 1. Rein private Schiedsgerichtsbarkeit -- 2. Vertragliche Schiedsverfahren mit staatlicher Beteiligung -- 5 Unionsrechtmäßigkeit von Investitionsschiedsverfahren im Extra-EU-Kontext -- A. Kompetenzverschiebung und Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit -- B. Unionsrechtmäßigkeit der Schiedsklauseln in Extra-EU-BIT -- I. Unionsrechtliches Diskriminierungsverbot -- II. Autonomie des Unionsrechts -- 1. Europäische Rechtseinheit -- 2. Exklusive Zuständigkeit der Unionsgerichte -- 3. Gegenseitigkeit in den Außenbeziehungen und Schutz von EU-Investoren -- 4. Kein Grundsatz gegenseitigen Vertrauens -- 5. Stellungnahme -- C. Unionsrechtmäßigkeit von Artikel 26 Energiecharta Vertrag | |
| 505 | 8 | |a D. Ergebnis für den Extra-EU-Kontext -- Teil 2: Praktische Wirksamkeit des Unionsrechts in den Schiedsverfahren -- 6 Wirksamkeit der Schiedsvereinbarung -- A. Übereinkommen zur Beendigung bilateraler Investitionsschutzverträge zwischen den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union -- B. Schiedsvereinbarungsstatut -- C. Verhältnis des Unionsrechts zu Investitionsschutzabkommen -- I. Extra-EU-Kontext: Staatliches Angebot wirksam -- II. Intra-EU-Kontext: Staatliches Angebot unwirksam -- 1. Unmöglichkeit harmonisierender Auslegung -- 2. Anwendungsvorrang des Unionsrechts -- 3. Zeitliche Wirkung des Anwendungsvorrangs -- III. Ausnahme vom Anwendungsvorrang in Artikel 351 AEUV -- 1. Konzeption von Artikel 351 AEUV -- 2. Begrenzter Anwendungsbereich von Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- a) Intra-EU-BIT unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- b) ECT unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- aa) Anwendungsvorrang verletzt Artikel 16 ECT -- bb) Multilaterale Verträge unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- cc) Zeitlicher Anwendungsbereich von Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- 3. Artikel 351 AEUV bietet Investoren grundsätzlich keinen Schutz -- IV. Zwischenergebnis: Unionsrecht geht Intra-EU- Investitionsschutzabkommen vor -- D. Einschränkung durch das nationale Recht des Schiedsortes? -- E. Praxis der Schiedsgerichte im Intra-EU-Kontext -- I. Investment Treaty Regime -- 1. Investment Treaty Regime unbeeindruckt vom Unionsrecht -- a) Autonomie des Investment Treaty Regime -- b) Gleichordnungsverhältnis statt Normenhierarchie -- 2. Keine starren Grenzen zwischen verschiedenen Systemen -- II. Schutz des Investors -- 1. Verhältnis der EMRK zum Unionsrecht -- 2. Zwingende Rechte der Investoren unter den Abkommen -- a) Nachwirkungsklauseln als Ausdruck von zwingendem Individualschutz -- b) Artikel 16 ECT als Ausdruck von zwingendem Individualschutz -- c) Stellungnahme | |
| 505 | 8 | |a aa) Investitionsschutzabkommen dienen ökonomischen Interessen -- bb) Ökonomische Analyse -- 3. Zwischenergebnis: Kein zwingender Schutz der Investoren -- F. Ergebnis: Fehlende Schiedsvereinbarung im Intra-EU-Kontext -- 7 Präklusion, Arglisteinwand und Rechtskraft -- A. Präklusion und Arglisteinwand -- I. Rechtliche Grundlagen -- 1. Präklusion -- 2. Arglisteinwand -- 3. Präklusion und Arglisteinwand in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- II. Bisherige Praxis zur fehlenden Zuständigkeit aufgrund entgegenstehenden Unionsrechts -- 1. Präklusion -- 2. Arglisteinwand - Estoppel -- III. Verstoß gegen den effet utile des Unionsrechts: PL Holdings -- B. Rechtskraft: ICSID-Schiedssprüche -- I. Zwingende Anerkennung von ICSID-Schiedssprüchen -- 1. Außerordentliche nationale Rechtsbehelfe gegen ICSID- Schiedssprüche -- 2. Keine außerordentliche Kontrolle nach deutschem Recht -- II. Unionsrechtliche Rechtskraftdurchbrechung -- 1. Rechtskraftdurchbrechung bei Gerichtsurteilen -- 2. Überprüfung von Schiedssprüchen über den ordre public -- 3. Zwischenergebnis: Effet utile verlangt Überprüfung von ICSID-Schiedssprüchen -- III. Kollisionsnorm des Artikel 351 AEUV: Teilweiser Vorrang des ICSID-Übereinkommens vor dem Unionsrecht -- 1. Anwendungsvorrang des Unionsrechts verletzt ICSID-Übereinkommen -- 2. Artikel 351 Abs. 1 AEUV verhindert Völkerrechtsbruch nur zum Teil -- IV. Eigener Vorschlag: Harmonisierende Auslegung beider Rechtsregime -- C. Ergebnis: Praktische Wirksamkeit unterliegt verfahrensrechtlichen Schranken -- Teil 3: Zukünftiger Investitionsschutz in der EU -- 8 Bedarf und Optionen eines spezifischen Investitionsschutzrechts in der EU -- A. Bestehender Investitionsschutz im Binnenmarkt -- I. EMRK -- II. Unionsrecht -- III. Zwischenergebnis: Kein spezifischer Investitionsschutz | |
| 505 | 8 | |a B. Unionsrechtliche Anforderungen an ein zukünftiges Investitionsschutzrecht im Binnenmarkt | |
| 610 | 2 | 7 | |a Europäischer Gerichtshof |0 (DE-588)5103273-9 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Schiedsspruch |0 (DE-588)4179542-8 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Investitionsschutz |0 (DE-588)4238208-7 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Ordre public |0 (DE-588)4130689-2 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Binnenmarkt |0 (DE-588)4145576-9 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Rechtskraft |0 (DE-588)4048803-2 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Rechtsprechung |0 (DE-588)4115710-2 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Außenwirtschaftsrecht |0 (DE-588)4003858-0 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Internationale Schiedsgerichtsbarkeit |0 (DE-588)4162055-0 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Auslandsinvestition |0 (DE-588)4003772-1 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Europäischer Gerichtshof |0 (DE-588)5103273-9 |D b |
| 689 | 0 | 1 | |a Rechtsprechung |0 (DE-588)4115710-2 |D s |
| 689 | 0 | 2 | |a Auslandsinvestition |0 (DE-588)4003772-1 |D s |
| 689 | 0 | 3 | |a Investitionsschutz |0 (DE-588)4238208-7 |D s |
| 689 | 0 | 4 | |a Binnenmarkt |0 (DE-588)4145576-9 |D s |
| 689 | 0 | 5 | |a Außenwirtschaftsrecht |0 (DE-588)4003858-0 |D s |
| 689 | 0 | 6 | |a Internationale Schiedsgerichtsbarkeit |0 (DE-588)4162055-0 |D s |
| 689 | 0 | 7 | |a Schiedsspruch |0 (DE-588)4179542-8 |D s |
| 689 | 0 | 8 | |a Rechtskraft |0 (DE-588)4048803-2 |D s |
| 689 | 0 | 9 | |a Ordre public |0 (DE-588)4130689-2 |D s |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 776 | 0 | 8 | |i Erscheint auch als |n Druck-Ausgabe |a Köster, Jan Philipp |t Investitionsschutz in Europa |d Tübingen : Mohr Siebeck,c2022 |z 9783161614071 |
| 912 | |a ZDB-30-PQE | ||
| 999 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033608511 | ||
| 966 | e | |u https://ebookcentral.proquest.com/lib/hwr/detail.action?docID=6938053 |l HWR01 |p ZDB-30-PQE |q HWR_PDA_PQE |x Aggregator |3 Volltext | |
Datensatz im Suchindex
| _version_ | 1804184010411212800 |
|---|---|
| adam_txt | |
| any_adam_object | |
| any_adam_object_boolean | |
| author | Köster, Jan Philipp |
| author_facet | Köster, Jan Philipp |
| author_role | aut |
| author_sort | Köster, Jan Philipp |
| author_variant | j p k jp jpk |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV048227782 |
| classification_rvk | PR 2353 PS 2960 PS 3500 PT 350 PU 1555 |
| collection | ZDB-30-PQE |
| contents | Cover -- Titel -- Vorwort -- Inhaltsübersicht -- Inhaltsverzeichnis -- Einleitung -- A. Problemaufriss -- B. Gang der Untersuchung und Methodisches -- C. Grundlagen der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- I. Begriff und Entwicklung -- 1. Diplomatisches Schutzrecht -- 2. Investitionsverträge mit Schiedsklauseln -- a) Materielle Absicherung: Stabilisierung oder Internationalisierung -- b) Prozessuale Absicherung: Schiedsverfahren -- 3. ICSID-Übereinkommen -- 4. Investitionsschutzabkommen als Grundlage für Investor-Staat-Schiedsverfahren -- a) Garantie des Schiedsrechtswegs und neutraler Rechtsschutz -- b) Rechtsstellung des Investors unter den Abkommen -- aa) Analogie zum diplomatischen Schutzrecht -- bb) Menschenrechtliche Analogie -- II. Ökonomische Prämissen des Investitionsschutzrechts -- III. Wesentliche Elemente der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- 1. Mechanismen der Handelsschiedsgerichtsbarkeit -- 2. Haftungsregeln statt Menschenrechte -- 3. Transparenz statt Vertraulichkeit -- D. Grundlagen der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- I. Unionsrecht als Völkerrecht und nationales Recht -- II. Integration durch Rechtseinheit -- III. Unionsrechtliche Autonomie als Rechtsprinzip -- Teil 1: Unionsrechtswidrigkeit von Investitionsschiedsverfahren -- 1 Der EuGH zur Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Achmea und CETA -- A. Ausgangspunkt im Intra-EU-Kontext: Achmea-Urteil -- B. Ausgangspunkt im Extra-EU-Kontext: CETA-Gutachten -- 2 Kompetenzen von Investitionsschiedsgerichten -- A. Zuständigkeit und anwendbares Recht -- I. Weite Schiedsklauseln -- II. Enge Schiedsklauseln -- B. Auslegung und Anwendung von Unionsrecht durch Investitionsschiedsgerichte -- I. Weite Schiedsklauseln - Achmea -- II. Enge Schiedsklauseln - CETA/ECT -- 1. Intra-EU-Kontext -- 2. Extra-EU-Kontext: Unionsrecht als Tatsache? 3. Auslegung und Anwendung von Unionsrecht kann nicht ausgeschlossen werden -- III. Zwischenergebnis: Keine überzeugende Differenzierung anhand der Schiedsklausel -- C. Wechselseitige Bindungswirkungen -- I. Lücken im Unionsrecht und Präzedenzfall-System in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- II. Identische Bindungswirkung in CETA und Achmea -- III. Differenzierung zwischen Intra- und Extra-EU-Kontext -- D. Ergebnis: Unterschiedliche Maßstäbe im Extra- und Intra-EU- Kontext -- 3 Schiedsgerichte als Teil des europäischen Gerichtssystems -- A. Keine Vorlageberechtigung privater Schiedsgerichte nach Artikel 267 AEUV -- I. Private Natur und Rechtsprechungsfunktion der Schiedsgerichtsbarkeit -- II. Kein Interesse der Parteien an Vorlageberechtigung -- III. Nachgelagerte Kontrolle privater Schiedsgerichte durch den EuGH -- 1. Akzessorische Verfahren vor staatlichen Gerichten -- 2. Lücken im System? -- B. Vorlageberechtigung von Investitionsschiedsgerichten -- I. Investitionsschiedsgerichte im Vergleich mit privaten Schiedsgerichten -- II. Hinreichender Bezug zum Gerichtssystem der Mitgliedsstaaten -- III. Interesse der Parteien an Vorlageberechtigung nur im Intra-EU- Kontext -- IV. Eingeschränkte nachgelagerte Kontrolle durch den EuGH -- C. Ergebnis: Konfrontation statt Integration der Intra-EU- Investitionsschiedsgerichte -- 4 Exklusive Zuständigkeit der Unionsgerichte im Intra-EU-Kontext -- A. Analyse des Achmea-Urteils -- I. Bisherige Rechtsprechung zum Rechtsprechungsmonopol des EuGH -- 1. Ausschließliche Zuständigkeit des EuGH für zwischenstaatliche Streitigkeiten -- a) MOX Plant-Urteil -- b) EMRK-Gutachten -- c) Fazit: Exklusivität des Vertragsverletzungsverfahrens -- 2. Gutachten zum Einheitlichen Patentgerichtssystem: Exklusivität des Vorabentscheidungsverfahrens -- 3. Zwischenergebnis: Bewahrung des europäischen Gerichtssystems II. Achmea: Investor-Staat-Schiedsklauseln in Intra-EU-BIT -- 1. Investitionsschiedsgerichte lösen keine unionsrechtlichen Streitigkeiten -- 2. Fehlende Notwendigkeit einer Zuständigkeitskonzentration -- 3. Praktische Wirksamkeit der Unionsrechtsordnung -- a) Europäische Grundfreiheiten und Grundrechte als materieller Investitionsschutz -- b) Investitionsschiedsverfahren als konkurrierendes System -- 4. Grundsatz gegenseitigen Vertrauens -- a) Gegenseitige Anerkennung durch Investitionsschutzabkommen nicht berührt -- b) Vertrauen in die Gerichtssysteme der Mitgliedsstaaten? -- 5. Zwischenergebnis -- B. Bewertung des Achmea-Urteils -- I. Geringes quantitatives Risiko für die Unionsrechtsordnung -- II. Rechtsschutz der Investoren wird verkürzt -- III. Auch der EuGH vertraut den mitgliedsstaatlichen Gerichten nicht -- IV. Zwischenergebnis -- C. Konsequenzen aus dem Urteil im Intra-EU-Kontext -- I. Schiedsklauseln in Intra-EU-BIT -- II. Artikel 26 Energiecharta Vertrag -- 1. Intra-EU-und Extra-EU-Dimension der Schiedsklausel in Artikel 26 ECT -- 2. Unionsrechtswidrigkeit im Intra-EU-Kontext -- 3. Die Klarstellung des EuGH in Komstroy -- III. Vertragliche Schiedsgerichtsbarkeit -- 1. Rein private Schiedsgerichtsbarkeit -- 2. Vertragliche Schiedsverfahren mit staatlicher Beteiligung -- 5 Unionsrechtmäßigkeit von Investitionsschiedsverfahren im Extra-EU-Kontext -- A. Kompetenzverschiebung und Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit -- B. Unionsrechtmäßigkeit der Schiedsklauseln in Extra-EU-BIT -- I. Unionsrechtliches Diskriminierungsverbot -- II. Autonomie des Unionsrechts -- 1. Europäische Rechtseinheit -- 2. Exklusive Zuständigkeit der Unionsgerichte -- 3. Gegenseitigkeit in den Außenbeziehungen und Schutz von EU-Investoren -- 4. Kein Grundsatz gegenseitigen Vertrauens -- 5. Stellungnahme -- C. Unionsrechtmäßigkeit von Artikel 26 Energiecharta Vertrag D. Ergebnis für den Extra-EU-Kontext -- Teil 2: Praktische Wirksamkeit des Unionsrechts in den Schiedsverfahren -- 6 Wirksamkeit der Schiedsvereinbarung -- A. Übereinkommen zur Beendigung bilateraler Investitionsschutzverträge zwischen den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union -- B. Schiedsvereinbarungsstatut -- C. Verhältnis des Unionsrechts zu Investitionsschutzabkommen -- I. Extra-EU-Kontext: Staatliches Angebot wirksam -- II. Intra-EU-Kontext: Staatliches Angebot unwirksam -- 1. Unmöglichkeit harmonisierender Auslegung -- 2. Anwendungsvorrang des Unionsrechts -- 3. Zeitliche Wirkung des Anwendungsvorrangs -- III. Ausnahme vom Anwendungsvorrang in Artikel 351 AEUV -- 1. Konzeption von Artikel 351 AEUV -- 2. Begrenzter Anwendungsbereich von Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- a) Intra-EU-BIT unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- b) ECT unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- aa) Anwendungsvorrang verletzt Artikel 16 ECT -- bb) Multilaterale Verträge unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- cc) Zeitlicher Anwendungsbereich von Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- 3. Artikel 351 AEUV bietet Investoren grundsätzlich keinen Schutz -- IV. Zwischenergebnis: Unionsrecht geht Intra-EU- Investitionsschutzabkommen vor -- D. Einschränkung durch das nationale Recht des Schiedsortes? -- E. Praxis der Schiedsgerichte im Intra-EU-Kontext -- I. Investment Treaty Regime -- 1. Investment Treaty Regime unbeeindruckt vom Unionsrecht -- a) Autonomie des Investment Treaty Regime -- b) Gleichordnungsverhältnis statt Normenhierarchie -- 2. Keine starren Grenzen zwischen verschiedenen Systemen -- II. Schutz des Investors -- 1. Verhältnis der EMRK zum Unionsrecht -- 2. Zwingende Rechte der Investoren unter den Abkommen -- a) Nachwirkungsklauseln als Ausdruck von zwingendem Individualschutz -- b) Artikel 16 ECT als Ausdruck von zwingendem Individualschutz -- c) Stellungnahme aa) Investitionsschutzabkommen dienen ökonomischen Interessen -- bb) Ökonomische Analyse -- 3. Zwischenergebnis: Kein zwingender Schutz der Investoren -- F. Ergebnis: Fehlende Schiedsvereinbarung im Intra-EU-Kontext -- 7 Präklusion, Arglisteinwand und Rechtskraft -- A. Präklusion und Arglisteinwand -- I. Rechtliche Grundlagen -- 1. Präklusion -- 2. Arglisteinwand -- 3. Präklusion und Arglisteinwand in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- II. Bisherige Praxis zur fehlenden Zuständigkeit aufgrund entgegenstehenden Unionsrechts -- 1. Präklusion -- 2. Arglisteinwand - Estoppel -- III. Verstoß gegen den effet utile des Unionsrechts: PL Holdings -- B. Rechtskraft: ICSID-Schiedssprüche -- I. Zwingende Anerkennung von ICSID-Schiedssprüchen -- 1. Außerordentliche nationale Rechtsbehelfe gegen ICSID- Schiedssprüche -- 2. Keine außerordentliche Kontrolle nach deutschem Recht -- II. Unionsrechtliche Rechtskraftdurchbrechung -- 1. Rechtskraftdurchbrechung bei Gerichtsurteilen -- 2. Überprüfung von Schiedssprüchen über den ordre public -- 3. Zwischenergebnis: Effet utile verlangt Überprüfung von ICSID-Schiedssprüchen -- III. Kollisionsnorm des Artikel 351 AEUV: Teilweiser Vorrang des ICSID-Übereinkommens vor dem Unionsrecht -- 1. Anwendungsvorrang des Unionsrechts verletzt ICSID-Übereinkommen -- 2. Artikel 351 Abs. 1 AEUV verhindert Völkerrechtsbruch nur zum Teil -- IV. Eigener Vorschlag: Harmonisierende Auslegung beider Rechtsregime -- C. Ergebnis: Praktische Wirksamkeit unterliegt verfahrensrechtlichen Schranken -- Teil 3: Zukünftiger Investitionsschutz in der EU -- 8 Bedarf und Optionen eines spezifischen Investitionsschutzrechts in der EU -- A. Bestehender Investitionsschutz im Binnenmarkt -- I. EMRK -- II. Unionsrecht -- III. Zwischenergebnis: Kein spezifischer Investitionsschutz B. Unionsrechtliche Anforderungen an ein zukünftiges Investitionsschutzrecht im Binnenmarkt |
| ctrlnum | (ZDB-30-PQE)EBC6938053 (ZDB-30-PAD)EBC6938053 (ZDB-89-EBL)EBL6938053 (OCoLC)1306057788 (DE-599)BVBBV048227782 |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| discipline_str_mv | Rechtswissenschaft |
| edition | 1st ed |
| format | Electronic eBook |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>12432nmm a2200769zc 4500</leader><controlfield tag="001">BV048227782</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">00000000000000.0</controlfield><controlfield tag="007">cr|uuu---uuuuu</controlfield><controlfield tag="008">220517s2022 |||| o||u| ||||||ger d</controlfield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9783161614088</subfield><subfield code="9">978-3-16-161408-8</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(ZDB-30-PQE)EBC6938053</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(ZDB-30-PAD)EBC6938053</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(ZDB-89-EBL)EBL6938053</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)1306057788</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV048227782</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rda</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-2070s</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PR 2353</subfield><subfield code="0">(DE-625)139576:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PS 2960</subfield><subfield code="0">(DE-625)139745:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PS 3500</subfield><subfield code="0">(DE-625)139773:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PT 350</subfield><subfield code="0">(DE-625)139874:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PU 1555</subfield><subfield code="0">(DE-625)139930:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Köster, Jan Philipp</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Investitionsschutz in Europa</subfield><subfield code="b">Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit</subfield></datafield><datafield tag="250" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">1st ed</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Tübingen</subfield><subfield code="b">Mohr Siebeck</subfield><subfield code="c">2022</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="4"><subfield code="c">©2022</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">1 Online-Ressource (329 Seiten)</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">c</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">cr</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">EuDÖR</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Description based on publisher supplied metadata and other sources</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">Cover -- Titel -- Vorwort -- Inhaltsübersicht -- Inhaltsverzeichnis -- Einleitung -- A. Problemaufriss -- B. Gang der Untersuchung und Methodisches -- C. Grundlagen der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- I. Begriff und Entwicklung -- 1. Diplomatisches Schutzrecht -- 2. Investitionsverträge mit Schiedsklauseln -- a) Materielle Absicherung: Stabilisierung oder Internationalisierung -- b) Prozessuale Absicherung: Schiedsverfahren -- 3. ICSID-Übereinkommen -- 4. Investitionsschutzabkommen als Grundlage für Investor-Staat-Schiedsverfahren -- a) Garantie des Schiedsrechtswegs und neutraler Rechtsschutz -- b) Rechtsstellung des Investors unter den Abkommen -- aa) Analogie zum diplomatischen Schutzrecht -- bb) Menschenrechtliche Analogie -- II. Ökonomische Prämissen des Investitionsschutzrechts -- III. Wesentliche Elemente der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- 1. Mechanismen der Handelsschiedsgerichtsbarkeit -- 2. Haftungsregeln statt Menschenrechte -- 3. Transparenz statt Vertraulichkeit -- D. Grundlagen der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- I. Unionsrecht als Völkerrecht und nationales Recht -- II. Integration durch Rechtseinheit -- III. Unionsrechtliche Autonomie als Rechtsprinzip -- Teil 1: Unionsrechtswidrigkeit von Investitionsschiedsverfahren -- 1 Der EuGH zur Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Achmea und CETA -- A. Ausgangspunkt im Intra-EU-Kontext: Achmea-Urteil -- B. Ausgangspunkt im Extra-EU-Kontext: CETA-Gutachten -- 2 Kompetenzen von Investitionsschiedsgerichten -- A. Zuständigkeit und anwendbares Recht -- I. Weite Schiedsklauseln -- II. Enge Schiedsklauseln -- B. Auslegung und Anwendung von Unionsrecht durch Investitionsschiedsgerichte -- I. Weite Schiedsklauseln - Achmea -- II. Enge Schiedsklauseln - CETA/ECT -- 1. Intra-EU-Kontext -- 2. Extra-EU-Kontext: Unionsrecht als Tatsache?</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">3. Auslegung und Anwendung von Unionsrecht kann nicht ausgeschlossen werden -- III. Zwischenergebnis: Keine überzeugende Differenzierung anhand der Schiedsklausel -- C. Wechselseitige Bindungswirkungen -- I. Lücken im Unionsrecht und Präzedenzfall-System in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- II. Identische Bindungswirkung in CETA und Achmea -- III. Differenzierung zwischen Intra- und Extra-EU-Kontext -- D. Ergebnis: Unterschiedliche Maßstäbe im Extra- und Intra-EU- Kontext -- 3 Schiedsgerichte als Teil des europäischen Gerichtssystems -- A. Keine Vorlageberechtigung privater Schiedsgerichte nach Artikel 267 AEUV -- I. Private Natur und Rechtsprechungsfunktion der Schiedsgerichtsbarkeit -- II. Kein Interesse der Parteien an Vorlageberechtigung -- III. Nachgelagerte Kontrolle privater Schiedsgerichte durch den EuGH -- 1. Akzessorische Verfahren vor staatlichen Gerichten -- 2. Lücken im System? -- B. Vorlageberechtigung von Investitionsschiedsgerichten -- I. Investitionsschiedsgerichte im Vergleich mit privaten Schiedsgerichten -- II. Hinreichender Bezug zum Gerichtssystem der Mitgliedsstaaten -- III. Interesse der Parteien an Vorlageberechtigung nur im Intra-EU- Kontext -- IV. Eingeschränkte nachgelagerte Kontrolle durch den EuGH -- C. Ergebnis: Konfrontation statt Integration der Intra-EU- Investitionsschiedsgerichte -- 4 Exklusive Zuständigkeit der Unionsgerichte im Intra-EU-Kontext -- A. Analyse des Achmea-Urteils -- I. Bisherige Rechtsprechung zum Rechtsprechungsmonopol des EuGH -- 1. Ausschließliche Zuständigkeit des EuGH für zwischenstaatliche Streitigkeiten -- a) MOX Plant-Urteil -- b) EMRK-Gutachten -- c) Fazit: Exklusivität des Vertragsverletzungsverfahrens -- 2. Gutachten zum Einheitlichen Patentgerichtssystem: Exklusivität des Vorabentscheidungsverfahrens -- 3. Zwischenergebnis: Bewahrung des europäischen Gerichtssystems</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">II. Achmea: Investor-Staat-Schiedsklauseln in Intra-EU-BIT -- 1. Investitionsschiedsgerichte lösen keine unionsrechtlichen Streitigkeiten -- 2. Fehlende Notwendigkeit einer Zuständigkeitskonzentration -- 3. Praktische Wirksamkeit der Unionsrechtsordnung -- a) Europäische Grundfreiheiten und Grundrechte als materieller Investitionsschutz -- b) Investitionsschiedsverfahren als konkurrierendes System -- 4. Grundsatz gegenseitigen Vertrauens -- a) Gegenseitige Anerkennung durch Investitionsschutzabkommen nicht berührt -- b) Vertrauen in die Gerichtssysteme der Mitgliedsstaaten? -- 5. Zwischenergebnis -- B. Bewertung des Achmea-Urteils -- I. Geringes quantitatives Risiko für die Unionsrechtsordnung -- II. Rechtsschutz der Investoren wird verkürzt -- III. Auch der EuGH vertraut den mitgliedsstaatlichen Gerichten nicht -- IV. Zwischenergebnis -- C. Konsequenzen aus dem Urteil im Intra-EU-Kontext -- I. Schiedsklauseln in Intra-EU-BIT -- II. Artikel 26 Energiecharta Vertrag -- 1. Intra-EU-und Extra-EU-Dimension der Schiedsklausel in Artikel 26 ECT -- 2. Unionsrechtswidrigkeit im Intra-EU-Kontext -- 3. Die Klarstellung des EuGH in Komstroy -- III. Vertragliche Schiedsgerichtsbarkeit -- 1. Rein private Schiedsgerichtsbarkeit -- 2. Vertragliche Schiedsverfahren mit staatlicher Beteiligung -- 5 Unionsrechtmäßigkeit von Investitionsschiedsverfahren im Extra-EU-Kontext -- A. Kompetenzverschiebung und Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit -- B. Unionsrechtmäßigkeit der Schiedsklauseln in Extra-EU-BIT -- I. Unionsrechtliches Diskriminierungsverbot -- II. Autonomie des Unionsrechts -- 1. Europäische Rechtseinheit -- 2. Exklusive Zuständigkeit der Unionsgerichte -- 3. Gegenseitigkeit in den Außenbeziehungen und Schutz von EU-Investoren -- 4. Kein Grundsatz gegenseitigen Vertrauens -- 5. Stellungnahme -- C. Unionsrechtmäßigkeit von Artikel 26 Energiecharta Vertrag</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">D. Ergebnis für den Extra-EU-Kontext -- Teil 2: Praktische Wirksamkeit des Unionsrechts in den Schiedsverfahren -- 6 Wirksamkeit der Schiedsvereinbarung -- A. Übereinkommen zur Beendigung bilateraler Investitionsschutzverträge zwischen den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union -- B. Schiedsvereinbarungsstatut -- C. Verhältnis des Unionsrechts zu Investitionsschutzabkommen -- I. Extra-EU-Kontext: Staatliches Angebot wirksam -- II. Intra-EU-Kontext: Staatliches Angebot unwirksam -- 1. Unmöglichkeit harmonisierender Auslegung -- 2. Anwendungsvorrang des Unionsrechts -- 3. Zeitliche Wirkung des Anwendungsvorrangs -- III. Ausnahme vom Anwendungsvorrang in Artikel 351 AEUV -- 1. Konzeption von Artikel 351 AEUV -- 2. Begrenzter Anwendungsbereich von Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- a) Intra-EU-BIT unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- b) ECT unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- aa) Anwendungsvorrang verletzt Artikel 16 ECT -- bb) Multilaterale Verträge unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- cc) Zeitlicher Anwendungsbereich von Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- 3. Artikel 351 AEUV bietet Investoren grundsätzlich keinen Schutz -- IV. Zwischenergebnis: Unionsrecht geht Intra-EU- Investitionsschutzabkommen vor -- D. Einschränkung durch das nationale Recht des Schiedsortes? -- E. Praxis der Schiedsgerichte im Intra-EU-Kontext -- I. Investment Treaty Regime -- 1. Investment Treaty Regime unbeeindruckt vom Unionsrecht -- a) Autonomie des Investment Treaty Regime -- b) Gleichordnungsverhältnis statt Normenhierarchie -- 2. Keine starren Grenzen zwischen verschiedenen Systemen -- II. Schutz des Investors -- 1. Verhältnis der EMRK zum Unionsrecht -- 2. Zwingende Rechte der Investoren unter den Abkommen -- a) Nachwirkungsklauseln als Ausdruck von zwingendem Individualschutz -- b) Artikel 16 ECT als Ausdruck von zwingendem Individualschutz -- c) Stellungnahme</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">aa) Investitionsschutzabkommen dienen ökonomischen Interessen -- bb) Ökonomische Analyse -- 3. Zwischenergebnis: Kein zwingender Schutz der Investoren -- F. Ergebnis: Fehlende Schiedsvereinbarung im Intra-EU-Kontext -- 7 Präklusion, Arglisteinwand und Rechtskraft -- A. Präklusion und Arglisteinwand -- I. Rechtliche Grundlagen -- 1. Präklusion -- 2. Arglisteinwand -- 3. Präklusion und Arglisteinwand in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- II. Bisherige Praxis zur fehlenden Zuständigkeit aufgrund entgegenstehenden Unionsrechts -- 1. Präklusion -- 2. Arglisteinwand - Estoppel -- III. Verstoß gegen den effet utile des Unionsrechts: PL Holdings -- B. Rechtskraft: ICSID-Schiedssprüche -- I. Zwingende Anerkennung von ICSID-Schiedssprüchen -- 1. Außerordentliche nationale Rechtsbehelfe gegen ICSID- Schiedssprüche -- 2. Keine außerordentliche Kontrolle nach deutschem Recht -- II. Unionsrechtliche Rechtskraftdurchbrechung -- 1. Rechtskraftdurchbrechung bei Gerichtsurteilen -- 2. Überprüfung von Schiedssprüchen über den ordre public -- 3. Zwischenergebnis: Effet utile verlangt Überprüfung von ICSID-Schiedssprüchen -- III. Kollisionsnorm des Artikel 351 AEUV: Teilweiser Vorrang des ICSID-Übereinkommens vor dem Unionsrecht -- 1. Anwendungsvorrang des Unionsrechts verletzt ICSID-Übereinkommen -- 2. Artikel 351 Abs. 1 AEUV verhindert Völkerrechtsbruch nur zum Teil -- IV. Eigener Vorschlag: Harmonisierende Auslegung beider Rechtsregime -- C. Ergebnis: Praktische Wirksamkeit unterliegt verfahrensrechtlichen Schranken -- Teil 3: Zukünftiger Investitionsschutz in der EU -- 8 Bedarf und Optionen eines spezifischen Investitionsschutzrechts in der EU -- A. Bestehender Investitionsschutz im Binnenmarkt -- I. EMRK -- II. Unionsrecht -- III. Zwischenergebnis: Kein spezifischer Investitionsschutz</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">B. Unionsrechtliche Anforderungen an ein zukünftiges Investitionsschutzrecht im Binnenmarkt</subfield></datafield><datafield tag="610" ind1="2" ind2="7"><subfield code="a">Europäischer Gerichtshof</subfield><subfield code="0">(DE-588)5103273-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Schiedsspruch</subfield><subfield code="0">(DE-588)4179542-8</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Investitionsschutz</subfield><subfield code="0">(DE-588)4238208-7</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Ordre public</subfield><subfield code="0">(DE-588)4130689-2</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Binnenmarkt</subfield><subfield code="0">(DE-588)4145576-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Rechtskraft</subfield><subfield code="0">(DE-588)4048803-2</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Rechtsprechung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4115710-2</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Außenwirtschaftsrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4003858-0</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Internationale Schiedsgerichtsbarkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4162055-0</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Auslandsinvestition</subfield><subfield code="0">(DE-588)4003772-1</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Europäischer Gerichtshof</subfield><subfield code="0">(DE-588)5103273-9</subfield><subfield code="D">b</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Rechtsprechung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4115710-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Auslandsinvestition</subfield><subfield code="0">(DE-588)4003772-1</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Investitionsschutz</subfield><subfield code="0">(DE-588)4238208-7</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">Binnenmarkt</subfield><subfield code="0">(DE-588)4145576-9</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="5"><subfield code="a">Außenwirtschaftsrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4003858-0</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="6"><subfield code="a">Internationale Schiedsgerichtsbarkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4162055-0</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Schiedsspruch</subfield><subfield code="0">(DE-588)4179542-8</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="8"><subfield code="a">Rechtskraft</subfield><subfield code="0">(DE-588)4048803-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="9"><subfield code="a">Ordre public</subfield><subfield code="0">(DE-588)4130689-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="776" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Erscheint auch als</subfield><subfield code="n">Druck-Ausgabe</subfield><subfield code="a">Köster, Jan Philipp</subfield><subfield code="t">Investitionsschutz in Europa</subfield><subfield code="d">Tübingen : Mohr Siebeck,c2022</subfield><subfield code="z">9783161614071</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ZDB-30-PQE</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033608511</subfield></datafield><datafield tag="966" ind1="e" ind2=" "><subfield code="u">https://ebookcentral.proquest.com/lib/hwr/detail.action?docID=6938053</subfield><subfield code="l">HWR01</subfield><subfield code="p">ZDB-30-PQE</subfield><subfield code="q">HWR_PDA_PQE</subfield><subfield code="x">Aggregator</subfield><subfield code="3">Volltext</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| id | DE-604.BV048227782 |
| illustrated | Not Illustrated |
| index_date | 2024-07-03T19:50:46Z |
| indexdate | 2024-07-10T09:32:32Z |
| institution | BVB |
| isbn | 9783161614088 |
| language | German |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033608511 |
| oclc_num | 1306057788 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-2070s |
| owner_facet | DE-2070s |
| physical | 1 Online-Ressource (329 Seiten) |
| psigel | ZDB-30-PQE ZDB-30-PQE HWR_PDA_PQE |
| publishDate | 2022 |
| publishDateSearch | 2022 |
| publishDateSort | 2022 |
| publisher | Mohr Siebeck |
| record_format | marc |
| series2 | EuDÖR |
| spelling | Köster, Jan Philipp Verfasser aut Investitionsschutz in Europa Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit 1st ed Tübingen Mohr Siebeck 2022 ©2022 1 Online-Ressource (329 Seiten) txt rdacontent c rdamedia cr rdacarrier EuDÖR Description based on publisher supplied metadata and other sources Cover -- Titel -- Vorwort -- Inhaltsübersicht -- Inhaltsverzeichnis -- Einleitung -- A. Problemaufriss -- B. Gang der Untersuchung und Methodisches -- C. Grundlagen der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- I. Begriff und Entwicklung -- 1. Diplomatisches Schutzrecht -- 2. Investitionsverträge mit Schiedsklauseln -- a) Materielle Absicherung: Stabilisierung oder Internationalisierung -- b) Prozessuale Absicherung: Schiedsverfahren -- 3. ICSID-Übereinkommen -- 4. Investitionsschutzabkommen als Grundlage für Investor-Staat-Schiedsverfahren -- a) Garantie des Schiedsrechtswegs und neutraler Rechtsschutz -- b) Rechtsstellung des Investors unter den Abkommen -- aa) Analogie zum diplomatischen Schutzrecht -- bb) Menschenrechtliche Analogie -- II. Ökonomische Prämissen des Investitionsschutzrechts -- III. Wesentliche Elemente der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- 1. Mechanismen der Handelsschiedsgerichtsbarkeit -- 2. Haftungsregeln statt Menschenrechte -- 3. Transparenz statt Vertraulichkeit -- D. Grundlagen der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- I. Unionsrecht als Völkerrecht und nationales Recht -- II. Integration durch Rechtseinheit -- III. Unionsrechtliche Autonomie als Rechtsprinzip -- Teil 1: Unionsrechtswidrigkeit von Investitionsschiedsverfahren -- 1 Der EuGH zur Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Achmea und CETA -- A. Ausgangspunkt im Intra-EU-Kontext: Achmea-Urteil -- B. Ausgangspunkt im Extra-EU-Kontext: CETA-Gutachten -- 2 Kompetenzen von Investitionsschiedsgerichten -- A. Zuständigkeit und anwendbares Recht -- I. Weite Schiedsklauseln -- II. Enge Schiedsklauseln -- B. Auslegung und Anwendung von Unionsrecht durch Investitionsschiedsgerichte -- I. Weite Schiedsklauseln - Achmea -- II. Enge Schiedsklauseln - CETA/ECT -- 1. Intra-EU-Kontext -- 2. Extra-EU-Kontext: Unionsrecht als Tatsache? 3. Auslegung und Anwendung von Unionsrecht kann nicht ausgeschlossen werden -- III. Zwischenergebnis: Keine überzeugende Differenzierung anhand der Schiedsklausel -- C. Wechselseitige Bindungswirkungen -- I. Lücken im Unionsrecht und Präzedenzfall-System in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- II. Identische Bindungswirkung in CETA und Achmea -- III. Differenzierung zwischen Intra- und Extra-EU-Kontext -- D. Ergebnis: Unterschiedliche Maßstäbe im Extra- und Intra-EU- Kontext -- 3 Schiedsgerichte als Teil des europäischen Gerichtssystems -- A. Keine Vorlageberechtigung privater Schiedsgerichte nach Artikel 267 AEUV -- I. Private Natur und Rechtsprechungsfunktion der Schiedsgerichtsbarkeit -- II. Kein Interesse der Parteien an Vorlageberechtigung -- III. Nachgelagerte Kontrolle privater Schiedsgerichte durch den EuGH -- 1. Akzessorische Verfahren vor staatlichen Gerichten -- 2. Lücken im System? -- B. Vorlageberechtigung von Investitionsschiedsgerichten -- I. Investitionsschiedsgerichte im Vergleich mit privaten Schiedsgerichten -- II. Hinreichender Bezug zum Gerichtssystem der Mitgliedsstaaten -- III. Interesse der Parteien an Vorlageberechtigung nur im Intra-EU- Kontext -- IV. Eingeschränkte nachgelagerte Kontrolle durch den EuGH -- C. Ergebnis: Konfrontation statt Integration der Intra-EU- Investitionsschiedsgerichte -- 4 Exklusive Zuständigkeit der Unionsgerichte im Intra-EU-Kontext -- A. Analyse des Achmea-Urteils -- I. Bisherige Rechtsprechung zum Rechtsprechungsmonopol des EuGH -- 1. Ausschließliche Zuständigkeit des EuGH für zwischenstaatliche Streitigkeiten -- a) MOX Plant-Urteil -- b) EMRK-Gutachten -- c) Fazit: Exklusivität des Vertragsverletzungsverfahrens -- 2. Gutachten zum Einheitlichen Patentgerichtssystem: Exklusivität des Vorabentscheidungsverfahrens -- 3. Zwischenergebnis: Bewahrung des europäischen Gerichtssystems II. Achmea: Investor-Staat-Schiedsklauseln in Intra-EU-BIT -- 1. Investitionsschiedsgerichte lösen keine unionsrechtlichen Streitigkeiten -- 2. Fehlende Notwendigkeit einer Zuständigkeitskonzentration -- 3. Praktische Wirksamkeit der Unionsrechtsordnung -- a) Europäische Grundfreiheiten und Grundrechte als materieller Investitionsschutz -- b) Investitionsschiedsverfahren als konkurrierendes System -- 4. Grundsatz gegenseitigen Vertrauens -- a) Gegenseitige Anerkennung durch Investitionsschutzabkommen nicht berührt -- b) Vertrauen in die Gerichtssysteme der Mitgliedsstaaten? -- 5. Zwischenergebnis -- B. Bewertung des Achmea-Urteils -- I. Geringes quantitatives Risiko für die Unionsrechtsordnung -- II. Rechtsschutz der Investoren wird verkürzt -- III. Auch der EuGH vertraut den mitgliedsstaatlichen Gerichten nicht -- IV. Zwischenergebnis -- C. Konsequenzen aus dem Urteil im Intra-EU-Kontext -- I. Schiedsklauseln in Intra-EU-BIT -- II. Artikel 26 Energiecharta Vertrag -- 1. Intra-EU-und Extra-EU-Dimension der Schiedsklausel in Artikel 26 ECT -- 2. Unionsrechtswidrigkeit im Intra-EU-Kontext -- 3. Die Klarstellung des EuGH in Komstroy -- III. Vertragliche Schiedsgerichtsbarkeit -- 1. Rein private Schiedsgerichtsbarkeit -- 2. Vertragliche Schiedsverfahren mit staatlicher Beteiligung -- 5 Unionsrechtmäßigkeit von Investitionsschiedsverfahren im Extra-EU-Kontext -- A. Kompetenzverschiebung und Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit -- B. Unionsrechtmäßigkeit der Schiedsklauseln in Extra-EU-BIT -- I. Unionsrechtliches Diskriminierungsverbot -- II. Autonomie des Unionsrechts -- 1. Europäische Rechtseinheit -- 2. Exklusive Zuständigkeit der Unionsgerichte -- 3. Gegenseitigkeit in den Außenbeziehungen und Schutz von EU-Investoren -- 4. Kein Grundsatz gegenseitigen Vertrauens -- 5. Stellungnahme -- C. Unionsrechtmäßigkeit von Artikel 26 Energiecharta Vertrag D. Ergebnis für den Extra-EU-Kontext -- Teil 2: Praktische Wirksamkeit des Unionsrechts in den Schiedsverfahren -- 6 Wirksamkeit der Schiedsvereinbarung -- A. Übereinkommen zur Beendigung bilateraler Investitionsschutzverträge zwischen den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union -- B. Schiedsvereinbarungsstatut -- C. Verhältnis des Unionsrechts zu Investitionsschutzabkommen -- I. Extra-EU-Kontext: Staatliches Angebot wirksam -- II. Intra-EU-Kontext: Staatliches Angebot unwirksam -- 1. Unmöglichkeit harmonisierender Auslegung -- 2. Anwendungsvorrang des Unionsrechts -- 3. Zeitliche Wirkung des Anwendungsvorrangs -- III. Ausnahme vom Anwendungsvorrang in Artikel 351 AEUV -- 1. Konzeption von Artikel 351 AEUV -- 2. Begrenzter Anwendungsbereich von Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- a) Intra-EU-BIT unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- b) ECT unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- aa) Anwendungsvorrang verletzt Artikel 16 ECT -- bb) Multilaterale Verträge unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- cc) Zeitlicher Anwendungsbereich von Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- 3. Artikel 351 AEUV bietet Investoren grundsätzlich keinen Schutz -- IV. Zwischenergebnis: Unionsrecht geht Intra-EU- Investitionsschutzabkommen vor -- D. Einschränkung durch das nationale Recht des Schiedsortes? -- E. Praxis der Schiedsgerichte im Intra-EU-Kontext -- I. Investment Treaty Regime -- 1. Investment Treaty Regime unbeeindruckt vom Unionsrecht -- a) Autonomie des Investment Treaty Regime -- b) Gleichordnungsverhältnis statt Normenhierarchie -- 2. Keine starren Grenzen zwischen verschiedenen Systemen -- II. Schutz des Investors -- 1. Verhältnis der EMRK zum Unionsrecht -- 2. Zwingende Rechte der Investoren unter den Abkommen -- a) Nachwirkungsklauseln als Ausdruck von zwingendem Individualschutz -- b) Artikel 16 ECT als Ausdruck von zwingendem Individualschutz -- c) Stellungnahme aa) Investitionsschutzabkommen dienen ökonomischen Interessen -- bb) Ökonomische Analyse -- 3. Zwischenergebnis: Kein zwingender Schutz der Investoren -- F. Ergebnis: Fehlende Schiedsvereinbarung im Intra-EU-Kontext -- 7 Präklusion, Arglisteinwand und Rechtskraft -- A. Präklusion und Arglisteinwand -- I. Rechtliche Grundlagen -- 1. Präklusion -- 2. Arglisteinwand -- 3. Präklusion und Arglisteinwand in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- II. Bisherige Praxis zur fehlenden Zuständigkeit aufgrund entgegenstehenden Unionsrechts -- 1. Präklusion -- 2. Arglisteinwand - Estoppel -- III. Verstoß gegen den effet utile des Unionsrechts: PL Holdings -- B. Rechtskraft: ICSID-Schiedssprüche -- I. Zwingende Anerkennung von ICSID-Schiedssprüchen -- 1. Außerordentliche nationale Rechtsbehelfe gegen ICSID- Schiedssprüche -- 2. Keine außerordentliche Kontrolle nach deutschem Recht -- II. Unionsrechtliche Rechtskraftdurchbrechung -- 1. Rechtskraftdurchbrechung bei Gerichtsurteilen -- 2. Überprüfung von Schiedssprüchen über den ordre public -- 3. Zwischenergebnis: Effet utile verlangt Überprüfung von ICSID-Schiedssprüchen -- III. Kollisionsnorm des Artikel 351 AEUV: Teilweiser Vorrang des ICSID-Übereinkommens vor dem Unionsrecht -- 1. Anwendungsvorrang des Unionsrechts verletzt ICSID-Übereinkommen -- 2. Artikel 351 Abs. 1 AEUV verhindert Völkerrechtsbruch nur zum Teil -- IV. Eigener Vorschlag: Harmonisierende Auslegung beider Rechtsregime -- C. Ergebnis: Praktische Wirksamkeit unterliegt verfahrensrechtlichen Schranken -- Teil 3: Zukünftiger Investitionsschutz in der EU -- 8 Bedarf und Optionen eines spezifischen Investitionsschutzrechts in der EU -- A. Bestehender Investitionsschutz im Binnenmarkt -- I. EMRK -- II. Unionsrecht -- III. Zwischenergebnis: Kein spezifischer Investitionsschutz B. Unionsrechtliche Anforderungen an ein zukünftiges Investitionsschutzrecht im Binnenmarkt Europäischer Gerichtshof (DE-588)5103273-9 gnd rswk-swf Schiedsspruch (DE-588)4179542-8 gnd rswk-swf Investitionsschutz (DE-588)4238208-7 gnd rswk-swf Ordre public (DE-588)4130689-2 gnd rswk-swf Binnenmarkt (DE-588)4145576-9 gnd rswk-swf Rechtskraft (DE-588)4048803-2 gnd rswk-swf Rechtsprechung (DE-588)4115710-2 gnd rswk-swf Außenwirtschaftsrecht (DE-588)4003858-0 gnd rswk-swf Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (DE-588)4162055-0 gnd rswk-swf Auslandsinvestition (DE-588)4003772-1 gnd rswk-swf (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Europäischer Gerichtshof (DE-588)5103273-9 b Rechtsprechung (DE-588)4115710-2 s Auslandsinvestition (DE-588)4003772-1 s Investitionsschutz (DE-588)4238208-7 s Binnenmarkt (DE-588)4145576-9 s Außenwirtschaftsrecht (DE-588)4003858-0 s Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (DE-588)4162055-0 s Schiedsspruch (DE-588)4179542-8 s Rechtskraft (DE-588)4048803-2 s Ordre public (DE-588)4130689-2 s DE-604 Erscheint auch als Druck-Ausgabe Köster, Jan Philipp Investitionsschutz in Europa Tübingen : Mohr Siebeck,c2022 9783161614071 |
| spellingShingle | Köster, Jan Philipp Investitionsschutz in Europa Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit Cover -- Titel -- Vorwort -- Inhaltsübersicht -- Inhaltsverzeichnis -- Einleitung -- A. Problemaufriss -- B. Gang der Untersuchung und Methodisches -- C. Grundlagen der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- I. Begriff und Entwicklung -- 1. Diplomatisches Schutzrecht -- 2. Investitionsverträge mit Schiedsklauseln -- a) Materielle Absicherung: Stabilisierung oder Internationalisierung -- b) Prozessuale Absicherung: Schiedsverfahren -- 3. ICSID-Übereinkommen -- 4. Investitionsschutzabkommen als Grundlage für Investor-Staat-Schiedsverfahren -- a) Garantie des Schiedsrechtswegs und neutraler Rechtsschutz -- b) Rechtsstellung des Investors unter den Abkommen -- aa) Analogie zum diplomatischen Schutzrecht -- bb) Menschenrechtliche Analogie -- II. Ökonomische Prämissen des Investitionsschutzrechts -- III. Wesentliche Elemente der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- 1. Mechanismen der Handelsschiedsgerichtsbarkeit -- 2. Haftungsregeln statt Menschenrechte -- 3. Transparenz statt Vertraulichkeit -- D. Grundlagen der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- I. Unionsrecht als Völkerrecht und nationales Recht -- II. Integration durch Rechtseinheit -- III. Unionsrechtliche Autonomie als Rechtsprinzip -- Teil 1: Unionsrechtswidrigkeit von Investitionsschiedsverfahren -- 1 Der EuGH zur Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Achmea und CETA -- A. Ausgangspunkt im Intra-EU-Kontext: Achmea-Urteil -- B. Ausgangspunkt im Extra-EU-Kontext: CETA-Gutachten -- 2 Kompetenzen von Investitionsschiedsgerichten -- A. Zuständigkeit und anwendbares Recht -- I. Weite Schiedsklauseln -- II. Enge Schiedsklauseln -- B. Auslegung und Anwendung von Unionsrecht durch Investitionsschiedsgerichte -- I. Weite Schiedsklauseln - Achmea -- II. Enge Schiedsklauseln - CETA/ECT -- 1. Intra-EU-Kontext -- 2. Extra-EU-Kontext: Unionsrecht als Tatsache? 3. Auslegung und Anwendung von Unionsrecht kann nicht ausgeschlossen werden -- III. Zwischenergebnis: Keine überzeugende Differenzierung anhand der Schiedsklausel -- C. Wechselseitige Bindungswirkungen -- I. Lücken im Unionsrecht und Präzedenzfall-System in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- II. Identische Bindungswirkung in CETA und Achmea -- III. Differenzierung zwischen Intra- und Extra-EU-Kontext -- D. Ergebnis: Unterschiedliche Maßstäbe im Extra- und Intra-EU- Kontext -- 3 Schiedsgerichte als Teil des europäischen Gerichtssystems -- A. Keine Vorlageberechtigung privater Schiedsgerichte nach Artikel 267 AEUV -- I. Private Natur und Rechtsprechungsfunktion der Schiedsgerichtsbarkeit -- II. Kein Interesse der Parteien an Vorlageberechtigung -- III. Nachgelagerte Kontrolle privater Schiedsgerichte durch den EuGH -- 1. Akzessorische Verfahren vor staatlichen Gerichten -- 2. Lücken im System? -- B. Vorlageberechtigung von Investitionsschiedsgerichten -- I. Investitionsschiedsgerichte im Vergleich mit privaten Schiedsgerichten -- II. Hinreichender Bezug zum Gerichtssystem der Mitgliedsstaaten -- III. Interesse der Parteien an Vorlageberechtigung nur im Intra-EU- Kontext -- IV. Eingeschränkte nachgelagerte Kontrolle durch den EuGH -- C. Ergebnis: Konfrontation statt Integration der Intra-EU- Investitionsschiedsgerichte -- 4 Exklusive Zuständigkeit der Unionsgerichte im Intra-EU-Kontext -- A. Analyse des Achmea-Urteils -- I. Bisherige Rechtsprechung zum Rechtsprechungsmonopol des EuGH -- 1. Ausschließliche Zuständigkeit des EuGH für zwischenstaatliche Streitigkeiten -- a) MOX Plant-Urteil -- b) EMRK-Gutachten -- c) Fazit: Exklusivität des Vertragsverletzungsverfahrens -- 2. Gutachten zum Einheitlichen Patentgerichtssystem: Exklusivität des Vorabentscheidungsverfahrens -- 3. Zwischenergebnis: Bewahrung des europäischen Gerichtssystems II. Achmea: Investor-Staat-Schiedsklauseln in Intra-EU-BIT -- 1. Investitionsschiedsgerichte lösen keine unionsrechtlichen Streitigkeiten -- 2. Fehlende Notwendigkeit einer Zuständigkeitskonzentration -- 3. Praktische Wirksamkeit der Unionsrechtsordnung -- a) Europäische Grundfreiheiten und Grundrechte als materieller Investitionsschutz -- b) Investitionsschiedsverfahren als konkurrierendes System -- 4. Grundsatz gegenseitigen Vertrauens -- a) Gegenseitige Anerkennung durch Investitionsschutzabkommen nicht berührt -- b) Vertrauen in die Gerichtssysteme der Mitgliedsstaaten? -- 5. Zwischenergebnis -- B. Bewertung des Achmea-Urteils -- I. Geringes quantitatives Risiko für die Unionsrechtsordnung -- II. Rechtsschutz der Investoren wird verkürzt -- III. Auch der EuGH vertraut den mitgliedsstaatlichen Gerichten nicht -- IV. Zwischenergebnis -- C. Konsequenzen aus dem Urteil im Intra-EU-Kontext -- I. Schiedsklauseln in Intra-EU-BIT -- II. Artikel 26 Energiecharta Vertrag -- 1. Intra-EU-und Extra-EU-Dimension der Schiedsklausel in Artikel 26 ECT -- 2. Unionsrechtswidrigkeit im Intra-EU-Kontext -- 3. Die Klarstellung des EuGH in Komstroy -- III. Vertragliche Schiedsgerichtsbarkeit -- 1. Rein private Schiedsgerichtsbarkeit -- 2. Vertragliche Schiedsverfahren mit staatlicher Beteiligung -- 5 Unionsrechtmäßigkeit von Investitionsschiedsverfahren im Extra-EU-Kontext -- A. Kompetenzverschiebung und Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit -- B. Unionsrechtmäßigkeit der Schiedsklauseln in Extra-EU-BIT -- I. Unionsrechtliches Diskriminierungsverbot -- II. Autonomie des Unionsrechts -- 1. Europäische Rechtseinheit -- 2. Exklusive Zuständigkeit der Unionsgerichte -- 3. Gegenseitigkeit in den Außenbeziehungen und Schutz von EU-Investoren -- 4. Kein Grundsatz gegenseitigen Vertrauens -- 5. Stellungnahme -- C. Unionsrechtmäßigkeit von Artikel 26 Energiecharta Vertrag D. Ergebnis für den Extra-EU-Kontext -- Teil 2: Praktische Wirksamkeit des Unionsrechts in den Schiedsverfahren -- 6 Wirksamkeit der Schiedsvereinbarung -- A. Übereinkommen zur Beendigung bilateraler Investitionsschutzverträge zwischen den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union -- B. Schiedsvereinbarungsstatut -- C. Verhältnis des Unionsrechts zu Investitionsschutzabkommen -- I. Extra-EU-Kontext: Staatliches Angebot wirksam -- II. Intra-EU-Kontext: Staatliches Angebot unwirksam -- 1. Unmöglichkeit harmonisierender Auslegung -- 2. Anwendungsvorrang des Unionsrechts -- 3. Zeitliche Wirkung des Anwendungsvorrangs -- III. Ausnahme vom Anwendungsvorrang in Artikel 351 AEUV -- 1. Konzeption von Artikel 351 AEUV -- 2. Begrenzter Anwendungsbereich von Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- a) Intra-EU-BIT unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- b) ECT unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- aa) Anwendungsvorrang verletzt Artikel 16 ECT -- bb) Multilaterale Verträge unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- cc) Zeitlicher Anwendungsbereich von Artikel 351 Abs. 1 AEUV -- 3. Artikel 351 AEUV bietet Investoren grundsätzlich keinen Schutz -- IV. Zwischenergebnis: Unionsrecht geht Intra-EU- Investitionsschutzabkommen vor -- D. Einschränkung durch das nationale Recht des Schiedsortes? -- E. Praxis der Schiedsgerichte im Intra-EU-Kontext -- I. Investment Treaty Regime -- 1. Investment Treaty Regime unbeeindruckt vom Unionsrecht -- a) Autonomie des Investment Treaty Regime -- b) Gleichordnungsverhältnis statt Normenhierarchie -- 2. Keine starren Grenzen zwischen verschiedenen Systemen -- II. Schutz des Investors -- 1. Verhältnis der EMRK zum Unionsrecht -- 2. Zwingende Rechte der Investoren unter den Abkommen -- a) Nachwirkungsklauseln als Ausdruck von zwingendem Individualschutz -- b) Artikel 16 ECT als Ausdruck von zwingendem Individualschutz -- c) Stellungnahme aa) Investitionsschutzabkommen dienen ökonomischen Interessen -- bb) Ökonomische Analyse -- 3. Zwischenergebnis: Kein zwingender Schutz der Investoren -- F. Ergebnis: Fehlende Schiedsvereinbarung im Intra-EU-Kontext -- 7 Präklusion, Arglisteinwand und Rechtskraft -- A. Präklusion und Arglisteinwand -- I. Rechtliche Grundlagen -- 1. Präklusion -- 2. Arglisteinwand -- 3. Präklusion und Arglisteinwand in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- II. Bisherige Praxis zur fehlenden Zuständigkeit aufgrund entgegenstehenden Unionsrechts -- 1. Präklusion -- 2. Arglisteinwand - Estoppel -- III. Verstoß gegen den effet utile des Unionsrechts: PL Holdings -- B. Rechtskraft: ICSID-Schiedssprüche -- I. Zwingende Anerkennung von ICSID-Schiedssprüchen -- 1. Außerordentliche nationale Rechtsbehelfe gegen ICSID- Schiedssprüche -- 2. Keine außerordentliche Kontrolle nach deutschem Recht -- II. Unionsrechtliche Rechtskraftdurchbrechung -- 1. Rechtskraftdurchbrechung bei Gerichtsurteilen -- 2. Überprüfung von Schiedssprüchen über den ordre public -- 3. Zwischenergebnis: Effet utile verlangt Überprüfung von ICSID-Schiedssprüchen -- III. Kollisionsnorm des Artikel 351 AEUV: Teilweiser Vorrang des ICSID-Übereinkommens vor dem Unionsrecht -- 1. Anwendungsvorrang des Unionsrechts verletzt ICSID-Übereinkommen -- 2. Artikel 351 Abs. 1 AEUV verhindert Völkerrechtsbruch nur zum Teil -- IV. Eigener Vorschlag: Harmonisierende Auslegung beider Rechtsregime -- C. Ergebnis: Praktische Wirksamkeit unterliegt verfahrensrechtlichen Schranken -- Teil 3: Zukünftiger Investitionsschutz in der EU -- 8 Bedarf und Optionen eines spezifischen Investitionsschutzrechts in der EU -- A. Bestehender Investitionsschutz im Binnenmarkt -- I. EMRK -- II. Unionsrecht -- III. Zwischenergebnis: Kein spezifischer Investitionsschutz B. Unionsrechtliche Anforderungen an ein zukünftiges Investitionsschutzrecht im Binnenmarkt Europäischer Gerichtshof (DE-588)5103273-9 gnd Schiedsspruch (DE-588)4179542-8 gnd Investitionsschutz (DE-588)4238208-7 gnd Ordre public (DE-588)4130689-2 gnd Binnenmarkt (DE-588)4145576-9 gnd Rechtskraft (DE-588)4048803-2 gnd Rechtsprechung (DE-588)4115710-2 gnd Außenwirtschaftsrecht (DE-588)4003858-0 gnd Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (DE-588)4162055-0 gnd Auslandsinvestition (DE-588)4003772-1 gnd |
| subject_GND | (DE-588)5103273-9 (DE-588)4179542-8 (DE-588)4238208-7 (DE-588)4130689-2 (DE-588)4145576-9 (DE-588)4048803-2 (DE-588)4115710-2 (DE-588)4003858-0 (DE-588)4162055-0 (DE-588)4003772-1 (DE-588)4113937-9 |
| title | Investitionsschutz in Europa Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit |
| title_auth | Investitionsschutz in Europa Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit |
| title_exact_search | Investitionsschutz in Europa Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit |
| title_exact_search_txtP | Investitionsschutz in Europa Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit |
| title_full | Investitionsschutz in Europa Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit |
| title_fullStr | Investitionsschutz in Europa Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit |
| title_full_unstemmed | Investitionsschutz in Europa Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit |
| title_short | Investitionsschutz in Europa |
| title_sort | investitionsschutz in europa der justizkonflikt zwischen eugh und schiedsgerichtsbarkeit |
| title_sub | Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit |
| topic | Europäischer Gerichtshof (DE-588)5103273-9 gnd Schiedsspruch (DE-588)4179542-8 gnd Investitionsschutz (DE-588)4238208-7 gnd Ordre public (DE-588)4130689-2 gnd Binnenmarkt (DE-588)4145576-9 gnd Rechtskraft (DE-588)4048803-2 gnd Rechtsprechung (DE-588)4115710-2 gnd Außenwirtschaftsrecht (DE-588)4003858-0 gnd Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (DE-588)4162055-0 gnd Auslandsinvestition (DE-588)4003772-1 gnd |
| topic_facet | Europäischer Gerichtshof Schiedsspruch Investitionsschutz Ordre public Binnenmarkt Rechtskraft Rechtsprechung Außenwirtschaftsrecht Internationale Schiedsgerichtsbarkeit Auslandsinvestition Hochschulschrift |
| work_keys_str_mv | AT kosterjanphilipp investitionsschutzineuropaderjustizkonfliktzwischeneughundschiedsgerichtsbarkeit |