Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren:
Gespeichert in:
| 1. Verfasser: | |
|---|---|
| Format: | Elektronisch E-Book |
| Sprache: | German |
| Veröffentlicht: |
Baden-Baden
Nomos Verlagsgesellschaft
2022
|
| Ausgabe: | 1st ed |
| Schriftenreihe: | Düsseldorfer Rechtswissenschaftliche Schriften
v.174 |
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | HWR01 |
| Beschreibung: | Description based on publisher supplied metadata and other sources |
| Beschreibung: | 1 Online-Ressource (252 Seiten) |
| ISBN: | 9783748929123 |
Internformat
MARC
| LEADER | 00000nmm a2200000zcb4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV048226919 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 00000000000000.0 | ||
| 007 | cr|uuu---uuuuu | ||
| 008 | 220517s2022 |||| o||u| ||||||ger d | ||
| 020 | |a 9783748929123 |9 978-3-7489-2912-3 | ||
| 035 | |a (ZDB-30-PQE)EBC6885671 | ||
| 035 | |a (ZDB-30-PAD)EBC6885671 | ||
| 035 | |a (ZDB-89-EBL)EBL6885671 | ||
| 035 | |a (OCoLC)1319630157 | ||
| 035 | |a (DE-599)BVBBV048226919 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rda | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 049 | |a DE-2070s | ||
| 084 | |a PH 5060 |0 (DE-625)136179: |2 rvk | ||
| 100 | 1 | |a Brune, Ann-Malin |e Verfasser |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren |
| 250 | |a 1st ed | ||
| 264 | 1 | |a Baden-Baden |b Nomos Verlagsgesellschaft |c 2022 | |
| 264 | 4 | |c ©2022 | |
| 300 | |a 1 Online-Ressource (252 Seiten) | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b c |2 rdamedia | ||
| 338 | |b cr |2 rdacarrier | ||
| 490 | 0 | |a Düsseldorfer Rechtswissenschaftliche Schriften |v v.174 | |
| 500 | |a Description based on publisher supplied metadata and other sources | ||
| 505 | 8 | |a Cover -- 1. Kapitel - Einführung -- A. Problemstellung -- B. Aufgabe und Gang der Untersuchung -- 2. Kapitel - Die Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO de lege lata -- A. Entstehungsgeschichte -- B. 238 StPO in der Hauptverhandlung -- I. Verhandlungsleitung des Vorsitzenden gem. 238 Abs. 1 StPO -- II. Zwischenrechtsbehelf gem. 238 Abs. 2 StPO -- 1. Sachleitende Anordnung -- a) Umfang der Sachleitung -- b) Anordnung -- c) Anordnung des Strafrichters -- 2. Beanstandungsbefugnis -- 3. Begründetheit der Beanstandung -- 4. Begründungserfordernis -- 5. Form, Frist und Protokollierung -- 6. Keine Belehrungspflicht -- 7. Entscheidung des Gerichts -- 8. Beschwerde -- C. 238 StPO im Revisionsverfahren -- I. Auslegung des 238 Abs. 2 StPO -- 1. Wortlaut -- 2. Gesetzgebungsverfahren -- 3. Systematik -- a) Stellung im Gesetz -- b) Verhältnis zwischen Hauptverhandlung und Revision -- c) Vergleich mit ausdrücklichen Präklusionsnormen -- aa) Präklusionsnormen der StPO -- bb) Fehlen einer zu 295 ZPO vergleichbaren Vorschrift oder Verweisungsnorm -- 4. Sinn & -- Zweck -- a) Aktivierung der Gesamtverantwortung des Gerichts -- b) Stärkung der Position des Angeklagten -- c) Vermeidung von Revisionen -- 5. Zwischenergebnis -- II. Versuche einer dogmatischen Begründung der Rügepräklusion -- 1. Fehlendes Beruhen -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Anforderungen an das Beruhen -- bb) Beruhen im Falle der unterbliebenen Beanstandung -- 2. Fehlende Beschwer -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Voraussetzungen einer Beschwer -- bb) Beschwer im Falle der unterbliebenen Beanstandung -- (1) Objektive Bestimmung der Beschwer -- (2) Eintritt der Beschwer im Zeitpunkt der Verurteilung -- 3. Verzicht -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Entscheidungen des Bundesgerichtshofs zu alter Rechtslage | |
| 505 | 8 | |a bb) Erforderlichkeit weiterer objektiver Anhaltspunkte -- 4. Verwirkung -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Keine Verwirkung nach den Grundsätzen des Bundesverfassungsgerichts -- bb) Keine Geltung von Treu und Glauben im Strafprozess -- cc) Keine Geltung eines weiten Verwirkungsverständnisses für 238 Abs. 2 StPO -- dd) Verwirkung nur bei nachweisbarer Arglist -- 5. Sinn und Zweck des 238 Abs. 2 StPO -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Sinn des 238 Abs. 2 StPO -- bb) Zu weitgehender Missbrauchsvorbehalt -- 6. Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis -- a) Literatur -- b) Rechtsprechung -- c) Kritik -- aa) Keine Übertragbarkeit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts -- bb) Verfahrensökonomie als alleiniger Grund nicht ausreichend -- cc) Sinn und Zweck der Vorschrift -- dd) Keine Subsidiarität der Revision -- 7. Verfassungsmäßigkeit -- 8. Zusammenfassende Bewertung -- III. Anwendungsbereich der Rügepräklusion -- 1. Regel-Ausnahme-Verhältnis der Rechtsprechung -- a) Ausnahmefälle -- aa) Unterlassen einer prozessual gebotenen Anordnung -- bb) Kompetenzüberschreitung des Vorsitzenden -- cc) Zwingendes Verfahrensrecht -- dd) Unverteidigter und rechtsunkundiger Verfahrensbeteiligter -- ee) Weitere Ausnahmefälle -- b) Verbleibender Anwendungsbereich - Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- aa) Vereidigungsentscheidungen -- bb) Sitzungspolizeiliche Maßnahmen -- cc) Art und Weise der Anordnung -- dd) Interpretation einer Zeugenerklärung -- ee) Fragerecht der Verfahrensbeteiligten -- ff) Beweisanträge -- gg) Tatsächliche Feststellungen des Vorsitzenden -- c) Zusammenfassende Bewertung -- 2. Die Literatur zur Reichweite der Rügepräklusion -- a) Ausweitung der Rügepräklusion -- b) Beanstandungsrecht statt -pflicht -- c) Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- d) Regelungsvorschläge der Literatur | |
| 505 | 8 | |a aa) Begrenzung auf arglistiges Verhalten -- bb) Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- cc) Einführung von 238 Abs. 3 StPO und 338 Abs. 2 Nr. 9 StPO -- dd) Bewertung -- e) Stellungnahme -- aa) Kritik an der Ausweitung der Rügepräklusion -- bb) Kritik an der Abschaffung der Rügepräklusion -- cc) Kritik an Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- dd) Zusammenfassende Bewertung -- IV. Zwischenergebnis -- 3. Kapitel - Die Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO de lege ferenda -- A. Rechtspolitischer Sinn der Rügepräklusion -- I. Begründung bei geschriebenen Präklusionsnormen -- 1. Strafverfahrensänderungsgesetz 1979 -- 2. Gesetz zur Modernisierung des Strafverfahrens 2019 -- 3. Zusammenfassung der Regelungsziele und Maßnahmen des Gesetzgebers -- 4. Übertragbarkeit auf 238 Abs. 2 StPO -- II. Verfahrensbeschleunigung -- 1. Die Dimensionen des Beschleunigungsgebots -- 2. Verfahrensbeschleunigung durch 238 Abs. 2 StPO -- III. Verhinderung eines Missbrauchs des Beanstandungsrechts -- IV. Prüfungsumfang des Revisionsgerichts -- 1. Eingeschränkt überprüfbare Entscheidungen -- a) Beurteilungsspielraum und Ermessen -- b) Inbegriff der Hauptverhandlung -- c) Rechtskontrolle des Revisionsgerichts -- 2. Revisionsgerichtliche Überprüfung beanstandeter Anordnungen -- a) Überprüfung von Entscheidungsspielräume aus dem StGB -- b) Überprüfung von prozessualen Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- c) Begründung der Beanstandung nach 238 Abs. 2 StPO -- d) Begründung des ablehnenden Beschlusses nach 34 Alt. 2 StPO -- 3. Folgen einer unzureichenden Begründung -- 4. Ausnahmen des Beanstandungserfordernisses -- a) Unterlassen und Kompetenzüberschreitung -- b) Verletzung von Mitteilungspflichten -- c) Zwingendes Verfahrensrecht -- d) Sonderproblem: Unverteidigter Angeklagter -- V. Verantwortungsbereiche im Strafverfahren | |
| 505 | 8 | |a VI. Die Rechte des Angeklagten auf effektiven Rechtsschutz und ein faires Verfahren -- 1. Rechtsstaatliche Anforderungen an den Strafprozess -- 2. Garantie auf effektiven Rechtsschutz -- 3. Recht auf ein faires Verfahren -- VII. Interessenabwägung -- VIII. Zwischenergebnis -- B. Reformbedarf des 238 Abs. 2 StPO -- I. Notwendigkeit einer Neuregelung -- II. Reformbedarf -- 1. Befristung des Zwischenrechtsbehelfs -- 2. Begrenzung der zu beanstandenden Anordnungen -- 3. Der unverteidigte Angeklagte -- 4. Begründung des Beschlusses nach 238 Abs. 2, 34 Alt. 2 StPO -- 5. Keine Hinweispflicht des Vorsitzenden -- 6. Keine Reduzierung der Prüfungsdichte -- III. Zusammenfassung und Reformvorschlag des 238 StPO -- C. Fazit zur Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO -- 4. Kapitel - Die Widerspruchslösung -- A. Die Rechtsprechung zur Widerspruchslösung -- I. Entwicklung der Widerspruchslösung -- 1. Reichsgericht -- 2. Bundesgerichtshof -- a) Begründung mit Beruhen und Verwirkung -- b) Ausweitung der Widerspruchslösung -- c) Disponibilität über Beweisverwertungsverbot -- d) Gedanke des subsidiären Rechtsschutzes -- e) Widerspruch als Entstehungs- oder Rügevoraussetzung -- 3. Bundesverfassungsgericht -- 4. Kritik -- a) Vorliegen des Beruhenszusammenhangs -- b) Kein Eingreifen eines Verzichts -- c) Keine Verwirkung -- d) Keine Disposition durch Schweigen über ein Beweisverwertungsverbot -- e) Keine Subsidiarität des Revisionsverfahren -- f) Widerspruch als Rügevoraussetzung -- g) Zusammenfassende Bewertung -- II. Anwendungsbereich der Widerspruchslösung -- 1. Persönlicher Anwendungsbereich -- 2. Sachlicher Anwendungsbereich -- a) Anwendungsfälle -- aa) Verletzung von Beschuldigtenrechten -- (1) Verletzung von Benachrichtigungspflichten -- (2) Fehlerhafte Belehrung -- (a) Verstoß gegen 163a Abs. 4 S. 2, 136 Abs. 1 S. 2 StPO -- (b) Weitere Belehrungsmängel | |
| 505 | 8 | |a (3) Weitere Verstöße gegen Beschuldigtenrechte -- (a) Beschlagnahme von Verteidigungsunterlagen -- (b) Verletzung des Konfrontationsrechts aus Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 d) EMRK -- bb) Formelle Fehler bei der Beweisgewinnung -- (1) Einsatz verdeckter Ermittler gem. 110a ff. StPO -- (2) Telekommunikationsüberwachung gem. 100a StPO -- (3) Fehlerhafte Beweisgewinnung nach 81a ff. StPO -- (4) Fehlerhafte Durchsuchung -- b) Ausnahmen des Widerspruchserfordernisses -- aa) Absolutes Beweisverwertungsverbot -- (1) Verbotene Vernehmungsmethoden gem. 136a StPO -- (2) Kernbereich der privaten Lebensgestaltung gem. 100d StPO -- bb) Schutz der Rechte Dritter -- 3. Zusammenfassende Bewertung -- III. Formale Anforderungen an den Widerspruch -- 1. Zeitliche Befristung des Widerspruchs -- a) Anwendung des 257 Abs. 1 StPO -- b) Widerspruchserfordernis in erneuter Hauptverhandlung und Berufungshauptverhandlung -- c) Widerspruch und Beweisverwertungsverbot im Ermittlungsverfahren -- 2. Begründung des Widerspruchs durch die Verteidigung -- 3. Betroffenheit des Angeklagten -- 4. Protokollierung -- 5. Aufklärung in der Hauptverhandlung -- 6. Bescheidung des Widerspruchs -- 7. Begründung der Verfahrensrüge im Revisionsverfahren -- 8. Aufklärung im Revisionsverfahren -- 9. Bewertung -- IV. Zwischenergebnis -- B. Lösungsvorschläge der Literatur -- I. Zustimmungslösung -- 1. Ausgestaltung -- 2. Argumente für die Zustimmungslösung -- 3. Reformvorschläge -- a) Regelung in 244 Abs. 2 StPO -- b) Regelung in 261 StPO -- c) Richterliche Rechtsfortbildung -- II. Unterfall des 238 Abs. 2 StPO -- 1. Übertragung der Voraussetzungen des 238 Abs. 2 StPO -- 2. Begründung der Präklusionswirkung und Ausgestaltung im Einzelnen -- a) Normzweck des 238 Abs. 2 StPO -- b) Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis -- c) Aufgabenverteilung zwischen Tatsachen- und Revisionsinstanz | |
| 505 | 8 | |a III. Zusammenfassende Bewertung | |
| 650 | 0 | 7 | |a Verfahrensfehler |0 (DE-588)4062776-7 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Revision |0 (DE-588)4049673-9 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Strafverfahren |0 (DE-588)4116634-6 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Rechtsweggarantie |0 (DE-588)4177280-5 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Widerspruch |0 (DE-588)4189802-3 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Beweisverwertungsverbot |0 (DE-588)4195378-2 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Faires Verfahren |0 (DE-588)4132940-5 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Verfahrensrüge |0 (DE-588)4267560-1 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Präklusion |0 (DE-588)4140005-7 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Prozessleitung |0 (DE-588)4047588-8 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Prozessökonomie |0 (DE-588)4176073-6 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Angeklagter |0 (DE-588)4142415-3 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Hauptverhandlung |0 (DE-588)4023689-4 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 651 | 7 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |2 gnd |9 rswk-swf | |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |D g |
| 689 | 0 | 1 | |a Strafverfahren |0 (DE-588)4116634-6 |D s |
| 689 | 0 | 2 | |a Hauptverhandlung |0 (DE-588)4023689-4 |D s |
| 689 | 0 | 3 | |a Verfahrensfehler |0 (DE-588)4062776-7 |D s |
| 689 | 0 | 4 | |a Revision |0 (DE-588)4049673-9 |D s |
| 689 | 0 | 5 | |a Verfahrensrüge |0 (DE-588)4267560-1 |D s |
| 689 | 0 | 6 | |a Präklusion |0 (DE-588)4140005-7 |D s |
| 689 | 0 | 7 | |a Rechtsweggarantie |0 (DE-588)4177280-5 |D s |
| 689 | 0 | 8 | |a Faires Verfahren |0 (DE-588)4132940-5 |D s |
| 689 | 0 | 9 | |a Prozessökonomie |0 (DE-588)4176073-6 |D s |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 689 | 1 | 0 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |D g |
| 689 | 1 | 1 | |a Strafverfahren |0 (DE-588)4116634-6 |D s |
| 689 | 1 | 2 | |a Prozessleitung |0 (DE-588)4047588-8 |D s |
| 689 | 1 | 3 | |a Beweisverwertungsverbot |0 (DE-588)4195378-2 |D s |
| 689 | 1 | 4 | |a Präklusion |0 (DE-588)4140005-7 |D s |
| 689 | 1 | 5 | |a Widerspruch |0 (DE-588)4189802-3 |D s |
| 689 | 1 | 6 | |a Angeklagter |0 (DE-588)4142415-3 |D s |
| 689 | 1 | |5 DE-604 | |
| 776 | 0 | 8 | |i Erscheint auch als |n Druck-Ausgabe |a Brune, Ann-Malin |t Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren |d Baden-Baden : Nomos Verlagsgesellschaft,c2022 |z 9783848785513 |
| 912 | |a ZDB-30-PQE | ||
| 999 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033607648 | ||
| 966 | e | |u https://ebookcentral.proquest.com/lib/hwr/detail.action?docID=6885671 |l HWR01 |p ZDB-30-PQE |q HWR_PDA_PQE |x Aggregator |3 Volltext | |
Datensatz im Suchindex
| _version_ | 1804184009496854528 |
|---|---|
| adam_txt | |
| any_adam_object | |
| any_adam_object_boolean | |
| author | Brune, Ann-Malin |
| author_facet | Brune, Ann-Malin |
| author_role | aut |
| author_sort | Brune, Ann-Malin |
| author_variant | a m b amb |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV048226919 |
| classification_rvk | PH 5060 |
| collection | ZDB-30-PQE |
| contents | Cover -- 1. Kapitel - Einführung -- A. Problemstellung -- B. Aufgabe und Gang der Untersuchung -- 2. Kapitel - Die Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO de lege lata -- A. Entstehungsgeschichte -- B. 238 StPO in der Hauptverhandlung -- I. Verhandlungsleitung des Vorsitzenden gem. 238 Abs. 1 StPO -- II. Zwischenrechtsbehelf gem. 238 Abs. 2 StPO -- 1. Sachleitende Anordnung -- a) Umfang der Sachleitung -- b) Anordnung -- c) Anordnung des Strafrichters -- 2. Beanstandungsbefugnis -- 3. Begründetheit der Beanstandung -- 4. Begründungserfordernis -- 5. Form, Frist und Protokollierung -- 6. Keine Belehrungspflicht -- 7. Entscheidung des Gerichts -- 8. Beschwerde -- C. 238 StPO im Revisionsverfahren -- I. Auslegung des 238 Abs. 2 StPO -- 1. Wortlaut -- 2. Gesetzgebungsverfahren -- 3. Systematik -- a) Stellung im Gesetz -- b) Verhältnis zwischen Hauptverhandlung und Revision -- c) Vergleich mit ausdrücklichen Präklusionsnormen -- aa) Präklusionsnormen der StPO -- bb) Fehlen einer zu 295 ZPO vergleichbaren Vorschrift oder Verweisungsnorm -- 4. Sinn & -- Zweck -- a) Aktivierung der Gesamtverantwortung des Gerichts -- b) Stärkung der Position des Angeklagten -- c) Vermeidung von Revisionen -- 5. Zwischenergebnis -- II. Versuche einer dogmatischen Begründung der Rügepräklusion -- 1. Fehlendes Beruhen -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Anforderungen an das Beruhen -- bb) Beruhen im Falle der unterbliebenen Beanstandung -- 2. Fehlende Beschwer -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Voraussetzungen einer Beschwer -- bb) Beschwer im Falle der unterbliebenen Beanstandung -- (1) Objektive Bestimmung der Beschwer -- (2) Eintritt der Beschwer im Zeitpunkt der Verurteilung -- 3. Verzicht -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Entscheidungen des Bundesgerichtshofs zu alter Rechtslage bb) Erforderlichkeit weiterer objektiver Anhaltspunkte -- 4. Verwirkung -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Keine Verwirkung nach den Grundsätzen des Bundesverfassungsgerichts -- bb) Keine Geltung von Treu und Glauben im Strafprozess -- cc) Keine Geltung eines weiten Verwirkungsverständnisses für 238 Abs. 2 StPO -- dd) Verwirkung nur bei nachweisbarer Arglist -- 5. Sinn und Zweck des 238 Abs. 2 StPO -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Sinn des 238 Abs. 2 StPO -- bb) Zu weitgehender Missbrauchsvorbehalt -- 6. Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis -- a) Literatur -- b) Rechtsprechung -- c) Kritik -- aa) Keine Übertragbarkeit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts -- bb) Verfahrensökonomie als alleiniger Grund nicht ausreichend -- cc) Sinn und Zweck der Vorschrift -- dd) Keine Subsidiarität der Revision -- 7. Verfassungsmäßigkeit -- 8. Zusammenfassende Bewertung -- III. Anwendungsbereich der Rügepräklusion -- 1. Regel-Ausnahme-Verhältnis der Rechtsprechung -- a) Ausnahmefälle -- aa) Unterlassen einer prozessual gebotenen Anordnung -- bb) Kompetenzüberschreitung des Vorsitzenden -- cc) Zwingendes Verfahrensrecht -- dd) Unverteidigter und rechtsunkundiger Verfahrensbeteiligter -- ee) Weitere Ausnahmefälle -- b) Verbleibender Anwendungsbereich - Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- aa) Vereidigungsentscheidungen -- bb) Sitzungspolizeiliche Maßnahmen -- cc) Art und Weise der Anordnung -- dd) Interpretation einer Zeugenerklärung -- ee) Fragerecht der Verfahrensbeteiligten -- ff) Beweisanträge -- gg) Tatsächliche Feststellungen des Vorsitzenden -- c) Zusammenfassende Bewertung -- 2. Die Literatur zur Reichweite der Rügepräklusion -- a) Ausweitung der Rügepräklusion -- b) Beanstandungsrecht statt -pflicht -- c) Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- d) Regelungsvorschläge der Literatur aa) Begrenzung auf arglistiges Verhalten -- bb) Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- cc) Einführung von 238 Abs. 3 StPO und 338 Abs. 2 Nr. 9 StPO -- dd) Bewertung -- e) Stellungnahme -- aa) Kritik an der Ausweitung der Rügepräklusion -- bb) Kritik an der Abschaffung der Rügepräklusion -- cc) Kritik an Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- dd) Zusammenfassende Bewertung -- IV. Zwischenergebnis -- 3. Kapitel - Die Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO de lege ferenda -- A. Rechtspolitischer Sinn der Rügepräklusion -- I. Begründung bei geschriebenen Präklusionsnormen -- 1. Strafverfahrensänderungsgesetz 1979 -- 2. Gesetz zur Modernisierung des Strafverfahrens 2019 -- 3. Zusammenfassung der Regelungsziele und Maßnahmen des Gesetzgebers -- 4. Übertragbarkeit auf 238 Abs. 2 StPO -- II. Verfahrensbeschleunigung -- 1. Die Dimensionen des Beschleunigungsgebots -- 2. Verfahrensbeschleunigung durch 238 Abs. 2 StPO -- III. Verhinderung eines Missbrauchs des Beanstandungsrechts -- IV. Prüfungsumfang des Revisionsgerichts -- 1. Eingeschränkt überprüfbare Entscheidungen -- a) Beurteilungsspielraum und Ermessen -- b) Inbegriff der Hauptverhandlung -- c) Rechtskontrolle des Revisionsgerichts -- 2. Revisionsgerichtliche Überprüfung beanstandeter Anordnungen -- a) Überprüfung von Entscheidungsspielräume aus dem StGB -- b) Überprüfung von prozessualen Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- c) Begründung der Beanstandung nach 238 Abs. 2 StPO -- d) Begründung des ablehnenden Beschlusses nach 34 Alt. 2 StPO -- 3. Folgen einer unzureichenden Begründung -- 4. Ausnahmen des Beanstandungserfordernisses -- a) Unterlassen und Kompetenzüberschreitung -- b) Verletzung von Mitteilungspflichten -- c) Zwingendes Verfahrensrecht -- d) Sonderproblem: Unverteidigter Angeklagter -- V. Verantwortungsbereiche im Strafverfahren VI. Die Rechte des Angeklagten auf effektiven Rechtsschutz und ein faires Verfahren -- 1. Rechtsstaatliche Anforderungen an den Strafprozess -- 2. Garantie auf effektiven Rechtsschutz -- 3. Recht auf ein faires Verfahren -- VII. Interessenabwägung -- VIII. Zwischenergebnis -- B. Reformbedarf des 238 Abs. 2 StPO -- I. Notwendigkeit einer Neuregelung -- II. Reformbedarf -- 1. Befristung des Zwischenrechtsbehelfs -- 2. Begrenzung der zu beanstandenden Anordnungen -- 3. Der unverteidigte Angeklagte -- 4. Begründung des Beschlusses nach 238 Abs. 2, 34 Alt. 2 StPO -- 5. Keine Hinweispflicht des Vorsitzenden -- 6. Keine Reduzierung der Prüfungsdichte -- III. Zusammenfassung und Reformvorschlag des 238 StPO -- C. Fazit zur Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO -- 4. Kapitel - Die Widerspruchslösung -- A. Die Rechtsprechung zur Widerspruchslösung -- I. Entwicklung der Widerspruchslösung -- 1. Reichsgericht -- 2. Bundesgerichtshof -- a) Begründung mit Beruhen und Verwirkung -- b) Ausweitung der Widerspruchslösung -- c) Disponibilität über Beweisverwertungsverbot -- d) Gedanke des subsidiären Rechtsschutzes -- e) Widerspruch als Entstehungs- oder Rügevoraussetzung -- 3. Bundesverfassungsgericht -- 4. Kritik -- a) Vorliegen des Beruhenszusammenhangs -- b) Kein Eingreifen eines Verzichts -- c) Keine Verwirkung -- d) Keine Disposition durch Schweigen über ein Beweisverwertungsverbot -- e) Keine Subsidiarität des Revisionsverfahren -- f) Widerspruch als Rügevoraussetzung -- g) Zusammenfassende Bewertung -- II. Anwendungsbereich der Widerspruchslösung -- 1. Persönlicher Anwendungsbereich -- 2. Sachlicher Anwendungsbereich -- a) Anwendungsfälle -- aa) Verletzung von Beschuldigtenrechten -- (1) Verletzung von Benachrichtigungspflichten -- (2) Fehlerhafte Belehrung -- (a) Verstoß gegen 163a Abs. 4 S. 2, 136 Abs. 1 S. 2 StPO -- (b) Weitere Belehrungsmängel (3) Weitere Verstöße gegen Beschuldigtenrechte -- (a) Beschlagnahme von Verteidigungsunterlagen -- (b) Verletzung des Konfrontationsrechts aus Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 d) EMRK -- bb) Formelle Fehler bei der Beweisgewinnung -- (1) Einsatz verdeckter Ermittler gem. 110a ff. StPO -- (2) Telekommunikationsüberwachung gem. 100a StPO -- (3) Fehlerhafte Beweisgewinnung nach 81a ff. StPO -- (4) Fehlerhafte Durchsuchung -- b) Ausnahmen des Widerspruchserfordernisses -- aa) Absolutes Beweisverwertungsverbot -- (1) Verbotene Vernehmungsmethoden gem. 136a StPO -- (2) Kernbereich der privaten Lebensgestaltung gem. 100d StPO -- bb) Schutz der Rechte Dritter -- 3. Zusammenfassende Bewertung -- III. Formale Anforderungen an den Widerspruch -- 1. Zeitliche Befristung des Widerspruchs -- a) Anwendung des 257 Abs. 1 StPO -- b) Widerspruchserfordernis in erneuter Hauptverhandlung und Berufungshauptverhandlung -- c) Widerspruch und Beweisverwertungsverbot im Ermittlungsverfahren -- 2. Begründung des Widerspruchs durch die Verteidigung -- 3. Betroffenheit des Angeklagten -- 4. Protokollierung -- 5. Aufklärung in der Hauptverhandlung -- 6. Bescheidung des Widerspruchs -- 7. Begründung der Verfahrensrüge im Revisionsverfahren -- 8. Aufklärung im Revisionsverfahren -- 9. Bewertung -- IV. Zwischenergebnis -- B. Lösungsvorschläge der Literatur -- I. Zustimmungslösung -- 1. Ausgestaltung -- 2. Argumente für die Zustimmungslösung -- 3. Reformvorschläge -- a) Regelung in 244 Abs. 2 StPO -- b) Regelung in 261 StPO -- c) Richterliche Rechtsfortbildung -- II. Unterfall des 238 Abs. 2 StPO -- 1. Übertragung der Voraussetzungen des 238 Abs. 2 StPO -- 2. Begründung der Präklusionswirkung und Ausgestaltung im Einzelnen -- a) Normzweck des 238 Abs. 2 StPO -- b) Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis -- c) Aufgabenverteilung zwischen Tatsachen- und Revisionsinstanz III. Zusammenfassende Bewertung |
| ctrlnum | (ZDB-30-PQE)EBC6885671 (ZDB-30-PAD)EBC6885671 (ZDB-89-EBL)EBL6885671 (OCoLC)1319630157 (DE-599)BVBBV048226919 |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| discipline_str_mv | Rechtswissenschaft |
| edition | 1st ed |
| format | Electronic eBook |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>12968nmm a2200865zcb4500</leader><controlfield tag="001">BV048226919</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">00000000000000.0</controlfield><controlfield tag="007">cr|uuu---uuuuu</controlfield><controlfield tag="008">220517s2022 |||| o||u| ||||||ger d</controlfield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9783748929123</subfield><subfield code="9">978-3-7489-2912-3</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(ZDB-30-PQE)EBC6885671</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(ZDB-30-PAD)EBC6885671</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(ZDB-89-EBL)EBL6885671</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)1319630157</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV048226919</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rda</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-2070s</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PH 5060</subfield><subfield code="0">(DE-625)136179:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Brune, Ann-Malin</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren</subfield></datafield><datafield tag="250" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">1st ed</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Baden-Baden</subfield><subfield code="b">Nomos Verlagsgesellschaft</subfield><subfield code="c">2022</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="4"><subfield code="c">©2022</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">1 Online-Ressource (252 Seiten)</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">c</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">cr</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">Düsseldorfer Rechtswissenschaftliche Schriften</subfield><subfield code="v">v.174</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Description based on publisher supplied metadata and other sources</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">Cover -- 1. Kapitel - Einführung -- A. Problemstellung -- B. Aufgabe und Gang der Untersuchung -- 2. Kapitel - Die Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO de lege lata -- A. Entstehungsgeschichte -- B. 238 StPO in der Hauptverhandlung -- I. Verhandlungsleitung des Vorsitzenden gem. 238 Abs. 1 StPO -- II. Zwischenrechtsbehelf gem. 238 Abs. 2 StPO -- 1. Sachleitende Anordnung -- a) Umfang der Sachleitung -- b) Anordnung -- c) Anordnung des Strafrichters -- 2. Beanstandungsbefugnis -- 3. Begründetheit der Beanstandung -- 4. Begründungserfordernis -- 5. Form, Frist und Protokollierung -- 6. Keine Belehrungspflicht -- 7. Entscheidung des Gerichts -- 8. Beschwerde -- C. 238 StPO im Revisionsverfahren -- I. Auslegung des 238 Abs. 2 StPO -- 1. Wortlaut -- 2. Gesetzgebungsverfahren -- 3. Systematik -- a) Stellung im Gesetz -- b) Verhältnis zwischen Hauptverhandlung und Revision -- c) Vergleich mit ausdrücklichen Präklusionsnormen -- aa) Präklusionsnormen der StPO -- bb) Fehlen einer zu 295 ZPO vergleichbaren Vorschrift oder Verweisungsnorm -- 4. Sinn &amp -- Zweck -- a) Aktivierung der Gesamtverantwortung des Gerichts -- b) Stärkung der Position des Angeklagten -- c) Vermeidung von Revisionen -- 5. Zwischenergebnis -- II. Versuche einer dogmatischen Begründung der Rügepräklusion -- 1. Fehlendes Beruhen -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Anforderungen an das Beruhen -- bb) Beruhen im Falle der unterbliebenen Beanstandung -- 2. Fehlende Beschwer -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Voraussetzungen einer Beschwer -- bb) Beschwer im Falle der unterbliebenen Beanstandung -- (1) Objektive Bestimmung der Beschwer -- (2) Eintritt der Beschwer im Zeitpunkt der Verurteilung -- 3. Verzicht -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Entscheidungen des Bundesgerichtshofs zu alter Rechtslage</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">bb) Erforderlichkeit weiterer objektiver Anhaltspunkte -- 4. Verwirkung -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Keine Verwirkung nach den Grundsätzen des Bundesverfassungsgerichts -- bb) Keine Geltung von Treu und Glauben im Strafprozess -- cc) Keine Geltung eines weiten Verwirkungsverständnisses für 238 Abs. 2 StPO -- dd) Verwirkung nur bei nachweisbarer Arglist -- 5. Sinn und Zweck des 238 Abs. 2 StPO -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Sinn des 238 Abs. 2 StPO -- bb) Zu weitgehender Missbrauchsvorbehalt -- 6. Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis -- a) Literatur -- b) Rechtsprechung -- c) Kritik -- aa) Keine Übertragbarkeit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts -- bb) Verfahrensökonomie als alleiniger Grund nicht ausreichend -- cc) Sinn und Zweck der Vorschrift -- dd) Keine Subsidiarität der Revision -- 7. Verfassungsmäßigkeit -- 8. Zusammenfassende Bewertung -- III. Anwendungsbereich der Rügepräklusion -- 1. Regel-Ausnahme-Verhältnis der Rechtsprechung -- a) Ausnahmefälle -- aa) Unterlassen einer prozessual gebotenen Anordnung -- bb) Kompetenzüberschreitung des Vorsitzenden -- cc) Zwingendes Verfahrensrecht -- dd) Unverteidigter und rechtsunkundiger Verfahrensbeteiligter -- ee) Weitere Ausnahmefälle -- b) Verbleibender Anwendungsbereich - Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- aa) Vereidigungsentscheidungen -- bb) Sitzungspolizeiliche Maßnahmen -- cc) Art und Weise der Anordnung -- dd) Interpretation einer Zeugenerklärung -- ee) Fragerecht der Verfahrensbeteiligten -- ff) Beweisanträge -- gg) Tatsächliche Feststellungen des Vorsitzenden -- c) Zusammenfassende Bewertung -- 2. Die Literatur zur Reichweite der Rügepräklusion -- a) Ausweitung der Rügepräklusion -- b) Beanstandungsrecht statt -pflicht -- c) Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- d) Regelungsvorschläge der Literatur</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">aa) Begrenzung auf arglistiges Verhalten -- bb) Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- cc) Einführung von 238 Abs. 3 StPO und 338 Abs. 2 Nr. 9 StPO -- dd) Bewertung -- e) Stellungnahme -- aa) Kritik an der Ausweitung der Rügepräklusion -- bb) Kritik an der Abschaffung der Rügepräklusion -- cc) Kritik an Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- dd) Zusammenfassende Bewertung -- IV. Zwischenergebnis -- 3. Kapitel - Die Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO de lege ferenda -- A. Rechtspolitischer Sinn der Rügepräklusion -- I. Begründung bei geschriebenen Präklusionsnormen -- 1. Strafverfahrensänderungsgesetz 1979 -- 2. Gesetz zur Modernisierung des Strafverfahrens 2019 -- 3. Zusammenfassung der Regelungsziele und Maßnahmen des Gesetzgebers -- 4. Übertragbarkeit auf 238 Abs. 2 StPO -- II. Verfahrensbeschleunigung -- 1. Die Dimensionen des Beschleunigungsgebots -- 2. Verfahrensbeschleunigung durch 238 Abs. 2 StPO -- III. Verhinderung eines Missbrauchs des Beanstandungsrechts -- IV. Prüfungsumfang des Revisionsgerichts -- 1. Eingeschränkt überprüfbare Entscheidungen -- a) Beurteilungsspielraum und Ermessen -- b) Inbegriff der Hauptverhandlung -- c) Rechtskontrolle des Revisionsgerichts -- 2. Revisionsgerichtliche Überprüfung beanstandeter Anordnungen -- a) Überprüfung von Entscheidungsspielräume aus dem StGB -- b) Überprüfung von prozessualen Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- c) Begründung der Beanstandung nach 238 Abs. 2 StPO -- d) Begründung des ablehnenden Beschlusses nach 34 Alt. 2 StPO -- 3. Folgen einer unzureichenden Begründung -- 4. Ausnahmen des Beanstandungserfordernisses -- a) Unterlassen und Kompetenzüberschreitung -- b) Verletzung von Mitteilungspflichten -- c) Zwingendes Verfahrensrecht -- d) Sonderproblem: Unverteidigter Angeklagter -- V. Verantwortungsbereiche im Strafverfahren</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">VI. Die Rechte des Angeklagten auf effektiven Rechtsschutz und ein faires Verfahren -- 1. Rechtsstaatliche Anforderungen an den Strafprozess -- 2. Garantie auf effektiven Rechtsschutz -- 3. Recht auf ein faires Verfahren -- VII. Interessenabwägung -- VIII. Zwischenergebnis -- B. Reformbedarf des 238 Abs. 2 StPO -- I. Notwendigkeit einer Neuregelung -- II. Reformbedarf -- 1. Befristung des Zwischenrechtsbehelfs -- 2. Begrenzung der zu beanstandenden Anordnungen -- 3. Der unverteidigte Angeklagte -- 4. Begründung des Beschlusses nach 238 Abs. 2, 34 Alt. 2 StPO -- 5. Keine Hinweispflicht des Vorsitzenden -- 6. Keine Reduzierung der Prüfungsdichte -- III. Zusammenfassung und Reformvorschlag des 238 StPO -- C. Fazit zur Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO -- 4. Kapitel - Die Widerspruchslösung -- A. Die Rechtsprechung zur Widerspruchslösung -- I. Entwicklung der Widerspruchslösung -- 1. Reichsgericht -- 2. Bundesgerichtshof -- a) Begründung mit Beruhen und Verwirkung -- b) Ausweitung der Widerspruchslösung -- c) Disponibilität über Beweisverwertungsverbot -- d) Gedanke des subsidiären Rechtsschutzes -- e) Widerspruch als Entstehungs- oder Rügevoraussetzung -- 3. Bundesverfassungsgericht -- 4. Kritik -- a) Vorliegen des Beruhenszusammenhangs -- b) Kein Eingreifen eines Verzichts -- c) Keine Verwirkung -- d) Keine Disposition durch Schweigen über ein Beweisverwertungsverbot -- e) Keine Subsidiarität des Revisionsverfahren -- f) Widerspruch als Rügevoraussetzung -- g) Zusammenfassende Bewertung -- II. Anwendungsbereich der Widerspruchslösung -- 1. Persönlicher Anwendungsbereich -- 2. Sachlicher Anwendungsbereich -- a) Anwendungsfälle -- aa) Verletzung von Beschuldigtenrechten -- (1) Verletzung von Benachrichtigungspflichten -- (2) Fehlerhafte Belehrung -- (a) Verstoß gegen 163a Abs. 4 S. 2, 136 Abs. 1 S. 2 StPO -- (b) Weitere Belehrungsmängel</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">(3) Weitere Verstöße gegen Beschuldigtenrechte -- (a) Beschlagnahme von Verteidigungsunterlagen -- (b) Verletzung des Konfrontationsrechts aus Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 d) EMRK -- bb) Formelle Fehler bei der Beweisgewinnung -- (1) Einsatz verdeckter Ermittler gem. 110a ff. StPO -- (2) Telekommunikationsüberwachung gem. 100a StPO -- (3) Fehlerhafte Beweisgewinnung nach 81a ff. StPO -- (4) Fehlerhafte Durchsuchung -- b) Ausnahmen des Widerspruchserfordernisses -- aa) Absolutes Beweisverwertungsverbot -- (1) Verbotene Vernehmungsmethoden gem. 136a StPO -- (2) Kernbereich der privaten Lebensgestaltung gem. 100d StPO -- bb) Schutz der Rechte Dritter -- 3. Zusammenfassende Bewertung -- III. Formale Anforderungen an den Widerspruch -- 1. Zeitliche Befristung des Widerspruchs -- a) Anwendung des 257 Abs. 1 StPO -- b) Widerspruchserfordernis in erneuter Hauptverhandlung und Berufungshauptverhandlung -- c) Widerspruch und Beweisverwertungsverbot im Ermittlungsverfahren -- 2. Begründung des Widerspruchs durch die Verteidigung -- 3. Betroffenheit des Angeklagten -- 4. Protokollierung -- 5. Aufklärung in der Hauptverhandlung -- 6. Bescheidung des Widerspruchs -- 7. Begründung der Verfahrensrüge im Revisionsverfahren -- 8. Aufklärung im Revisionsverfahren -- 9. Bewertung -- IV. Zwischenergebnis -- B. Lösungsvorschläge der Literatur -- I. Zustimmungslösung -- 1. Ausgestaltung -- 2. Argumente für die Zustimmungslösung -- 3. Reformvorschläge -- a) Regelung in 244 Abs. 2 StPO -- b) Regelung in 261 StPO -- c) Richterliche Rechtsfortbildung -- II. Unterfall des 238 Abs. 2 StPO -- 1. Übertragung der Voraussetzungen des 238 Abs. 2 StPO -- 2. Begründung der Präklusionswirkung und Ausgestaltung im Einzelnen -- a) Normzweck des 238 Abs. 2 StPO -- b) Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis -- c) Aufgabenverteilung zwischen Tatsachen- und Revisionsinstanz</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">III. Zusammenfassende Bewertung</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Verfahrensfehler</subfield><subfield code="0">(DE-588)4062776-7</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Revision</subfield><subfield code="0">(DE-588)4049673-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Strafverfahren</subfield><subfield code="0">(DE-588)4116634-6</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Rechtsweggarantie</subfield><subfield code="0">(DE-588)4177280-5</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Widerspruch</subfield><subfield code="0">(DE-588)4189802-3</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Beweisverwertungsverbot</subfield><subfield code="0">(DE-588)4195378-2</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Faires Verfahren</subfield><subfield code="0">(DE-588)4132940-5</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Verfahrensrüge</subfield><subfield code="0">(DE-588)4267560-1</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Präklusion</subfield><subfield code="0">(DE-588)4140005-7</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Prozessleitung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4047588-8</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Prozessökonomie</subfield><subfield code="0">(DE-588)4176073-6</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Angeklagter</subfield><subfield code="0">(DE-588)4142415-3</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Hauptverhandlung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4023689-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Strafverfahren</subfield><subfield code="0">(DE-588)4116634-6</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Hauptverhandlung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4023689-4</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Verfahrensfehler</subfield><subfield code="0">(DE-588)4062776-7</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">Revision</subfield><subfield code="0">(DE-588)4049673-9</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="5"><subfield code="a">Verfahrensrüge</subfield><subfield code="0">(DE-588)4267560-1</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="6"><subfield code="a">Präklusion</subfield><subfield code="0">(DE-588)4140005-7</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Rechtsweggarantie</subfield><subfield code="0">(DE-588)4177280-5</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="8"><subfield code="a">Faires Verfahren</subfield><subfield code="0">(DE-588)4132940-5</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="9"><subfield code="a">Prozessökonomie</subfield><subfield code="0">(DE-588)4176073-6</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="1"><subfield code="a">Strafverfahren</subfield><subfield code="0">(DE-588)4116634-6</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="2"><subfield code="a">Prozessleitung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4047588-8</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="3"><subfield code="a">Beweisverwertungsverbot</subfield><subfield code="0">(DE-588)4195378-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="4"><subfield code="a">Präklusion</subfield><subfield code="0">(DE-588)4140005-7</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="5"><subfield code="a">Widerspruch</subfield><subfield code="0">(DE-588)4189802-3</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="6"><subfield code="a">Angeklagter</subfield><subfield code="0">(DE-588)4142415-3</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="776" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Erscheint auch als</subfield><subfield code="n">Druck-Ausgabe</subfield><subfield code="a">Brune, Ann-Malin</subfield><subfield code="t">Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren</subfield><subfield code="d">Baden-Baden : Nomos Verlagsgesellschaft,c2022</subfield><subfield code="z">9783848785513</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ZDB-30-PQE</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033607648</subfield></datafield><datafield tag="966" ind1="e" ind2=" "><subfield code="u">https://ebookcentral.proquest.com/lib/hwr/detail.action?docID=6885671</subfield><subfield code="l">HWR01</subfield><subfield code="p">ZDB-30-PQE</subfield><subfield code="q">HWR_PDA_PQE</subfield><subfield code="x">Aggregator</subfield><subfield code="3">Volltext</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| geographic | Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd |
| geographic_facet | Deutschland |
| id | DE-604.BV048226919 |
| illustrated | Not Illustrated |
| index_date | 2024-07-03T19:50:45Z |
| indexdate | 2024-07-10T09:32:31Z |
| institution | BVB |
| isbn | 9783748929123 |
| language | German |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033607648 |
| oclc_num | 1319630157 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-2070s |
| owner_facet | DE-2070s |
| physical | 1 Online-Ressource (252 Seiten) |
| psigel | ZDB-30-PQE ZDB-30-PQE HWR_PDA_PQE |
| publishDate | 2022 |
| publishDateSearch | 2022 |
| publishDateSort | 2022 |
| publisher | Nomos Verlagsgesellschaft |
| record_format | marc |
| series2 | Düsseldorfer Rechtswissenschaftliche Schriften |
| spelling | Brune, Ann-Malin Verfasser aut Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren 1st ed Baden-Baden Nomos Verlagsgesellschaft 2022 ©2022 1 Online-Ressource (252 Seiten) txt rdacontent c rdamedia cr rdacarrier Düsseldorfer Rechtswissenschaftliche Schriften v.174 Description based on publisher supplied metadata and other sources Cover -- 1. Kapitel - Einführung -- A. Problemstellung -- B. Aufgabe und Gang der Untersuchung -- 2. Kapitel - Die Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO de lege lata -- A. Entstehungsgeschichte -- B. 238 StPO in der Hauptverhandlung -- I. Verhandlungsleitung des Vorsitzenden gem. 238 Abs. 1 StPO -- II. Zwischenrechtsbehelf gem. 238 Abs. 2 StPO -- 1. Sachleitende Anordnung -- a) Umfang der Sachleitung -- b) Anordnung -- c) Anordnung des Strafrichters -- 2. Beanstandungsbefugnis -- 3. Begründetheit der Beanstandung -- 4. Begründungserfordernis -- 5. Form, Frist und Protokollierung -- 6. Keine Belehrungspflicht -- 7. Entscheidung des Gerichts -- 8. Beschwerde -- C. 238 StPO im Revisionsverfahren -- I. Auslegung des 238 Abs. 2 StPO -- 1. Wortlaut -- 2. Gesetzgebungsverfahren -- 3. Systematik -- a) Stellung im Gesetz -- b) Verhältnis zwischen Hauptverhandlung und Revision -- c) Vergleich mit ausdrücklichen Präklusionsnormen -- aa) Präklusionsnormen der StPO -- bb) Fehlen einer zu 295 ZPO vergleichbaren Vorschrift oder Verweisungsnorm -- 4. Sinn & -- Zweck -- a) Aktivierung der Gesamtverantwortung des Gerichts -- b) Stärkung der Position des Angeklagten -- c) Vermeidung von Revisionen -- 5. Zwischenergebnis -- II. Versuche einer dogmatischen Begründung der Rügepräklusion -- 1. Fehlendes Beruhen -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Anforderungen an das Beruhen -- bb) Beruhen im Falle der unterbliebenen Beanstandung -- 2. Fehlende Beschwer -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Voraussetzungen einer Beschwer -- bb) Beschwer im Falle der unterbliebenen Beanstandung -- (1) Objektive Bestimmung der Beschwer -- (2) Eintritt der Beschwer im Zeitpunkt der Verurteilung -- 3. Verzicht -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Entscheidungen des Bundesgerichtshofs zu alter Rechtslage bb) Erforderlichkeit weiterer objektiver Anhaltspunkte -- 4. Verwirkung -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Keine Verwirkung nach den Grundsätzen des Bundesverfassungsgerichts -- bb) Keine Geltung von Treu und Glauben im Strafprozess -- cc) Keine Geltung eines weiten Verwirkungsverständnisses für 238 Abs. 2 StPO -- dd) Verwirkung nur bei nachweisbarer Arglist -- 5. Sinn und Zweck des 238 Abs. 2 StPO -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Sinn des 238 Abs. 2 StPO -- bb) Zu weitgehender Missbrauchsvorbehalt -- 6. Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis -- a) Literatur -- b) Rechtsprechung -- c) Kritik -- aa) Keine Übertragbarkeit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts -- bb) Verfahrensökonomie als alleiniger Grund nicht ausreichend -- cc) Sinn und Zweck der Vorschrift -- dd) Keine Subsidiarität der Revision -- 7. Verfassungsmäßigkeit -- 8. Zusammenfassende Bewertung -- III. Anwendungsbereich der Rügepräklusion -- 1. Regel-Ausnahme-Verhältnis der Rechtsprechung -- a) Ausnahmefälle -- aa) Unterlassen einer prozessual gebotenen Anordnung -- bb) Kompetenzüberschreitung des Vorsitzenden -- cc) Zwingendes Verfahrensrecht -- dd) Unverteidigter und rechtsunkundiger Verfahrensbeteiligter -- ee) Weitere Ausnahmefälle -- b) Verbleibender Anwendungsbereich - Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- aa) Vereidigungsentscheidungen -- bb) Sitzungspolizeiliche Maßnahmen -- cc) Art und Weise der Anordnung -- dd) Interpretation einer Zeugenerklärung -- ee) Fragerecht der Verfahrensbeteiligten -- ff) Beweisanträge -- gg) Tatsächliche Feststellungen des Vorsitzenden -- c) Zusammenfassende Bewertung -- 2. Die Literatur zur Reichweite der Rügepräklusion -- a) Ausweitung der Rügepräklusion -- b) Beanstandungsrecht statt -pflicht -- c) Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- d) Regelungsvorschläge der Literatur aa) Begrenzung auf arglistiges Verhalten -- bb) Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- cc) Einführung von 238 Abs. 3 StPO und 338 Abs. 2 Nr. 9 StPO -- dd) Bewertung -- e) Stellungnahme -- aa) Kritik an der Ausweitung der Rügepräklusion -- bb) Kritik an der Abschaffung der Rügepräklusion -- cc) Kritik an Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- dd) Zusammenfassende Bewertung -- IV. Zwischenergebnis -- 3. Kapitel - Die Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO de lege ferenda -- A. Rechtspolitischer Sinn der Rügepräklusion -- I. Begründung bei geschriebenen Präklusionsnormen -- 1. Strafverfahrensänderungsgesetz 1979 -- 2. Gesetz zur Modernisierung des Strafverfahrens 2019 -- 3. Zusammenfassung der Regelungsziele und Maßnahmen des Gesetzgebers -- 4. Übertragbarkeit auf 238 Abs. 2 StPO -- II. Verfahrensbeschleunigung -- 1. Die Dimensionen des Beschleunigungsgebots -- 2. Verfahrensbeschleunigung durch 238 Abs. 2 StPO -- III. Verhinderung eines Missbrauchs des Beanstandungsrechts -- IV. Prüfungsumfang des Revisionsgerichts -- 1. Eingeschränkt überprüfbare Entscheidungen -- a) Beurteilungsspielraum und Ermessen -- b) Inbegriff der Hauptverhandlung -- c) Rechtskontrolle des Revisionsgerichts -- 2. Revisionsgerichtliche Überprüfung beanstandeter Anordnungen -- a) Überprüfung von Entscheidungsspielräume aus dem StGB -- b) Überprüfung von prozessualen Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- c) Begründung der Beanstandung nach 238 Abs. 2 StPO -- d) Begründung des ablehnenden Beschlusses nach 34 Alt. 2 StPO -- 3. Folgen einer unzureichenden Begründung -- 4. Ausnahmen des Beanstandungserfordernisses -- a) Unterlassen und Kompetenzüberschreitung -- b) Verletzung von Mitteilungspflichten -- c) Zwingendes Verfahrensrecht -- d) Sonderproblem: Unverteidigter Angeklagter -- V. Verantwortungsbereiche im Strafverfahren VI. Die Rechte des Angeklagten auf effektiven Rechtsschutz und ein faires Verfahren -- 1. Rechtsstaatliche Anforderungen an den Strafprozess -- 2. Garantie auf effektiven Rechtsschutz -- 3. Recht auf ein faires Verfahren -- VII. Interessenabwägung -- VIII. Zwischenergebnis -- B. Reformbedarf des 238 Abs. 2 StPO -- I. Notwendigkeit einer Neuregelung -- II. Reformbedarf -- 1. Befristung des Zwischenrechtsbehelfs -- 2. Begrenzung der zu beanstandenden Anordnungen -- 3. Der unverteidigte Angeklagte -- 4. Begründung des Beschlusses nach 238 Abs. 2, 34 Alt. 2 StPO -- 5. Keine Hinweispflicht des Vorsitzenden -- 6. Keine Reduzierung der Prüfungsdichte -- III. Zusammenfassung und Reformvorschlag des 238 StPO -- C. Fazit zur Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO -- 4. Kapitel - Die Widerspruchslösung -- A. Die Rechtsprechung zur Widerspruchslösung -- I. Entwicklung der Widerspruchslösung -- 1. Reichsgericht -- 2. Bundesgerichtshof -- a) Begründung mit Beruhen und Verwirkung -- b) Ausweitung der Widerspruchslösung -- c) Disponibilität über Beweisverwertungsverbot -- d) Gedanke des subsidiären Rechtsschutzes -- e) Widerspruch als Entstehungs- oder Rügevoraussetzung -- 3. Bundesverfassungsgericht -- 4. Kritik -- a) Vorliegen des Beruhenszusammenhangs -- b) Kein Eingreifen eines Verzichts -- c) Keine Verwirkung -- d) Keine Disposition durch Schweigen über ein Beweisverwertungsverbot -- e) Keine Subsidiarität des Revisionsverfahren -- f) Widerspruch als Rügevoraussetzung -- g) Zusammenfassende Bewertung -- II. Anwendungsbereich der Widerspruchslösung -- 1. Persönlicher Anwendungsbereich -- 2. Sachlicher Anwendungsbereich -- a) Anwendungsfälle -- aa) Verletzung von Beschuldigtenrechten -- (1) Verletzung von Benachrichtigungspflichten -- (2) Fehlerhafte Belehrung -- (a) Verstoß gegen 163a Abs. 4 S. 2, 136 Abs. 1 S. 2 StPO -- (b) Weitere Belehrungsmängel (3) Weitere Verstöße gegen Beschuldigtenrechte -- (a) Beschlagnahme von Verteidigungsunterlagen -- (b) Verletzung des Konfrontationsrechts aus Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 d) EMRK -- bb) Formelle Fehler bei der Beweisgewinnung -- (1) Einsatz verdeckter Ermittler gem. 110a ff. StPO -- (2) Telekommunikationsüberwachung gem. 100a StPO -- (3) Fehlerhafte Beweisgewinnung nach 81a ff. StPO -- (4) Fehlerhafte Durchsuchung -- b) Ausnahmen des Widerspruchserfordernisses -- aa) Absolutes Beweisverwertungsverbot -- (1) Verbotene Vernehmungsmethoden gem. 136a StPO -- (2) Kernbereich der privaten Lebensgestaltung gem. 100d StPO -- bb) Schutz der Rechte Dritter -- 3. Zusammenfassende Bewertung -- III. Formale Anforderungen an den Widerspruch -- 1. Zeitliche Befristung des Widerspruchs -- a) Anwendung des 257 Abs. 1 StPO -- b) Widerspruchserfordernis in erneuter Hauptverhandlung und Berufungshauptverhandlung -- c) Widerspruch und Beweisverwertungsverbot im Ermittlungsverfahren -- 2. Begründung des Widerspruchs durch die Verteidigung -- 3. Betroffenheit des Angeklagten -- 4. Protokollierung -- 5. Aufklärung in der Hauptverhandlung -- 6. Bescheidung des Widerspruchs -- 7. Begründung der Verfahrensrüge im Revisionsverfahren -- 8. Aufklärung im Revisionsverfahren -- 9. Bewertung -- IV. Zwischenergebnis -- B. Lösungsvorschläge der Literatur -- I. Zustimmungslösung -- 1. Ausgestaltung -- 2. Argumente für die Zustimmungslösung -- 3. Reformvorschläge -- a) Regelung in 244 Abs. 2 StPO -- b) Regelung in 261 StPO -- c) Richterliche Rechtsfortbildung -- II. Unterfall des 238 Abs. 2 StPO -- 1. Übertragung der Voraussetzungen des 238 Abs. 2 StPO -- 2. Begründung der Präklusionswirkung und Ausgestaltung im Einzelnen -- a) Normzweck des 238 Abs. 2 StPO -- b) Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis -- c) Aufgabenverteilung zwischen Tatsachen- und Revisionsinstanz III. Zusammenfassende Bewertung Verfahrensfehler (DE-588)4062776-7 gnd rswk-swf Revision (DE-588)4049673-9 gnd rswk-swf Strafverfahren (DE-588)4116634-6 gnd rswk-swf Rechtsweggarantie (DE-588)4177280-5 gnd rswk-swf Widerspruch (DE-588)4189802-3 gnd rswk-swf Beweisverwertungsverbot (DE-588)4195378-2 gnd rswk-swf Faires Verfahren (DE-588)4132940-5 gnd rswk-swf Verfahrensrüge (DE-588)4267560-1 gnd rswk-swf Präklusion (DE-588)4140005-7 gnd rswk-swf Prozessleitung (DE-588)4047588-8 gnd rswk-swf Prozessökonomie (DE-588)4176073-6 gnd rswk-swf Angeklagter (DE-588)4142415-3 gnd rswk-swf Hauptverhandlung (DE-588)4023689-4 gnd rswk-swf Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd rswk-swf (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Deutschland (DE-588)4011882-4 g Strafverfahren (DE-588)4116634-6 s Hauptverhandlung (DE-588)4023689-4 s Verfahrensfehler (DE-588)4062776-7 s Revision (DE-588)4049673-9 s Verfahrensrüge (DE-588)4267560-1 s Präklusion (DE-588)4140005-7 s Rechtsweggarantie (DE-588)4177280-5 s Faires Verfahren (DE-588)4132940-5 s Prozessökonomie (DE-588)4176073-6 s DE-604 Prozessleitung (DE-588)4047588-8 s Beweisverwertungsverbot (DE-588)4195378-2 s Widerspruch (DE-588)4189802-3 s Angeklagter (DE-588)4142415-3 s Erscheint auch als Druck-Ausgabe Brune, Ann-Malin Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren Baden-Baden : Nomos Verlagsgesellschaft,c2022 9783848785513 |
| spellingShingle | Brune, Ann-Malin Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren Cover -- 1. Kapitel - Einführung -- A. Problemstellung -- B. Aufgabe und Gang der Untersuchung -- 2. Kapitel - Die Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO de lege lata -- A. Entstehungsgeschichte -- B. 238 StPO in der Hauptverhandlung -- I. Verhandlungsleitung des Vorsitzenden gem. 238 Abs. 1 StPO -- II. Zwischenrechtsbehelf gem. 238 Abs. 2 StPO -- 1. Sachleitende Anordnung -- a) Umfang der Sachleitung -- b) Anordnung -- c) Anordnung des Strafrichters -- 2. Beanstandungsbefugnis -- 3. Begründetheit der Beanstandung -- 4. Begründungserfordernis -- 5. Form, Frist und Protokollierung -- 6. Keine Belehrungspflicht -- 7. Entscheidung des Gerichts -- 8. Beschwerde -- C. 238 StPO im Revisionsverfahren -- I. Auslegung des 238 Abs. 2 StPO -- 1. Wortlaut -- 2. Gesetzgebungsverfahren -- 3. Systematik -- a) Stellung im Gesetz -- b) Verhältnis zwischen Hauptverhandlung und Revision -- c) Vergleich mit ausdrücklichen Präklusionsnormen -- aa) Präklusionsnormen der StPO -- bb) Fehlen einer zu 295 ZPO vergleichbaren Vorschrift oder Verweisungsnorm -- 4. Sinn & -- Zweck -- a) Aktivierung der Gesamtverantwortung des Gerichts -- b) Stärkung der Position des Angeklagten -- c) Vermeidung von Revisionen -- 5. Zwischenergebnis -- II. Versuche einer dogmatischen Begründung der Rügepräklusion -- 1. Fehlendes Beruhen -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Anforderungen an das Beruhen -- bb) Beruhen im Falle der unterbliebenen Beanstandung -- 2. Fehlende Beschwer -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Voraussetzungen einer Beschwer -- bb) Beschwer im Falle der unterbliebenen Beanstandung -- (1) Objektive Bestimmung der Beschwer -- (2) Eintritt der Beschwer im Zeitpunkt der Verurteilung -- 3. Verzicht -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Entscheidungen des Bundesgerichtshofs zu alter Rechtslage bb) Erforderlichkeit weiterer objektiver Anhaltspunkte -- 4. Verwirkung -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Keine Verwirkung nach den Grundsätzen des Bundesverfassungsgerichts -- bb) Keine Geltung von Treu und Glauben im Strafprozess -- cc) Keine Geltung eines weiten Verwirkungsverständnisses für 238 Abs. 2 StPO -- dd) Verwirkung nur bei nachweisbarer Arglist -- 5. Sinn und Zweck des 238 Abs. 2 StPO -- a) Rechtsprechung -- b) Literatur -- c) Kritik -- aa) Sinn des 238 Abs. 2 StPO -- bb) Zu weitgehender Missbrauchsvorbehalt -- 6. Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis -- a) Literatur -- b) Rechtsprechung -- c) Kritik -- aa) Keine Übertragbarkeit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts -- bb) Verfahrensökonomie als alleiniger Grund nicht ausreichend -- cc) Sinn und Zweck der Vorschrift -- dd) Keine Subsidiarität der Revision -- 7. Verfassungsmäßigkeit -- 8. Zusammenfassende Bewertung -- III. Anwendungsbereich der Rügepräklusion -- 1. Regel-Ausnahme-Verhältnis der Rechtsprechung -- a) Ausnahmefälle -- aa) Unterlassen einer prozessual gebotenen Anordnung -- bb) Kompetenzüberschreitung des Vorsitzenden -- cc) Zwingendes Verfahrensrecht -- dd) Unverteidigter und rechtsunkundiger Verfahrensbeteiligter -- ee) Weitere Ausnahmefälle -- b) Verbleibender Anwendungsbereich - Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- aa) Vereidigungsentscheidungen -- bb) Sitzungspolizeiliche Maßnahmen -- cc) Art und Weise der Anordnung -- dd) Interpretation einer Zeugenerklärung -- ee) Fragerecht der Verfahrensbeteiligten -- ff) Beweisanträge -- gg) Tatsächliche Feststellungen des Vorsitzenden -- c) Zusammenfassende Bewertung -- 2. Die Literatur zur Reichweite der Rügepräklusion -- a) Ausweitung der Rügepräklusion -- b) Beanstandungsrecht statt -pflicht -- c) Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- d) Regelungsvorschläge der Literatur aa) Begrenzung auf arglistiges Verhalten -- bb) Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- cc) Einführung von 238 Abs. 3 StPO und 338 Abs. 2 Nr. 9 StPO -- dd) Bewertung -- e) Stellungnahme -- aa) Kritik an der Ausweitung der Rügepräklusion -- bb) Kritik an der Abschaffung der Rügepräklusion -- cc) Kritik an Begrenzung auf Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- dd) Zusammenfassende Bewertung -- IV. Zwischenergebnis -- 3. Kapitel - Die Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO de lege ferenda -- A. Rechtspolitischer Sinn der Rügepräklusion -- I. Begründung bei geschriebenen Präklusionsnormen -- 1. Strafverfahrensänderungsgesetz 1979 -- 2. Gesetz zur Modernisierung des Strafverfahrens 2019 -- 3. Zusammenfassung der Regelungsziele und Maßnahmen des Gesetzgebers -- 4. Übertragbarkeit auf 238 Abs. 2 StPO -- II. Verfahrensbeschleunigung -- 1. Die Dimensionen des Beschleunigungsgebots -- 2. Verfahrensbeschleunigung durch 238 Abs. 2 StPO -- III. Verhinderung eines Missbrauchs des Beanstandungsrechts -- IV. Prüfungsumfang des Revisionsgerichts -- 1. Eingeschränkt überprüfbare Entscheidungen -- a) Beurteilungsspielraum und Ermessen -- b) Inbegriff der Hauptverhandlung -- c) Rechtskontrolle des Revisionsgerichts -- 2. Revisionsgerichtliche Überprüfung beanstandeter Anordnungen -- a) Überprüfung von Entscheidungsspielräume aus dem StGB -- b) Überprüfung von prozessualen Anordnungen mit Entscheidungsspielraum -- c) Begründung der Beanstandung nach 238 Abs. 2 StPO -- d) Begründung des ablehnenden Beschlusses nach 34 Alt. 2 StPO -- 3. Folgen einer unzureichenden Begründung -- 4. Ausnahmen des Beanstandungserfordernisses -- a) Unterlassen und Kompetenzüberschreitung -- b) Verletzung von Mitteilungspflichten -- c) Zwingendes Verfahrensrecht -- d) Sonderproblem: Unverteidigter Angeklagter -- V. Verantwortungsbereiche im Strafverfahren VI. Die Rechte des Angeklagten auf effektiven Rechtsschutz und ein faires Verfahren -- 1. Rechtsstaatliche Anforderungen an den Strafprozess -- 2. Garantie auf effektiven Rechtsschutz -- 3. Recht auf ein faires Verfahren -- VII. Interessenabwägung -- VIII. Zwischenergebnis -- B. Reformbedarf des 238 Abs. 2 StPO -- I. Notwendigkeit einer Neuregelung -- II. Reformbedarf -- 1. Befristung des Zwischenrechtsbehelfs -- 2. Begrenzung der zu beanstandenden Anordnungen -- 3. Der unverteidigte Angeklagte -- 4. Begründung des Beschlusses nach 238 Abs. 2, 34 Alt. 2 StPO -- 5. Keine Hinweispflicht des Vorsitzenden -- 6. Keine Reduzierung der Prüfungsdichte -- III. Zusammenfassung und Reformvorschlag des 238 StPO -- C. Fazit zur Rügepräklusion aus 238 Abs. 2 StPO -- 4. Kapitel - Die Widerspruchslösung -- A. Die Rechtsprechung zur Widerspruchslösung -- I. Entwicklung der Widerspruchslösung -- 1. Reichsgericht -- 2. Bundesgerichtshof -- a) Begründung mit Beruhen und Verwirkung -- b) Ausweitung der Widerspruchslösung -- c) Disponibilität über Beweisverwertungsverbot -- d) Gedanke des subsidiären Rechtsschutzes -- e) Widerspruch als Entstehungs- oder Rügevoraussetzung -- 3. Bundesverfassungsgericht -- 4. Kritik -- a) Vorliegen des Beruhenszusammenhangs -- b) Kein Eingreifen eines Verzichts -- c) Keine Verwirkung -- d) Keine Disposition durch Schweigen über ein Beweisverwertungsverbot -- e) Keine Subsidiarität des Revisionsverfahren -- f) Widerspruch als Rügevoraussetzung -- g) Zusammenfassende Bewertung -- II. Anwendungsbereich der Widerspruchslösung -- 1. Persönlicher Anwendungsbereich -- 2. Sachlicher Anwendungsbereich -- a) Anwendungsfälle -- aa) Verletzung von Beschuldigtenrechten -- (1) Verletzung von Benachrichtigungspflichten -- (2) Fehlerhafte Belehrung -- (a) Verstoß gegen 163a Abs. 4 S. 2, 136 Abs. 1 S. 2 StPO -- (b) Weitere Belehrungsmängel (3) Weitere Verstöße gegen Beschuldigtenrechte -- (a) Beschlagnahme von Verteidigungsunterlagen -- (b) Verletzung des Konfrontationsrechts aus Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 d) EMRK -- bb) Formelle Fehler bei der Beweisgewinnung -- (1) Einsatz verdeckter Ermittler gem. 110a ff. StPO -- (2) Telekommunikationsüberwachung gem. 100a StPO -- (3) Fehlerhafte Beweisgewinnung nach 81a ff. StPO -- (4) Fehlerhafte Durchsuchung -- b) Ausnahmen des Widerspruchserfordernisses -- aa) Absolutes Beweisverwertungsverbot -- (1) Verbotene Vernehmungsmethoden gem. 136a StPO -- (2) Kernbereich der privaten Lebensgestaltung gem. 100d StPO -- bb) Schutz der Rechte Dritter -- 3. Zusammenfassende Bewertung -- III. Formale Anforderungen an den Widerspruch -- 1. Zeitliche Befristung des Widerspruchs -- a) Anwendung des 257 Abs. 1 StPO -- b) Widerspruchserfordernis in erneuter Hauptverhandlung und Berufungshauptverhandlung -- c) Widerspruch und Beweisverwertungsverbot im Ermittlungsverfahren -- 2. Begründung des Widerspruchs durch die Verteidigung -- 3. Betroffenheit des Angeklagten -- 4. Protokollierung -- 5. Aufklärung in der Hauptverhandlung -- 6. Bescheidung des Widerspruchs -- 7. Begründung der Verfahrensrüge im Revisionsverfahren -- 8. Aufklärung im Revisionsverfahren -- 9. Bewertung -- IV. Zwischenergebnis -- B. Lösungsvorschläge der Literatur -- I. Zustimmungslösung -- 1. Ausgestaltung -- 2. Argumente für die Zustimmungslösung -- 3. Reformvorschläge -- a) Regelung in 244 Abs. 2 StPO -- b) Regelung in 261 StPO -- c) Richterliche Rechtsfortbildung -- II. Unterfall des 238 Abs. 2 StPO -- 1. Übertragung der Voraussetzungen des 238 Abs. 2 StPO -- 2. Begründung der Präklusionswirkung und Ausgestaltung im Einzelnen -- a) Normzweck des 238 Abs. 2 StPO -- b) Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis -- c) Aufgabenverteilung zwischen Tatsachen- und Revisionsinstanz III. Zusammenfassende Bewertung Verfahrensfehler (DE-588)4062776-7 gnd Revision (DE-588)4049673-9 gnd Strafverfahren (DE-588)4116634-6 gnd Rechtsweggarantie (DE-588)4177280-5 gnd Widerspruch (DE-588)4189802-3 gnd Beweisverwertungsverbot (DE-588)4195378-2 gnd Faires Verfahren (DE-588)4132940-5 gnd Verfahrensrüge (DE-588)4267560-1 gnd Präklusion (DE-588)4140005-7 gnd Prozessleitung (DE-588)4047588-8 gnd Prozessökonomie (DE-588)4176073-6 gnd Angeklagter (DE-588)4142415-3 gnd Hauptverhandlung (DE-588)4023689-4 gnd |
| subject_GND | (DE-588)4062776-7 (DE-588)4049673-9 (DE-588)4116634-6 (DE-588)4177280-5 (DE-588)4189802-3 (DE-588)4195378-2 (DE-588)4132940-5 (DE-588)4267560-1 (DE-588)4140005-7 (DE-588)4047588-8 (DE-588)4176073-6 (DE-588)4142415-3 (DE-588)4023689-4 (DE-588)4011882-4 (DE-588)4113937-9 |
| title | Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren |
| title_auth | Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren |
| title_exact_search | Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren |
| title_exact_search_txtP | Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren |
| title_full | Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren |
| title_fullStr | Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren |
| title_full_unstemmed | Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren |
| title_short | Die ungeschriebenen Rügepräklusionen im Revisionsverfahren |
| title_sort | die ungeschriebenen rugepraklusionen im revisionsverfahren |
| topic | Verfahrensfehler (DE-588)4062776-7 gnd Revision (DE-588)4049673-9 gnd Strafverfahren (DE-588)4116634-6 gnd Rechtsweggarantie (DE-588)4177280-5 gnd Widerspruch (DE-588)4189802-3 gnd Beweisverwertungsverbot (DE-588)4195378-2 gnd Faires Verfahren (DE-588)4132940-5 gnd Verfahrensrüge (DE-588)4267560-1 gnd Präklusion (DE-588)4140005-7 gnd Prozessleitung (DE-588)4047588-8 gnd Prozessökonomie (DE-588)4176073-6 gnd Angeklagter (DE-588)4142415-3 gnd Hauptverhandlung (DE-588)4023689-4 gnd |
| topic_facet | Verfahrensfehler Revision Strafverfahren Rechtsweggarantie Widerspruch Beweisverwertungsverbot Faires Verfahren Verfahrensrüge Präklusion Prozessleitung Prozessökonomie Angeklagter Hauptverhandlung Deutschland Hochschulschrift |
| work_keys_str_mv | AT bruneannmalin dieungeschriebenenrugepraklusionenimrevisionsverfahren |