Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT: Eine Analyse anhand des Falls Achmea
Gespeichert in:
| 1. Verfasser: | |
|---|---|
| Format: | Elektronisch E-Book |
| Sprache: | German |
| Veröffentlicht: |
Baden-Baden
Nomos Verlagsgesellschaft
2020
|
| Ausgabe: | 1st ed |
| Schriftenreihe: | Studien zum Internationalen Investitionsrecht - Studies in International Investment Law
v.35 |
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | DE-2070s |
| Beschreibung: | Description based on publisher supplied metadata and other sources |
| Beschreibung: | 1 Online-Ressource (448 Seiten) |
| ISBN: | 9783748909293 |
Internformat
MARC
| LEADER | 00000nam a2200000zcb4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV048220824 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 007 | cr|uuu---uuuuu | ||
| 008 | 220516s2020 xx o|||| 00||| ger d | ||
| 020 | |a 9783748909293 |9 978-3-7489-0929-3 | ||
| 035 | |a (ZDB-30-PQE)EBC6423910 | ||
| 035 | |a (ZDB-30-PAD)EBC6423910 | ||
| 035 | |a (ZDB-89-EBL)EBL6423910 | ||
| 035 | |a (OCoLC)1227479307 | ||
| 035 | |a (DE-599)BVBBV048220824 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rda | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 049 | |a DE-2070s | ||
| 084 | |a PR 2353 |0 (DE-625)139576: |2 rvk | ||
| 084 | |a PS 2960 |0 (DE-625)139745: |2 rvk | ||
| 100 | 1 | |a Boknik, Berta |e Verfasser |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT |b Eine Analyse anhand des Falls Achmea |
| 250 | |a 1st ed | ||
| 264 | 1 | |a Baden-Baden |b Nomos Verlagsgesellschaft |c 2020 | |
| 264 | 4 | |c ©2020 | |
| 300 | |a 1 Online-Ressource (448 Seiten) | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b c |2 rdamedia | ||
| 338 | |b cr |2 rdacarrier | ||
| 490 | 0 | |a Studien zum Internationalen Investitionsrecht - Studies in International Investment Law |v v.35 | |
| 500 | |a Description based on publisher supplied metadata and other sources | ||
| 505 | 8 | |a Cover -- Einführung -- A. Tatbestand -- B. Urteil des EuGH -- C. Aussage des Urteils -- I. Ein Urteil von grundsätzlicher Bedeutung -- II. Anwendungsbereich der Achmea-Rechtsprechung -- D. Fazit -- 1. Kapitel: Ein Blick in die Vergangenheit - parallele Koexistenz in Unabhängigkeit -- A. Wesentliche Differenzen -- I. Der wesensabhängige Entstehungsprozess -- II. Grundlegende Aufgaben -- III. Zuständigkeiten -- IV. Das auf die materiellen Rechtsfragen anwendbare Recht -- V. Folgen bei der Feststellung einer Pflichtverletzung -- VI. Verhältnis zu nationalen Gerichten -- VII. Zwischenergebnis -- B. Einflussreiche Änderungen zu Beginn des 21. Jahrhunderts -- I. Entstehung von intra-EU BIT durch die Osterweiterung der Europäischen Union -- II. Zunehmender Rückgriff auf ISDS gegen Mitgliedstaaten der Europäischen Union -- III. Investitionsschiedsverfahren im Blickfeld der Öffentlichkeit -- IV. Fokusverschiebung auf europäischem Niveau -- V. Zwischenergebnis -- 2. Kapitel: Ein Blick in die Gegenwart - Spannungsverhältnis -- A. Bewertung des Konfliktpotenzials aus unionsrechtlicher Sicht -- I. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 344 AEUV -- 1. Regelungsgehalt von Art. 344 AEUV -- 2. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT als anderweitige Regelung einer Streitigkeit in Widerspruch zu Art. 344 AEUV -- a) Auslegung oder Anwendung der Verträge als Streitgegenstand von Schiedsverfahren auf Grundlage von intra-EU BIT -- aa) Rolle des Unionsrechts im Rahmen einer Streitigkeit über die Auslegung oder Anwendung der Verträge im Sinne des Art. 344 AEUV -- (1.) Unsicherheit vor dem Achmea-Urteil -- (2.) Erhellung durch das Achmea-Urteil -- bb) Potenzielle Anwendbarkeit von Unionsrecht im Rahmen von auf der Grundlage von intra-EU BIT geführten Investor-Staat-Schiedsverfahren -- (1.) Grundsätzliche Anwendbarkeit von Unionsrecht auf die materiellen Rechtsfragen | |
| 505 | 8 | |a (a) Keine implizite Rechtswahl zugunsten von Unionsrecht -- (b) Regelmäßige explizite Rechtswahl zugunsten von Unionsrecht durch die Parteien oder einschlägige Schiedsordnungen -- (2.) Pflicht von Investitionsschiedsgerichten zur Beachtung von Unionsrecht im intra-europäischen Kontext -- (a) Prinzip des intergerichtlichen Respekts als Grundlage -- (b) Pflicht zum Erlass vollstreckbarer Schiedssprüche als Grundlage -- (aa) Vorliegen einer Pflicht zum Hinwirken auf vollstreckbare Schiedssprüche -- (bb) Pflicht zur Berücksichtigung von Unionsrecht als Bestandteil der Pflicht zum Hinwirken auf vollstreckbare Schiedssprüche -- (cc) Zurückbleiben hinter dem Maßstab der potenziellen Anwendbarkeit im Sinne der Achmea-Rechtsprechung -- (dd) Zwischenergebnis -- (3.) Zwischenergebnis -- cc) Zwischenergebnis -- b) Paralleler gerichtlicher Rechtsschutz für Investoren nach Unionsrecht -- c) Investitionsschiedsverfahren mit Beteiligung eines privaten Investors als Streitigkeit im Sinne des Art. 344 AEUV -- aa) Zur Frage des zwischenstaatlichen Charakters von Investitionsschiedsverfahren -- (1.) Voraussetzungen für die Berechtigung privater Dritter durch völkerrechtliche Verträge -- (2.) Anwendung der Voraussetzungen für die Berechtigung privater Dritter durch völkerrechtliche Verträge auf IIA -- (a) Unmittelbare Anwendbarkeit der potenziell Investorenrechte begründenden Bestimmungen -- (b) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Übertragung von Investorenrechten -- (aa) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Begründung eines prozessualen Schiedsklagerechts des Investors -- (bb) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Begründung materieller Investorenrechte -- (cc) Zwischenergebnis -- (c) Zwischenergebnis -- bb) Subsumierbarkeit von Investor-Staat-Streitigkeiten unter Art. 344 AEUV -- cc) Zwischenergebnis | |
| 505 | 8 | |a 3. Zwischenergebnis -- II. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 267 AEUV -- 1. Regelungsgehalt von Art. 267 AEUV -- 2. Investitionsrechtliche Schiedsverfahren auf der Grundlage von intra-EU BIT als Hindernis für die Effizienz des Vorlageverfahrens in Art. 267 AEUV -- a) Fehlende Vorlageberechtigung von Investitionsschiedsgerichten -- aa) Bisherige Rechtsprechung des EuGH zur Vorlageberechtigung nach Art. 267 AEUV -- (1.) Gerichtseigenschaft im Sinne des Art. 267 AEUV - Die Entwicklung des "klassischen Septetts" -- (a) Gesetzliche Grundlage -- (b) Ständiger Charakter -- (c) Unabhängigkeit -- (d) Obligatorische Gerichtsbarkeit -- (e) Streitiges Verfahren -- (f) Anwendung von Rechtsnormen -- (g) Tätigkeit mit Rechtsprechungscharakter -- (h) Berücksichtigung weiterer Gesichtspunkte -- (i) Zwischenergebnis -- (2.) Zugehörigkeit zu einem Mitgliedstaat im Sinne des Art. 267 AEUV -- (3.) Rechtsprechung des EuGH zu der Vorlagebefugnis von Schiedsgerichten -- bb) Einordnung des Achmea-Urteils -- (1.) Fehlende Subsumierbarkeit unter den unionsrechtlichen Gerichtsbegriff -- (2.) Fokussierung auf das fehlende Verhältnis zu den innerstaatlichen Gerichtssystemen -- (3.) Ablehnung einer Deutung der Fokussierung als Ankündigung einer grundsätzlichen Öffnung des unionsrechtlichen Gerichtsbegriffs für vertragliche Schiedsgerichte -- (4.) Zwischenergebnis -- b) Keine Wahrung der Effizienz des Vorlageverfahrens durch potenzielle Befassung vorlageberechtigter Gerichte mit investitionsrechtlichen Schiedssprüchen -- aa) Potenzielle Befassung vorlageberechtigter Gerichte mit den sich in Investitionsschiedsverfahren stellenden unionsrechtlichen Fragen -- bb) Bewertung der potenziellen Befassung vorlageberechtigter Gerichte in der bisherigen Rechtsprechung des EuGH -- cc) Einordnung des Achmea-Urteils in die bisherige Rechtsprechung | |
| 505 | 8 | |a (1.) Einschränkung des Anwendungsbereichs der Eco-Swiss-Rechtsprechung -- (2.) Verschiebung des Maßstabs zugunsten der effektiven und einheitlichen Durchsetzung des Unionsrechts im Bereich der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- (3.) Verschärfung der Rechtsprechung zur Handelsschiedsgerichtsbarkeit -- dd) Zwischenergebnis -- 3. Zwischenergebnis -- III. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 18 UAbs. 1 AEUV -- 1. Objektiv gleiche Lage ausländischer EU-Investoren -- a) Rechtsprechung des EuGH zu Doppelbesteuerungsabkommen -- b) Fehlende Übertragbarkeit der Rechtsprechung auf intra-EU BIT -- c) Zwischenergebnis -- 2. Pflicht zur Gleichbehandlung von EU-Ausländern aus Art. 18 UAbs. 1 AEUV -- 3. Keine Erstreckung des Zugangs zu ISDS auf diskriminierte Investoren -- 4. Zwischenergebnis -- IV. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- 1. Bisherige Rechtsprechung des EuGH zur Beeinträchtigung der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- 2. Einordnung des Achmea-Urteils in die Rechtsprechungspraxis -- a) Aufgreifen der altbekannten Kriterien -- b) Fortbildung der Rechtsprechung -- 3. Zwischenergebnis -- V. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte des Grundsatzes des gegenseitigen Vertrauens -- 1. Der Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens in der Rechtsprechung des EuGH -- 2. Bewertung der Achmea-Rechtsprechung im Lichte der bisherigen Rechtsprechung -- a) Nachvollziehbarkeit der Subsumtion -- b) Möglichkeit einer abweichenden Bewertung im Einzelfall als offene Frage für die Zukunft -- 3. Zwischenergebnis -- VI. Ergebnis zur Bewertung des Konfliktpotenzials aus unionsrechtlicher Sicht -- B. Bewertung des Konfliktpotenzials aus völkerrechtlicher Sicht -- I. Unionsrechtskonforme Auslegung von intra-EU BIT als mögliche Lösung | |
| 505 | 8 | |a 1. Völkerrechtliche Grundlage für die Heranziehung von Unionsrecht im Rahmen der Auslegung von intra-EU BIT -- 2. Der nachträgliche Abschluss der europäischen Verträge als potenzielles Hindernis für ihre Berücksichtigung -- 3. Zur Realisierbarkeit einer unionsrechtskonformen Auslegung von ISDS-Klauseln in intra-EU BIT -- 4. Zwischenergebnis -- II. Beendigung von intra-EU BIT nach Art. 59 Abs. 1 WVK als mögliche Lösung -- 1. Vorliegen eines späteren Vertrages zwischen den Vertragsparteien eines intra‑EU BIT -- 2. Übereinstimmung der Vertragsgegenstände im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Hs. 1 WVK -- 3. Prüfung der Voraussetzung(en) von Art. 59 Abs. 1 lit. a und b WVK -- a) Verhältnis von Art. 59 Abs. 1 lit. a und b WVK -- b) Fehlen einer Beendigungsabsicht -- 4. Zwischenergebnis -- III. Fehlende Anwendbarkeit der ISDS-Klauseln in intra-EU BIT als mögliche Lösung -- 1. Situation bis zum 15. Januar 2019 -- a) Besondere Kollisionsregeln betreffend das Verhältnis von intra-EU BIT und Unionsrecht -- b) Das Verhältnis von intra-EU BIT und Unionsrecht im Lichte allgemeiner Vorrangsregeln -- aa) Keine Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln auf Grundlage der Lex-specialis-derogat-legi-generali-Maxime -- bb) Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln nach Art. 30 Abs. 3 WVK -- c) Zwischenergebnis -- 2. Situation nach den Erklärungen der Mitgliedstaaten vom 15. und 16. Januar 2019 -- 3. Zwischenergebnis -- IV. Ergebnis zur Bewertung des Konfliktpotenzials aus völkerrechtlicher Sicht -- C. Zusammenfassung der Ergebnisse -- 3. Kapitel: Ein Blick in die Zukunft - Verdrängung -- A. Die kurzfristige Umsetzung der Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln in intra‑EU BIT -- I. Umsetzung durch Investoren -- II. Umsetzung durch die Mitgliedstaaten der Europäischen Union -- III. Umsetzung durch Investitionsschiedsgerichte -- 1. UP and C.D Holding Internationale gg. Ungarn -- 2. Bewertung | |
| 505 | 8 | |a IV. Umsetzung durch staatliche Gerichte | |
| 610 | 2 | 7 | |a Europäische Union |0 (DE-588)5098525-5 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Investitionsschutz |0 (DE-588)4238208-7 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Völkerrechtlicher Vertrag |0 (DE-588)4063696-3 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Internationale Schiedsgerichtsbarkeit |0 (DE-588)4162055-0 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Binnenmarkt |0 (DE-588)4145576-9 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Investitionsschutzabkommen |0 (DE-588)4199281-7 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Europäische Union |0 (DE-588)5098525-5 |D b |
| 689 | 0 | 1 | |a Binnenmarkt |0 (DE-588)4145576-9 |D s |
| 689 | 0 | 2 | |a Investitionsschutzabkommen |0 (DE-588)4199281-7 |D s |
| 689 | 0 | 3 | |a Internationale Schiedsgerichtsbarkeit |0 (DE-588)4162055-0 |D s |
| 689 | 0 | 4 | |a Völkerrechtlicher Vertrag |0 (DE-588)4063696-3 |D s |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 689 | 1 | 0 | |a Investitionsschutz |0 (DE-588)4238208-7 |D s |
| 689 | 1 | |5 DE-604 | |
| 776 | 0 | 8 | |i Erscheint auch als |n Druck-Ausgabe |a Boknik, Berta |t Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT : Eine Analyse anhand des Falls Achmea |d Baden-Baden : Nomos Verlagsgesellschaft,c2020 |z 9783848768301 |
| 912 | |a ZDB-30-PQE | ||
| 943 | 1 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033601567 | |
| 966 | e | |u https://ebookcentral.proquest.com/lib/hwr/detail.action?docID=6423910 |l DE-2070s |p ZDB-30-PQE |q HWR_PDA_PQE |x Aggregator |3 Volltext | |
Datensatz im Suchindex
| _version_ | 1820143258604404736 |
|---|---|
| adam_text | |
| adam_txt | |
| any_adam_object | |
| any_adam_object_boolean | |
| author | Boknik, Berta |
| author_facet | Boknik, Berta |
| author_role | aut |
| author_sort | Boknik, Berta |
| author_variant | b b bb |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV048220824 |
| classification_rvk | PR 2353 PS 2960 |
| collection | ZDB-30-PQE |
| contents | Cover -- Einführung -- A. Tatbestand -- B. Urteil des EuGH -- C. Aussage des Urteils -- I. Ein Urteil von grundsätzlicher Bedeutung -- II. Anwendungsbereich der Achmea-Rechtsprechung -- D. Fazit -- 1. Kapitel: Ein Blick in die Vergangenheit - parallele Koexistenz in Unabhängigkeit -- A. Wesentliche Differenzen -- I. Der wesensabhängige Entstehungsprozess -- II. Grundlegende Aufgaben -- III. Zuständigkeiten -- IV. Das auf die materiellen Rechtsfragen anwendbare Recht -- V. Folgen bei der Feststellung einer Pflichtverletzung -- VI. Verhältnis zu nationalen Gerichten -- VII. Zwischenergebnis -- B. Einflussreiche Änderungen zu Beginn des 21. Jahrhunderts -- I. Entstehung von intra-EU BIT durch die Osterweiterung der Europäischen Union -- II. Zunehmender Rückgriff auf ISDS gegen Mitgliedstaaten der Europäischen Union -- III. Investitionsschiedsverfahren im Blickfeld der Öffentlichkeit -- IV. Fokusverschiebung auf europäischem Niveau -- V. Zwischenergebnis -- 2. Kapitel: Ein Blick in die Gegenwart - Spannungsverhältnis -- A. Bewertung des Konfliktpotenzials aus unionsrechtlicher Sicht -- I. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 344 AEUV -- 1. Regelungsgehalt von Art. 344 AEUV -- 2. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT als anderweitige Regelung einer Streitigkeit in Widerspruch zu Art. 344 AEUV -- a) Auslegung oder Anwendung der Verträge als Streitgegenstand von Schiedsverfahren auf Grundlage von intra-EU BIT -- aa) Rolle des Unionsrechts im Rahmen einer Streitigkeit über die Auslegung oder Anwendung der Verträge im Sinne des Art. 344 AEUV -- (1.) Unsicherheit vor dem Achmea-Urteil -- (2.) Erhellung durch das Achmea-Urteil -- bb) Potenzielle Anwendbarkeit von Unionsrecht im Rahmen von auf der Grundlage von intra-EU BIT geführten Investor-Staat-Schiedsverfahren -- (1.) Grundsätzliche Anwendbarkeit von Unionsrecht auf die materiellen Rechtsfragen (a) Keine implizite Rechtswahl zugunsten von Unionsrecht -- (b) Regelmäßige explizite Rechtswahl zugunsten von Unionsrecht durch die Parteien oder einschlägige Schiedsordnungen -- (2.) Pflicht von Investitionsschiedsgerichten zur Beachtung von Unionsrecht im intra-europäischen Kontext -- (a) Prinzip des intergerichtlichen Respekts als Grundlage -- (b) Pflicht zum Erlass vollstreckbarer Schiedssprüche als Grundlage -- (aa) Vorliegen einer Pflicht zum Hinwirken auf vollstreckbare Schiedssprüche -- (bb) Pflicht zur Berücksichtigung von Unionsrecht als Bestandteil der Pflicht zum Hinwirken auf vollstreckbare Schiedssprüche -- (cc) Zurückbleiben hinter dem Maßstab der potenziellen Anwendbarkeit im Sinne der Achmea-Rechtsprechung -- (dd) Zwischenergebnis -- (3.) Zwischenergebnis -- cc) Zwischenergebnis -- b) Paralleler gerichtlicher Rechtsschutz für Investoren nach Unionsrecht -- c) Investitionsschiedsverfahren mit Beteiligung eines privaten Investors als Streitigkeit im Sinne des Art. 344 AEUV -- aa) Zur Frage des zwischenstaatlichen Charakters von Investitionsschiedsverfahren -- (1.) Voraussetzungen für die Berechtigung privater Dritter durch völkerrechtliche Verträge -- (2.) Anwendung der Voraussetzungen für die Berechtigung privater Dritter durch völkerrechtliche Verträge auf IIA -- (a) Unmittelbare Anwendbarkeit der potenziell Investorenrechte begründenden Bestimmungen -- (b) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Übertragung von Investorenrechten -- (aa) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Begründung eines prozessualen Schiedsklagerechts des Investors -- (bb) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Begründung materieller Investorenrechte -- (cc) Zwischenergebnis -- (c) Zwischenergebnis -- bb) Subsumierbarkeit von Investor-Staat-Streitigkeiten unter Art. 344 AEUV -- cc) Zwischenergebnis 3. Zwischenergebnis -- II. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 267 AEUV -- 1. Regelungsgehalt von Art. 267 AEUV -- 2. Investitionsrechtliche Schiedsverfahren auf der Grundlage von intra-EU BIT als Hindernis für die Effizienz des Vorlageverfahrens in Art. 267 AEUV -- a) Fehlende Vorlageberechtigung von Investitionsschiedsgerichten -- aa) Bisherige Rechtsprechung des EuGH zur Vorlageberechtigung nach Art. 267 AEUV -- (1.) Gerichtseigenschaft im Sinne des Art. 267 AEUV - Die Entwicklung des "klassischen Septetts" -- (a) Gesetzliche Grundlage -- (b) Ständiger Charakter -- (c) Unabhängigkeit -- (d) Obligatorische Gerichtsbarkeit -- (e) Streitiges Verfahren -- (f) Anwendung von Rechtsnormen -- (g) Tätigkeit mit Rechtsprechungscharakter -- (h) Berücksichtigung weiterer Gesichtspunkte -- (i) Zwischenergebnis -- (2.) Zugehörigkeit zu einem Mitgliedstaat im Sinne des Art. 267 AEUV -- (3.) Rechtsprechung des EuGH zu der Vorlagebefugnis von Schiedsgerichten -- bb) Einordnung des Achmea-Urteils -- (1.) Fehlende Subsumierbarkeit unter den unionsrechtlichen Gerichtsbegriff -- (2.) Fokussierung auf das fehlende Verhältnis zu den innerstaatlichen Gerichtssystemen -- (3.) Ablehnung einer Deutung der Fokussierung als Ankündigung einer grundsätzlichen Öffnung des unionsrechtlichen Gerichtsbegriffs für vertragliche Schiedsgerichte -- (4.) Zwischenergebnis -- b) Keine Wahrung der Effizienz des Vorlageverfahrens durch potenzielle Befassung vorlageberechtigter Gerichte mit investitionsrechtlichen Schiedssprüchen -- aa) Potenzielle Befassung vorlageberechtigter Gerichte mit den sich in Investitionsschiedsverfahren stellenden unionsrechtlichen Fragen -- bb) Bewertung der potenziellen Befassung vorlageberechtigter Gerichte in der bisherigen Rechtsprechung des EuGH -- cc) Einordnung des Achmea-Urteils in die bisherige Rechtsprechung (1.) Einschränkung des Anwendungsbereichs der Eco-Swiss-Rechtsprechung -- (2.) Verschiebung des Maßstabs zugunsten der effektiven und einheitlichen Durchsetzung des Unionsrechts im Bereich der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- (3.) Verschärfung der Rechtsprechung zur Handelsschiedsgerichtsbarkeit -- dd) Zwischenergebnis -- 3. Zwischenergebnis -- III. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 18 UAbs. 1 AEUV -- 1. Objektiv gleiche Lage ausländischer EU-Investoren -- a) Rechtsprechung des EuGH zu Doppelbesteuerungsabkommen -- b) Fehlende Übertragbarkeit der Rechtsprechung auf intra-EU BIT -- c) Zwischenergebnis -- 2. Pflicht zur Gleichbehandlung von EU-Ausländern aus Art. 18 UAbs. 1 AEUV -- 3. Keine Erstreckung des Zugangs zu ISDS auf diskriminierte Investoren -- 4. Zwischenergebnis -- IV. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- 1. Bisherige Rechtsprechung des EuGH zur Beeinträchtigung der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- 2. Einordnung des Achmea-Urteils in die Rechtsprechungspraxis -- a) Aufgreifen der altbekannten Kriterien -- b) Fortbildung der Rechtsprechung -- 3. Zwischenergebnis -- V. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte des Grundsatzes des gegenseitigen Vertrauens -- 1. Der Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens in der Rechtsprechung des EuGH -- 2. Bewertung der Achmea-Rechtsprechung im Lichte der bisherigen Rechtsprechung -- a) Nachvollziehbarkeit der Subsumtion -- b) Möglichkeit einer abweichenden Bewertung im Einzelfall als offene Frage für die Zukunft -- 3. Zwischenergebnis -- VI. Ergebnis zur Bewertung des Konfliktpotenzials aus unionsrechtlicher Sicht -- B. Bewertung des Konfliktpotenzials aus völkerrechtlicher Sicht -- I. Unionsrechtskonforme Auslegung von intra-EU BIT als mögliche Lösung 1. Völkerrechtliche Grundlage für die Heranziehung von Unionsrecht im Rahmen der Auslegung von intra-EU BIT -- 2. Der nachträgliche Abschluss der europäischen Verträge als potenzielles Hindernis für ihre Berücksichtigung -- 3. Zur Realisierbarkeit einer unionsrechtskonformen Auslegung von ISDS-Klauseln in intra-EU BIT -- 4. Zwischenergebnis -- II. Beendigung von intra-EU BIT nach Art. 59 Abs. 1 WVK als mögliche Lösung -- 1. Vorliegen eines späteren Vertrages zwischen den Vertragsparteien eines intra‑EU BIT -- 2. Übereinstimmung der Vertragsgegenstände im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Hs. 1 WVK -- 3. Prüfung der Voraussetzung(en) von Art. 59 Abs. 1 lit. a und b WVK -- a) Verhältnis von Art. 59 Abs. 1 lit. a und b WVK -- b) Fehlen einer Beendigungsabsicht -- 4. Zwischenergebnis -- III. Fehlende Anwendbarkeit der ISDS-Klauseln in intra-EU BIT als mögliche Lösung -- 1. Situation bis zum 15. Januar 2019 -- a) Besondere Kollisionsregeln betreffend das Verhältnis von intra-EU BIT und Unionsrecht -- b) Das Verhältnis von intra-EU BIT und Unionsrecht im Lichte allgemeiner Vorrangsregeln -- aa) Keine Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln auf Grundlage der Lex-specialis-derogat-legi-generali-Maxime -- bb) Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln nach Art. 30 Abs. 3 WVK -- c) Zwischenergebnis -- 2. Situation nach den Erklärungen der Mitgliedstaaten vom 15. und 16. Januar 2019 -- 3. Zwischenergebnis -- IV. Ergebnis zur Bewertung des Konfliktpotenzials aus völkerrechtlicher Sicht -- C. Zusammenfassung der Ergebnisse -- 3. Kapitel: Ein Blick in die Zukunft - Verdrängung -- A. Die kurzfristige Umsetzung der Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln in intra‑EU BIT -- I. Umsetzung durch Investoren -- II. Umsetzung durch die Mitgliedstaaten der Europäischen Union -- III. Umsetzung durch Investitionsschiedsgerichte -- 1. UP and C.D Holding Internationale gg. Ungarn -- 2. Bewertung IV. Umsetzung durch staatliche Gerichte |
| ctrlnum | (ZDB-30-PQE)EBC6423910 (ZDB-30-PAD)EBC6423910 (ZDB-89-EBL)EBL6423910 (OCoLC)1227479307 (DE-599)BVBBV048220824 |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| discipline_str_mv | Rechtswissenschaft |
| edition | 1st ed |
| format | Electronic eBook |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>00000nam a2200000zcb4500</leader><controlfield tag="001">BV048220824</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="007">cr|uuu---uuuuu</controlfield><controlfield tag="008">220516s2020 xx o|||| 00||| ger d</controlfield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9783748909293</subfield><subfield code="9">978-3-7489-0929-3</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(ZDB-30-PQE)EBC6423910</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(ZDB-30-PAD)EBC6423910</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(ZDB-89-EBL)EBL6423910</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)1227479307</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV048220824</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rda</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-2070s</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PR 2353</subfield><subfield code="0">(DE-625)139576:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PS 2960</subfield><subfield code="0">(DE-625)139745:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Boknik, Berta</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT</subfield><subfield code="b">Eine Analyse anhand des Falls Achmea</subfield></datafield><datafield tag="250" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">1st ed</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Baden-Baden</subfield><subfield code="b">Nomos Verlagsgesellschaft</subfield><subfield code="c">2020</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="4"><subfield code="c">©2020</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">1 Online-Ressource (448 Seiten)</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">c</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">cr</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">Studien zum Internationalen Investitionsrecht - Studies in International Investment Law</subfield><subfield code="v">v.35</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Description based on publisher supplied metadata and other sources</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">Cover -- Einführung -- A. Tatbestand -- B. Urteil des EuGH -- C. Aussage des Urteils -- I. Ein Urteil von grundsätzlicher Bedeutung -- II. Anwendungsbereich der Achmea-Rechtsprechung -- D. Fazit -- 1. Kapitel: Ein Blick in die Vergangenheit - parallele Koexistenz in Unabhängigkeit -- A. Wesentliche Differenzen -- I. Der wesensabhängige Entstehungsprozess -- II. Grundlegende Aufgaben -- III. Zuständigkeiten -- IV. Das auf die materiellen Rechtsfragen anwendbare Recht -- V. Folgen bei der Feststellung einer Pflichtverletzung -- VI. Verhältnis zu nationalen Gerichten -- VII. Zwischenergebnis -- B. Einflussreiche Änderungen zu Beginn des 21. Jahrhunderts -- I. Entstehung von intra-EU BIT durch die Osterweiterung der Europäischen Union -- II. Zunehmender Rückgriff auf ISDS gegen Mitgliedstaaten der Europäischen Union -- III. Investitionsschiedsverfahren im Blickfeld der Öffentlichkeit -- IV. Fokusverschiebung auf europäischem Niveau -- V. Zwischenergebnis -- 2. Kapitel: Ein Blick in die Gegenwart - Spannungsverhältnis -- A. Bewertung des Konfliktpotenzials aus unionsrechtlicher Sicht -- I. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 344 AEUV -- 1. Regelungsgehalt von Art. 344 AEUV -- 2. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT als anderweitige Regelung einer Streitigkeit in Widerspruch zu Art. 344 AEUV -- a) Auslegung oder Anwendung der Verträge als Streitgegenstand von Schiedsverfahren auf Grundlage von intra-EU BIT -- aa) Rolle des Unionsrechts im Rahmen einer Streitigkeit über die Auslegung oder Anwendung der Verträge im Sinne des Art. 344 AEUV -- (1.) Unsicherheit vor dem Achmea-Urteil -- (2.) Erhellung durch das Achmea-Urteil -- bb) Potenzielle Anwendbarkeit von Unionsrecht im Rahmen von auf der Grundlage von intra-EU BIT geführten Investor-Staat-Schiedsverfahren -- (1.) Grundsätzliche Anwendbarkeit von Unionsrecht auf die materiellen Rechtsfragen</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">(a) Keine implizite Rechtswahl zugunsten von Unionsrecht -- (b) Regelmäßige explizite Rechtswahl zugunsten von Unionsrecht durch die Parteien oder einschlägige Schiedsordnungen -- (2.) Pflicht von Investitionsschiedsgerichten zur Beachtung von Unionsrecht im intra-europäischen Kontext -- (a) Prinzip des intergerichtlichen Respekts als Grundlage -- (b) Pflicht zum Erlass vollstreckbarer Schiedssprüche als Grundlage -- (aa) Vorliegen einer Pflicht zum Hinwirken auf vollstreckbare Schiedssprüche -- (bb) Pflicht zur Berücksichtigung von Unionsrecht als Bestandteil der Pflicht zum Hinwirken auf vollstreckbare Schiedssprüche -- (cc) Zurückbleiben hinter dem Maßstab der potenziellen Anwendbarkeit im Sinne der Achmea-Rechtsprechung -- (dd) Zwischenergebnis -- (3.) Zwischenergebnis -- cc) Zwischenergebnis -- b) Paralleler gerichtlicher Rechtsschutz für Investoren nach Unionsrecht -- c) Investitionsschiedsverfahren mit Beteiligung eines privaten Investors als Streitigkeit im Sinne des Art. 344 AEUV -- aa) Zur Frage des zwischenstaatlichen Charakters von Investitionsschiedsverfahren -- (1.) Voraussetzungen für die Berechtigung privater Dritter durch völkerrechtliche Verträge -- (2.) Anwendung der Voraussetzungen für die Berechtigung privater Dritter durch völkerrechtliche Verträge auf IIA -- (a) Unmittelbare Anwendbarkeit der potenziell Investorenrechte begründenden Bestimmungen -- (b) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Übertragung von Investorenrechten -- (aa) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Begründung eines prozessualen Schiedsklagerechts des Investors -- (bb) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Begründung materieller Investorenrechte -- (cc) Zwischenergebnis -- (c) Zwischenergebnis -- bb) Subsumierbarkeit von Investor-Staat-Streitigkeiten unter Art. 344 AEUV -- cc) Zwischenergebnis</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">3. Zwischenergebnis -- II. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 267 AEUV -- 1. Regelungsgehalt von Art. 267 AEUV -- 2. Investitionsrechtliche Schiedsverfahren auf der Grundlage von intra-EU BIT als Hindernis für die Effizienz des Vorlageverfahrens in Art. 267 AEUV -- a) Fehlende Vorlageberechtigung von Investitionsschiedsgerichten -- aa) Bisherige Rechtsprechung des EuGH zur Vorlageberechtigung nach Art. 267 AEUV -- (1.) Gerichtseigenschaft im Sinne des Art. 267 AEUV - Die Entwicklung des "klassischen Septetts" -- (a) Gesetzliche Grundlage -- (b) Ständiger Charakter -- (c) Unabhängigkeit -- (d) Obligatorische Gerichtsbarkeit -- (e) Streitiges Verfahren -- (f) Anwendung von Rechtsnormen -- (g) Tätigkeit mit Rechtsprechungscharakter -- (h) Berücksichtigung weiterer Gesichtspunkte -- (i) Zwischenergebnis -- (2.) Zugehörigkeit zu einem Mitgliedstaat im Sinne des Art. 267 AEUV -- (3.) Rechtsprechung des EuGH zu der Vorlagebefugnis von Schiedsgerichten -- bb) Einordnung des Achmea-Urteils -- (1.) Fehlende Subsumierbarkeit unter den unionsrechtlichen Gerichtsbegriff -- (2.) Fokussierung auf das fehlende Verhältnis zu den innerstaatlichen Gerichtssystemen -- (3.) Ablehnung einer Deutung der Fokussierung als Ankündigung einer grundsätzlichen Öffnung des unionsrechtlichen Gerichtsbegriffs für vertragliche Schiedsgerichte -- (4.) Zwischenergebnis -- b) Keine Wahrung der Effizienz des Vorlageverfahrens durch potenzielle Befassung vorlageberechtigter Gerichte mit investitionsrechtlichen Schiedssprüchen -- aa) Potenzielle Befassung vorlageberechtigter Gerichte mit den sich in Investitionsschiedsverfahren stellenden unionsrechtlichen Fragen -- bb) Bewertung der potenziellen Befassung vorlageberechtigter Gerichte in der bisherigen Rechtsprechung des EuGH -- cc) Einordnung des Achmea-Urteils in die bisherige Rechtsprechung</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">(1.) Einschränkung des Anwendungsbereichs der Eco-Swiss-Rechtsprechung -- (2.) Verschiebung des Maßstabs zugunsten der effektiven und einheitlichen Durchsetzung des Unionsrechts im Bereich der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- (3.) Verschärfung der Rechtsprechung zur Handelsschiedsgerichtsbarkeit -- dd) Zwischenergebnis -- 3. Zwischenergebnis -- III. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 18 UAbs. 1 AEUV -- 1. Objektiv gleiche Lage ausländischer EU-Investoren -- a) Rechtsprechung des EuGH zu Doppelbesteuerungsabkommen -- b) Fehlende Übertragbarkeit der Rechtsprechung auf intra-EU BIT -- c) Zwischenergebnis -- 2. Pflicht zur Gleichbehandlung von EU-Ausländern aus Art. 18 UAbs. 1 AEUV -- 3. Keine Erstreckung des Zugangs zu ISDS auf diskriminierte Investoren -- 4. Zwischenergebnis -- IV. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- 1. Bisherige Rechtsprechung des EuGH zur Beeinträchtigung der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- 2. Einordnung des Achmea-Urteils in die Rechtsprechungspraxis -- a) Aufgreifen der altbekannten Kriterien -- b) Fortbildung der Rechtsprechung -- 3. Zwischenergebnis -- V. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte des Grundsatzes des gegenseitigen Vertrauens -- 1. Der Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens in der Rechtsprechung des EuGH -- 2. Bewertung der Achmea-Rechtsprechung im Lichte der bisherigen Rechtsprechung -- a) Nachvollziehbarkeit der Subsumtion -- b) Möglichkeit einer abweichenden Bewertung im Einzelfall als offene Frage für die Zukunft -- 3. Zwischenergebnis -- VI. Ergebnis zur Bewertung des Konfliktpotenzials aus unionsrechtlicher Sicht -- B. Bewertung des Konfliktpotenzials aus völkerrechtlicher Sicht -- I. Unionsrechtskonforme Auslegung von intra-EU BIT als mögliche Lösung</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">1. Völkerrechtliche Grundlage für die Heranziehung von Unionsrecht im Rahmen der Auslegung von intra-EU BIT -- 2. Der nachträgliche Abschluss der europäischen Verträge als potenzielles Hindernis für ihre Berücksichtigung -- 3. Zur Realisierbarkeit einer unionsrechtskonformen Auslegung von ISDS-Klauseln in intra-EU BIT -- 4. Zwischenergebnis -- II. Beendigung von intra-EU BIT nach Art. 59 Abs. 1 WVK als mögliche Lösung -- 1. Vorliegen eines späteren Vertrages zwischen den Vertragsparteien eines intra‑EU BIT -- 2. Übereinstimmung der Vertragsgegenstände im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Hs. 1 WVK -- 3. Prüfung der Voraussetzung(en) von Art. 59 Abs. 1 lit. a und b WVK -- a) Verhältnis von Art. 59 Abs. 1 lit. a und b WVK -- b) Fehlen einer Beendigungsabsicht -- 4. Zwischenergebnis -- III. Fehlende Anwendbarkeit der ISDS-Klauseln in intra-EU BIT als mögliche Lösung -- 1. Situation bis zum 15. Januar 2019 -- a) Besondere Kollisionsregeln betreffend das Verhältnis von intra-EU BIT und Unionsrecht -- b) Das Verhältnis von intra-EU BIT und Unionsrecht im Lichte allgemeiner Vorrangsregeln -- aa) Keine Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln auf Grundlage der Lex-specialis-derogat-legi-generali-Maxime -- bb) Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln nach Art. 30 Abs. 3 WVK -- c) Zwischenergebnis -- 2. Situation nach den Erklärungen der Mitgliedstaaten vom 15. und 16. Januar 2019 -- 3. Zwischenergebnis -- IV. Ergebnis zur Bewertung des Konfliktpotenzials aus völkerrechtlicher Sicht -- C. Zusammenfassung der Ergebnisse -- 3. Kapitel: Ein Blick in die Zukunft - Verdrängung -- A. Die kurzfristige Umsetzung der Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln in intra‑EU BIT -- I. Umsetzung durch Investoren -- II. Umsetzung durch die Mitgliedstaaten der Europäischen Union -- III. Umsetzung durch Investitionsschiedsgerichte -- 1. UP and C.D Holding Internationale gg. Ungarn -- 2. Bewertung</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">IV. Umsetzung durch staatliche Gerichte</subfield></datafield><datafield tag="610" ind1="2" ind2="7"><subfield code="a">Europäische Union</subfield><subfield code="0">(DE-588)5098525-5</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Investitionsschutz</subfield><subfield code="0">(DE-588)4238208-7</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Völkerrechtlicher Vertrag</subfield><subfield code="0">(DE-588)4063696-3</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Internationale Schiedsgerichtsbarkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4162055-0</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Binnenmarkt</subfield><subfield code="0">(DE-588)4145576-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Investitionsschutzabkommen</subfield><subfield code="0">(DE-588)4199281-7</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Europäische Union</subfield><subfield code="0">(DE-588)5098525-5</subfield><subfield code="D">b</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Binnenmarkt</subfield><subfield code="0">(DE-588)4145576-9</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Investitionsschutzabkommen</subfield><subfield code="0">(DE-588)4199281-7</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Internationale Schiedsgerichtsbarkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4162055-0</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">Völkerrechtlicher Vertrag</subfield><subfield code="0">(DE-588)4063696-3</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Investitionsschutz</subfield><subfield code="0">(DE-588)4238208-7</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="776" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Erscheint auch als</subfield><subfield code="n">Druck-Ausgabe</subfield><subfield code="a">Boknik, Berta</subfield><subfield code="t">Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT : Eine Analyse anhand des Falls Achmea</subfield><subfield code="d">Baden-Baden : Nomos Verlagsgesellschaft,c2020</subfield><subfield code="z">9783848768301</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ZDB-30-PQE</subfield></datafield><datafield tag="943" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033601567</subfield></datafield><datafield tag="966" ind1="e" ind2=" "><subfield code="u">https://ebookcentral.proquest.com/lib/hwr/detail.action?docID=6423910</subfield><subfield code="l">DE-2070s</subfield><subfield code="p">ZDB-30-PQE</subfield><subfield code="q">HWR_PDA_PQE</subfield><subfield code="x">Aggregator</subfield><subfield code="3">Volltext</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| id | DE-604.BV048220824 |
| illustrated | Not Illustrated |
| index_date | 2024-07-03T19:50:31Z |
| indexdate | 2025-01-02T13:17:57Z |
| institution | BVB |
| isbn | 9783748909293 |
| language | German |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033601567 |
| oclc_num | 1227479307 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-2070s |
| owner_facet | DE-2070s |
| physical | 1 Online-Ressource (448 Seiten) |
| psigel | ZDB-30-PQE ZDB-30-PQE HWR_PDA_PQE |
| publishDate | 2020 |
| publishDateSearch | 2020 |
| publishDateSort | 2020 |
| publisher | Nomos Verlagsgesellschaft |
| record_format | marc |
| series2 | Studien zum Internationalen Investitionsrecht - Studies in International Investment Law |
| spelling | Boknik, Berta Verfasser aut Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT Eine Analyse anhand des Falls Achmea 1st ed Baden-Baden Nomos Verlagsgesellschaft 2020 ©2020 1 Online-Ressource (448 Seiten) txt rdacontent c rdamedia cr rdacarrier Studien zum Internationalen Investitionsrecht - Studies in International Investment Law v.35 Description based on publisher supplied metadata and other sources Cover -- Einführung -- A. Tatbestand -- B. Urteil des EuGH -- C. Aussage des Urteils -- I. Ein Urteil von grundsätzlicher Bedeutung -- II. Anwendungsbereich der Achmea-Rechtsprechung -- D. Fazit -- 1. Kapitel: Ein Blick in die Vergangenheit - parallele Koexistenz in Unabhängigkeit -- A. Wesentliche Differenzen -- I. Der wesensabhängige Entstehungsprozess -- II. Grundlegende Aufgaben -- III. Zuständigkeiten -- IV. Das auf die materiellen Rechtsfragen anwendbare Recht -- V. Folgen bei der Feststellung einer Pflichtverletzung -- VI. Verhältnis zu nationalen Gerichten -- VII. Zwischenergebnis -- B. Einflussreiche Änderungen zu Beginn des 21. Jahrhunderts -- I. Entstehung von intra-EU BIT durch die Osterweiterung der Europäischen Union -- II. Zunehmender Rückgriff auf ISDS gegen Mitgliedstaaten der Europäischen Union -- III. Investitionsschiedsverfahren im Blickfeld der Öffentlichkeit -- IV. Fokusverschiebung auf europäischem Niveau -- V. Zwischenergebnis -- 2. Kapitel: Ein Blick in die Gegenwart - Spannungsverhältnis -- A. Bewertung des Konfliktpotenzials aus unionsrechtlicher Sicht -- I. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 344 AEUV -- 1. Regelungsgehalt von Art. 344 AEUV -- 2. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT als anderweitige Regelung einer Streitigkeit in Widerspruch zu Art. 344 AEUV -- a) Auslegung oder Anwendung der Verträge als Streitgegenstand von Schiedsverfahren auf Grundlage von intra-EU BIT -- aa) Rolle des Unionsrechts im Rahmen einer Streitigkeit über die Auslegung oder Anwendung der Verträge im Sinne des Art. 344 AEUV -- (1.) Unsicherheit vor dem Achmea-Urteil -- (2.) Erhellung durch das Achmea-Urteil -- bb) Potenzielle Anwendbarkeit von Unionsrecht im Rahmen von auf der Grundlage von intra-EU BIT geführten Investor-Staat-Schiedsverfahren -- (1.) Grundsätzliche Anwendbarkeit von Unionsrecht auf die materiellen Rechtsfragen (a) Keine implizite Rechtswahl zugunsten von Unionsrecht -- (b) Regelmäßige explizite Rechtswahl zugunsten von Unionsrecht durch die Parteien oder einschlägige Schiedsordnungen -- (2.) Pflicht von Investitionsschiedsgerichten zur Beachtung von Unionsrecht im intra-europäischen Kontext -- (a) Prinzip des intergerichtlichen Respekts als Grundlage -- (b) Pflicht zum Erlass vollstreckbarer Schiedssprüche als Grundlage -- (aa) Vorliegen einer Pflicht zum Hinwirken auf vollstreckbare Schiedssprüche -- (bb) Pflicht zur Berücksichtigung von Unionsrecht als Bestandteil der Pflicht zum Hinwirken auf vollstreckbare Schiedssprüche -- (cc) Zurückbleiben hinter dem Maßstab der potenziellen Anwendbarkeit im Sinne der Achmea-Rechtsprechung -- (dd) Zwischenergebnis -- (3.) Zwischenergebnis -- cc) Zwischenergebnis -- b) Paralleler gerichtlicher Rechtsschutz für Investoren nach Unionsrecht -- c) Investitionsschiedsverfahren mit Beteiligung eines privaten Investors als Streitigkeit im Sinne des Art. 344 AEUV -- aa) Zur Frage des zwischenstaatlichen Charakters von Investitionsschiedsverfahren -- (1.) Voraussetzungen für die Berechtigung privater Dritter durch völkerrechtliche Verträge -- (2.) Anwendung der Voraussetzungen für die Berechtigung privater Dritter durch völkerrechtliche Verträge auf IIA -- (a) Unmittelbare Anwendbarkeit der potenziell Investorenrechte begründenden Bestimmungen -- (b) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Übertragung von Investorenrechten -- (aa) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Begründung eines prozessualen Schiedsklagerechts des Investors -- (bb) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Begründung materieller Investorenrechte -- (cc) Zwischenergebnis -- (c) Zwischenergebnis -- bb) Subsumierbarkeit von Investor-Staat-Streitigkeiten unter Art. 344 AEUV -- cc) Zwischenergebnis 3. Zwischenergebnis -- II. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 267 AEUV -- 1. Regelungsgehalt von Art. 267 AEUV -- 2. Investitionsrechtliche Schiedsverfahren auf der Grundlage von intra-EU BIT als Hindernis für die Effizienz des Vorlageverfahrens in Art. 267 AEUV -- a) Fehlende Vorlageberechtigung von Investitionsschiedsgerichten -- aa) Bisherige Rechtsprechung des EuGH zur Vorlageberechtigung nach Art. 267 AEUV -- (1.) Gerichtseigenschaft im Sinne des Art. 267 AEUV - Die Entwicklung des "klassischen Septetts" -- (a) Gesetzliche Grundlage -- (b) Ständiger Charakter -- (c) Unabhängigkeit -- (d) Obligatorische Gerichtsbarkeit -- (e) Streitiges Verfahren -- (f) Anwendung von Rechtsnormen -- (g) Tätigkeit mit Rechtsprechungscharakter -- (h) Berücksichtigung weiterer Gesichtspunkte -- (i) Zwischenergebnis -- (2.) Zugehörigkeit zu einem Mitgliedstaat im Sinne des Art. 267 AEUV -- (3.) Rechtsprechung des EuGH zu der Vorlagebefugnis von Schiedsgerichten -- bb) Einordnung des Achmea-Urteils -- (1.) Fehlende Subsumierbarkeit unter den unionsrechtlichen Gerichtsbegriff -- (2.) Fokussierung auf das fehlende Verhältnis zu den innerstaatlichen Gerichtssystemen -- (3.) Ablehnung einer Deutung der Fokussierung als Ankündigung einer grundsätzlichen Öffnung des unionsrechtlichen Gerichtsbegriffs für vertragliche Schiedsgerichte -- (4.) Zwischenergebnis -- b) Keine Wahrung der Effizienz des Vorlageverfahrens durch potenzielle Befassung vorlageberechtigter Gerichte mit investitionsrechtlichen Schiedssprüchen -- aa) Potenzielle Befassung vorlageberechtigter Gerichte mit den sich in Investitionsschiedsverfahren stellenden unionsrechtlichen Fragen -- bb) Bewertung der potenziellen Befassung vorlageberechtigter Gerichte in der bisherigen Rechtsprechung des EuGH -- cc) Einordnung des Achmea-Urteils in die bisherige Rechtsprechung (1.) Einschränkung des Anwendungsbereichs der Eco-Swiss-Rechtsprechung -- (2.) Verschiebung des Maßstabs zugunsten der effektiven und einheitlichen Durchsetzung des Unionsrechts im Bereich der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- (3.) Verschärfung der Rechtsprechung zur Handelsschiedsgerichtsbarkeit -- dd) Zwischenergebnis -- 3. Zwischenergebnis -- III. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 18 UAbs. 1 AEUV -- 1. Objektiv gleiche Lage ausländischer EU-Investoren -- a) Rechtsprechung des EuGH zu Doppelbesteuerungsabkommen -- b) Fehlende Übertragbarkeit der Rechtsprechung auf intra-EU BIT -- c) Zwischenergebnis -- 2. Pflicht zur Gleichbehandlung von EU-Ausländern aus Art. 18 UAbs. 1 AEUV -- 3. Keine Erstreckung des Zugangs zu ISDS auf diskriminierte Investoren -- 4. Zwischenergebnis -- IV. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- 1. Bisherige Rechtsprechung des EuGH zur Beeinträchtigung der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- 2. Einordnung des Achmea-Urteils in die Rechtsprechungspraxis -- a) Aufgreifen der altbekannten Kriterien -- b) Fortbildung der Rechtsprechung -- 3. Zwischenergebnis -- V. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte des Grundsatzes des gegenseitigen Vertrauens -- 1. Der Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens in der Rechtsprechung des EuGH -- 2. Bewertung der Achmea-Rechtsprechung im Lichte der bisherigen Rechtsprechung -- a) Nachvollziehbarkeit der Subsumtion -- b) Möglichkeit einer abweichenden Bewertung im Einzelfall als offene Frage für die Zukunft -- 3. Zwischenergebnis -- VI. Ergebnis zur Bewertung des Konfliktpotenzials aus unionsrechtlicher Sicht -- B. Bewertung des Konfliktpotenzials aus völkerrechtlicher Sicht -- I. Unionsrechtskonforme Auslegung von intra-EU BIT als mögliche Lösung 1. Völkerrechtliche Grundlage für die Heranziehung von Unionsrecht im Rahmen der Auslegung von intra-EU BIT -- 2. Der nachträgliche Abschluss der europäischen Verträge als potenzielles Hindernis für ihre Berücksichtigung -- 3. Zur Realisierbarkeit einer unionsrechtskonformen Auslegung von ISDS-Klauseln in intra-EU BIT -- 4. Zwischenergebnis -- II. Beendigung von intra-EU BIT nach Art. 59 Abs. 1 WVK als mögliche Lösung -- 1. Vorliegen eines späteren Vertrages zwischen den Vertragsparteien eines intra‑EU BIT -- 2. Übereinstimmung der Vertragsgegenstände im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Hs. 1 WVK -- 3. Prüfung der Voraussetzung(en) von Art. 59 Abs. 1 lit. a und b WVK -- a) Verhältnis von Art. 59 Abs. 1 lit. a und b WVK -- b) Fehlen einer Beendigungsabsicht -- 4. Zwischenergebnis -- III. Fehlende Anwendbarkeit der ISDS-Klauseln in intra-EU BIT als mögliche Lösung -- 1. Situation bis zum 15. Januar 2019 -- a) Besondere Kollisionsregeln betreffend das Verhältnis von intra-EU BIT und Unionsrecht -- b) Das Verhältnis von intra-EU BIT und Unionsrecht im Lichte allgemeiner Vorrangsregeln -- aa) Keine Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln auf Grundlage der Lex-specialis-derogat-legi-generali-Maxime -- bb) Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln nach Art. 30 Abs. 3 WVK -- c) Zwischenergebnis -- 2. Situation nach den Erklärungen der Mitgliedstaaten vom 15. und 16. Januar 2019 -- 3. Zwischenergebnis -- IV. Ergebnis zur Bewertung des Konfliktpotenzials aus völkerrechtlicher Sicht -- C. Zusammenfassung der Ergebnisse -- 3. Kapitel: Ein Blick in die Zukunft - Verdrängung -- A. Die kurzfristige Umsetzung der Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln in intra‑EU BIT -- I. Umsetzung durch Investoren -- II. Umsetzung durch die Mitgliedstaaten der Europäischen Union -- III. Umsetzung durch Investitionsschiedsgerichte -- 1. UP and C.D Holding Internationale gg. Ungarn -- 2. Bewertung IV. Umsetzung durch staatliche Gerichte Europäische Union (DE-588)5098525-5 gnd rswk-swf Investitionsschutz (DE-588)4238208-7 gnd rswk-swf Völkerrechtlicher Vertrag (DE-588)4063696-3 gnd rswk-swf Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (DE-588)4162055-0 gnd rswk-swf Binnenmarkt (DE-588)4145576-9 gnd rswk-swf Investitionsschutzabkommen (DE-588)4199281-7 gnd rswk-swf (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Europäische Union (DE-588)5098525-5 b Binnenmarkt (DE-588)4145576-9 s Investitionsschutzabkommen (DE-588)4199281-7 s Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (DE-588)4162055-0 s Völkerrechtlicher Vertrag (DE-588)4063696-3 s DE-604 Investitionsschutz (DE-588)4238208-7 s Erscheint auch als Druck-Ausgabe Boknik, Berta Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT : Eine Analyse anhand des Falls Achmea Baden-Baden : Nomos Verlagsgesellschaft,c2020 9783848768301 |
| spellingShingle | Boknik, Berta Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT Eine Analyse anhand des Falls Achmea Cover -- Einführung -- A. Tatbestand -- B. Urteil des EuGH -- C. Aussage des Urteils -- I. Ein Urteil von grundsätzlicher Bedeutung -- II. Anwendungsbereich der Achmea-Rechtsprechung -- D. Fazit -- 1. Kapitel: Ein Blick in die Vergangenheit - parallele Koexistenz in Unabhängigkeit -- A. Wesentliche Differenzen -- I. Der wesensabhängige Entstehungsprozess -- II. Grundlegende Aufgaben -- III. Zuständigkeiten -- IV. Das auf die materiellen Rechtsfragen anwendbare Recht -- V. Folgen bei der Feststellung einer Pflichtverletzung -- VI. Verhältnis zu nationalen Gerichten -- VII. Zwischenergebnis -- B. Einflussreiche Änderungen zu Beginn des 21. Jahrhunderts -- I. Entstehung von intra-EU BIT durch die Osterweiterung der Europäischen Union -- II. Zunehmender Rückgriff auf ISDS gegen Mitgliedstaaten der Europäischen Union -- III. Investitionsschiedsverfahren im Blickfeld der Öffentlichkeit -- IV. Fokusverschiebung auf europäischem Niveau -- V. Zwischenergebnis -- 2. Kapitel: Ein Blick in die Gegenwart - Spannungsverhältnis -- A. Bewertung des Konfliktpotenzials aus unionsrechtlicher Sicht -- I. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 344 AEUV -- 1. Regelungsgehalt von Art. 344 AEUV -- 2. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT als anderweitige Regelung einer Streitigkeit in Widerspruch zu Art. 344 AEUV -- a) Auslegung oder Anwendung der Verträge als Streitgegenstand von Schiedsverfahren auf Grundlage von intra-EU BIT -- aa) Rolle des Unionsrechts im Rahmen einer Streitigkeit über die Auslegung oder Anwendung der Verträge im Sinne des Art. 344 AEUV -- (1.) Unsicherheit vor dem Achmea-Urteil -- (2.) Erhellung durch das Achmea-Urteil -- bb) Potenzielle Anwendbarkeit von Unionsrecht im Rahmen von auf der Grundlage von intra-EU BIT geführten Investor-Staat-Schiedsverfahren -- (1.) Grundsätzliche Anwendbarkeit von Unionsrecht auf die materiellen Rechtsfragen (a) Keine implizite Rechtswahl zugunsten von Unionsrecht -- (b) Regelmäßige explizite Rechtswahl zugunsten von Unionsrecht durch die Parteien oder einschlägige Schiedsordnungen -- (2.) Pflicht von Investitionsschiedsgerichten zur Beachtung von Unionsrecht im intra-europäischen Kontext -- (a) Prinzip des intergerichtlichen Respekts als Grundlage -- (b) Pflicht zum Erlass vollstreckbarer Schiedssprüche als Grundlage -- (aa) Vorliegen einer Pflicht zum Hinwirken auf vollstreckbare Schiedssprüche -- (bb) Pflicht zur Berücksichtigung von Unionsrecht als Bestandteil der Pflicht zum Hinwirken auf vollstreckbare Schiedssprüche -- (cc) Zurückbleiben hinter dem Maßstab der potenziellen Anwendbarkeit im Sinne der Achmea-Rechtsprechung -- (dd) Zwischenergebnis -- (3.) Zwischenergebnis -- cc) Zwischenergebnis -- b) Paralleler gerichtlicher Rechtsschutz für Investoren nach Unionsrecht -- c) Investitionsschiedsverfahren mit Beteiligung eines privaten Investors als Streitigkeit im Sinne des Art. 344 AEUV -- aa) Zur Frage des zwischenstaatlichen Charakters von Investitionsschiedsverfahren -- (1.) Voraussetzungen für die Berechtigung privater Dritter durch völkerrechtliche Verträge -- (2.) Anwendung der Voraussetzungen für die Berechtigung privater Dritter durch völkerrechtliche Verträge auf IIA -- (a) Unmittelbare Anwendbarkeit der potenziell Investorenrechte begründenden Bestimmungen -- (b) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Übertragung von Investorenrechten -- (aa) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Begründung eines prozessualen Schiedsklagerechts des Investors -- (bb) Deutliche und präzise Willensäußerung im Hinblick auf die Begründung materieller Investorenrechte -- (cc) Zwischenergebnis -- (c) Zwischenergebnis -- bb) Subsumierbarkeit von Investor-Staat-Streitigkeiten unter Art. 344 AEUV -- cc) Zwischenergebnis 3. Zwischenergebnis -- II. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 267 AEUV -- 1. Regelungsgehalt von Art. 267 AEUV -- 2. Investitionsrechtliche Schiedsverfahren auf der Grundlage von intra-EU BIT als Hindernis für die Effizienz des Vorlageverfahrens in Art. 267 AEUV -- a) Fehlende Vorlageberechtigung von Investitionsschiedsgerichten -- aa) Bisherige Rechtsprechung des EuGH zur Vorlageberechtigung nach Art. 267 AEUV -- (1.) Gerichtseigenschaft im Sinne des Art. 267 AEUV - Die Entwicklung des "klassischen Septetts" -- (a) Gesetzliche Grundlage -- (b) Ständiger Charakter -- (c) Unabhängigkeit -- (d) Obligatorische Gerichtsbarkeit -- (e) Streitiges Verfahren -- (f) Anwendung von Rechtsnormen -- (g) Tätigkeit mit Rechtsprechungscharakter -- (h) Berücksichtigung weiterer Gesichtspunkte -- (i) Zwischenergebnis -- (2.) Zugehörigkeit zu einem Mitgliedstaat im Sinne des Art. 267 AEUV -- (3.) Rechtsprechung des EuGH zu der Vorlagebefugnis von Schiedsgerichten -- bb) Einordnung des Achmea-Urteils -- (1.) Fehlende Subsumierbarkeit unter den unionsrechtlichen Gerichtsbegriff -- (2.) Fokussierung auf das fehlende Verhältnis zu den innerstaatlichen Gerichtssystemen -- (3.) Ablehnung einer Deutung der Fokussierung als Ankündigung einer grundsätzlichen Öffnung des unionsrechtlichen Gerichtsbegriffs für vertragliche Schiedsgerichte -- (4.) Zwischenergebnis -- b) Keine Wahrung der Effizienz des Vorlageverfahrens durch potenzielle Befassung vorlageberechtigter Gerichte mit investitionsrechtlichen Schiedssprüchen -- aa) Potenzielle Befassung vorlageberechtigter Gerichte mit den sich in Investitionsschiedsverfahren stellenden unionsrechtlichen Fragen -- bb) Bewertung der potenziellen Befassung vorlageberechtigter Gerichte in der bisherigen Rechtsprechung des EuGH -- cc) Einordnung des Achmea-Urteils in die bisherige Rechtsprechung (1.) Einschränkung des Anwendungsbereichs der Eco-Swiss-Rechtsprechung -- (2.) Verschiebung des Maßstabs zugunsten der effektiven und einheitlichen Durchsetzung des Unionsrechts im Bereich der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit -- (3.) Verschärfung der Rechtsprechung zur Handelsschiedsgerichtsbarkeit -- dd) Zwischenergebnis -- 3. Zwischenergebnis -- III. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte von Art. 18 UAbs. 1 AEUV -- 1. Objektiv gleiche Lage ausländischer EU-Investoren -- a) Rechtsprechung des EuGH zu Doppelbesteuerungsabkommen -- b) Fehlende Übertragbarkeit der Rechtsprechung auf intra-EU BIT -- c) Zwischenergebnis -- 2. Pflicht zur Gleichbehandlung von EU-Ausländern aus Art. 18 UAbs. 1 AEUV -- 3. Keine Erstreckung des Zugangs zu ISDS auf diskriminierte Investoren -- 4. Zwischenergebnis -- IV. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- 1. Bisherige Rechtsprechung des EuGH zur Beeinträchtigung der Autonomie der Unionsrechtsordnung -- 2. Einordnung des Achmea-Urteils in die Rechtsprechungspraxis -- a) Aufgreifen der altbekannten Kriterien -- b) Fortbildung der Rechtsprechung -- 3. Zwischenergebnis -- V. ISDS-Klauseln in intra-EU BIT im Lichte des Grundsatzes des gegenseitigen Vertrauens -- 1. Der Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens in der Rechtsprechung des EuGH -- 2. Bewertung der Achmea-Rechtsprechung im Lichte der bisherigen Rechtsprechung -- a) Nachvollziehbarkeit der Subsumtion -- b) Möglichkeit einer abweichenden Bewertung im Einzelfall als offene Frage für die Zukunft -- 3. Zwischenergebnis -- VI. Ergebnis zur Bewertung des Konfliktpotenzials aus unionsrechtlicher Sicht -- B. Bewertung des Konfliktpotenzials aus völkerrechtlicher Sicht -- I. Unionsrechtskonforme Auslegung von intra-EU BIT als mögliche Lösung 1. Völkerrechtliche Grundlage für die Heranziehung von Unionsrecht im Rahmen der Auslegung von intra-EU BIT -- 2. Der nachträgliche Abschluss der europäischen Verträge als potenzielles Hindernis für ihre Berücksichtigung -- 3. Zur Realisierbarkeit einer unionsrechtskonformen Auslegung von ISDS-Klauseln in intra-EU BIT -- 4. Zwischenergebnis -- II. Beendigung von intra-EU BIT nach Art. 59 Abs. 1 WVK als mögliche Lösung -- 1. Vorliegen eines späteren Vertrages zwischen den Vertragsparteien eines intra‑EU BIT -- 2. Übereinstimmung der Vertragsgegenstände im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Hs. 1 WVK -- 3. Prüfung der Voraussetzung(en) von Art. 59 Abs. 1 lit. a und b WVK -- a) Verhältnis von Art. 59 Abs. 1 lit. a und b WVK -- b) Fehlen einer Beendigungsabsicht -- 4. Zwischenergebnis -- III. Fehlende Anwendbarkeit der ISDS-Klauseln in intra-EU BIT als mögliche Lösung -- 1. Situation bis zum 15. Januar 2019 -- a) Besondere Kollisionsregeln betreffend das Verhältnis von intra-EU BIT und Unionsrecht -- b) Das Verhältnis von intra-EU BIT und Unionsrecht im Lichte allgemeiner Vorrangsregeln -- aa) Keine Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln auf Grundlage der Lex-specialis-derogat-legi-generali-Maxime -- bb) Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln nach Art. 30 Abs. 3 WVK -- c) Zwischenergebnis -- 2. Situation nach den Erklärungen der Mitgliedstaaten vom 15. und 16. Januar 2019 -- 3. Zwischenergebnis -- IV. Ergebnis zur Bewertung des Konfliktpotenzials aus völkerrechtlicher Sicht -- C. Zusammenfassung der Ergebnisse -- 3. Kapitel: Ein Blick in die Zukunft - Verdrängung -- A. Die kurzfristige Umsetzung der Unanwendbarkeit von ISDS-Klauseln in intra‑EU BIT -- I. Umsetzung durch Investoren -- II. Umsetzung durch die Mitgliedstaaten der Europäischen Union -- III. Umsetzung durch Investitionsschiedsgerichte -- 1. UP and C.D Holding Internationale gg. Ungarn -- 2. Bewertung IV. Umsetzung durch staatliche Gerichte Europäische Union (DE-588)5098525-5 gnd Investitionsschutz (DE-588)4238208-7 gnd Völkerrechtlicher Vertrag (DE-588)4063696-3 gnd Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (DE-588)4162055-0 gnd Binnenmarkt (DE-588)4145576-9 gnd Investitionsschutzabkommen (DE-588)4199281-7 gnd |
| subject_GND | (DE-588)5098525-5 (DE-588)4238208-7 (DE-588)4063696-3 (DE-588)4162055-0 (DE-588)4145576-9 (DE-588)4199281-7 (DE-588)4113937-9 |
| title | Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT Eine Analyse anhand des Falls Achmea |
| title_auth | Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT Eine Analyse anhand des Falls Achmea |
| title_exact_search | Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT Eine Analyse anhand des Falls Achmea |
| title_exact_search_txtP | Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT Eine Analyse anhand des Falls Achmea |
| title_full | Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT Eine Analyse anhand des Falls Achmea |
| title_fullStr | Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT Eine Analyse anhand des Falls Achmea |
| title_full_unstemmed | Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT Eine Analyse anhand des Falls Achmea |
| title_short | Das Verhältnis von EuGH und Investitionsschiedsgerichten auf der Grundlage von intra-EU BIT |
| title_sort | das verhaltnis von eugh und investitionsschiedsgerichten auf der grundlage von intra eu bit eine analyse anhand des falls achmea |
| title_sub | Eine Analyse anhand des Falls Achmea |
| topic | Europäische Union (DE-588)5098525-5 gnd Investitionsschutz (DE-588)4238208-7 gnd Völkerrechtlicher Vertrag (DE-588)4063696-3 gnd Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (DE-588)4162055-0 gnd Binnenmarkt (DE-588)4145576-9 gnd Investitionsschutzabkommen (DE-588)4199281-7 gnd |
| topic_facet | Europäische Union Investitionsschutz Völkerrechtlicher Vertrag Internationale Schiedsgerichtsbarkeit Binnenmarkt Investitionsschutzabkommen Hochschulschrift |
| work_keys_str_mv | AT boknikberta dasverhaltnisvoneughundinvestitionsschiedsgerichtenaufdergrundlagevonintraeubiteineanalyseanhanddesfallsachmea |