Virtuelles Hausrecht?: Kritik am Versuch der Beschränkung der Internetfreiheit
Gespeichert in:
| 1. Verfasser: | |
|---|---|
| Format: | Elektronisch E-Book |
| Sprache: | German |
| Veröffentlicht: |
Tübingen
Mohr Siebeck
2021
|
| Ausgabe: | 1st ed |
| Schriftenreihe: | Internet und Gesellschaft
v.7 |
| Schlagworte: | |
| Beschreibung: | Description based on publisher supplied metadata and other sources |
| Beschreibung: | 1 Online-Ressource (261 Seiten) |
| ISBN: | 9783161605017 |
Internformat
MARC
| LEADER | 00000nmm a2200000zcb4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV047698849 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 00000000000000.0 | ||
| 007 | cr|uuu---uuuuu | ||
| 008 | 220120s2021 |||| o||u| ||||||ger d | ||
| 020 | |a 9783161605017 |9 978-3-16-160501-7 | ||
| 035 | |a (ZDB-30-PQE)EBC6625200 | ||
| 035 | |a (ZDB-30-PAD)EBC6625200 | ||
| 035 | |a (ZDB-89-EBL)EBL6625200 | ||
| 035 | |a (OCoLC)1252423415 | ||
| 035 | |a (DE-599)BVBBV047698849 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rda | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 084 | |a PZ 3800 |0 (DE-625)141173: |2 rvk | ||
| 100 | 1 | |a Piras, Gabriella |e Verfasser |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Virtuelles Hausrecht? |b Kritik am Versuch der Beschränkung der Internetfreiheit |
| 250 | |a 1st ed | ||
| 264 | 1 | |a Tübingen |b Mohr Siebeck |c 2021 | |
| 264 | 4 | |c ©2021 | |
| 300 | |a 1 Online-Ressource (261 Seiten) | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b c |2 rdamedia | ||
| 338 | |b cr |2 rdacarrier | ||
| 490 | 0 | |a Internet und Gesellschaft |v v.7 | |
| 500 | |a Description based on publisher supplied metadata and other sources | ||
| 505 | 8 | |a Cover -- Titel -- Inhaltsverzeichnis -- Vorwort -- Einleitung -- 1 Problemstellung -- A. Unzulänglichkeit des Sachenrechts angesichts des Internets -- B. Spannungsverhältnis zwischen Webpräsenzbetreiber und Nutzer -- 2 Meinungsstand zum virtuellen Hausrecht -- A. Bisher aufgetretene Fallkonstellationen -- I. Onlinecommunitys -- II. Onlinehandel -- B. Entwicklung des virtuellen Hausrechts durch die Rechtsprechung -- I. LG Bonn zum virtuellen Hausrecht in Chatrooms -- II. Bestätigung und Konkretisierung durch die Rechtsprechung -- 1. LG München I zum virtuellen Hausrecht in Diskussionsforen -- 2. LG Ulm zur Differenzierung zwischen Foren- und Onlineshopbetreiber -- 3. LG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops I -- 4. OLG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops II -- 5. OLG Hamm zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops III und IV -- 6. LG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops V -- III. Vereinzelt gebliebene Ansicht des AG Regensburg zum virtuellen Hausrecht in Onlinespielen -- IV. Widersprechende Ansicht -- 1. Erstmalige Ablehnung eines virtuellen Hausrechts durch das OLG Frankfurt a.M. und deren Folgen -- 2. Bestätigung durch das LG München I -- V. Zusammenfassung der Rechtsprechung zum virtuellen Hausrecht -- C. Das virtuelle Hausrecht in der Literatur -- I. Überwiegende Anerkennung -- II. Vereinzelte Ablehnung -- 3 Gang der Untersuchung -- Kapitel 1: Konstruierbarkeit eines virtuellen Hausrechts -- 1 Das Hausrecht in der physischen Welt -- A. Historische Entwicklung des Hausrechts -- I. Antiker Ursprung des Hausrechts im Schutz des Hausfriedens -- II. Hausherrschaft als "Basis des Herrschaftsgefüges" bei den Germanen -- III. Blütezeit des Hausrechts in den Stadtrechten des Mittelalters -- IV. Einzug des Hausrechts in die ersten großen Kodifikationen und Verfassungen der Neuzeit | |
| 505 | 8 | |a V. Rolle des Hausrechts im Informationszeitalter? -- B. Das Hausrecht heute -- I. In Gesetzen verschiedener Rechtsgebiete -- II. Aktuelle Gerichtsentscheidungen bezüglich des zivilrechtlichen Hausrechts -- III. Verständnis des zivilrechtlichen Hausrechts -- 1. Dogmatische Grundlage und Qualifizierung -- a) Eigentum -- b) Besitz -- c) Konglomerat verschiedener Befugnisse aus Eigentum und/oder Besitz -- d) "Dingliches Gebrauchsschutzrecht des Raumeigentümers" -- 2. Befugnisse -- 3. Grenzen -- C. Fazit -- 2 Übertragung des Hausrechts in die virtuelle Welt -- A. Voraussetzung eines virtuellen Raumes als Bezugspunkt des virtuellen Hausrechts -- I. Bestimmung eines Raumes als Bezugspunkt des Hausrechts -- 1. In der physischen Welt -- 2. In der virtuellen Welt -- a) Existenz eines virtuellen Raumes -- aa) Überwiegende Bejahung der schlichten Existenz eines virtuellen Raumes -- bb) Bestimmung der Webpräsenz als virtueller Raum -- b) Abgrenzungskriterien zur Bestimmung der Webpräsenz -- aa) IP-Adresse -- bb) URL -- cc) Domain -- II. Vergleichbarkeit des virtuellen Raumes mit dem physischen Raum -- 1. Dreidimensionalität und Abgrenzbarkeit -- 2. Betreten einer Räumlichkeit -- 3. Fehlen einer rivalisierenden Nutzung -- 4. Prangerwirkung des Hausverbots -- III. Fazit: Webpräsenz als tauglicher Bezugspunkt des virtuellen Hausrechts -- B. Mögliche Ausformung eines virtuellen Hausrechts -- I. Inhaber -- II. Inhalt -- 3 Fazit zur Konstruierbarkeit eines virtuellen Hausrechts -- Kapitel 2: Fehlende Grundlage eines virtuellen Hausrechts -- 1 Sachenrechtliche Grundlage -- A. Eigentum und Besitz an Software -- I. Argumentation -- II. Kritik: Fehlende Sacheigenschaft von Software -- 1. Streitstand in Literatur und Rechtsprechung -- 2. Stellungnahme -- III. Fazit -- B. Eigentum und/oder Besitz am Server -- I. Argumentation -- II. Kritik | |
| 505 | 8 | |a 1. Fehlende Aktivlegitimation des Webpräsenzbetreibers beim Internet Service Providing -- a) Kein unmittelbarer Besitz des Webpräsenzbetreibers -- aa) Tatsächliche Sachherrschaft -- bb) Erkennbarkeit der Sachherrschaft für Dritte -- cc) Besitzwillen -- dd) Provider als Besitzdiener -- ee) Fazit -- b) Kein mittelbarer Besitz des Webpräsenzbetreibers -- aa) Besitzmittlungsverhältnis -- bb) Besitzmittler -- cc) Mittelbarer Besitz als Grundlage des virtuellen Hausrechts? -- c) Funktionsherrschaft als Hilfskonstruktion? -- aa) Keine Vergleichbarkeit von Funktionsherrschaft mit Sachherrschaft -- bb) Ungeeignetheit der Funktionsherrschaft zur Begründung des virtuellen Hausrechts -- d) Kein Mitbesitz des Webpräsenzbetreibers -- e) Kein Teilbesitz des Webpräsenzbetreibers -- f) Sonderfall Serverhousing -- g) Fazit -- 2. Eigentumsbeeinträchtigung nach 1004 Abs. 1 BGB -- a) Vorliegen einer Beeinträchtigung durch normale Nutzung -- aa) Differenzierung zwischen Schreib- und Lesevorgang -- bb) Forderung einer Erheblichkeitsschwelle der Beeinträchtigung -- cc) Gebrauchsanmaßung als Beeinträchtigung -- dd) Stellungnahme -- b) Ausschluss nach 1004 Abs. 2 BGB durch generelle Nutzungseinwilligung -- c) Fazit -- 3. Fehlende sachliche Konvergenz zwischen Anknüpfungsgegenstand und Herrschaftsobjekt -- 4. Keine ausreichende Berücksichtigung der Besonderheiten des Internets -- III. Fazit -- C. Eröffnung eines neuen Raumes durch Zusammenspiel von Software und Server -- I. Argumentation -- II. Kritik -- III. Fazit -- 2 Grundlage im Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- A. Argumentation -- B. Kritik -- C. Fazit -- 3 Vertragliche Grundlage -- A. Nutzungsvertrag zwischen Webpräsenzbetreiber und Nutzer -- I. Argumentation -- II. Kritik -- 1. Häufiges Fehlen eines Vertragsschlusses -- a) Durch Hochladen und Veröffentlichen eines Beitrages | |
| 505 | 8 | |a aa) Nutzungsvertrag als Dauerschuldverhältnis -- bb) Fehlen eines Willens zum Vertragsschluss -- b) Durch Zurverfügungstellen und Aufrufen einer Webpräsenz -- 2. Unverbindlichkeit von einseitig erklärten Nutzungsbedingungen -- 3. Keine Ausschlussbefugnis trotz Vertragsschluss -- III. Fazit -- B. Domainvertrag zwischen Webpräsenzbetreiber und Vergabestelle -- I. Idee -- II. Kritik -- 1. Unzulässiger Vertrag zu Lasten Dritter -- 2. Faktische, nicht rechtliche Befugnisse -- III. Fazit -- 4 Immaterialgüterrechtliche und lauterkeitsrechtliche Grundlage -- A. Urheberrechtliche Grundlage für den Schutz der Webpräsenz -- I. Idee -- II. Kritik -- 1. Fehlen eines Schutzgegenstandes im Sinne des Urheberrechtsgesetzes -- a) Datenbankwerk, Sammelwerk oder Datenbank -- b) Schriftwerk oder Computerprogramm -- c) Werk der angewandten oder bildenden Kunst -- d) Darstellung wissenschaftlicher oder technischer Art -- e) Multimediawerk oder Innominatwerk -- 2. Fehlen einer urheberrechtlich relevanten Nutzungshandlung -- III. Fazit -- B. Namens- und kennzeichenrechtliche Grundlage -- C. Lauterkeitsrechtliche Grundlage -- 5 Ermittlung einer Grundlage im Wege der Rechtsfortbildung -- A. Analogie -- I. Vergleichbarkeit von Webpräsenzbetreiber und unmittelbar berechtigtem Besitzer eines physischen Raumes -- 1. Argumentation -- 2. Kritik -- a) Fehlende rechtliche Vergleichbarkeit der Sachverhalte -- aa) Unterschiedliche Arten von Einwirkungsmöglichkeiten -- bb) Haftungsrechtliche Folgen -- cc) Rechtlich geschützter oder schützenswerter Herrschaftsgegenstand -- b) Unabsehbare und ungewollte Konsequenzen -- II. Vergleichbarkeit von Webpräsenzbetreiber beim Webhosting und Webpräsenzbetreiber mit Eigentum oder Besitz des Servers -- III. Vergleichbarkeit von Webpräsenzen und körperlichen Sachen -- B. Kehrseite der Haftung des Webpräsenzbetreibers -- I. Argumentation | |
| 505 | 8 | |a II. Kritik -- 1. Kein erhebliches Haftungsrisiko des Webpräsenzbetreibers -- a) Reichweite der Haftungsprivilegien der 7-10 TMG -- b) Abgrenzung zwischen eigenen und fremden Informationen -- 2. Unvereinbarkeit mit der Rechtsordnung -- 3. Keine Erfassung umfangreicher hausrechtsgleicher Befugnisse -- III. Fazit -- C. Anerkennung eines sonstigen Rechts nach 823 Abs. 1 BGB -- I. Schmidt: Telekommunikatives Herrschaftsrecht -- 1. Argumentation -- 2. Kritik -- a) Fehlen einer rechtlich geschützten Position -- b) Keine Eigentumsähnlichkeit -- c) Vorzugswürdigkeit der Analogie im Einzelfall -- II. Domain -- III. Webpräsenz -- IV. Fazit -- D. Virtuelles Eigentum -- I. Idee -- II. Stellungnahme -- E. Derivat eines immaterialgüterrechtlichen Leistungsschutzrechts -- F. Fazit zur Rechtsfortbildung -- 6 Fazit zu den möglichen dogmatischen Grundlagen eines virtuellen Hausrechts -- Kapitel 3: Keine Notwendigkeit für ein virtuelles Hausrecht -- 1 Situation des Webpräsenzbetreibers in bestehender Rechtslage -- A. Befugnisse des Webpräsenzbetreibers -- I. Ausschlussbefugnis des Webpräsenzbetreibers -- 1. Aus Sachenrecht -- a) Eigentum -- b) Besitz -- 2. Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- a) Webpräsenz als Teil des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- b) Anforderungen an den Eingriff -- 3. Aus Vertrag -- 4. Aus Urheberrecht -- 5. Aus Lauterkeitsrecht -- 6. Technische Ausschlussmöglichkeit -- a) "Code is law" -- b) Vereinbarkeit mit der Rechtsprechung -- II. Verfügungsbefugnis des Webpräsenzbetreibers -- 1. Vertragsverhältnis -- 2. Privatautonomie -- III. Grenzen -- 1. Verbot unzulässiger Rechtsausübung -- a) Venire contra factum proprium -- aa) Streitstand -- bb) Stellungnahme -- (1) Dauerhafte Nutzerbeziehung angestrebt -- (2) Anwendbarkeit des 242 BGB -- (3) Reichweite der Privatautonomie des Webpräsenzbetreibers | |
| 505 | 8 | |a (4) Beachtung des Gleichheitsgebots durch den Webpräsenzbetreiber | |
| 650 | 0 | 7 | |a Web-Seite |0 (DE-588)4356308-9 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Urheberrecht |0 (DE-588)4062127-3 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Hausrecht |0 (DE-588)4159274-8 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 651 | 7 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |2 gnd |9 rswk-swf | |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |D g |
| 689 | 0 | 1 | |a Web-Seite |0 (DE-588)4356308-9 |D s |
| 689 | 0 | 2 | |a Hausrecht |0 (DE-588)4159274-8 |D s |
| 689 | 0 | 3 | |a Urheberrecht |0 (DE-588)4062127-3 |D s |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 776 | 0 | 8 | |i Erscheint auch als |n Druck-Ausgabe |a Piras, Gabriella |t Virtuelles Hausrecht? |d Tübingen : Mohr Siebeck,c2021 |z 9783161548345 |
| 912 | |a ZDB-30-PQE | ||
| 999 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033082814 | ||
Datensatz im Suchindex
| _version_ | 1804183187189923840 |
|---|---|
| adam_txt | |
| any_adam_object | |
| any_adam_object_boolean | |
| author | Piras, Gabriella |
| author_facet | Piras, Gabriella |
| author_role | aut |
| author_sort | Piras, Gabriella |
| author_variant | g p gp |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV047698849 |
| classification_rvk | PZ 3800 |
| collection | ZDB-30-PQE |
| contents | Cover -- Titel -- Inhaltsverzeichnis -- Vorwort -- Einleitung -- 1 Problemstellung -- A. Unzulänglichkeit des Sachenrechts angesichts des Internets -- B. Spannungsverhältnis zwischen Webpräsenzbetreiber und Nutzer -- 2 Meinungsstand zum virtuellen Hausrecht -- A. Bisher aufgetretene Fallkonstellationen -- I. Onlinecommunitys -- II. Onlinehandel -- B. Entwicklung des virtuellen Hausrechts durch die Rechtsprechung -- I. LG Bonn zum virtuellen Hausrecht in Chatrooms -- II. Bestätigung und Konkretisierung durch die Rechtsprechung -- 1. LG München I zum virtuellen Hausrecht in Diskussionsforen -- 2. LG Ulm zur Differenzierung zwischen Foren- und Onlineshopbetreiber -- 3. LG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops I -- 4. OLG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops II -- 5. OLG Hamm zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops III und IV -- 6. LG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops V -- III. Vereinzelt gebliebene Ansicht des AG Regensburg zum virtuellen Hausrecht in Onlinespielen -- IV. Widersprechende Ansicht -- 1. Erstmalige Ablehnung eines virtuellen Hausrechts durch das OLG Frankfurt a.M. und deren Folgen -- 2. Bestätigung durch das LG München I -- V. Zusammenfassung der Rechtsprechung zum virtuellen Hausrecht -- C. Das virtuelle Hausrecht in der Literatur -- I. Überwiegende Anerkennung -- II. Vereinzelte Ablehnung -- 3 Gang der Untersuchung -- Kapitel 1: Konstruierbarkeit eines virtuellen Hausrechts -- 1 Das Hausrecht in der physischen Welt -- A. Historische Entwicklung des Hausrechts -- I. Antiker Ursprung des Hausrechts im Schutz des Hausfriedens -- II. Hausherrschaft als "Basis des Herrschaftsgefüges" bei den Germanen -- III. Blütezeit des Hausrechts in den Stadtrechten des Mittelalters -- IV. Einzug des Hausrechts in die ersten großen Kodifikationen und Verfassungen der Neuzeit V. Rolle des Hausrechts im Informationszeitalter? -- B. Das Hausrecht heute -- I. In Gesetzen verschiedener Rechtsgebiete -- II. Aktuelle Gerichtsentscheidungen bezüglich des zivilrechtlichen Hausrechts -- III. Verständnis des zivilrechtlichen Hausrechts -- 1. Dogmatische Grundlage und Qualifizierung -- a) Eigentum -- b) Besitz -- c) Konglomerat verschiedener Befugnisse aus Eigentum und/oder Besitz -- d) "Dingliches Gebrauchsschutzrecht des Raumeigentümers" -- 2. Befugnisse -- 3. Grenzen -- C. Fazit -- 2 Übertragung des Hausrechts in die virtuelle Welt -- A. Voraussetzung eines virtuellen Raumes als Bezugspunkt des virtuellen Hausrechts -- I. Bestimmung eines Raumes als Bezugspunkt des Hausrechts -- 1. In der physischen Welt -- 2. In der virtuellen Welt -- a) Existenz eines virtuellen Raumes -- aa) Überwiegende Bejahung der schlichten Existenz eines virtuellen Raumes -- bb) Bestimmung der Webpräsenz als virtueller Raum -- b) Abgrenzungskriterien zur Bestimmung der Webpräsenz -- aa) IP-Adresse -- bb) URL -- cc) Domain -- II. Vergleichbarkeit des virtuellen Raumes mit dem physischen Raum -- 1. Dreidimensionalität und Abgrenzbarkeit -- 2. Betreten einer Räumlichkeit -- 3. Fehlen einer rivalisierenden Nutzung -- 4. Prangerwirkung des Hausverbots -- III. Fazit: Webpräsenz als tauglicher Bezugspunkt des virtuellen Hausrechts -- B. Mögliche Ausformung eines virtuellen Hausrechts -- I. Inhaber -- II. Inhalt -- 3 Fazit zur Konstruierbarkeit eines virtuellen Hausrechts -- Kapitel 2: Fehlende Grundlage eines virtuellen Hausrechts -- 1 Sachenrechtliche Grundlage -- A. Eigentum und Besitz an Software -- I. Argumentation -- II. Kritik: Fehlende Sacheigenschaft von Software -- 1. Streitstand in Literatur und Rechtsprechung -- 2. Stellungnahme -- III. Fazit -- B. Eigentum und/oder Besitz am Server -- I. Argumentation -- II. Kritik 1. Fehlende Aktivlegitimation des Webpräsenzbetreibers beim Internet Service Providing -- a) Kein unmittelbarer Besitz des Webpräsenzbetreibers -- aa) Tatsächliche Sachherrschaft -- bb) Erkennbarkeit der Sachherrschaft für Dritte -- cc) Besitzwillen -- dd) Provider als Besitzdiener -- ee) Fazit -- b) Kein mittelbarer Besitz des Webpräsenzbetreibers -- aa) Besitzmittlungsverhältnis -- bb) Besitzmittler -- cc) Mittelbarer Besitz als Grundlage des virtuellen Hausrechts? -- c) Funktionsherrschaft als Hilfskonstruktion? -- aa) Keine Vergleichbarkeit von Funktionsherrschaft mit Sachherrschaft -- bb) Ungeeignetheit der Funktionsherrschaft zur Begründung des virtuellen Hausrechts -- d) Kein Mitbesitz des Webpräsenzbetreibers -- e) Kein Teilbesitz des Webpräsenzbetreibers -- f) Sonderfall Serverhousing -- g) Fazit -- 2. Eigentumsbeeinträchtigung nach 1004 Abs. 1 BGB -- a) Vorliegen einer Beeinträchtigung durch normale Nutzung -- aa) Differenzierung zwischen Schreib- und Lesevorgang -- bb) Forderung einer Erheblichkeitsschwelle der Beeinträchtigung -- cc) Gebrauchsanmaßung als Beeinträchtigung -- dd) Stellungnahme -- b) Ausschluss nach 1004 Abs. 2 BGB durch generelle Nutzungseinwilligung -- c) Fazit -- 3. Fehlende sachliche Konvergenz zwischen Anknüpfungsgegenstand und Herrschaftsobjekt -- 4. Keine ausreichende Berücksichtigung der Besonderheiten des Internets -- III. Fazit -- C. Eröffnung eines neuen Raumes durch Zusammenspiel von Software und Server -- I. Argumentation -- II. Kritik -- III. Fazit -- 2 Grundlage im Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- A. Argumentation -- B. Kritik -- C. Fazit -- 3 Vertragliche Grundlage -- A. Nutzungsvertrag zwischen Webpräsenzbetreiber und Nutzer -- I. Argumentation -- II. Kritik -- 1. Häufiges Fehlen eines Vertragsschlusses -- a) Durch Hochladen und Veröffentlichen eines Beitrages aa) Nutzungsvertrag als Dauerschuldverhältnis -- bb) Fehlen eines Willens zum Vertragsschluss -- b) Durch Zurverfügungstellen und Aufrufen einer Webpräsenz -- 2. Unverbindlichkeit von einseitig erklärten Nutzungsbedingungen -- 3. Keine Ausschlussbefugnis trotz Vertragsschluss -- III. Fazit -- B. Domainvertrag zwischen Webpräsenzbetreiber und Vergabestelle -- I. Idee -- II. Kritik -- 1. Unzulässiger Vertrag zu Lasten Dritter -- 2. Faktische, nicht rechtliche Befugnisse -- III. Fazit -- 4 Immaterialgüterrechtliche und lauterkeitsrechtliche Grundlage -- A. Urheberrechtliche Grundlage für den Schutz der Webpräsenz -- I. Idee -- II. Kritik -- 1. Fehlen eines Schutzgegenstandes im Sinne des Urheberrechtsgesetzes -- a) Datenbankwerk, Sammelwerk oder Datenbank -- b) Schriftwerk oder Computerprogramm -- c) Werk der angewandten oder bildenden Kunst -- d) Darstellung wissenschaftlicher oder technischer Art -- e) Multimediawerk oder Innominatwerk -- 2. Fehlen einer urheberrechtlich relevanten Nutzungshandlung -- III. Fazit -- B. Namens- und kennzeichenrechtliche Grundlage -- C. Lauterkeitsrechtliche Grundlage -- 5 Ermittlung einer Grundlage im Wege der Rechtsfortbildung -- A. Analogie -- I. Vergleichbarkeit von Webpräsenzbetreiber und unmittelbar berechtigtem Besitzer eines physischen Raumes -- 1. Argumentation -- 2. Kritik -- a) Fehlende rechtliche Vergleichbarkeit der Sachverhalte -- aa) Unterschiedliche Arten von Einwirkungsmöglichkeiten -- bb) Haftungsrechtliche Folgen -- cc) Rechtlich geschützter oder schützenswerter Herrschaftsgegenstand -- b) Unabsehbare und ungewollte Konsequenzen -- II. Vergleichbarkeit von Webpräsenzbetreiber beim Webhosting und Webpräsenzbetreiber mit Eigentum oder Besitz des Servers -- III. Vergleichbarkeit von Webpräsenzen und körperlichen Sachen -- B. Kehrseite der Haftung des Webpräsenzbetreibers -- I. Argumentation II. Kritik -- 1. Kein erhebliches Haftungsrisiko des Webpräsenzbetreibers -- a) Reichweite der Haftungsprivilegien der 7-10 TMG -- b) Abgrenzung zwischen eigenen und fremden Informationen -- 2. Unvereinbarkeit mit der Rechtsordnung -- 3. Keine Erfassung umfangreicher hausrechtsgleicher Befugnisse -- III. Fazit -- C. Anerkennung eines sonstigen Rechts nach 823 Abs. 1 BGB -- I. Schmidt: Telekommunikatives Herrschaftsrecht -- 1. Argumentation -- 2. Kritik -- a) Fehlen einer rechtlich geschützten Position -- b) Keine Eigentumsähnlichkeit -- c) Vorzugswürdigkeit der Analogie im Einzelfall -- II. Domain -- III. Webpräsenz -- IV. Fazit -- D. Virtuelles Eigentum -- I. Idee -- II. Stellungnahme -- E. Derivat eines immaterialgüterrechtlichen Leistungsschutzrechts -- F. Fazit zur Rechtsfortbildung -- 6 Fazit zu den möglichen dogmatischen Grundlagen eines virtuellen Hausrechts -- Kapitel 3: Keine Notwendigkeit für ein virtuelles Hausrecht -- 1 Situation des Webpräsenzbetreibers in bestehender Rechtslage -- A. Befugnisse des Webpräsenzbetreibers -- I. Ausschlussbefugnis des Webpräsenzbetreibers -- 1. Aus Sachenrecht -- a) Eigentum -- b) Besitz -- 2. Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- a) Webpräsenz als Teil des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- b) Anforderungen an den Eingriff -- 3. Aus Vertrag -- 4. Aus Urheberrecht -- 5. Aus Lauterkeitsrecht -- 6. Technische Ausschlussmöglichkeit -- a) "Code is law" -- b) Vereinbarkeit mit der Rechtsprechung -- II. Verfügungsbefugnis des Webpräsenzbetreibers -- 1. Vertragsverhältnis -- 2. Privatautonomie -- III. Grenzen -- 1. Verbot unzulässiger Rechtsausübung -- a) Venire contra factum proprium -- aa) Streitstand -- bb) Stellungnahme -- (1) Dauerhafte Nutzerbeziehung angestrebt -- (2) Anwendbarkeit des 242 BGB -- (3) Reichweite der Privatautonomie des Webpräsenzbetreibers (4) Beachtung des Gleichheitsgebots durch den Webpräsenzbetreiber |
| ctrlnum | (ZDB-30-PQE)EBC6625200 (ZDB-30-PAD)EBC6625200 (ZDB-89-EBL)EBL6625200 (OCoLC)1252423415 (DE-599)BVBBV047698849 |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| discipline_str_mv | Rechtswissenschaft |
| edition | 1st ed |
| format | Electronic eBook |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>11296nmm a2200553zcb4500</leader><controlfield tag="001">BV047698849</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">00000000000000.0</controlfield><controlfield tag="007">cr|uuu---uuuuu</controlfield><controlfield tag="008">220120s2021 |||| o||u| ||||||ger d</controlfield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9783161605017</subfield><subfield code="9">978-3-16-160501-7</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(ZDB-30-PQE)EBC6625200</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(ZDB-30-PAD)EBC6625200</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(ZDB-89-EBL)EBL6625200</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)1252423415</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV047698849</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rda</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PZ 3800</subfield><subfield code="0">(DE-625)141173:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Piras, Gabriella</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Virtuelles Hausrecht?</subfield><subfield code="b">Kritik am Versuch der Beschränkung der Internetfreiheit</subfield></datafield><datafield tag="250" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">1st ed</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Tübingen</subfield><subfield code="b">Mohr Siebeck</subfield><subfield code="c">2021</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="4"><subfield code="c">©2021</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">1 Online-Ressource (261 Seiten)</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">c</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">cr</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">Internet und Gesellschaft</subfield><subfield code="v">v.7</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Description based on publisher supplied metadata and other sources</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">Cover -- Titel -- Inhaltsverzeichnis -- Vorwort -- Einleitung -- 1 Problemstellung -- A. Unzulänglichkeit des Sachenrechts angesichts des Internets -- B. Spannungsverhältnis zwischen Webpräsenzbetreiber und Nutzer -- 2 Meinungsstand zum virtuellen Hausrecht -- A. Bisher aufgetretene Fallkonstellationen -- I. Onlinecommunitys -- II. Onlinehandel -- B. Entwicklung des virtuellen Hausrechts durch die Rechtsprechung -- I. LG Bonn zum virtuellen Hausrecht in Chatrooms -- II. Bestätigung und Konkretisierung durch die Rechtsprechung -- 1. LG München I zum virtuellen Hausrecht in Diskussionsforen -- 2. LG Ulm zur Differenzierung zwischen Foren- und Onlineshopbetreiber -- 3. LG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops I -- 4. OLG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops II -- 5. OLG Hamm zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops III und IV -- 6. LG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops V -- III. Vereinzelt gebliebene Ansicht des AG Regensburg zum virtuellen Hausrecht in Onlinespielen -- IV. Widersprechende Ansicht -- 1. Erstmalige Ablehnung eines virtuellen Hausrechts durch das OLG Frankfurt a.M. und deren Folgen -- 2. Bestätigung durch das LG München I -- V. Zusammenfassung der Rechtsprechung zum virtuellen Hausrecht -- C. Das virtuelle Hausrecht in der Literatur -- I. Überwiegende Anerkennung -- II. Vereinzelte Ablehnung -- 3 Gang der Untersuchung -- Kapitel 1: Konstruierbarkeit eines virtuellen Hausrechts -- 1 Das Hausrecht in der physischen Welt -- A. Historische Entwicklung des Hausrechts -- I. Antiker Ursprung des Hausrechts im Schutz des Hausfriedens -- II. Hausherrschaft als "Basis des Herrschaftsgefüges" bei den Germanen -- III. Blütezeit des Hausrechts in den Stadtrechten des Mittelalters -- IV. Einzug des Hausrechts in die ersten großen Kodifikationen und Verfassungen der Neuzeit</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">V. Rolle des Hausrechts im Informationszeitalter? -- B. Das Hausrecht heute -- I. In Gesetzen verschiedener Rechtsgebiete -- II. Aktuelle Gerichtsentscheidungen bezüglich des zivilrechtlichen Hausrechts -- III. Verständnis des zivilrechtlichen Hausrechts -- 1. Dogmatische Grundlage und Qualifizierung -- a) Eigentum -- b) Besitz -- c) Konglomerat verschiedener Befugnisse aus Eigentum und/oder Besitz -- d) "Dingliches Gebrauchsschutzrecht des Raumeigentümers" -- 2. Befugnisse -- 3. Grenzen -- C. Fazit -- 2 Übertragung des Hausrechts in die virtuelle Welt -- A. Voraussetzung eines virtuellen Raumes als Bezugspunkt des virtuellen Hausrechts -- I. Bestimmung eines Raumes als Bezugspunkt des Hausrechts -- 1. In der physischen Welt -- 2. In der virtuellen Welt -- a) Existenz eines virtuellen Raumes -- aa) Überwiegende Bejahung der schlichten Existenz eines virtuellen Raumes -- bb) Bestimmung der Webpräsenz als virtueller Raum -- b) Abgrenzungskriterien zur Bestimmung der Webpräsenz -- aa) IP-Adresse -- bb) URL -- cc) Domain -- II. Vergleichbarkeit des virtuellen Raumes mit dem physischen Raum -- 1. Dreidimensionalität und Abgrenzbarkeit -- 2. Betreten einer Räumlichkeit -- 3. Fehlen einer rivalisierenden Nutzung -- 4. Prangerwirkung des Hausverbots -- III. Fazit: Webpräsenz als tauglicher Bezugspunkt des virtuellen Hausrechts -- B. Mögliche Ausformung eines virtuellen Hausrechts -- I. Inhaber -- II. Inhalt -- 3 Fazit zur Konstruierbarkeit eines virtuellen Hausrechts -- Kapitel 2: Fehlende Grundlage eines virtuellen Hausrechts -- 1 Sachenrechtliche Grundlage -- A. Eigentum und Besitz an Software -- I. Argumentation -- II. Kritik: Fehlende Sacheigenschaft von Software -- 1. Streitstand in Literatur und Rechtsprechung -- 2. Stellungnahme -- III. Fazit -- B. Eigentum und/oder Besitz am Server -- I. Argumentation -- II. Kritik</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">1. Fehlende Aktivlegitimation des Webpräsenzbetreibers beim Internet Service Providing -- a) Kein unmittelbarer Besitz des Webpräsenzbetreibers -- aa) Tatsächliche Sachherrschaft -- bb) Erkennbarkeit der Sachherrschaft für Dritte -- cc) Besitzwillen -- dd) Provider als Besitzdiener -- ee) Fazit -- b) Kein mittelbarer Besitz des Webpräsenzbetreibers -- aa) Besitzmittlungsverhältnis -- bb) Besitzmittler -- cc) Mittelbarer Besitz als Grundlage des virtuellen Hausrechts? -- c) Funktionsherrschaft als Hilfskonstruktion? -- aa) Keine Vergleichbarkeit von Funktionsherrschaft mit Sachherrschaft -- bb) Ungeeignetheit der Funktionsherrschaft zur Begründung des virtuellen Hausrechts -- d) Kein Mitbesitz des Webpräsenzbetreibers -- e) Kein Teilbesitz des Webpräsenzbetreibers -- f) Sonderfall Serverhousing -- g) Fazit -- 2. Eigentumsbeeinträchtigung nach 1004 Abs. 1 BGB -- a) Vorliegen einer Beeinträchtigung durch normale Nutzung -- aa) Differenzierung zwischen Schreib- und Lesevorgang -- bb) Forderung einer Erheblichkeitsschwelle der Beeinträchtigung -- cc) Gebrauchsanmaßung als Beeinträchtigung -- dd) Stellungnahme -- b) Ausschluss nach 1004 Abs. 2 BGB durch generelle Nutzungseinwilligung -- c) Fazit -- 3. Fehlende sachliche Konvergenz zwischen Anknüpfungsgegenstand und Herrschaftsobjekt -- 4. Keine ausreichende Berücksichtigung der Besonderheiten des Internets -- III. Fazit -- C. Eröffnung eines neuen Raumes durch Zusammenspiel von Software und Server -- I. Argumentation -- II. Kritik -- III. Fazit -- 2 Grundlage im Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- A. Argumentation -- B. Kritik -- C. Fazit -- 3 Vertragliche Grundlage -- A. Nutzungsvertrag zwischen Webpräsenzbetreiber und Nutzer -- I. Argumentation -- II. Kritik -- 1. Häufiges Fehlen eines Vertragsschlusses -- a) Durch Hochladen und Veröffentlichen eines Beitrages</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">aa) Nutzungsvertrag als Dauerschuldverhältnis -- bb) Fehlen eines Willens zum Vertragsschluss -- b) Durch Zurverfügungstellen und Aufrufen einer Webpräsenz -- 2. Unverbindlichkeit von einseitig erklärten Nutzungsbedingungen -- 3. Keine Ausschlussbefugnis trotz Vertragsschluss -- III. Fazit -- B. Domainvertrag zwischen Webpräsenzbetreiber und Vergabestelle -- I. Idee -- II. Kritik -- 1. Unzulässiger Vertrag zu Lasten Dritter -- 2. Faktische, nicht rechtliche Befugnisse -- III. Fazit -- 4 Immaterialgüterrechtliche und lauterkeitsrechtliche Grundlage -- A. Urheberrechtliche Grundlage für den Schutz der Webpräsenz -- I. Idee -- II. Kritik -- 1. Fehlen eines Schutzgegenstandes im Sinne des Urheberrechtsgesetzes -- a) Datenbankwerk, Sammelwerk oder Datenbank -- b) Schriftwerk oder Computerprogramm -- c) Werk der angewandten oder bildenden Kunst -- d) Darstellung wissenschaftlicher oder technischer Art -- e) Multimediawerk oder Innominatwerk -- 2. Fehlen einer urheberrechtlich relevanten Nutzungshandlung -- III. Fazit -- B. Namens- und kennzeichenrechtliche Grundlage -- C. Lauterkeitsrechtliche Grundlage -- 5 Ermittlung einer Grundlage im Wege der Rechtsfortbildung -- A. Analogie -- I. Vergleichbarkeit von Webpräsenzbetreiber und unmittelbar berechtigtem Besitzer eines physischen Raumes -- 1. Argumentation -- 2. Kritik -- a) Fehlende rechtliche Vergleichbarkeit der Sachverhalte -- aa) Unterschiedliche Arten von Einwirkungsmöglichkeiten -- bb) Haftungsrechtliche Folgen -- cc) Rechtlich geschützter oder schützenswerter Herrschaftsgegenstand -- b) Unabsehbare und ungewollte Konsequenzen -- II. Vergleichbarkeit von Webpräsenzbetreiber beim Webhosting und Webpräsenzbetreiber mit Eigentum oder Besitz des Servers -- III. Vergleichbarkeit von Webpräsenzen und körperlichen Sachen -- B. Kehrseite der Haftung des Webpräsenzbetreibers -- I. Argumentation</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">II. Kritik -- 1. Kein erhebliches Haftungsrisiko des Webpräsenzbetreibers -- a) Reichweite der Haftungsprivilegien der 7-10 TMG -- b) Abgrenzung zwischen eigenen und fremden Informationen -- 2. Unvereinbarkeit mit der Rechtsordnung -- 3. Keine Erfassung umfangreicher hausrechtsgleicher Befugnisse -- III. Fazit -- C. Anerkennung eines sonstigen Rechts nach 823 Abs. 1 BGB -- I. Schmidt: Telekommunikatives Herrschaftsrecht -- 1. Argumentation -- 2. Kritik -- a) Fehlen einer rechtlich geschützten Position -- b) Keine Eigentumsähnlichkeit -- c) Vorzugswürdigkeit der Analogie im Einzelfall -- II. Domain -- III. Webpräsenz -- IV. Fazit -- D. Virtuelles Eigentum -- I. Idee -- II. Stellungnahme -- E. Derivat eines immaterialgüterrechtlichen Leistungsschutzrechts -- F. Fazit zur Rechtsfortbildung -- 6 Fazit zu den möglichen dogmatischen Grundlagen eines virtuellen Hausrechts -- Kapitel 3: Keine Notwendigkeit für ein virtuelles Hausrecht -- 1 Situation des Webpräsenzbetreibers in bestehender Rechtslage -- A. Befugnisse des Webpräsenzbetreibers -- I. Ausschlussbefugnis des Webpräsenzbetreibers -- 1. Aus Sachenrecht -- a) Eigentum -- b) Besitz -- 2. Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- a) Webpräsenz als Teil des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- b) Anforderungen an den Eingriff -- 3. Aus Vertrag -- 4. Aus Urheberrecht -- 5. Aus Lauterkeitsrecht -- 6. Technische Ausschlussmöglichkeit -- a) "Code is law" -- b) Vereinbarkeit mit der Rechtsprechung -- II. Verfügungsbefugnis des Webpräsenzbetreibers -- 1. Vertragsverhältnis -- 2. Privatautonomie -- III. Grenzen -- 1. Verbot unzulässiger Rechtsausübung -- a) Venire contra factum proprium -- aa) Streitstand -- bb) Stellungnahme -- (1) Dauerhafte Nutzerbeziehung angestrebt -- (2) Anwendbarkeit des 242 BGB -- (3) Reichweite der Privatautonomie des Webpräsenzbetreibers</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">(4) Beachtung des Gleichheitsgebots durch den Webpräsenzbetreiber</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Web-Seite</subfield><subfield code="0">(DE-588)4356308-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Urheberrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4062127-3</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Hausrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4159274-8</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Web-Seite</subfield><subfield code="0">(DE-588)4356308-9</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Hausrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4159274-8</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Urheberrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4062127-3</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="776" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Erscheint auch als</subfield><subfield code="n">Druck-Ausgabe</subfield><subfield code="a">Piras, Gabriella</subfield><subfield code="t">Virtuelles Hausrecht?</subfield><subfield code="d">Tübingen : Mohr Siebeck,c2021</subfield><subfield code="z">9783161548345</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ZDB-30-PQE</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033082814</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| geographic | Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd |
| geographic_facet | Deutschland |
| id | DE-604.BV047698849 |
| illustrated | Not Illustrated |
| index_date | 2024-07-03T18:58:08Z |
| indexdate | 2024-07-10T09:19:27Z |
| institution | BVB |
| isbn | 9783161605017 |
| language | German |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-033082814 |
| oclc_num | 1252423415 |
| open_access_boolean | |
| physical | 1 Online-Ressource (261 Seiten) |
| psigel | ZDB-30-PQE |
| publishDate | 2021 |
| publishDateSearch | 2021 |
| publishDateSort | 2021 |
| publisher | Mohr Siebeck |
| record_format | marc |
| series2 | Internet und Gesellschaft |
| spelling | Piras, Gabriella Verfasser aut Virtuelles Hausrecht? Kritik am Versuch der Beschränkung der Internetfreiheit 1st ed Tübingen Mohr Siebeck 2021 ©2021 1 Online-Ressource (261 Seiten) txt rdacontent c rdamedia cr rdacarrier Internet und Gesellschaft v.7 Description based on publisher supplied metadata and other sources Cover -- Titel -- Inhaltsverzeichnis -- Vorwort -- Einleitung -- 1 Problemstellung -- A. Unzulänglichkeit des Sachenrechts angesichts des Internets -- B. Spannungsverhältnis zwischen Webpräsenzbetreiber und Nutzer -- 2 Meinungsstand zum virtuellen Hausrecht -- A. Bisher aufgetretene Fallkonstellationen -- I. Onlinecommunitys -- II. Onlinehandel -- B. Entwicklung des virtuellen Hausrechts durch die Rechtsprechung -- I. LG Bonn zum virtuellen Hausrecht in Chatrooms -- II. Bestätigung und Konkretisierung durch die Rechtsprechung -- 1. LG München I zum virtuellen Hausrecht in Diskussionsforen -- 2. LG Ulm zur Differenzierung zwischen Foren- und Onlineshopbetreiber -- 3. LG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops I -- 4. OLG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops II -- 5. OLG Hamm zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops III und IV -- 6. LG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops V -- III. Vereinzelt gebliebene Ansicht des AG Regensburg zum virtuellen Hausrecht in Onlinespielen -- IV. Widersprechende Ansicht -- 1. Erstmalige Ablehnung eines virtuellen Hausrechts durch das OLG Frankfurt a.M. und deren Folgen -- 2. Bestätigung durch das LG München I -- V. Zusammenfassung der Rechtsprechung zum virtuellen Hausrecht -- C. Das virtuelle Hausrecht in der Literatur -- I. Überwiegende Anerkennung -- II. Vereinzelte Ablehnung -- 3 Gang der Untersuchung -- Kapitel 1: Konstruierbarkeit eines virtuellen Hausrechts -- 1 Das Hausrecht in der physischen Welt -- A. Historische Entwicklung des Hausrechts -- I. Antiker Ursprung des Hausrechts im Schutz des Hausfriedens -- II. Hausherrschaft als "Basis des Herrschaftsgefüges" bei den Germanen -- III. Blütezeit des Hausrechts in den Stadtrechten des Mittelalters -- IV. Einzug des Hausrechts in die ersten großen Kodifikationen und Verfassungen der Neuzeit V. Rolle des Hausrechts im Informationszeitalter? -- B. Das Hausrecht heute -- I. In Gesetzen verschiedener Rechtsgebiete -- II. Aktuelle Gerichtsentscheidungen bezüglich des zivilrechtlichen Hausrechts -- III. Verständnis des zivilrechtlichen Hausrechts -- 1. Dogmatische Grundlage und Qualifizierung -- a) Eigentum -- b) Besitz -- c) Konglomerat verschiedener Befugnisse aus Eigentum und/oder Besitz -- d) "Dingliches Gebrauchsschutzrecht des Raumeigentümers" -- 2. Befugnisse -- 3. Grenzen -- C. Fazit -- 2 Übertragung des Hausrechts in die virtuelle Welt -- A. Voraussetzung eines virtuellen Raumes als Bezugspunkt des virtuellen Hausrechts -- I. Bestimmung eines Raumes als Bezugspunkt des Hausrechts -- 1. In der physischen Welt -- 2. In der virtuellen Welt -- a) Existenz eines virtuellen Raumes -- aa) Überwiegende Bejahung der schlichten Existenz eines virtuellen Raumes -- bb) Bestimmung der Webpräsenz als virtueller Raum -- b) Abgrenzungskriterien zur Bestimmung der Webpräsenz -- aa) IP-Adresse -- bb) URL -- cc) Domain -- II. Vergleichbarkeit des virtuellen Raumes mit dem physischen Raum -- 1. Dreidimensionalität und Abgrenzbarkeit -- 2. Betreten einer Räumlichkeit -- 3. Fehlen einer rivalisierenden Nutzung -- 4. Prangerwirkung des Hausverbots -- III. Fazit: Webpräsenz als tauglicher Bezugspunkt des virtuellen Hausrechts -- B. Mögliche Ausformung eines virtuellen Hausrechts -- I. Inhaber -- II. Inhalt -- 3 Fazit zur Konstruierbarkeit eines virtuellen Hausrechts -- Kapitel 2: Fehlende Grundlage eines virtuellen Hausrechts -- 1 Sachenrechtliche Grundlage -- A. Eigentum und Besitz an Software -- I. Argumentation -- II. Kritik: Fehlende Sacheigenschaft von Software -- 1. Streitstand in Literatur und Rechtsprechung -- 2. Stellungnahme -- III. Fazit -- B. Eigentum und/oder Besitz am Server -- I. Argumentation -- II. Kritik 1. Fehlende Aktivlegitimation des Webpräsenzbetreibers beim Internet Service Providing -- a) Kein unmittelbarer Besitz des Webpräsenzbetreibers -- aa) Tatsächliche Sachherrschaft -- bb) Erkennbarkeit der Sachherrschaft für Dritte -- cc) Besitzwillen -- dd) Provider als Besitzdiener -- ee) Fazit -- b) Kein mittelbarer Besitz des Webpräsenzbetreibers -- aa) Besitzmittlungsverhältnis -- bb) Besitzmittler -- cc) Mittelbarer Besitz als Grundlage des virtuellen Hausrechts? -- c) Funktionsherrschaft als Hilfskonstruktion? -- aa) Keine Vergleichbarkeit von Funktionsherrschaft mit Sachherrschaft -- bb) Ungeeignetheit der Funktionsherrschaft zur Begründung des virtuellen Hausrechts -- d) Kein Mitbesitz des Webpräsenzbetreibers -- e) Kein Teilbesitz des Webpräsenzbetreibers -- f) Sonderfall Serverhousing -- g) Fazit -- 2. Eigentumsbeeinträchtigung nach 1004 Abs. 1 BGB -- a) Vorliegen einer Beeinträchtigung durch normale Nutzung -- aa) Differenzierung zwischen Schreib- und Lesevorgang -- bb) Forderung einer Erheblichkeitsschwelle der Beeinträchtigung -- cc) Gebrauchsanmaßung als Beeinträchtigung -- dd) Stellungnahme -- b) Ausschluss nach 1004 Abs. 2 BGB durch generelle Nutzungseinwilligung -- c) Fazit -- 3. Fehlende sachliche Konvergenz zwischen Anknüpfungsgegenstand und Herrschaftsobjekt -- 4. Keine ausreichende Berücksichtigung der Besonderheiten des Internets -- III. Fazit -- C. Eröffnung eines neuen Raumes durch Zusammenspiel von Software und Server -- I. Argumentation -- II. Kritik -- III. Fazit -- 2 Grundlage im Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- A. Argumentation -- B. Kritik -- C. Fazit -- 3 Vertragliche Grundlage -- A. Nutzungsvertrag zwischen Webpräsenzbetreiber und Nutzer -- I. Argumentation -- II. Kritik -- 1. Häufiges Fehlen eines Vertragsschlusses -- a) Durch Hochladen und Veröffentlichen eines Beitrages aa) Nutzungsvertrag als Dauerschuldverhältnis -- bb) Fehlen eines Willens zum Vertragsschluss -- b) Durch Zurverfügungstellen und Aufrufen einer Webpräsenz -- 2. Unverbindlichkeit von einseitig erklärten Nutzungsbedingungen -- 3. Keine Ausschlussbefugnis trotz Vertragsschluss -- III. Fazit -- B. Domainvertrag zwischen Webpräsenzbetreiber und Vergabestelle -- I. Idee -- II. Kritik -- 1. Unzulässiger Vertrag zu Lasten Dritter -- 2. Faktische, nicht rechtliche Befugnisse -- III. Fazit -- 4 Immaterialgüterrechtliche und lauterkeitsrechtliche Grundlage -- A. Urheberrechtliche Grundlage für den Schutz der Webpräsenz -- I. Idee -- II. Kritik -- 1. Fehlen eines Schutzgegenstandes im Sinne des Urheberrechtsgesetzes -- a) Datenbankwerk, Sammelwerk oder Datenbank -- b) Schriftwerk oder Computerprogramm -- c) Werk der angewandten oder bildenden Kunst -- d) Darstellung wissenschaftlicher oder technischer Art -- e) Multimediawerk oder Innominatwerk -- 2. Fehlen einer urheberrechtlich relevanten Nutzungshandlung -- III. Fazit -- B. Namens- und kennzeichenrechtliche Grundlage -- C. Lauterkeitsrechtliche Grundlage -- 5 Ermittlung einer Grundlage im Wege der Rechtsfortbildung -- A. Analogie -- I. Vergleichbarkeit von Webpräsenzbetreiber und unmittelbar berechtigtem Besitzer eines physischen Raumes -- 1. Argumentation -- 2. Kritik -- a) Fehlende rechtliche Vergleichbarkeit der Sachverhalte -- aa) Unterschiedliche Arten von Einwirkungsmöglichkeiten -- bb) Haftungsrechtliche Folgen -- cc) Rechtlich geschützter oder schützenswerter Herrschaftsgegenstand -- b) Unabsehbare und ungewollte Konsequenzen -- II. Vergleichbarkeit von Webpräsenzbetreiber beim Webhosting und Webpräsenzbetreiber mit Eigentum oder Besitz des Servers -- III. Vergleichbarkeit von Webpräsenzen und körperlichen Sachen -- B. Kehrseite der Haftung des Webpräsenzbetreibers -- I. Argumentation II. Kritik -- 1. Kein erhebliches Haftungsrisiko des Webpräsenzbetreibers -- a) Reichweite der Haftungsprivilegien der 7-10 TMG -- b) Abgrenzung zwischen eigenen und fremden Informationen -- 2. Unvereinbarkeit mit der Rechtsordnung -- 3. Keine Erfassung umfangreicher hausrechtsgleicher Befugnisse -- III. Fazit -- C. Anerkennung eines sonstigen Rechts nach 823 Abs. 1 BGB -- I. Schmidt: Telekommunikatives Herrschaftsrecht -- 1. Argumentation -- 2. Kritik -- a) Fehlen einer rechtlich geschützten Position -- b) Keine Eigentumsähnlichkeit -- c) Vorzugswürdigkeit der Analogie im Einzelfall -- II. Domain -- III. Webpräsenz -- IV. Fazit -- D. Virtuelles Eigentum -- I. Idee -- II. Stellungnahme -- E. Derivat eines immaterialgüterrechtlichen Leistungsschutzrechts -- F. Fazit zur Rechtsfortbildung -- 6 Fazit zu den möglichen dogmatischen Grundlagen eines virtuellen Hausrechts -- Kapitel 3: Keine Notwendigkeit für ein virtuelles Hausrecht -- 1 Situation des Webpräsenzbetreibers in bestehender Rechtslage -- A. Befugnisse des Webpräsenzbetreibers -- I. Ausschlussbefugnis des Webpräsenzbetreibers -- 1. Aus Sachenrecht -- a) Eigentum -- b) Besitz -- 2. Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- a) Webpräsenz als Teil des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- b) Anforderungen an den Eingriff -- 3. Aus Vertrag -- 4. Aus Urheberrecht -- 5. Aus Lauterkeitsrecht -- 6. Technische Ausschlussmöglichkeit -- a) "Code is law" -- b) Vereinbarkeit mit der Rechtsprechung -- II. Verfügungsbefugnis des Webpräsenzbetreibers -- 1. Vertragsverhältnis -- 2. Privatautonomie -- III. Grenzen -- 1. Verbot unzulässiger Rechtsausübung -- a) Venire contra factum proprium -- aa) Streitstand -- bb) Stellungnahme -- (1) Dauerhafte Nutzerbeziehung angestrebt -- (2) Anwendbarkeit des 242 BGB -- (3) Reichweite der Privatautonomie des Webpräsenzbetreibers (4) Beachtung des Gleichheitsgebots durch den Webpräsenzbetreiber Web-Seite (DE-588)4356308-9 gnd rswk-swf Urheberrecht (DE-588)4062127-3 gnd rswk-swf Hausrecht (DE-588)4159274-8 gnd rswk-swf Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd rswk-swf (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Deutschland (DE-588)4011882-4 g Web-Seite (DE-588)4356308-9 s Hausrecht (DE-588)4159274-8 s Urheberrecht (DE-588)4062127-3 s DE-604 Erscheint auch als Druck-Ausgabe Piras, Gabriella Virtuelles Hausrecht? Tübingen : Mohr Siebeck,c2021 9783161548345 |
| spellingShingle | Piras, Gabriella Virtuelles Hausrecht? Kritik am Versuch der Beschränkung der Internetfreiheit Cover -- Titel -- Inhaltsverzeichnis -- Vorwort -- Einleitung -- 1 Problemstellung -- A. Unzulänglichkeit des Sachenrechts angesichts des Internets -- B. Spannungsverhältnis zwischen Webpräsenzbetreiber und Nutzer -- 2 Meinungsstand zum virtuellen Hausrecht -- A. Bisher aufgetretene Fallkonstellationen -- I. Onlinecommunitys -- II. Onlinehandel -- B. Entwicklung des virtuellen Hausrechts durch die Rechtsprechung -- I. LG Bonn zum virtuellen Hausrecht in Chatrooms -- II. Bestätigung und Konkretisierung durch die Rechtsprechung -- 1. LG München I zum virtuellen Hausrecht in Diskussionsforen -- 2. LG Ulm zur Differenzierung zwischen Foren- und Onlineshopbetreiber -- 3. LG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops I -- 4. OLG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops II -- 5. OLG Hamm zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops III und IV -- 6. LG Hamburg zum virtuellen Hausrecht in Onlineshops V -- III. Vereinzelt gebliebene Ansicht des AG Regensburg zum virtuellen Hausrecht in Onlinespielen -- IV. Widersprechende Ansicht -- 1. Erstmalige Ablehnung eines virtuellen Hausrechts durch das OLG Frankfurt a.M. und deren Folgen -- 2. Bestätigung durch das LG München I -- V. Zusammenfassung der Rechtsprechung zum virtuellen Hausrecht -- C. Das virtuelle Hausrecht in der Literatur -- I. Überwiegende Anerkennung -- II. Vereinzelte Ablehnung -- 3 Gang der Untersuchung -- Kapitel 1: Konstruierbarkeit eines virtuellen Hausrechts -- 1 Das Hausrecht in der physischen Welt -- A. Historische Entwicklung des Hausrechts -- I. Antiker Ursprung des Hausrechts im Schutz des Hausfriedens -- II. Hausherrschaft als "Basis des Herrschaftsgefüges" bei den Germanen -- III. Blütezeit des Hausrechts in den Stadtrechten des Mittelalters -- IV. Einzug des Hausrechts in die ersten großen Kodifikationen und Verfassungen der Neuzeit V. Rolle des Hausrechts im Informationszeitalter? -- B. Das Hausrecht heute -- I. In Gesetzen verschiedener Rechtsgebiete -- II. Aktuelle Gerichtsentscheidungen bezüglich des zivilrechtlichen Hausrechts -- III. Verständnis des zivilrechtlichen Hausrechts -- 1. Dogmatische Grundlage und Qualifizierung -- a) Eigentum -- b) Besitz -- c) Konglomerat verschiedener Befugnisse aus Eigentum und/oder Besitz -- d) "Dingliches Gebrauchsschutzrecht des Raumeigentümers" -- 2. Befugnisse -- 3. Grenzen -- C. Fazit -- 2 Übertragung des Hausrechts in die virtuelle Welt -- A. Voraussetzung eines virtuellen Raumes als Bezugspunkt des virtuellen Hausrechts -- I. Bestimmung eines Raumes als Bezugspunkt des Hausrechts -- 1. In der physischen Welt -- 2. In der virtuellen Welt -- a) Existenz eines virtuellen Raumes -- aa) Überwiegende Bejahung der schlichten Existenz eines virtuellen Raumes -- bb) Bestimmung der Webpräsenz als virtueller Raum -- b) Abgrenzungskriterien zur Bestimmung der Webpräsenz -- aa) IP-Adresse -- bb) URL -- cc) Domain -- II. Vergleichbarkeit des virtuellen Raumes mit dem physischen Raum -- 1. Dreidimensionalität und Abgrenzbarkeit -- 2. Betreten einer Räumlichkeit -- 3. Fehlen einer rivalisierenden Nutzung -- 4. Prangerwirkung des Hausverbots -- III. Fazit: Webpräsenz als tauglicher Bezugspunkt des virtuellen Hausrechts -- B. Mögliche Ausformung eines virtuellen Hausrechts -- I. Inhaber -- II. Inhalt -- 3 Fazit zur Konstruierbarkeit eines virtuellen Hausrechts -- Kapitel 2: Fehlende Grundlage eines virtuellen Hausrechts -- 1 Sachenrechtliche Grundlage -- A. Eigentum und Besitz an Software -- I. Argumentation -- II. Kritik: Fehlende Sacheigenschaft von Software -- 1. Streitstand in Literatur und Rechtsprechung -- 2. Stellungnahme -- III. Fazit -- B. Eigentum und/oder Besitz am Server -- I. Argumentation -- II. Kritik 1. Fehlende Aktivlegitimation des Webpräsenzbetreibers beim Internet Service Providing -- a) Kein unmittelbarer Besitz des Webpräsenzbetreibers -- aa) Tatsächliche Sachherrschaft -- bb) Erkennbarkeit der Sachherrschaft für Dritte -- cc) Besitzwillen -- dd) Provider als Besitzdiener -- ee) Fazit -- b) Kein mittelbarer Besitz des Webpräsenzbetreibers -- aa) Besitzmittlungsverhältnis -- bb) Besitzmittler -- cc) Mittelbarer Besitz als Grundlage des virtuellen Hausrechts? -- c) Funktionsherrschaft als Hilfskonstruktion? -- aa) Keine Vergleichbarkeit von Funktionsherrschaft mit Sachherrschaft -- bb) Ungeeignetheit der Funktionsherrschaft zur Begründung des virtuellen Hausrechts -- d) Kein Mitbesitz des Webpräsenzbetreibers -- e) Kein Teilbesitz des Webpräsenzbetreibers -- f) Sonderfall Serverhousing -- g) Fazit -- 2. Eigentumsbeeinträchtigung nach 1004 Abs. 1 BGB -- a) Vorliegen einer Beeinträchtigung durch normale Nutzung -- aa) Differenzierung zwischen Schreib- und Lesevorgang -- bb) Forderung einer Erheblichkeitsschwelle der Beeinträchtigung -- cc) Gebrauchsanmaßung als Beeinträchtigung -- dd) Stellungnahme -- b) Ausschluss nach 1004 Abs. 2 BGB durch generelle Nutzungseinwilligung -- c) Fazit -- 3. Fehlende sachliche Konvergenz zwischen Anknüpfungsgegenstand und Herrschaftsobjekt -- 4. Keine ausreichende Berücksichtigung der Besonderheiten des Internets -- III. Fazit -- C. Eröffnung eines neuen Raumes durch Zusammenspiel von Software und Server -- I. Argumentation -- II. Kritik -- III. Fazit -- 2 Grundlage im Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- A. Argumentation -- B. Kritik -- C. Fazit -- 3 Vertragliche Grundlage -- A. Nutzungsvertrag zwischen Webpräsenzbetreiber und Nutzer -- I. Argumentation -- II. Kritik -- 1. Häufiges Fehlen eines Vertragsschlusses -- a) Durch Hochladen und Veröffentlichen eines Beitrages aa) Nutzungsvertrag als Dauerschuldverhältnis -- bb) Fehlen eines Willens zum Vertragsschluss -- b) Durch Zurverfügungstellen und Aufrufen einer Webpräsenz -- 2. Unverbindlichkeit von einseitig erklärten Nutzungsbedingungen -- 3. Keine Ausschlussbefugnis trotz Vertragsschluss -- III. Fazit -- B. Domainvertrag zwischen Webpräsenzbetreiber und Vergabestelle -- I. Idee -- II. Kritik -- 1. Unzulässiger Vertrag zu Lasten Dritter -- 2. Faktische, nicht rechtliche Befugnisse -- III. Fazit -- 4 Immaterialgüterrechtliche und lauterkeitsrechtliche Grundlage -- A. Urheberrechtliche Grundlage für den Schutz der Webpräsenz -- I. Idee -- II. Kritik -- 1. Fehlen eines Schutzgegenstandes im Sinne des Urheberrechtsgesetzes -- a) Datenbankwerk, Sammelwerk oder Datenbank -- b) Schriftwerk oder Computerprogramm -- c) Werk der angewandten oder bildenden Kunst -- d) Darstellung wissenschaftlicher oder technischer Art -- e) Multimediawerk oder Innominatwerk -- 2. Fehlen einer urheberrechtlich relevanten Nutzungshandlung -- III. Fazit -- B. Namens- und kennzeichenrechtliche Grundlage -- C. Lauterkeitsrechtliche Grundlage -- 5 Ermittlung einer Grundlage im Wege der Rechtsfortbildung -- A. Analogie -- I. Vergleichbarkeit von Webpräsenzbetreiber und unmittelbar berechtigtem Besitzer eines physischen Raumes -- 1. Argumentation -- 2. Kritik -- a) Fehlende rechtliche Vergleichbarkeit der Sachverhalte -- aa) Unterschiedliche Arten von Einwirkungsmöglichkeiten -- bb) Haftungsrechtliche Folgen -- cc) Rechtlich geschützter oder schützenswerter Herrschaftsgegenstand -- b) Unabsehbare und ungewollte Konsequenzen -- II. Vergleichbarkeit von Webpräsenzbetreiber beim Webhosting und Webpräsenzbetreiber mit Eigentum oder Besitz des Servers -- III. Vergleichbarkeit von Webpräsenzen und körperlichen Sachen -- B. Kehrseite der Haftung des Webpräsenzbetreibers -- I. Argumentation II. Kritik -- 1. Kein erhebliches Haftungsrisiko des Webpräsenzbetreibers -- a) Reichweite der Haftungsprivilegien der 7-10 TMG -- b) Abgrenzung zwischen eigenen und fremden Informationen -- 2. Unvereinbarkeit mit der Rechtsordnung -- 3. Keine Erfassung umfangreicher hausrechtsgleicher Befugnisse -- III. Fazit -- C. Anerkennung eines sonstigen Rechts nach 823 Abs. 1 BGB -- I. Schmidt: Telekommunikatives Herrschaftsrecht -- 1. Argumentation -- 2. Kritik -- a) Fehlen einer rechtlich geschützten Position -- b) Keine Eigentumsähnlichkeit -- c) Vorzugswürdigkeit der Analogie im Einzelfall -- II. Domain -- III. Webpräsenz -- IV. Fazit -- D. Virtuelles Eigentum -- I. Idee -- II. Stellungnahme -- E. Derivat eines immaterialgüterrechtlichen Leistungsschutzrechts -- F. Fazit zur Rechtsfortbildung -- 6 Fazit zu den möglichen dogmatischen Grundlagen eines virtuellen Hausrechts -- Kapitel 3: Keine Notwendigkeit für ein virtuelles Hausrecht -- 1 Situation des Webpräsenzbetreibers in bestehender Rechtslage -- A. Befugnisse des Webpräsenzbetreibers -- I. Ausschlussbefugnis des Webpräsenzbetreibers -- 1. Aus Sachenrecht -- a) Eigentum -- b) Besitz -- 2. Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- a) Webpräsenz als Teil des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes -- b) Anforderungen an den Eingriff -- 3. Aus Vertrag -- 4. Aus Urheberrecht -- 5. Aus Lauterkeitsrecht -- 6. Technische Ausschlussmöglichkeit -- a) "Code is law" -- b) Vereinbarkeit mit der Rechtsprechung -- II. Verfügungsbefugnis des Webpräsenzbetreibers -- 1. Vertragsverhältnis -- 2. Privatautonomie -- III. Grenzen -- 1. Verbot unzulässiger Rechtsausübung -- a) Venire contra factum proprium -- aa) Streitstand -- bb) Stellungnahme -- (1) Dauerhafte Nutzerbeziehung angestrebt -- (2) Anwendbarkeit des 242 BGB -- (3) Reichweite der Privatautonomie des Webpräsenzbetreibers (4) Beachtung des Gleichheitsgebots durch den Webpräsenzbetreiber Web-Seite (DE-588)4356308-9 gnd Urheberrecht (DE-588)4062127-3 gnd Hausrecht (DE-588)4159274-8 gnd |
| subject_GND | (DE-588)4356308-9 (DE-588)4062127-3 (DE-588)4159274-8 (DE-588)4011882-4 (DE-588)4113937-9 |
| title | Virtuelles Hausrecht? Kritik am Versuch der Beschränkung der Internetfreiheit |
| title_auth | Virtuelles Hausrecht? Kritik am Versuch der Beschränkung der Internetfreiheit |
| title_exact_search | Virtuelles Hausrecht? Kritik am Versuch der Beschränkung der Internetfreiheit |
| title_exact_search_txtP | Virtuelles Hausrecht? Kritik am Versuch der Beschränkung der Internetfreiheit |
| title_full | Virtuelles Hausrecht? Kritik am Versuch der Beschränkung der Internetfreiheit |
| title_fullStr | Virtuelles Hausrecht? Kritik am Versuch der Beschränkung der Internetfreiheit |
| title_full_unstemmed | Virtuelles Hausrecht? Kritik am Versuch der Beschränkung der Internetfreiheit |
| title_short | Virtuelles Hausrecht? |
| title_sort | virtuelles hausrecht kritik am versuch der beschrankung der internetfreiheit |
| title_sub | Kritik am Versuch der Beschränkung der Internetfreiheit |
| topic | Web-Seite (DE-588)4356308-9 gnd Urheberrecht (DE-588)4062127-3 gnd Hausrecht (DE-588)4159274-8 gnd |
| topic_facet | Web-Seite Urheberrecht Hausrecht Deutschland Hochschulschrift |
| work_keys_str_mv | AT pirasgabriella virtuelleshausrechtkritikamversuchderbeschrankungderinternetfreiheit |