Verfügbarkeit: Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung

Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung: die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
1. Verfasser:	Trunk, Alessa 1990- (VerfasserIn)
Format:	Abschlussarbeit Buch
Sprache:	German
Veröffentlicht:	Berlin Duncker & Humblot [2021]
Schriftenreihe:	Schriften zum Strafrecht Band 371
Schlagworte:	Beschwerde Gerichtliche Zuständigkeit Untersuchungshaft Rechtsweggarantie Änderung Haftprüfung Prozessbeschleunigung Deutschland Beschleunigungsgrundsatz Prozessuale Überholung Zuständigkeitswechsel Hochschulschrift
Online-Zugang:	Inhaltsverzeichnis
Beschreibung:	351 Seiten 23.3 cm x 15.7 cm, 400 g
ISBN:	9783428182084 3428182081

Internformat

MARC


LEADER	00000nam a2200000 cb4500
001	BV047342730
003	DE-604
005	20211126
007	t
008	210624s2021 gw m\|\|\| 00\|\|\| ger d
015			\|a 21,N16 \|2 dnb
016	7		\|a 1231375884 \|2 DE-101
020			\|a 9783428182084 \|c Paperback: EUR 89.90 (DE), EUR 92.50 (AT) \|9 978-3-428-18208-4
020			\|a 3428182081 \|9 3-428-18208-1
024	3		\|a 9783428182084
028	5	2	\|a Bestellnummer: 18208
035			\|a (OCoLC)1257813683
035			\|a (DE-599)DNB1231375884
040			\|a DE-604 \|b ger \|e rda
041	0		\|a ger
044			\|a gw \|c XA-DE-BE
049			\|a DE-19 \|a DE-29 \|a DE-11 \|a DE-12 \|a DE-188
084			\|a PH 4730 \|0 (DE-625)136146: \|2 rvk
084			\|a PH 4910 \|0 (DE-625)136161: \|2 rvk
084			\|a PH 5070 \|0 (DE-625)136180: \|2 rvk
084			\|a 340 \|2 23sdnb
100	1		\|a Trunk, Alessa \|d 1990- \|e Verfasser \|0 (DE-588)1091593221 \|4 aut
245	1	0	\|a Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung \|b die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz \|c von Alessa Trunk
264		1	\|a Berlin \|b Duncker & Humblot \|c [2021]
264		4	\|c © 2021
300			\|a 351 Seiten \|c 23.3 cm x 15.7 cm, 400 g
336			\|b txt \|2 rdacontent
337			\|b n \|2 rdamedia
338			\|b nc \|2 rdacarrier
490	1		\|a Schriften zum Strafrecht \|v Band 371
502			\|b Dissertation \|c Bochum \|d 2020
650	0	7	\|a Beschwerde \|0 (DE-588)4006012-3 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Gerichtliche Zuständigkeit \|0 (DE-588)4113715-2 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Untersuchungshaft \|0 (DE-588)4062032-3 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Rechtsweggarantie \|0 (DE-588)4177280-5 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Änderung \|0 (DE-588)4128256-5 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Haftprüfung \|0 (DE-588)4158751-0 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Prozessbeschleunigung \|0 (DE-588)4257807-3 \|2 gnd \|9 rswk-swf
651		7	\|a Deutschland \|0 (DE-588)4011882-4 \|2 gnd \|9 rswk-swf
653			\|a Beschleunigungsgrundsatz
653			\|a Prozessuale Überholung
653			\|a Untersuchungshaft
653			\|a Zuständigkeitswechsel
655		7	\|0 (DE-588)4113937-9 \|a Hochschulschrift \|2 gnd-content
689	0	0	\|a Deutschland \|0 (DE-588)4011882-4 \|D g
689	0	1	\|a Untersuchungshaft \|0 (DE-588)4062032-3 \|D s
689	0	2	\|a Beschwerde \|0 (DE-588)4006012-3 \|D s
689	0	3	\|a Haftprüfung \|0 (DE-588)4158751-0 \|D s
689	0	4	\|a Gerichtliche Zuständigkeit \|0 (DE-588)4113715-2 \|D s
689	0	5	\|a Änderung \|0 (DE-588)4128256-5 \|D s
689	0	6	\|a Prozessbeschleunigung \|0 (DE-588)4257807-3 \|D s
689	0	7	\|a Rechtsweggarantie \|0 (DE-588)4177280-5 \|D s
689	0		\|5 DE-604
710	2		\|a Duncker & Humblot \|0 (DE-588)5082687-6 \|4 pbl
776	0	8	\|i Erscheint auch als \|n Online-Ausgabe \|z 978-3-428-58208-2
830		0	\|a Schriften zum Strafrecht \|v Band 371 \|w (DE-604)BV008408271 \|9 371
856	4	2	\|m DNB Datenaustausch \|q application/pdf \|u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=032745098&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA \|3 Inhaltsverzeichnis
999			\|a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-032745098

Datensatz im Suchindex

_version_	1804182560415154176
adam_text	INHALTSUEBERSICHT EINLEITUNG IN DIE UNTERSUCHUNG 21 1. TEIL GRUNDLAGEN ZUR UNTERSUCHUNGSHAFT 27 A. STATISTIKEN .......................................................................................................... 27 B. GESCHICHTLICHE ENTWICKLUNG DER HAFTRICHTERZUSTAENDIGKEIT SEIT 1877 ............. 35 C. LEGITIMATION UND GRENZEN DER UNTERSUCHUNGSHAFT ......................................... 67 2 TEIL VORAUSSETZUNGEN FUER DEN ERLASS EINES UNTERSUCHUNGSHAFTBEFEHLS 72 A. FORMELLE VORAUSSETZUNGEN ............................................................................... 72 B. MATERIELLE VORAUSSETZUNGEN ............................................................................. 91 C. ENDE UND FOLGEN DER UNTERSUCHUNGSHAFT ....................................................... 103 3. TEIL RECHTSBEHELFE GEGEN DIE UNTERSUCHUNGSHAFT 105 A. DAS GRUNDRECHT AUF EFFEKTIVEN RECHTSSCHUTZ, ART. 19 ABS. 4 GG ................ 105 B. FOERMLICHES HAFTPRUEFUNGSVERFAHREN AUF ANTRAG, §§ 117 FF. STPO .................. 113 C. HAFTBESCHWERDE ............................................................................................... 121 D. AUSWAHLKRITERIEN ZWISCHEN DEN VERSCHIEDENEN RECHTSMITTELN ...................... 136 4. TEIL DER BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN 142 A. BEDEUTUNG DER EMRK ..................................................................................... 142 B. GESETZLICHE GRUNDLAGEN DES BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZES (IN HAFTSACHEN). . 143 C. DOGMATISCHE EINORDNUNG ............................................................................... 146 D. RECHTSPRECHUNG DES EGMR IM UEBERBLICK ..................................................... 148 E. RECHTSPRECHUNG DER NATIONALEN GERICHTE IM UEBERBLICK ................................. 164 10 INHALTSUEBERSICHT F. SCHLUSSFOLGERUNG .............................................................................................. 184 5. TEIL DIE RECHTSPRECHUNG ZU § 126 ABS. 2 SATZ 1 STPO 191 A. EINFUEHRUNG ........................................................................................................ 191 B. DIE WESENTLICHEN BESCHLUESSE DER OBERLANDESGERICHTE SEIT 1956 .................. 191 C. DAS VORGEHEN DER RECHTSPRECHUNG ABSTRAHIERT ............................................... 231 D. DIE BEGRUENDUNG DER RECHTSPRECHUNG ............................................................. 236 E. ZWISCHENERGEBNIS .............................................................................................. 246 6. TEIL RECHTSPRECHUNG DES BUNDESGERICHTSHOFS UND DES BUNDESVERFASSUNGSGERICHTS 249 A. EXKURS: § 162 ABS. 3 SATZ 1 UND SATZ 3 STPO ............................................... 249 B. RECHTSPRECHUNG DES BUNDESGERICHTSHOFS SEIT 1972 ....................................... 255 C. RECHTSPRECHUNG DES BUNDESVERFASSUNGSGERICHTS ............................................. 275 D. ZUSAMMENFASSUNG ............................................................................................ 283 7. TEIL BEWERTUNG DER RECHTSPRECHUNG 285 A. REZEPTION IN DER JURISTISCHEN LITERATUR ........................................................... 285 B. EIGENE BEWERTUNG ............................................................................................ 294 8. TEIL EIGENE LOESUNG 308 A. REICHWEITE DER EIGENEN LOESUNG ..................................................................... 308 B. VERFASSUNGS UND KONVENTIONSKONFORME AUSLEGUNG: PROZESSUALE ZURECH NUNGSLOESUNG ............................................................................................... 316 C. LEGISLATIVER LOESUNGSANSATZ ............................................................................. 325 D. PRAKTISCHE HINWEISE .......................................................................................... 332 ZUSAMMENFASSUNG 334 LITERATURVERZEICHNIS .............................................................................................. 337 STICHWORTVERZEICHNIS ............................................................................................ 350 INHALTSVERZEICHNIS EINLEITUNG IN DIE UNTERSUCHUNG 21 I. PROBLEMAUFRISS ......................................................................................... 22 II. GANG DER UNTERSUCHUNG ........................................................................... 24 III. DER UNTERSUCHUNGSGEGENSTAND IN DER WISSENSCHAFT ............................... 25 1. TEIL GRUNDLAGEN ZUR UNTERSUCHUNGSHAFT 27 A. STATISTIKEN .......................................................................................................... 27 I. HAEUFIGKEIT DER UNTERSUCHUNGSHAFT ........................................................... 27 II. DAUER DER UNTERSUCHUNGSHAFT ................................................................. 28 III. BESTRAFUNG NACH UNTERSUCHUNGSHAFT ....................................................... 30 IV. DAUER DER BESCHEIDUNG VON RECHTSBEHELFEN GEGEN DIE UNTERSUCHUNGS HAFT .................................................................................................... 31 V. SCHLUSSFOLGERUNG ..................................................................................... 32 B. GESCHICHTLICHE ENTWICKLUNG DER HAFTRICHTERZUSTAENDIGKEIT SEIT 1877 ............ 35 I. DIE REICHSSTRAFPROZESSORDNUNG VON 1877 ALS AUSGANGSLAGE ................ 35 1. MASSGEBLICHE VORSCHRIFTEN DER REICHSSTRAFPROZESSORDNUNG (1877) .. 36 A) REGELUNG DER HAFTRICHTERZUSTAENDIGKEIT ......................................... 36 B) SONSTIGE RELEVANTE REGELUNGEN ..................................................... 39 2. MOTIVE DES GESETZGEBERS DER REICHSSTRAFPROZESSORDNUNG (1877)... 40 3. SCHLUSSFOLGERUNG ................................................................................. 42 II. AENDERUNG DER STRAFPROZESSORDNUNG IM JAHR 1926 ................................... 44 1. HINTERGRUND DER REFORM ..................................................................... 44 2. RELEVANTE GESETZESAENDERUNGEN ........................................................... 45 3. GESETZGEBUNGSVERFAHREN UND MOTIVE DER REFORM ............................. 46 A) ERSTER ENTWURF VOM 18. JULI 1925 ............................................... 46 B) ZWEITER ENTWURF VOM 27. JULI 1925 ............................................. 47 C) ERSTE LESUNG IM PLENUM DES REICHSTAGS ..................................... 49 D) VERHANDLUNGEN IM RECHTSPFLEGEAUSSCHUSS ................................... 50 E) VERABSCHIEDUNG DER REFORM ......................................................... 53 4. SCHLUSSFOLGERUNG ................................................................................. 53 III. ZUSAMMENBRUCH DER WEIMARER REPUBLIK ............................................... 54 IV. NATIONALSOZIALISMUS, KRIEG UND NACHKRIEGSZEIT ..................................... 57 12 INHALTSVERZEICHNIS V. ENTWICKLUNG IN DER BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND ................................... 57 1. VEREINHEITLICHUNGSGESETZ AUS DEM JAHR 1950 ..................................... 57 2. REFORMVERSUCH DES DRITTEN BUNDESTAGS IM JAHR 1960 ....................... 59 3. REFORM DURCH DEN VIERTEN BUNDESTAG IM JAHR 1965 ........................ 59 A) HINTERGRUND .................................................................................... 59 B) BEGRUENDUNG .................................................................................... 60 AA) ALLGEMEINES ZU DEN AENDERUNGEN DES UNTERSUCHUNGSHAFT RECHTS .............................................................................. 60 BB) ZU DEN AENDERUNGEN DER HAFTRICHTERZUSTAENDIGKEIT ................ 61 C) GESETZGEBUNGSVERFAHREN ............................................................... 63 4. SCHLUSSFOLGERUNG .................................................................................. 65 VI. ZUSAMMENFASSENDE STELLUNGNAHME ......................................................... 65 C. LEGITIMATION UND GRENZEN DER UNTERSUCHUNGSHAFT ........................................ 67 I. ZWECK DER UNTERSUCHUNGSHAFT ................................................................. 67 II. GRENZEN DER UNTERSUCHUNGSHAFT ............................................................. 68 III. SCHLUSSFOLGERUNG ...................................................................................... 70 2. TEIL VORAUSSETZUNGEN FUER DEN ERLASS EINES UNTERSUCHUNGSHAFTBEFEHLS 72 A. FORMELLE VORAUSSETZUNGEN .............................................................................. 72 I. ZUSTAENDIGKEIT FUER DEN ERLASS DES HAFTBEFEHLS ......................................... 72 1. GRUNDSAETZLICHE ZUSTAENDIGKEIT ............................................................. 73 2. SONDERFALL: ANDERWEITIGE ZUSTAENDIGKEIT ............................................. 76 3. DIE VORLAEUFIGE FESTNAHME NACH § 127 STPO ..................................... 79 A) VORAUSSETZUNGEN ........................................................................... 79 B) WEITERES VERFAHREN NACH EINER VORLAEUFIGEN FESTNAHME ............... 82 II. ANTRAGSERFORDEMIS .................................................................................... 83 III. FORMERFORDEMISSE 85 1. GESETZLICH NOTWENDIGER INHALT EINES HAFTBEFEHLS, § 114 ABS. 2 STPO 85 2. VERKUENDUNG UND FORM ....................................................................... 87 3. FEHLERFOLGEN ........................................................................................ 89 IV. EXKURS: BEGRUENDUNGSTIEFE VON HAFTENTSCHEIDUNGEN ............................. 89 B. MATERIELLE VORAUSSETZUNGEN ............................................................................ 91 I. DRINGENDER TATVERDACHT, § 112 ABS. 1 SATZ 1 STPO ............................... 91 II. HAFTGRUND, § 112 ABS. 2 UND 3 STPO ..................................................... 92 1. FLUCHT, § 112 ABS. 2 NR. 1 STPO ......................................................... 93 2. FLUCHTGEFAHR, § 112 ABS. 2 NR. 2 STPO ............................................... 94 3. VERDUNKELUNGSGEFAHR, § 112 ABS. 2 NR. 3 STPO ................................. 95 4. HAFTGRUND DER TATSCHWERE, § 112 ABS. 3 STPO ................................. 95 5. WIEDERHOLUNGSGEFAHR, § 112A STPO ................................................... 96 6. APOKRYPHE HAFTGRUENDE ....................................................................... 97 INHALTSVERZEICHNIS 13 7. EINSCHRAENKUNG NACH § 113 STPO ..................................................... 97 III. VERHAELTNISMAESSIGKEIT, § 112 ABS. 1 SATZ 2 STPO ..................................... 98 IV. HAFTPRUEFUNGSVERFAHREN NACH § 121 ABS. 1 STPO ..................................... 99 C. ENDE UND FOLGEN DER UNTERSUCHUNGSHAFT ...................................................... 103 3. TEIL RECHTSBEHELFE GEGEN DIE UNTERSUCHUNGSHAFT 105 A. DAS GRUNDRECHT AUF EFFEKTIVEN RECHTSSCHUTZ, ART. 19 ABS. 4 GG .................. 105 I. GRUNDSAETZLICHES ....................................................................................... 105 II. AKTE OEFFENTLICHER GEWALT ......................................................................... 108 III. RECHTSSCHUTZBEDUERFHIS UND PROZESSUALE UEBERHOLUNG ............................. 109 IV. ZUSAMMENFASSUNG ................................................................................... 112 B. FOERMLICHES HAFTPRUEFUNGSVERFAHREN AUF ANTRAG, §§ 117FF. STPO .................. 113 I. ZUSTAENDIGKEIT ............................................................................................ 113 II. WEITERE FORMELLE VORAUSSETZUNGEN ......................................................... 114 III. MUENDLICHE HAFTPRUEFUNG ........................................................................... 115 IV. SCHRIFTLICHE HAFTPRUEFUNG ......................................................................... 118 V. PRUEFUNGSUMFANG UND ENTSCHEIDUNG ......................................................... 119 VI. ANTRAG AUF AUFHEBUNG ODER AUSSERVOLLZUGSETZUNG ................................. 120 C. HAFTBESCHWERDE ................................................................................................ 121 I. ZUSTAENDIGKEIT ........................................................................................... 122 1. ZUSTAENDIGES AUSGANGSGERICHT ............................................................. 122 2. ZUSTAENDIGES BESCHWERDEGERICHT ......................................................... 123 II. WEITERE FORMELLE VORAUSSETZUNGEN ......................................................... 125 1. GRUNDSAETZLICHES ................................................................................... 125 2. BESCHWER, RECHTSSCHUTZBEDUERFNIS UND PROZESSUALE UEBERHOLUNG .... 126 3. VERWIRKUNG ......................................................................................... 127 4. WEITERE BESONDERHEITEN ..................................................................... 128 III. VERFAHREN .................................................................................................. 131 IV. PRUEFUNGSUMFANG UND ENTSCHEIDUNG ......................................................... 133 V. SONDERFALL: WEITERE BESCHWERDE NACH § 310 ABS. 1 NR. 1 STPO ............ 134 D. AUSWAHLKRITERIEN ZWISCHEN DEN VERSCHIEDENEN RECHTSMITTELN ...................... 136 I. BESONDERHEITEN DER HAFTPRUEFUNG ............................................................. 138 II. BESONDERHEITEN DER HAFTBESCHWERDE ....................................................... 139 III. BESONDERHEITEN DES ANTRAGS AUF AUFHEBUNG ODER AUSSERVOLLZUGSETZUNG 140 14 INHALTSVERZEICHNIS 4. TEIL DER BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN 142 A. BEDEUTUNG DER EMRK ...................................................................................... 142 B. GESETZLICHE GRUNDLAGEN DES BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZES (IN HAFTSACHEN). . 143 I. EUROPAEISCHE MENSCHENRECHTSKONVENTION ................................................. 143 II. NATIONALES RECHT ...................................................................................... 144 C. DOGMATISCHE EINORDNUNG ................................................................................ 146 D. RECHTSPRECHUNG DES EGMR IM UEBERBLICK ..................................................... 148 I. INDIVIDUALBESCHWERDE NACH ART. 34 EMRK ........................................... 148 II. MASSGEBLICHER ZEITRAUM ........................................................................... 150 1. ALLGEMEINER BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ, ART. 6 ABS. 1 EMRK ........ 151 2. BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN, ART. 5 ABS. 3 EMRK. ... 152 III. VERSTOSS GEGEN DEN BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN NACH DER RECHTSPRECHUNG DES EGMR ..................................................................... 154 1. BESTIMMUNG DES MASSGEBLICHEN ZEITRAUMS ......................................... 154 2. PRUEFUNG DER ANGEMESSENHEIT ............................................................. 154 IV. RECHTSFOLGEN EINES VERSTOSSES ................................................................. 156 1. DURCH DEN EGMR FESTGESTELLTER KONVENTIONSVERSTOSS ....................... 156 2. WEITERGEHENDE NATIONALE WIRKUNG ..................................................... 158 V. BEISPIELE AUS DER RECHTSPRECHUNG DES EGMR ....................................... 161 E. RECHTSPRECHUNG DER NATIONALEN GERICHTE IM UEBERBLICK ................................. 164 I. VERSTOSS GEGEN DEN BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN NACH DER RECHTSPRECHUNG DES BVERFG ................................................................... 166 1. BESTIMMUNG DES MASSGEBLICHEN ZEITRAUMS ......................................... 166 2. PRUEFUNG DER ANGEMESSENHEIT ............................................................. 168 II. RECHTSFOLGEN EINES VERSTOSSES GEGEN DEN BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN NACH DER RECHTSPRECHUNG DES BGH ..................................... 171 1. GRUNDLEGENDES ...................................................................................... 171 2. VOLLSTRECKUNGSMODELL VS. STRAFZUMESSUNGSMODELL .............................. 172 A) STRAFZUMESSUNGSLOESUNG ................................................................. 172 B) VOLLSTRECKUNGSMODELL ..................................................................... 175 III. BEISPIELE AUS DER NATIONALEN RECHTSPRECHUNG ......................................... 178 F. SCHLUSSFOLGERUNG .............................................................................................. 184 5. TEIL DIE RECHTSPRECHUNG ZU § 126 ABS. 2 SATZ 1 STPO 191 A. EINFUEHRUNG ........................................................................................................ 191 B. DIE WESENTLICHEN BESCHLUESSE DER OBERLANDESGERICHTE SEIT 1956 .................. 191 INHALTSVERZEICHNIS 15 I. GRUNDKONSTELLATION: ANKLAGEERHEBUNG ZUM LANDGERICHT ....................... 191 1. RECHTSPRECHUNG VOR INKRAFTTRETEN DES § 126 STPO IM JAHR 1965 AUF GRUNDLAGE DES § 125 STPO (1950) ...................................................... 192 2. AUSGANGSENTSCHEIDUNG AUF GRUNDLAGE DES § 126 ABS. 2 SATZ 1 STPO 194 3. ABWEICHENDE ENTSCHEIDUNG DES OBERLANDESGERICHTS FRANKFURT ........ 196 4. WEITERE ENTWICKLUNG DER RECHTSPRECHUNG ......................................... 197 II. SONDERKONSTELLATION 1: ANKLAGEERHEBUNG ZUM STRAFRICHTER .................. 201 III. SONDERKONSTELLATION 2: UMDEUTUNG IN AUFHEBUNGSANTRAG .................... 204 1. ALS OBERHAFT NOTIERTER HAFTBEFEHL ....................................................... 204 2. AUSSER VOLLZUG GESETZTER HAFTBEFEHL ................................................... 206 IV. SONDERKONSTELLATION 3: ANKLAGEERHEBUNG ZU DER BESCHWERDEKAMMER. . 207 1. KEINE UMDEUTUNG BEI HAFTENTSCHEIDUNG DESSELBEN SPRUCHKOERPERS KURZ VOR ANKLAGEERHEBUNG ................................................................. 208 2. GRUNDSAETZLICHE UMDEUTUNG BEI BESCHWERDEENTSCHEIDUNG DESSELBEN SPRUCHKOERPERS KURZ VOR ANKLAGEERHEBUNG ......................................... 215 V SONDERKONSTELLATION 4: BERUFUNGSVERFAHREN .......................................... 220 1. BERUFUNGSEINLEGUNG ........................................................................... 221 2. ZURUECKVERWEISUNG AN DAS ZUSTAENDIGE GERICHT ................................... 226 VI. SONDERKONSTELLATION 5: REVISIONSVERFAHREN ............................................. 227 VII. SONDERKONSTELLATION 6: KEINE UMDEUTUNG BEI ERKENNBAR ENTGEGENSTE HENDEM WILLEN ................................................................................. 229 C. DAS VORGEHEN DER RECHTSPRECHUNG ABSTRAHIERT ............................................... 231 I. WIRKUNG DES ZUSTAENDIGKEITSWECHSELS ..................................................... 231 1. MASSGEBLICHER ZEITPUNKT BEI DER BERUFUNG ......................................... 233 2. MASSGEBLICHER ZEITPUNKT BEI DER REVISION ......................................... 234 II. ERFORDERNIS DER UMDEUTUNG ..................................................................... 235 D. DIE BEGRUENDUNG DER RECHTSPRECHUNG ............................................................. 236 I. AUSGANGSPROBLEM ..................................................................................... 236 1. DOPPELZUSTAENDIGKEIT UND INSTANZENVERMISCHUNG ............................... 236 2. KEINE ENTSCHEIDUNGSKOMPETENZ DES TATGERICHTS ............................... 238 II. PROBLEMLOESUNG ......................................................................................... 238 1. PROZESSUALE UEBERHOLUNG ..................................................................... 238 2. UMDEUTUNG DER HAFTBESCHWERDE IN EINEN HAFTPRUEFUNGSANTRAG ........ 240 3. URSPRUNG DER OBERLANDESGERICHTLICHEN LOESUNG ................................... 242 E. ZWISCHENERGEBNIS ............................................................................................. 246 6. TEIL RECHTSPRECHUNG DES BUNDESGERICHTSHOFS UND DES BUNDESVERFASSUNGSGERICHTS 249 A. EXKURS: § 162 ABS. 3 SATZ 1 UND SATZ 3 STPO ............................................. 249 I. GRUNDLEGENDES ZU § 162 STPO ............................................................... 250 16 INHALTSVERZEICHNIS II. RECHTSPRECHUNG DER OBERLANDESGERICHTE ZU § 162 STPO ...................... 252 B. RECHTSPRECHUNG DES BUNDESGERICHTSHOFS SEIT 1972 ....................................... 255 I. RECHTSPRECHUNG DES BUNDESGERICHTSHOFS ................................................. 255 1. BESTIMMUNG DES ZUSTAENDIGEN RECHTSMITTELGERICHTS ........................... 255 2. SONDERFALL: HAFTKONTROLLE NACH ABGABE DER SACHE AN DIE LANDES STAATSANWALTSCHAFT (§ 142A STPO) .................................................. 256 A) BUNDESGERICHTSHOF ......................................................................... 256 B) STELLUNGNAHME ................................................................................ 260 3. SONDERFALL: ZUSTAENDIGKEIT FUER GERICHTLICHE UNTERSUCHUNGSHANDLUNGEN NACH ABGABE (§ 142A STPO) ............................................................... 264 A) BUNDESGERICHTSHOF ......................................................................... 264 B) STELLUNGNAHME ................................................................................ 266 4. SONDERFALL: HAFTKONTROLLE NACH ANKLAGEERHEBUNG ............................. 269 A) BUNDESGERICHTSHOF .......................................................................... 269 B) STELLUNGNAHME ................................................................................ 270 II. ZWISCHENERGEBNIS ...................................................................................... 272 1. DIVERGENZ ............................................................................................ 272 2. KEINE VORLAGEPFLICHT NACH § 121 ABS. 2 GVG ................................... 274 C. RECHTSPRECHUNG DES BUNDESVERFASSUNGSGERICHTS ............................................. 275 I. BESCHLUSS VOM 25. JUNI 2018 (2 BVR 631/18) ....................................... 275 II. BESCHLUSS VOM 4. MAI 2004 (2 BVR 490/04) UND VOM 14. DEZEMBER 2004 (2 BVR 1541/04) .............................................................................. 277 1. BESCHLUSS VOM 4. MAI 2004 (2 BVR 490/04) ................................... 278 2. BESCHLUSS VOM 14. DEZEMBER 2004 (2 BVR 1541/04) ..................... 282 D. ZUSAMMENFASSUNG ............................................................................................ 283 7. TEIL BEWERTUNG DER RECHTSPRECHUNG 285 A. REZEPTION IN DER JURISTISCHEN LITERATUR ........................................................... 285 I. AKTUELLE LITERATUR ...................................................................................... 285 II. AELTERE KOMMENTARLITERATUR ........................................................................ 288 1. DUENNEBIER ............................................................................................ 289 2. MUELLER/SAX ............................................................................................ 292 III. ZUSAMMENFASSUNG .................................................................................... 293 B. EIGENE BEWERTUNG ............................................................................................ 294 I. ZUSAMMENFASSENDE VORUEBERLEGUNGEN ..................................................... 294 II. KONFLIKT MIT DEM BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN .................. 297 III. KONFLIKT MIT DEM GEBOT EFFEKTIVEN RECHTSSCHUTZES ............................... 301 IV. ERGEBNIS .................................................................................................... 307 INHALTSVERZEICHNIS 17 8. TEIL EIGENE LOESUNG 308 A. REICHWEITE DER EIGENEN LOESUNG .................................................................... 308 I. EXKURS: ANWENDUNG DER RECHTSPRECHUNG DES § 126 ABS. 2 SATZ 1 STPO AUF BESCHWERDEN GEGEN HAFTBESCHRAENKENDE MASSNAHMEN UND ENTSCHEI DUNGEN NACH § 119 ABS. 1 STPO ............................................................. 308 1. AUSGANGSENTSCHEIDUNG ....................................................................... 309 2. PARALLELE ZU DER RECHTSPRECHUNG BEZUEGLICH DER HAFTBESCHWERDEN .. 310 II. ZUSAMMENFASSUNG ................................................................................... 315 B. VERFASSUNGS UND KONVENTIONSKONFORME AUSLEGUNG: PROZESSUALE ZURECH NUNGSLOESUNG ............................................................................................... 316 I. GRUNDLEGENDEUEBERLEGUNGEN ................................................................... 317 II. AUSWIRKUNGEN AUF DIE BESCHWERDEEINLEGUNG VOR EINEM ZUSTAENDIG KEITSWECHSEL 320 III. AUSWIRKUNGEN AUF DIE BESCHWERDEEINLEGUNG NACH EINEM ZUSTAENDIG KEITSWECHSEL 323 IV. ZUSAMMENFASSUNG ................................................................................... 324 C. LEGISLATIVER LOESUNGSANSATZ ............................................................................. 325 I. NOTWENDIGKEIT ......................................................................................... 325 II. GESETZGEBUNGSVORSCHLAG: KODIFIZIERTE ZURECHNUNGSLOESUNG .................. 326 1. GESETZGEBUNGSENTWURF ....................................................................... 326 2. GESETZESTEXT NACH IMPLEMENTIERUNG DES ENTWURFS ............................ 328 III. ERLAEUTERUNGEN ........................................................................................... 330 1. GRUNDSAETZLICHES ................................................................................... 330 2. KLARSTELLUNG DER ZUSTAENDIGKEITEN ....................................................... 331 3. SONSTIGE AENDERUNGEN ......................................................................... 332 D. PRAKTISCHE HINWEISE ......................................................................................... 332 ZUSAMMENFASSUNG 334 LITERATURVERZEICHNIS ............................................................................................. 337 STICHWORTVERZEICHNIS ........................................................................................... 350
adam_txt	INHALTSUEBERSICHT EINLEITUNG IN DIE UNTERSUCHUNG 21 1. TEIL GRUNDLAGEN ZUR UNTERSUCHUNGSHAFT 27 A. STATISTIKEN . 27 B. GESCHICHTLICHE ENTWICKLUNG DER HAFTRICHTERZUSTAENDIGKEIT SEIT 1877 . 35 C. LEGITIMATION UND GRENZEN DER UNTERSUCHUNGSHAFT . 67 2 TEIL VORAUSSETZUNGEN FUER DEN ERLASS EINES UNTERSUCHUNGSHAFTBEFEHLS 72 A. FORMELLE VORAUSSETZUNGEN . 72 B. MATERIELLE VORAUSSETZUNGEN . 91 C. ENDE UND FOLGEN DER UNTERSUCHUNGSHAFT . 103 3. TEIL RECHTSBEHELFE GEGEN DIE UNTERSUCHUNGSHAFT 105 A. DAS GRUNDRECHT AUF EFFEKTIVEN RECHTSSCHUTZ, ART. 19 ABS. 4 GG . 105 B. FOERMLICHES HAFTPRUEFUNGSVERFAHREN AUF ANTRAG, §§ 117 FF. STPO . 113 C. HAFTBESCHWERDE . 121 D. AUSWAHLKRITERIEN ZWISCHEN DEN VERSCHIEDENEN RECHTSMITTELN . 136 4. TEIL DER BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN 142 A. BEDEUTUNG DER EMRK . 142 B. GESETZLICHE GRUNDLAGEN DES BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZES (IN HAFTSACHEN). . 143 C. DOGMATISCHE EINORDNUNG . 146 D. RECHTSPRECHUNG DES EGMR IM UEBERBLICK . 148 E. RECHTSPRECHUNG DER NATIONALEN GERICHTE IM UEBERBLICK . 164 10 INHALTSUEBERSICHT F. SCHLUSSFOLGERUNG . 184 5. TEIL DIE RECHTSPRECHUNG ZU § 126 ABS. 2 SATZ 1 STPO 191 A. EINFUEHRUNG . 191 B. DIE WESENTLICHEN BESCHLUESSE DER OBERLANDESGERICHTE SEIT 1956 . 191 C. DAS VORGEHEN DER RECHTSPRECHUNG ABSTRAHIERT . 231 D. DIE BEGRUENDUNG DER RECHTSPRECHUNG . 236 E. ZWISCHENERGEBNIS . 246 6. TEIL RECHTSPRECHUNG DES BUNDESGERICHTSHOFS UND DES BUNDESVERFASSUNGSGERICHTS 249 A. EXKURS: § 162 ABS. 3 SATZ 1 UND SATZ 3 STPO . 249 B. RECHTSPRECHUNG DES BUNDESGERICHTSHOFS SEIT 1972 . 255 C. RECHTSPRECHUNG DES BUNDESVERFASSUNGSGERICHTS . 275 D. ZUSAMMENFASSUNG . 283 7. TEIL BEWERTUNG DER RECHTSPRECHUNG 285 A. REZEPTION IN DER JURISTISCHEN LITERATUR . 285 B. EIGENE BEWERTUNG . 294 8. TEIL EIGENE LOESUNG 308 A. REICHWEITE DER EIGENEN LOESUNG . 308 B. VERFASSUNGS UND KONVENTIONSKONFORME AUSLEGUNG: PROZESSUALE ZURECH NUNGSLOESUNG . 316 C. LEGISLATIVER LOESUNGSANSATZ . 325 D. PRAKTISCHE HINWEISE . 332 ZUSAMMENFASSUNG 334 LITERATURVERZEICHNIS . 337 STICHWORTVERZEICHNIS . 350 INHALTSVERZEICHNIS EINLEITUNG IN DIE UNTERSUCHUNG 21 I. PROBLEMAUFRISS . 22 II. GANG DER UNTERSUCHUNG . 24 III. DER UNTERSUCHUNGSGEGENSTAND IN DER WISSENSCHAFT . 25 1. TEIL GRUNDLAGEN ZUR UNTERSUCHUNGSHAFT 27 A. STATISTIKEN . 27 I. HAEUFIGKEIT DER UNTERSUCHUNGSHAFT . 27 II. DAUER DER UNTERSUCHUNGSHAFT . 28 III. BESTRAFUNG NACH UNTERSUCHUNGSHAFT . 30 IV. DAUER DER BESCHEIDUNG VON RECHTSBEHELFEN GEGEN DIE UNTERSUCHUNGS HAFT . 31 V. SCHLUSSFOLGERUNG . 32 B. GESCHICHTLICHE ENTWICKLUNG DER HAFTRICHTERZUSTAENDIGKEIT SEIT 1877 . 35 I. DIE REICHSSTRAFPROZESSORDNUNG VON 1877 ALS AUSGANGSLAGE . 35 1. MASSGEBLICHE VORSCHRIFTEN DER REICHSSTRAFPROZESSORDNUNG (1877) . 36 A) REGELUNG DER HAFTRICHTERZUSTAENDIGKEIT . 36 B) SONSTIGE RELEVANTE REGELUNGEN . 39 2. MOTIVE DES GESETZGEBERS DER REICHSSTRAFPROZESSORDNUNG (1877). 40 3. SCHLUSSFOLGERUNG . 42 II. AENDERUNG DER STRAFPROZESSORDNUNG IM JAHR 1926 . 44 1. HINTERGRUND DER REFORM . 44 2. RELEVANTE GESETZESAENDERUNGEN . 45 3. GESETZGEBUNGSVERFAHREN UND MOTIVE DER REFORM . 46 A) ERSTER ENTWURF VOM 18. JULI 1925 . 46 B) ZWEITER ENTWURF VOM 27. JULI 1925 . 47 C) ERSTE LESUNG IM PLENUM DES REICHSTAGS . 49 D) VERHANDLUNGEN IM RECHTSPFLEGEAUSSCHUSS . 50 E) VERABSCHIEDUNG DER REFORM . 53 4. SCHLUSSFOLGERUNG . 53 III. ZUSAMMENBRUCH DER WEIMARER REPUBLIK . 54 IV. NATIONALSOZIALISMUS, KRIEG UND NACHKRIEGSZEIT . 57 12 INHALTSVERZEICHNIS V. ENTWICKLUNG IN DER BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND . 57 1. VEREINHEITLICHUNGSGESETZ AUS DEM JAHR 1950 . 57 2. REFORMVERSUCH DES DRITTEN BUNDESTAGS IM JAHR 1960 . 59 3. REFORM DURCH DEN VIERTEN BUNDESTAG IM JAHR 1965 . 59 A) HINTERGRUND . 59 B) BEGRUENDUNG . 60 AA) ALLGEMEINES ZU DEN AENDERUNGEN DES UNTERSUCHUNGSHAFT RECHTS . 60 BB) ZU DEN AENDERUNGEN DER HAFTRICHTERZUSTAENDIGKEIT . 61 C) GESETZGEBUNGSVERFAHREN . 63 4. SCHLUSSFOLGERUNG . 65 VI. ZUSAMMENFASSENDE STELLUNGNAHME . 65 C. LEGITIMATION UND GRENZEN DER UNTERSUCHUNGSHAFT . 67 I. ZWECK DER UNTERSUCHUNGSHAFT . 67 II. GRENZEN DER UNTERSUCHUNGSHAFT . 68 III. SCHLUSSFOLGERUNG . 70 2. TEIL VORAUSSETZUNGEN FUER DEN ERLASS EINES UNTERSUCHUNGSHAFTBEFEHLS 72 A. FORMELLE VORAUSSETZUNGEN . 72 I. ZUSTAENDIGKEIT FUER DEN ERLASS DES HAFTBEFEHLS . 72 1. GRUNDSAETZLICHE ZUSTAENDIGKEIT . 73 2. SONDERFALL: ANDERWEITIGE ZUSTAENDIGKEIT . 76 3. DIE VORLAEUFIGE FESTNAHME NACH § 127 STPO . 79 A) VORAUSSETZUNGEN . 79 B) WEITERES VERFAHREN NACH EINER VORLAEUFIGEN FESTNAHME . 82 II. ANTRAGSERFORDEMIS . 83 III. FORMERFORDEMISSE 85 1. GESETZLICH NOTWENDIGER INHALT EINES HAFTBEFEHLS, § 114 ABS. 2 STPO 85 2. VERKUENDUNG UND FORM . 87 3. FEHLERFOLGEN . 89 IV. EXKURS: BEGRUENDUNGSTIEFE VON HAFTENTSCHEIDUNGEN . 89 B. MATERIELLE VORAUSSETZUNGEN . 91 I. DRINGENDER TATVERDACHT, § 112 ABS. 1 SATZ 1 STPO . 91 II. HAFTGRUND, § 112 ABS. 2 UND 3 STPO . 92 1. FLUCHT, § 112 ABS. 2 NR. 1 STPO . 93 2. FLUCHTGEFAHR, § 112 ABS. 2 NR. 2 STPO . 94 3. VERDUNKELUNGSGEFAHR, § 112 ABS. 2 NR. 3 STPO . 95 4. HAFTGRUND DER TATSCHWERE, § 112 ABS. 3 STPO . 95 5. WIEDERHOLUNGSGEFAHR, § 112A STPO . 96 6. APOKRYPHE HAFTGRUENDE . 97 INHALTSVERZEICHNIS 13 7. EINSCHRAENKUNG NACH § 113 STPO . 97 III. VERHAELTNISMAESSIGKEIT, § 112 ABS. 1 SATZ 2 STPO . 98 IV. HAFTPRUEFUNGSVERFAHREN NACH § 121 ABS. 1 STPO . 99 C. ENDE UND FOLGEN DER UNTERSUCHUNGSHAFT . 103 3. TEIL RECHTSBEHELFE GEGEN DIE UNTERSUCHUNGSHAFT 105 A. DAS GRUNDRECHT AUF EFFEKTIVEN RECHTSSCHUTZ, ART. 19 ABS. 4 GG . 105 I. GRUNDSAETZLICHES . 105 II. AKTE OEFFENTLICHER GEWALT . 108 III. RECHTSSCHUTZBEDUERFHIS UND PROZESSUALE UEBERHOLUNG . 109 IV. ZUSAMMENFASSUNG . 112 B. FOERMLICHES HAFTPRUEFUNGSVERFAHREN AUF ANTRAG, §§ 117FF. STPO . 113 I. ZUSTAENDIGKEIT . 113 II. WEITERE FORMELLE VORAUSSETZUNGEN . 114 III. MUENDLICHE HAFTPRUEFUNG . 115 IV. SCHRIFTLICHE HAFTPRUEFUNG . 118 V. PRUEFUNGSUMFANG UND ENTSCHEIDUNG . 119 VI. ANTRAG AUF AUFHEBUNG ODER AUSSERVOLLZUGSETZUNG . 120 C. HAFTBESCHWERDE . 121 I. ZUSTAENDIGKEIT . 122 1. ZUSTAENDIGES AUSGANGSGERICHT . 122 2. ZUSTAENDIGES BESCHWERDEGERICHT . 123 II. WEITERE FORMELLE VORAUSSETZUNGEN . 125 1. GRUNDSAETZLICHES . 125 2. BESCHWER, RECHTSSCHUTZBEDUERFNIS UND PROZESSUALE UEBERHOLUNG . 126 3. VERWIRKUNG . 127 4. WEITERE BESONDERHEITEN . 128 III. VERFAHREN . 131 IV. PRUEFUNGSUMFANG UND ENTSCHEIDUNG . 133 V. SONDERFALL: WEITERE BESCHWERDE NACH § 310 ABS. 1 NR. 1 STPO . 134 D. AUSWAHLKRITERIEN ZWISCHEN DEN VERSCHIEDENEN RECHTSMITTELN . 136 I. BESONDERHEITEN DER HAFTPRUEFUNG . 138 II. BESONDERHEITEN DER HAFTBESCHWERDE . 139 III. BESONDERHEITEN DES ANTRAGS AUF AUFHEBUNG ODER AUSSERVOLLZUGSETZUNG 140 14 INHALTSVERZEICHNIS 4. TEIL DER BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN 142 A. BEDEUTUNG DER EMRK . 142 B. GESETZLICHE GRUNDLAGEN DES BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZES (IN HAFTSACHEN). . 143 I. EUROPAEISCHE MENSCHENRECHTSKONVENTION . 143 II. NATIONALES RECHT . 144 C. DOGMATISCHE EINORDNUNG . 146 D. RECHTSPRECHUNG DES EGMR IM UEBERBLICK . 148 I. INDIVIDUALBESCHWERDE NACH ART. 34 EMRK . 148 II. MASSGEBLICHER ZEITRAUM . 150 1. ALLGEMEINER BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ, ART. 6 ABS. 1 EMRK . 151 2. BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN, ART. 5 ABS. 3 EMRK. . 152 III. VERSTOSS GEGEN DEN BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN NACH DER RECHTSPRECHUNG DES EGMR . 154 1. BESTIMMUNG DES MASSGEBLICHEN ZEITRAUMS . 154 2. PRUEFUNG DER ANGEMESSENHEIT . 154 IV. RECHTSFOLGEN EINES VERSTOSSES . 156 1. DURCH DEN EGMR FESTGESTELLTER KONVENTIONSVERSTOSS . 156 2. WEITERGEHENDE NATIONALE WIRKUNG . 158 V. BEISPIELE AUS DER RECHTSPRECHUNG DES EGMR . 161 E. RECHTSPRECHUNG DER NATIONALEN GERICHTE IM UEBERBLICK . 164 I. VERSTOSS GEGEN DEN BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN NACH DER RECHTSPRECHUNG DES BVERFG . 166 1. BESTIMMUNG DES MASSGEBLICHEN ZEITRAUMS . 166 2. PRUEFUNG DER ANGEMESSENHEIT . 168 II. RECHTSFOLGEN EINES VERSTOSSES GEGEN DEN BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN NACH DER RECHTSPRECHUNG DES BGH . 171 1. GRUNDLEGENDES . 171 2. VOLLSTRECKUNGSMODELL VS. STRAFZUMESSUNGSMODELL . 172 A) STRAFZUMESSUNGSLOESUNG . 172 B) VOLLSTRECKUNGSMODELL . 175 III. BEISPIELE AUS DER NATIONALEN RECHTSPRECHUNG . 178 F. SCHLUSSFOLGERUNG . 184 5. TEIL DIE RECHTSPRECHUNG ZU § 126 ABS. 2 SATZ 1 STPO 191 A. EINFUEHRUNG . 191 B. DIE WESENTLICHEN BESCHLUESSE DER OBERLANDESGERICHTE SEIT 1956 . 191 INHALTSVERZEICHNIS 15 I. GRUNDKONSTELLATION: ANKLAGEERHEBUNG ZUM LANDGERICHT . 191 1. RECHTSPRECHUNG VOR INKRAFTTRETEN DES § 126 STPO IM JAHR 1965 AUF GRUNDLAGE DES § 125 STPO (1950) . 192 2. AUSGANGSENTSCHEIDUNG AUF GRUNDLAGE DES § 126 ABS. 2 SATZ 1 STPO 194 3. ABWEICHENDE ENTSCHEIDUNG DES OBERLANDESGERICHTS FRANKFURT . 196 4. WEITERE ENTWICKLUNG DER RECHTSPRECHUNG . 197 II. SONDERKONSTELLATION 1: ANKLAGEERHEBUNG ZUM STRAFRICHTER . 201 III. SONDERKONSTELLATION 2: UMDEUTUNG IN AUFHEBUNGSANTRAG . 204 1. ALS OBERHAFT NOTIERTER HAFTBEFEHL . 204 2. AUSSER VOLLZUG GESETZTER HAFTBEFEHL . 206 IV. SONDERKONSTELLATION 3: ANKLAGEERHEBUNG ZU DER BESCHWERDEKAMMER. . 207 1. KEINE UMDEUTUNG BEI HAFTENTSCHEIDUNG DESSELBEN SPRUCHKOERPERS KURZ VOR ANKLAGEERHEBUNG . 208 2. GRUNDSAETZLICHE UMDEUTUNG BEI BESCHWERDEENTSCHEIDUNG DESSELBEN SPRUCHKOERPERS KURZ VOR ANKLAGEERHEBUNG . 215 V SONDERKONSTELLATION 4: BERUFUNGSVERFAHREN . 220 1. BERUFUNGSEINLEGUNG . 221 2. ZURUECKVERWEISUNG AN DAS ZUSTAENDIGE GERICHT . 226 VI. SONDERKONSTELLATION 5: REVISIONSVERFAHREN . 227 VII. SONDERKONSTELLATION 6: KEINE UMDEUTUNG BEI ERKENNBAR ENTGEGENSTE HENDEM WILLEN . 229 C. DAS VORGEHEN DER RECHTSPRECHUNG ABSTRAHIERT . 231 I. WIRKUNG DES ZUSTAENDIGKEITSWECHSELS . 231 1. MASSGEBLICHER ZEITPUNKT BEI DER BERUFUNG . 233 2. MASSGEBLICHER ZEITPUNKT BEI DER REVISION . 234 II. ERFORDERNIS DER UMDEUTUNG . 235 D. DIE BEGRUENDUNG DER RECHTSPRECHUNG . 236 I. AUSGANGSPROBLEM . 236 1. DOPPELZUSTAENDIGKEIT UND INSTANZENVERMISCHUNG . 236 2. KEINE ENTSCHEIDUNGSKOMPETENZ DES TATGERICHTS . 238 II. PROBLEMLOESUNG . 238 1. PROZESSUALE UEBERHOLUNG . 238 2. UMDEUTUNG DER HAFTBESCHWERDE IN EINEN HAFTPRUEFUNGSANTRAG . 240 3. URSPRUNG DER OBERLANDESGERICHTLICHEN LOESUNG . 242 E. ZWISCHENERGEBNIS . 246 6. TEIL RECHTSPRECHUNG DES BUNDESGERICHTSHOFS UND DES BUNDESVERFASSUNGSGERICHTS 249 A. EXKURS: § 162 ABS. 3 SATZ 1 UND SATZ 3 STPO . 249 I. GRUNDLEGENDES ZU § 162 STPO . 250 16 INHALTSVERZEICHNIS II. RECHTSPRECHUNG DER OBERLANDESGERICHTE ZU § 162 STPO . 252 B. RECHTSPRECHUNG DES BUNDESGERICHTSHOFS SEIT 1972 . 255 I. RECHTSPRECHUNG DES BUNDESGERICHTSHOFS . 255 1. BESTIMMUNG DES ZUSTAENDIGEN RECHTSMITTELGERICHTS . 255 2. SONDERFALL: HAFTKONTROLLE NACH ABGABE DER SACHE AN DIE LANDES STAATSANWALTSCHAFT (§ 142A STPO) . 256 A) BUNDESGERICHTSHOF . 256 B) STELLUNGNAHME . 260 3. SONDERFALL: ZUSTAENDIGKEIT FUER GERICHTLICHE UNTERSUCHUNGSHANDLUNGEN NACH ABGABE (§ 142A STPO) . 264 A) BUNDESGERICHTSHOF . 264 B) STELLUNGNAHME . 266 4. SONDERFALL: HAFTKONTROLLE NACH ANKLAGEERHEBUNG . 269 A) BUNDESGERICHTSHOF . 269 B) STELLUNGNAHME . 270 II. ZWISCHENERGEBNIS . 272 1. DIVERGENZ . 272 2. KEINE VORLAGEPFLICHT NACH § 121 ABS. 2 GVG . 274 C. RECHTSPRECHUNG DES BUNDESVERFASSUNGSGERICHTS . 275 I. BESCHLUSS VOM 25. JUNI 2018 (2 BVR 631/18) . 275 II. BESCHLUSS VOM 4. MAI 2004 (2 BVR 490/04) UND VOM 14. DEZEMBER 2004 (2 BVR 1541/04) . 277 1. BESCHLUSS VOM 4. MAI 2004 (2 BVR 490/04) . 278 2. BESCHLUSS VOM 14. DEZEMBER 2004 (2 BVR 1541/04) . 282 D. ZUSAMMENFASSUNG . 283 7. TEIL BEWERTUNG DER RECHTSPRECHUNG 285 A. REZEPTION IN DER JURISTISCHEN LITERATUR . 285 I. AKTUELLE LITERATUR . 285 II. AELTERE KOMMENTARLITERATUR . 288 1. DUENNEBIER . 289 2. MUELLER/SAX . 292 III. ZUSAMMENFASSUNG . 293 B. EIGENE BEWERTUNG . 294 I. ZUSAMMENFASSENDE VORUEBERLEGUNGEN . 294 II. KONFLIKT MIT DEM BESCHLEUNIGUNGSGRUNDSATZ IN HAFTSACHEN . 297 III. KONFLIKT MIT DEM GEBOT EFFEKTIVEN RECHTSSCHUTZES . 301 IV. ERGEBNIS . 307 INHALTSVERZEICHNIS 17 8. TEIL EIGENE LOESUNG 308 A. REICHWEITE DER EIGENEN LOESUNG . 308 I. EXKURS: ANWENDUNG DER RECHTSPRECHUNG DES § 126 ABS. 2 SATZ 1 STPO AUF BESCHWERDEN GEGEN HAFTBESCHRAENKENDE MASSNAHMEN UND ENTSCHEI DUNGEN NACH § 119 ABS. 1 STPO . 308 1. AUSGANGSENTSCHEIDUNG . 309 2. PARALLELE ZU DER RECHTSPRECHUNG BEZUEGLICH DER HAFTBESCHWERDEN . 310 II. ZUSAMMENFASSUNG . 315 B. VERFASSUNGS UND KONVENTIONSKONFORME AUSLEGUNG: PROZESSUALE ZURECH NUNGSLOESUNG . 316 I. GRUNDLEGENDEUEBERLEGUNGEN . 317 II. AUSWIRKUNGEN AUF DIE BESCHWERDEEINLEGUNG VOR EINEM ZUSTAENDIG KEITSWECHSEL 320 III. AUSWIRKUNGEN AUF DIE BESCHWERDEEINLEGUNG NACH EINEM ZUSTAENDIG KEITSWECHSEL 323 IV. ZUSAMMENFASSUNG . 324 C. LEGISLATIVER LOESUNGSANSATZ . 325 I. NOTWENDIGKEIT . 325 II. GESETZGEBUNGSVORSCHLAG: KODIFIZIERTE ZURECHNUNGSLOESUNG . 326 1. GESETZGEBUNGSENTWURF . 326 2. GESETZESTEXT NACH IMPLEMENTIERUNG DES ENTWURFS . 328 III. ERLAEUTERUNGEN . 330 1. GRUNDSAETZLICHES . 330 2. KLARSTELLUNG DER ZUSTAENDIGKEITEN . 331 3. SONSTIGE AENDERUNGEN . 332 D. PRAKTISCHE HINWEISE . 332 ZUSAMMENFASSUNG 334 LITERATURVERZEICHNIS . 337 STICHWORTVERZEICHNIS . 350
any_adam_object	1
any_adam_object_boolean	1
author	Trunk, Alessa 1990-
author_GND	(DE-588)1091593221
author_facet	Trunk, Alessa 1990-
author_role	aut
author_sort	Trunk, Alessa 1990-
author_variant	a t at
building	Verbundindex
bvnumber	BV047342730
classification_rvk	PH 4730 PH 4910 PH 5070
ctrlnum	(OCoLC)1257813683 (DE-599)DNB1231375884
discipline	Rechtswissenschaft
discipline_str_mv	Rechtswissenschaft
format	Thesis Book
fullrecord	<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>03148nam a2200721 cb4500</leader><controlfield tag="001">BV047342730</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20211126 </controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">210624s2021 gw m\|\|\| 00\|\|\| ger d</controlfield><datafield tag="015" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">21,N16</subfield><subfield code="2">dnb</subfield></datafield><datafield tag="016" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">1231375884</subfield><subfield code="2">DE-101</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9783428182084</subfield><subfield code="c">Paperback: EUR 89.90 (DE), EUR 92.50 (AT)</subfield><subfield code="9">978-3-428-18208-4</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">3428182081</subfield><subfield code="9">3-428-18208-1</subfield></datafield><datafield tag="024" ind1="3" ind2=" "><subfield code="a">9783428182084</subfield></datafield><datafield tag="028" ind1="5" ind2="2"><subfield code="a">Bestellnummer: 18208</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)1257813683</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)DNB1231375884</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rda</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">gw</subfield><subfield code="c">XA-DE-BE</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-19</subfield><subfield code="a">DE-29</subfield><subfield code="a">DE-11</subfield><subfield code="a">DE-12</subfield><subfield code="a">DE-188</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PH 4730</subfield><subfield code="0">(DE-625)136146:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PH 4910</subfield><subfield code="0">(DE-625)136161:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PH 5070</subfield><subfield code="0">(DE-625)136180:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">340</subfield><subfield code="2">23sdnb</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Trunk, Alessa</subfield><subfield code="d">1990-</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="0">(DE-588)1091593221</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung</subfield><subfield code="b">die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz</subfield><subfield code="c">von Alessa Trunk</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Berlin</subfield><subfield code="b">Duncker & Humblot</subfield><subfield code="c">[2021]</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="4"><subfield code="c">© 2021</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">351 Seiten</subfield><subfield code="c">23.3 cm x 15.7 cm, 400 g</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Schriften zum Strafrecht</subfield><subfield code="v">Band 371</subfield></datafield><datafield tag="502" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">Dissertation</subfield><subfield code="c">Bochum</subfield><subfield code="d">2020</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Beschwerde</subfield><subfield code="0">(DE-588)4006012-3</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Gerichtliche Zuständigkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4113715-2</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Untersuchungshaft</subfield><subfield code="0">(DE-588)4062032-3</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Rechtsweggarantie</subfield><subfield code="0">(DE-588)4177280-5</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Änderung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4128256-5</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Haftprüfung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4158751-0</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Prozessbeschleunigung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4257807-3</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Beschleunigungsgrundsatz</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Prozessuale Überholung</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Untersuchungshaft</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Zuständigkeitswechsel</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Untersuchungshaft</subfield><subfield code="0">(DE-588)4062032-3</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Beschwerde</subfield><subfield code="0">(DE-588)4006012-3</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Haftprüfung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4158751-0</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">Gerichtliche Zuständigkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4113715-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="5"><subfield code="a">Änderung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4128256-5</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="6"><subfield code="a">Prozessbeschleunigung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4257807-3</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Rechtsweggarantie</subfield><subfield code="0">(DE-588)4177280-5</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="710" ind1="2" ind2=" "><subfield code="a">Duncker & Humblot</subfield><subfield code="0">(DE-588)5082687-6</subfield><subfield code="4">pbl</subfield></datafield><datafield tag="776" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Erscheint auch als</subfield><subfield code="n">Online-Ausgabe</subfield><subfield code="z">978-3-428-58208-2</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Schriften zum Strafrecht</subfield><subfield code="v">Band 371</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV008408271</subfield><subfield code="9">371</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">DNB Datenaustausch</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=032745098&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-032745098</subfield></datafield></record></collection>
genre	(DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content
genre_facet	Hochschulschrift
geographic	Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd
geographic_facet	Deutschland
id	DE-604.BV047342730
illustrated	Not Illustrated
index_date	2024-07-03T17:34:50Z
indexdate	2024-07-10T09:09:29Z
institution	BVB
institution_GND	(DE-588)5082687-6
isbn	9783428182084 3428182081
language	German
oai_aleph_id	oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-032745098
oclc_num	1257813683
open_access_boolean
owner	DE-19 DE-BY-UBM DE-29 DE-11 DE-12 DE-188
owner_facet	DE-19 DE-BY-UBM DE-29 DE-11 DE-12 DE-188
physical	351 Seiten 23.3 cm x 15.7 cm, 400 g
publishDate	2021
publishDateSearch	2021
publishDateSort	2021
publisher	Duncker & Humblot
record_format	marc
series	Schriften zum Strafrecht
series2	Schriften zum Strafrecht
spelling	Trunk, Alessa 1990- Verfasser (DE-588)1091593221 aut Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz von Alessa Trunk Berlin Duncker & Humblot [2021] © 2021 351 Seiten 23.3 cm x 15.7 cm, 400 g txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Schriften zum Strafrecht Band 371 Dissertation Bochum 2020 Beschwerde (DE-588)4006012-3 gnd rswk-swf Gerichtliche Zuständigkeit (DE-588)4113715-2 gnd rswk-swf Untersuchungshaft (DE-588)4062032-3 gnd rswk-swf Rechtsweggarantie (DE-588)4177280-5 gnd rswk-swf Änderung (DE-588)4128256-5 gnd rswk-swf Haftprüfung (DE-588)4158751-0 gnd rswk-swf Prozessbeschleunigung (DE-588)4257807-3 gnd rswk-swf Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd rswk-swf Beschleunigungsgrundsatz Prozessuale Überholung Untersuchungshaft Zuständigkeitswechsel (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Deutschland (DE-588)4011882-4 g Untersuchungshaft (DE-588)4062032-3 s Beschwerde (DE-588)4006012-3 s Haftprüfung (DE-588)4158751-0 s Gerichtliche Zuständigkeit (DE-588)4113715-2 s Änderung (DE-588)4128256-5 s Prozessbeschleunigung (DE-588)4257807-3 s Rechtsweggarantie (DE-588)4177280-5 s DE-604 Duncker & Humblot (DE-588)5082687-6 pbl Erscheint auch als Online-Ausgabe 978-3-428-58208-2 Schriften zum Strafrecht Band 371 (DE-604)BV008408271 371 DNB Datenaustausch application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=032745098&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis
spellingShingle	Trunk, Alessa 1990- Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz Schriften zum Strafrecht Beschwerde (DE-588)4006012-3 gnd Gerichtliche Zuständigkeit (DE-588)4113715-2 gnd Untersuchungshaft (DE-588)4062032-3 gnd Rechtsweggarantie (DE-588)4177280-5 gnd Änderung (DE-588)4128256-5 gnd Haftprüfung (DE-588)4158751-0 gnd Prozessbeschleunigung (DE-588)4257807-3 gnd
subject_GND	(DE-588)4006012-3 (DE-588)4113715-2 (DE-588)4062032-3 (DE-588)4177280-5 (DE-588)4128256-5 (DE-588)4158751-0 (DE-588)4257807-3 (DE-588)4011882-4 (DE-588)4113937-9
title	Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz
title_auth	Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz
title_exact_search	Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz
title_exact_search_txtP	Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz
title_full	Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz von Alessa Trunk
title_fullStr	Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz von Alessa Trunk
title_full_unstemmed	Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz von Alessa Trunk
title_short	Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung
title_sort	der zustandigkeitswechsel nach 126 abs 2 satz 1 der strafprozessordnung die prozessuale uberholung der haftbeschwerde im konflikt mit dem beschleunigungsgrundsatz und dem recht auf effektiven rechtsschutz
title_sub	die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz
topic	Beschwerde (DE-588)4006012-3 gnd Gerichtliche Zuständigkeit (DE-588)4113715-2 gnd Untersuchungshaft (DE-588)4062032-3 gnd Rechtsweggarantie (DE-588)4177280-5 gnd Änderung (DE-588)4128256-5 gnd Haftprüfung (DE-588)4158751-0 gnd Prozessbeschleunigung (DE-588)4257807-3 gnd
topic_facet	Beschwerde Gerichtliche Zuständigkeit Untersuchungshaft Rechtsweggarantie Änderung Haftprüfung Prozessbeschleunigung Deutschland Hochschulschrift
url	http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=032745098&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA
volume_link	(DE-604)BV008408271
work_keys_str_mv	AT trunkalessa derzustandigkeitswechselnach126abs2satz1derstrafprozessordnungdieprozessualeuberholungderhaftbeschwerdeimkonfliktmitdembeschleunigungsgrundsatzunddemrechtaufeffektivenrechtsschutz AT dunckerhumblot derzustandigkeitswechselnach126abs2satz1derstrafprozessordnungdieprozessualeuberholungderhaftbeschwerdeimkonfliktmitdembeschleunigungsgrundsatzunddemrechtaufeffektivenrechtsschutz

Verfügbarkeit

Es ist kein Print-Exemplar vorhanden.

Fernleihe Bestellen Achtung: Nicht im THWS-Bestand! Inhaltsverzeichnis

MARC

Datensatz im Suchindex

Es ist kein Print-Exemplar vorhanden.

Ähnliche Einträge