Verfügbarkeit: Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz

Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz: eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
1. Verfasser:	Eggers, Alexander 1983- (VerfasserIn)
Format:	Abschlussarbeit Buch
Sprache:	German
Veröffentlicht:	Tübingen Mohr Siebeck [2020]
Schriftenreihe:	Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht Band 164
Schlagworte:	Gerichtsbarkeit Massenverfahren Kontrolle Vergleich Prozessvergleich Rechtsvergleich Niederlande USA Deutschland Sammelklage Gruppenklage class action Musterfeststellungsklage KapMuG Hochschulschrift
Online-Zugang:	Inhaltstext Inhaltsverzeichnis
Beschreibung:	XXIII, 374 Seiten 232 cm x 155 cm
ISBN:	9783161575440

Internformat

MARC


LEADER	00000nam a22000008cb4500
001	BV045950467
003	DE-604
005	20200715
007	t
008	190625s2020 gw m\|\|\| 00\|\|\| ger d
015			\|a 19,N23 \|2 dnb
016	7		\|a 1187534927 \|2 DE-101
020			\|a 9783161575440 \|9 978-3-16-157544-0
035			\|a (OCoLC)1164617419
035			\|a (DE-599)DNB1187534927
040			\|a DE-604 \|b ger \|e rda
041	0		\|a ger
044			\|a gw \|c XA-DE-BW
049			\|a DE-M382 \|a DE-355 \|a DE-703 \|a DE-12 \|a DE-19
084			\|a PU 1550 \|0 (DE-625)139929: \|2 rvk
084			\|a PR 2569 \|0 (DE-625)139619: \|2 rvk
084			\|a 340 \|2 sdnb
100	1		\|a Eggers, Alexander \|d 1983- \|e Verfasser \|0 (DE-588)1211182738 \|4 aut
245	1	0	\|a Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz \|b eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht \|c Alexander Eggers
264		1	\|a Tübingen \|b Mohr Siebeck \|c [2020]
300			\|a XXIII, 374 Seiten \|c 232 cm x 155 cm
336			\|b txt \|2 rdacontent
337			\|b n \|2 rdamedia
338			\|b nc \|2 rdacarrier
490	1		\|a Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht \|v Band 164
502			\|b Dissertation \|c Fachbereich Rechtswissenschaft der Universität Konstanz \|d 2018 \|g überarbeitete und ergänzte Fassung
650	0	7	\|a Gerichtsbarkeit \|0 (DE-588)4020342-6 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Massenverfahren \|0 (DE-588)4169048-5 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Kontrolle \|0 (DE-588)4032312-2 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Vergleich \|0 (DE-588)4187713-5 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Prozessvergleich \|0 (DE-588)4047597-9 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Rechtsvergleich \|0 (DE-588)4115712-6 \|2 gnd \|9 rswk-swf
651		7	\|a Niederlande \|0 (DE-588)4042203-3 \|2 gnd \|9 rswk-swf
651		7	\|a USA \|0 (DE-588)4078704-7 \|2 gnd \|9 rswk-swf
651		7	\|a Deutschland \|0 (DE-588)4011882-4 \|2 gnd \|9 rswk-swf
653			\|a Sammelklage
653			\|a Gruppenklage
653			\|a class
653			\|a action
653			\|a Musterfeststellungsklage
653			\|a KapMuG
655		7	\|0 (DE-588)4113937-9 \|a Hochschulschrift \|2 gnd-content
689	0	0	\|a USA \|0 (DE-588)4078704-7 \|D g
689	0	1	\|a Niederlande \|0 (DE-588)4042203-3 \|D g
689	0	2	\|a Deutschland \|0 (DE-588)4011882-4 \|D g
689	0	3	\|a Gerichtsbarkeit \|0 (DE-588)4020342-6 \|D s
689	0	4	\|a Vergleich \|0 (DE-588)4187713-5 \|D s
689	0	5	\|a Kontrolle \|0 (DE-588)4032312-2 \|D s
689	0		\|5 DE-604
689	1	0	\|a USA \|0 (DE-588)4078704-7 \|D g
689	1	1	\|a Niederlande \|0 (DE-588)4042203-3 \|D g
689	1	2	\|a Deutschland \|0 (DE-588)4011882-4 \|D g
689	1	3	\|a Massenverfahren \|0 (DE-588)4169048-5 \|D s
689	1	4	\|a Prozessvergleich \|0 (DE-588)4047597-9 \|D s
689	1	5	\|a Kontrolle \|0 (DE-588)4032312-2 \|D s
689	1	6	\|a Rechtsvergleich \|0 (DE-588)4115712-6 \|D s
689	1		\|5 DE-604
710	2		\|a Mohr Siebeck GmbH & Co. KG \|0 (DE-588)10165783-3 \|4 pbl
830		0	\|a Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht \|v Band 164 \|w (DE-604)BV000002479 \|9 164
856	4	2	\|m X:MVB \|q text/html \|u http://deposit.dnb.de/cgi-bin/dokserv?id=1a9a725a37084fda867b9536bf876603&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm \|3 Inhaltstext
856	4	2	\|m DNB Datenaustausch \|q application/pdf \|u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=031332560&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA \|3 Inhaltsverzeichnis
999			\|a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-031332560

Datensatz im Suchindex

_version_	1804180159498027008
adam_text	INHALTSUEBERSICHT VORWORT .................................................................................................................. V INHALTSVERZEICHNIS .................................................................................................. IX ABKUERZUNGSVERZEICHNIS ........................................................................................... XIX 1: EINFUEHRUNG .................................................................................................... 1 ERSTER TEIL: HINTERGRUENDE UND REGELUNGEN ..................................... 7 2: VERGLEICHE IM KOLLEKTIVEN RECHTSSCHUTZ .................................................... 9 § 3: DIE UNTERSUCHTEN VERFAHRENSFORMEN UND IHRE STRUKTUR ......................... 15 ZWEITER TEIL: DAS BEDUERFNIS NACH GERICHTLICHER KONTROLLE ............... 51 4: GERICHTLICHE KONTROLLE IM KONTEXT DES REPRAESENTATIONSGEDANKENS ... 53 5: DIE RISIKEN DER REPRAESENTATION: INTERESSENKONFLIKTE UND FEHLANREIZE . 93 DRITTER TEIL: DAS GERICHT ALS KONTROLLINSTANZ .................................... 161 §6: DIE KRITERIENKATALOGE ................................................................................. 163 7: DIE ENTSCHEIDUNGSGRUNDLAGE ....................................................................... 263 §8: VARIABILITAET DES ANGEMESSENHEITSMASSSTABS ................................................ 341 VIERTER TEIL: ERGEBNISSE ...................................................................... 351 F 9: NUTZEN UND GRENZEN DER GERICHTLICHEN KONTROLLE VON VERGLEICHEN .... 353 LITERATURVERZEICHNIS .................................................................................................. 359 SACHREGISTER .............................................................................................................. 371 INHALTSVERZEICHNIS VORWORT .................................................................................................................. V INHALTSUEBERSICHT ...................................................................................................... VII ABKUERZUNGSVERZEICHNIS ........................................................................................... XIX §1: EINFUEHRUNG .................................................................................................... 1 I. VERGLEICHE IM KOLLEKTIVEN RECHTSSCHUTZ UND IHRE KONTROLLE DURCH DAS GERICHT .......................................................................................................... 1 II. GEGENSTAND DER UNTERSUCHUNG UND METHODISCHER ANSATZ ........................... 3 III. GANG DER DARSTELLUNG ................................................................................... 6 ERSTER TEIL: HINTERGRUENDE UND REGELUNGEN ..................................... 7 2: VERGLEICHE IM KOLLEKTIVEN RECHTSSCHUTZ ...................................................... 9 I. ZAHLEN ............................................................................................................ 9 II. URSACHEN UND HINTERGRUENDE ......................................................................... 11 3: DIE UNTERSUCHTEN VERFAHRENSFORMEN UND IHRE STRUKTUR ......................... 15 I. VORUEBERLEGUNGEN ........................................................................................... 15 II. USA: DIE DASS ACTION GEMAESS RULE 23 FRCP .............................................. 15 1. NORMATIVE GRUNDLAGEN ............................................................................. 15 2. AUSGESTALTUNG DES VERFAHRENS ................................................................ 19 A) DIE CERTIFICATION EINER DASS ................................................................ 20 AA) VORAUSSETZUNGEN ........................................................................... 20 BB) SETTLEMENT DASS ACTIONS .............................................................. 22 B) DIE GENEHMIGUNG DES VERGLEICHS UND IHR VERFAHRENSMAESSIGER ABLAUF ................................................................................................. 22 AA) DAS PRELIMINARY APPROVAL UND DIE BENACHRICHTIGUNG DER GRUPPENMITGLIEDER ................................................................ 22 BB) DAS FINAL APPROVAL ...................................................................... 24 C) DIE ENTSCHEIDUNG DES GERICHTS UEBER DIE HOEHE DER ANWALTSVERGUETUNG ............................................................................... 25 D) DIE VERTEILUNGSPHASE ........................................................................... 26 3. ZUSAMMENFASSUNG ................................................................................... 26 III. DIE NIEDERLANDE: DAS WCAM ....................................................................... 27 X INHALTSVERZEICHNIS 1. NORMATIVE GRUNDLAGEN ............................................................................. 27 A) GESETZLICHE REGELUNGEN UND CHARAKTERISIERUNG ............................... 27 B) DAS WCAM IM KONTEXT ANDERER VERFAHRENSFORMEN: LEDIGLICH KOMPLEMENTAERE REGELUNG ODER EIGENSTAENDIGES VERFAHREN? ................ 28 2. AUSGESTALTUNG DES VERFAHRENS ................................................................. 30 3. ZUSAMMENFASSUNG ................................................................................... 31 IV. DEUTSCHLAND: DAS KAPMUG UND DIE MUSTERFESTELLUNGSKLAGE ..................... 31 1. NORMATIVE GRUNDLAGEN ............................................................................. 31 A) VERGLEICHE IM RAHMEN DES KAPMUG UND DER MUSTERFESTSTELLUNGSKLAGE ..................................................................... 31 B) DIE SONDERSTELLUNG VON § 18 ABS. 1 KAPMUG UND § 611 ABS. 3 ZPO IM DEUTSCHEN RECHT ..................................................................... 33 2. AUSGESTALTUNG DER BEIDEN VERFAHREN ...................................................... 37 A) KONZEPTIONELLE GRUNDLAGEN ................................................................. 37 B) ZULAESSIGKEITSVORAUSSETZUNGEN ............................................................ 39 C) VERFAHRENSSCHRITTE AUF DEM WEG ZU EINEM VERGLEICH ....................... 42 D) GEGENSTAND EINES VERGLEICHS ............................................................... 45 AA) ISOLIERTER VERGLEICH DES MUSTERVERFAHRENS MOEGLICH? ................. 45 BB) SONSTIGE TEIL- UND ZWISCHENVERGLEICHE ...................................... 46 E) DIE VERTEILUNGSPHASE ........................................................................... 47 V. SCHLUSSFOLGERUNGEN ....................................................................................... 47 ZWEITER TEIL: DAS BEDUERFNIS NACH GERICHTLICHER KONTROLLE ............... 51 4: GERICHTLICHE KONTROLLE IM KONTEXT DES REPRAESENTATIONSGEDANKENS ... 53 I. DER ZWECK DES GENEHMIGUNGSERFORDEMISSES FUER VERGLEICHE ..................... 53 1. SCHRANKE DER GESTALTUNGSBEFUGNIS DES REPRAESENTANTEN ......................... 53 2. ZUSAMMENSPIEL MIT DER AUSTRITTSOPTION DER REPRAESENTIERTEN GRUPPENMITGLIEDER ................................................................................... 56 3. GRENZEN DES ANWENDUNGSBEREICHS DES GENEHMIGUNGSERFORDEMISSES .. 58 A) KEIN SCHUTZINSTRUMENT ZUGUNSTEN DER GEGENSEITE ........................... 58 B) KEINE BERUECKSICHTIGUNG DER INTERESSEN DRITTER ................................. 63 C) ANDERE FORMEN EINER UNSTREITIGEN VERFAHRENSBEENDIGUNG ............... 64 D) AUSSCHEIDEN EINZELNER GRUPPENMITGLIEDER ........................................ 67 4. ZUSAMMENFASSUNG ................................................................................... 69 II. GRUNDZUEGE DER PFLICHTEN IM REPRAESENTATIONSVERHAELTNIS ............................. 69 1. DIE TREUHAENDERISCHE VERANTWORTUNG DES DASS COUNSEL ........................... 69 2. DAS REPRAESENTATIVITAETSERFORDEMIS BEIM WCAM ................................... 72 3. KOLLEKTIVER RECHTSSCHUTZ MIT INDIVIDUALISTISCHER KONZEPTION IM KAPMUG .................................................................................................... 72 4. WAHRNEHMUNG DER INTERESSEN DER ANMELDER BEI DER MUSTERFESTSTELLUNGSKLAGE ......................................................................... 77 5. ZUSAMMENFASSUNG ................................................................................... 78 III. DIE AUFGABE DES GERICHTS ............................................................................. 79 INHALTSVERZEICHNIS XI 1. TREUHAENDERISCHE VERANTWORTUNG DES GERICHTS? ..................................... 79 A) DIE SITUATION BEI DER DASS ACTION ...................................................... 79 B) INTERESSENWAHRUNG DURCH DAS GERICHT ZUGUNSTEN DER GESCHAEDIGTEN IM WCAM ........................................................................................... 81 C) RICHTERLICHE FUERSORGEPFLICHT IM DEUTSCHEN RECHT? ........................... 81 2. KEINE STREICHUNG, ERGAENZUNG ODER SONSTIGE GESTALTUNG VON VERGLEICHSINHALTEN ................................................................................... 82 3. DIE FORM DER GENEHMIGUNGSENTSCHEIDUNG ............................................ 85 A) DIE DASS ACTION: DER GENEHMIGTE VERGLEICH ALS CONSENT DECREE .... 85 B) DAS WCAM: DIE UEBEREINKUNFT ALS FESTSTELLUNGSVERTRAG ................. 86 C) DAS KAPMUG UND DIE MUSTERFESTSTELLUNGSKLAGE: ENTSCHEIDUNGEN IN BESCHLUSSFORM, MATERIELLRECHTLICHE BINDUNGSWIRKUNG ................. 86 IV. EXIT , VOICE UND WEITERE SCHUTZMECHANISMEN - DIE GENEHMIGUNGSENTSCHEIDUNG IM KONTEXT .............................................. 87 V. SCHLUSSFOLGERUNGEN ....................................................................................... 91 5: DIE RISIKEN DER REPRAESENTATION: INTERESSENKONFLIKTE UND FEHLANREIZE . 93 I. DER KOLLEKTIVE RECHTSSCHUTZ ALS NAEHRBODEN FUER INTERESSENKONFLIKTE ........ 93 1. SWEETHEART SETTLEMENTS UND BLACKMAIL SETTLEMENTS ............................... 93 2. ANMERKUNG ZUM WEITEREN VORGEHEN ...................................................... 94 II. HANDLUNGSSPIELRAEUME DER AKTEURE .............................................................. 96 1. DIE UNTERSCHIEDLICHEN ZENTRALFIGUREN ...................................................... 96 A) UNTERNEHMERISCH HANDELNDE ANWAELTE BEI DER DASS ACTION ............... 96 B) INTERESSENORGANISATIONEN UND IHRE TEILS UNDURCHSICHTIGEN HINTERGRUENDE BEIM WCAM ................................................................ 98 C) DER MUSTERKLAEGER UND SEINE PROZESSVERTRETER BEIM KAPMUG ........ 100 D) DIE QUALIFIZIERTE EINRICHTUNG BEI DER MUSTERFESTSTELLUNGSKLAGE ... 101 E) ZUSAMMENFASSUNG ............................................................................... 101 2. AUSWAHL UND ROLLE DES REPRAESENTANTEN .................................................. 101 A) DIE SITUATION BEI DER DASS ACTION EINSCHLIESSLICH DER BESONDERHEITEN DER SECURITIES DASS ACTION ....................................... 102 B) DER MUSTERKLAEGER BEIM KAPMUG ...................................................... 105 C) INTERESSENORGANISATIONEN BEIM WCAM ............................................ 106 D) DIE QUALIFIZIERTE EINRICHTUNG BEI DER MUSTERFESTSTELLUNGSKLAGE ... 107 E) ZUSAMMENFASSUNG ............................................................................... 108 3. DIE STELLUNG DER REPRAESENTIERTEN GRUPPENMITGLIEDER ............................. 109 A) PASSIVITAET DER GRUPPENMITGLIEDER BEI DER DASS ACTION ..................... 109 B) GERINGE EINBINDUNG DER GRUPPENMITGLIEDER BEIM WCAM ............ 111 C) AUSGEPRAEGTE MITWIRKUNGSRECHTE MIT GERINGER PRAKTISCHER BEDEUTUNG BEIM KAPMUG ................................................................ 111 D) KEINE BETEILIGUNGSRECHTE FUER ANMELDER BEI DER MUSTERFESTSTELLUNGSKLAGE .................................................................... 112 E) ZUSAMMENFASSUNG ............................................................................... 112 4. ZUSAMMENFASSUNG ................................................................................... 113 XII INHALTSVERZEICHNIS III. ANREIZE UND INTERESSEN DER REPRAESENTANTEN UND PROZESSVERTRETER ......... 113 1. VORBEMERKUNG .......................................................................................... 113 2. INTERESSENKONFLIKTE INFOLGE EINES WIRTSCHAFTLICHEN EIGENINTERESSES .... 114 A) AUSGANGSBEDINGUNGEN ................................................... 114 B) KONKURRENZVERHAELTNIS HINSICHTLICH DER VERGLEICHSSUMME? ............... 116 AA) DIE ANSAETZE ZUR KOSTENVERTEILUNG .............................................. 117 (1) AMERICAN RULE ODER FEE SHIFTING BEI DER DASS ACTION .......... 117 (2) KOSTENTRAGUNG DURCH DIE ANTRAGSSTELLER BEIM WCAM .... 118 (3) INDIVIDUELLE KOSTENENTSCHEIDUNGEN IN DEN AUSGANGSVERFAHREN BEIM KAPMUG ...................................... 119 (4) KOSTENENTSCHEIDUNG BEI DER MUSTERFESTSTELLUNGSKLAGE .... 119 BB) URSACHEN POTENTIELLER INTERESSENKONFLIKTE ................................. 120 (1) COMMON FUND DOCTRINE UND RICHTERLICHE ENTSCHEIDUNGSHOHEIT UEBER DIE ANWALTSVERGUETUNG BEI DER DASS ACTION ............................................................................. 120 (2) UMLEGUNG VON KOSTEN AUF DIE GESCHAEDIGTEN BEIM WCAM? 123 (3) NUR EINGESCHRAENKTES POTENTIAL FUER INTERESSENKONFLIKTE BEIM KAPMUG ....................................................................... 124 (4) BETEILIGUNG DER ANMELDER AN DEN KOSTEN BEI DER MUSTERFESTSTELLUNGSKLAGE? .................................................... 126 CC) ZUSAMMENFASSUNG ....................................................................... 127 C) WEITERE ANREIZWIRKUNGEN INFOLGE DER AUSGESTALTUNG DER KOSTENERSTATTUNGSREGELUNGEN ............................................................ 128 AA) DIE BERECHNUNGSMETHODEN FUER DIE ANWALTSVERGUETUNG BEI DER DASS ACTION ............................................................................ 128 BB) FINANZIERUNGSMODELLE BEIM WCAM .......................................... 130 CC) ANWALTS VERGUETUNG BEIM KAPMUG .............................................. 132 DD) FINANZIERUNG EINER MUSTERFESTSTELLUNGSKLAGE ............................. 136 EE) ZUSAMMENFASSUNG ....................................................................... 138 D) SPANNUNGEN ZWISCHEN RISIKOAVERSION UND OPTIMALER INTERESSENVERTRETUNG BEI REPEAT PLAYERS .............................................. 138 AA) ANWAELTE ALS INVESTOREN IN DEN USA ............................................ 138 BB) UNTERNEHMERISCHES HANDELN VON INTERESSENORGANISATIONEN IN DEN NIEDERLANDEN? ....................................................................... 139 CC) DIE MASSGEBLICHKEIT DES MUSTERKLAEGERS IM KAPMUG ............... 140 DD) ERFOLGSPRAEMIE FUER DIE QUALIFIZIERTE EINRICHTUNG BEI DER MUSTERFESTSTELLUNGSKLAGE? .......................................................... 140 E) ZUSAMMENFASSUNG ............................................................................... 141 3. REVERSE AUCTIONS UND AEHNLICHE PROBLEMATIKEN ........................................ 142 A) REVERSE AUCTIONS BEI DER DASS ACTION ................................................ 142 AA) FOLGEN DES FEHLENS EINER RECHTSHAENGIGKEITSSPERRE ................... 142 BB) ERHOEHTES RISIKO BEI SETTLEMENT DASS ACTIONS ............................. 145 B) KEIN RISIKO VON REVERSE AUCTIONS IN DEUTSCHLAND ............................. 145 INHALTSVERZEICHNIS XIII C) MOEGLICHKEIT DES SCHAEDIGERS ZUR AUSWAHL DER REPRAESENTANTEN BEIM WCAM? ......................................................................................... 146 4. GRUPPENINTEME INTERESSENGEGENSAETZE .................................................... 147 A) AUSWIRKUNGEN DURCH AKTEURE VERMITTELT ............................................ 147 B) MOEGLICHE VOREINGENOMMENHEIT DES DASS COUNSEL ........................... 147 C) KONFLIKTE ZWISCHEN ACTIVE UND NON-ACTIVE CLAIMANTS BEIM WCAM ................................................................................................ 149 D) INTERNE KONFLIKTE BEIM KAPMUG ...................................................... 150 E) INTERNE KONFLIKTE BEI DER MUSTERFESTSTELLUNGSKLAGE .......................... 150 5. ZUSAMMENFASSUNG ................................................................................... 151 IV. TYPOLOGIE MOEGLICHER NEGATIVER AUSWIRKUNGEN VON INTERESSENKONFLIKTEN . 151 1. VORBEMERKUNG ......................................................................................... 151 2. ERSTE KONSTELLATION: NICHT INTERESSENGERECHTE LOESUNG ............................ 152 A) DER NOTORISCHE BANK OF BOSTON-FALL ............................................ 152 B) MISSVERHAELTNIS ZWISCHEN ANWALTSVERGUETUNG UND VORTEILEN FUER DIE GRUPPE .................................................................................................. 154 C) COUPON SETTLEMENTS UND ANDERE FORMEN NICHT-MONETAEREN AUSGLEICHS ........................................................................................... 154 D) VERPFLICHTUNG ZU EINER UNANGEMESSENEN GEGENLEISTUNG ................... 156 E) WEITERE FALLGESTALTUNGEN ..................................................................... 156 3. ZWEITE KONSTELLATION: SCHLECHTERSTELLUNG EINES TEILS DER GRUPPENMITGLIEDER ................................................................................... 156 A) DIE VERTEILUNG VON ERSATZLEISTUNGEN .................................................. 156 B) DIE ART DER ABHILFE ............................................................................. 157 4. DRITTE KONSTELLATION: HINDERNISSE BEI DER INANSPRUCHNAHME VON ERSATZLEISTUNGEN ....................................................................................... 158 V SCHLUSSFOLGERUNGEN ......................................................................................... 159 DRITTER TEIL: DAS GERICHT ALS KONTROLLINSTANZ .................................... 161 §6: DIE KRITERIENKATALOGE .................................................................................. 163 I. ANGEMESSENHEIT ALS UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF ....................................... 163 II. PRAEZISIERUNG DURCH KRITERIENKATALOGE ......................................................... 165 III. UEBERBLICK UEBER DIE VORHANDENEN KRITERIENKATALOGE ................................... 167 1. DIE DASS ACTION ..................................................................................... 167 A) DIE DATENLAGE ..................................................................................... 167 AA) UEBERBLICK ..................................................................................... 167 BB) SEKUNDAERQUELLEN ........................................................................... 168 CC) PRIMAERQUELLEN ............................................................................... 169 B) DIE ABSCHLIESSENDE GENEHMIGUNG (FINAL APPROVAL) DES VERGLEICHS .. 171 AA) KRITERIENKATALOGE IN DER PRAXIS DER RECHTSPRECHUNG ................. 171 (1) DIE VORGABEN DER VERSCHIEDENEN U. S. COURTS OF APPEALS UND IHRE UMSETZUNG DURCH DIE DISTRICT COURTS ..................... 171 (A) DIE GRINNELL-FAKTOREN DES SECOND CIRCUIT .................. 171 XIV INHALTSVERZEICHNIS (B) DIE GIRSH-FAKTOREN DES THIRD CIRCUIT UND IHRE ERGAENZUNG DURCH DIE PRUDENTIAL-FAKTOREN ..................... 175 (C) DIE HANLON- ODER CHURCHILL-FAKTOREN DES NINTH CIRCUIT 176 (D) DIE KATALOGE IN DEN ANDEREN CIRCUITS ........................... 181 (E) DIE HAEUFIGKEIT EINZELNER FAKTOREN IN DEN VERSCHIEDENEN KATALOGEN ................................................ 182 (2) DIE ERGAENZENDE EINBEZIEHUNG EINER BEWERTUNG DES ABLAUFS DER VERGLEICHSVERHANDLUNGEN ................................. 183 (3) DIE KATALOGE IN DER ENTSCHEIDUNGSPRAXIS DER DISTRICT COURTS ..................................................................................... 185 (4) CHARAKTERISTIKA EINIGER ABLEHNENDER ENTSCHEIDUNGEN ........ 186 (5) KRITIK AN DER RECHTSPRECHUNG ................................................ 188 (6) ZUSAMMENFASSUNG ................................................................. 190 BB) DIE KRITERIEN DER PRINCIPLES OF AGGREGATE LITIGATION ................. 191 CC) DIE NEUFASSUNG VON RULE 23 FRCP SEIT DEZEMBER 2018 ........ 192 DD) DAS MANUAL FOR COMPLEX LITIGATION: RED FLAGS UND ABSTRAKTE KRITERIEN ........................................................................................ 193 EE) DIE ANFORDERUNGEN DES CAFA UND IHRE EINBEZIEHUNG IN DIE PRUEFUNG .......................................................................................... 195 FF) SCHLUSSFOLGERUNGEN .................................................................... 196 C) DIE VORLAEUFIGE GENEHMIGUNG (PRELIMINARY APPROVAL) DES VERGLEICHS 197 AA) DIE BEDEUTUNG VON KRITERIENKATALOGEN FUER DIE VORLAEUFIGE GENEHMIGUNG ............................................................................... 197 BB) GRUENDE FUER DIE ABLEHNUNG DER GENEHMIGUNG .............................. 201 CC) ANALYSE ............................................................................................ 205 D) ZUSAMMENHAENGE ZWISCHEN VORLAEUFIGER UND ENDGUELTIGER GENEHMIGUNG ........................................................................................207 2. DAS WCAM ................................................................................................208 A) DIE GENEHMIGUNGSPRAXIS DES GERECHTSHOF AMSTERDAM UND DER GESETZLICHE KRITERIENKATALOG .................................................................208 B) ANGEMESSENHEIT DER ERSATZLEISTUNGEN .................................................. 210 AA) DIE BEDEUTUNG DER REAKTIONEN DER GESCHAEDIGTEN UND INTERESSIERTER DRITTER ....................................................................... 211 BB) DIE ENTSCHEIDUNGEN IN DEN SACHEN DEXIA, SHELL, VEDIOR, CONVERIUM UND FORTIS: DIE BEDEUTUNG DER ERFOLGSAUSSICHTEN .. 211 CC) DIE DSB-BANK-ENTSCHEIDUNGEN: KEINE BERUECKSICHTIGUNG DER ERFOLGSAUSSICHTEN ........................................................................... 213 DD) DIE FORTIS-ENTSCHEIDUNGEN: DER SCHNITTBEREICH ZUR FINANZIERUNGSFRAGE ......................................................................... 214 C) KONTROLLE VON REGELUNGEN ZU DEN VERFAHRENSKOSTEN .......................... 216 D) ZUSAMMENFASSUNG .................................................................................. 216 3. ANSAETZE FUER DIE AUSWAHL VON KRITERIEN IM DEUTSCHEN RECHT ...................216 IV. DIE AUSSAGEKRAFT DER EINZELNEN KRITERIEN .......................................................220 1. DIE KRITERIEN DER ERSTEN KATEGORIE: INHALTSBEZOGENE WERTUNGEN ........220 INHALTSVERZEICHNIS XV A) CHANCEN UND RISIKEN EINER STREITIGEN DURCHSETZUNG DER ANSPRUECHE 221 AA) DIE ERFOLGSAUSSICHTEN EINES RECHTSSTREITS .................................... 222 (1) DIE EINSCHAETZUNG DES PROZESSRISIKOS BEI DER DASS ACTION .. 222 (2) DIE BERUECKSICHTIGUNG DER ERFOLGSAUSSICHTEN IN DEN NIEDERLANDEN ........................................................................... 225 (3) ANSAETZE IM DEUTSCHEN RECHT ..................................................225 BB) DIE PRAKTISCHE DURCHSETZBARKEIT EINES HYPOTHETISCHEN ANSPRUCHS AUF HOEHERE ERSATZLEISTUNGEN ........................................ 226 CC) DER AUFWAND DER PROZESSFUHRUNG (KOMPLEXITAET, KOSTEN UND DAUER) .............................................................................................. 226 B) FAKTISCHER WERT UND PRAKTIKABILITAET DER VERTEILUNG DER ERSATZLEISTUNGEN ...................................................................................229 C) WERTUNGEN OHNE PROGNOSEELEMENT ...................................................... 231 AA) ZULAESSIGE REICHWEITE EINES ALS GEGENLEISTUNG VEREINBARTEN ANSPRUCHSVERZICHTS ....................................................................... 231 BB) RUECKFALLBESTIMMUNGEN ................................................................. 233 CC) DAS ERFORDERNIS GEGENSEITIGEN NACHGEBENS IM DEUTSCHEN RECHT .............................................................................................. 235 DD) NACHWEISANFORDERUNGEN FUER DIE INANSPRUCHNAHME VON LEISTUNGEN ..................................................................................... 236 EE) REGELUNGEN ZU KOSTEN UND FINANZIERUNG .................................... 236 D) SONSTIGE UNZULAESSIGE INHALTE EINES VERGLEICHS .................................... 238 E) DAS PROGNOSEELEMENT ALS INHALTSBEZOGENE WERTUNG ...........................239 AA) AUSSAGEKRAFT DES KRITERIUMS ....................................... 239 BB) PRAKTISCHE SCHWIERIGKEITEN BEI DER ANWENDUNG ......................... 240 F) DIFFERENZIERUNGEN ZWISCHEN UNTERGRUPPEN .......................................... 242 G) ERGEBNIS ..................................................................................................244 2. DIE KRITERIEN DER ZWEITEN KATEGORIE: REAKTIONEN AUF DEN VERGLEICH ... 244 A) DIE REAKTION DER GRUPPENMITGLIEDER ALS QUANTIFIZIERBARES ELEMENT . 244 AA) DIE ANZAHL DER EINWENDUNGEN GEGEN EINEN VERGLEICH ............. 245 (1) DATEN ZUM VORKOMMEN VON EINWENDUNGEN IN DER RECHTSPRAXIS ............................................................................. 245 (2) DIE AUSSAGEKRAFT ALS INDIZ .......................................................246 BB) DIE ANZAHL DER AUSTRITTE AUS DEM VERGLEICH ................................248 (1) DIE DASS ACTION: ALTEMATIWERHAELTNIS VON EINWENDUNGEN UND AUSTRITT ...............................................................................248 (2) DAS WCAM: AUSTRITT ERST NACH GENEHMIGUNG DES VERGLEICHS .................................................................................249 (3) DAS KAPMUG UND DIE MUSTERFESTSTELLUNGSKLAGE: AUSTRITT ERST NACH DER GENEHMIGUNG, FESTE SCHWELLE ABHAENGIG VON DER ZAHL DER AUSTRITTE ............................................................... 249 CC) DIE ANZAHL DER AUF GRUNDLAGE EINES VERGLEICHS ANGEMELDETEN ANSPRUECHE UND SONSTIGE REAKTIONEN ............................................252 DD) ZUSAMMENFASSUNG ......................................................................... 253 XVI INHALTSVERZEICHNIS B) DIE BERUECKSICHTIGUNG DER EINSCHAETZUNG DES VERGLEICHS DURCH DRITTE, INSBESONDERE DURCH DIE ANWAELTE DER GRUPPE ............................ 254 3. DIE KRITERIEN DER DRITTEN KATEGORIE: VERFAHRENSBEZOGENE ASPEKTE .... 255 A) DER STAND DES VERFAHRENS UND DIE KENNTNISSE DER BETEILIGTEN BEIM VERGLEICHSSCHLUSS .................................................................................... 255 AA) ALLGEMEINE BEDEUTUNG DES STANDS DES VERFAHRENS ..................... 255 BB) STAND UND UMFANG DER DISCOVERY BEI DER DASS ACTION ............... 256 CC) SCHWIERIGKEITEN BEI DER ABSCHAETZUNG DES KENNTNISSTANDS DER ANTRAGSTELLER BEZIEHUNGSWEISE MUSTERPARTEIEN IN DEN NIEDERLANDEN UND DEUTSCHLAND .............................................258 B) DER ABLAUF DER VERGLEICHSVERHANDLUNGEN ............................................258 AA) DIE DASS ACTION .............................................................................258 BB) DAS WCAM .................................................................................... 260 CC) DAS DEUTSCHE RECHT ....................................................................... 261 V. SCHLUSSFOLGERUNGEN ........................................................................................... 261 7: DIE ENTSCHEIDUNGSGRUNDLAGE ........................................................................ 263 I. ENTSCHEIDUNGSFINDUNG AUF EINGESCHRAENKTER TATSACHENGRUNDLAGE ............... 263 1. DER VERGLEICH ALS SUBSTITUT FUER EINE SACHENTSCHEIDUNG DES GERICHTS ... 263 2. KEIN PARTEIENGEGENSATZ NACH DEM ABSCHLUSS EINES VERGLEICHS ............ 263 3. DAS BEDUERFNIS NACH ERKENNTNISQUELLEN/GANG DER DARSTELLUNG ............... 265 II. DER ABLAUF DES VERFAHRENS UND DIE BEIBRINGUNG VON TATSACHEN ............... 266 1. DIE DASS ACTION GEMAESS RULE 23 FRCP ....................................................267 A) VERFAHRENSABLAUF BEIM PRELIMINARY APPROVAL ...................................... 267 B) VERFAHRENSABLAUF BEIM FINAL APPROVAL ..................................................269 C) INHALTLICHE ANFORDERUNGEN AN DIE BEGRUENDUNG EINES VERGLEICHS ... 270 D) ZWISCHENERGEBNIS .................................................................................. 273 2. DAS WCAM ................................................................................................274 3. ANSATZPUNKTE FUER EINE LOESUNG IM DEUTSCHEN RECHT ................................... 276 A) DER BISHERIGE SACH- UND STREITSTAND ....................................................277 AA) PARALLELEN ZU § 91A ABS. 1 S. 1 ZPO ..............................................277 BB) DIE BESCHRAENKUNG AUF DIE INHALTE DES MUSTERVERFAHRENS BEIM KAPMUG .......................................................................................... 278 CC) DER BISHERIGE VERFAHRENSSTOFF ALS GRUNDLAGE FUER EINE EINSCHAETZUNG DER ERFOLGSAUSSICHTEN ..............................................280 B) ABGRENZUNG VON DEN ANSAETZEN DER DASS ACTION UND DES WCAM ... 282 C) ERKENNTNISQUELLEN JENSEITS DES BISHERIGEN SACH-UND STREITSTANDS? . 283 D) KONSTRUKTIVE HERAUSFORDERUNGEN .........................................................287 AA) GELTUNG DES BEIBRINGUNGS- ODER DES UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZES? ...........................................................287 BB) DIE BERECHTIGUNG DES GERICHTS, DIE BEGRUENDUNG DER PARTEIEN ZU HINTERFRAGEN ........................................................................289 (1) ANPASSUNGEN AN DIE SONDERSITUATION DER VERGLEICHSGENEHMIGUNG ........................................................... 289 INHALTSVERZEICHNIS XVII (2) ANSAETZE ZU EINER MODIFIKATION DES BEIBRINGUNGS- UND DES UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZES ...................................................... 292 CC) ANFORDERUNGEN AN EINE AUSSAGEKRAEFTIGE BEGRUENDUNG IN ABWESENHEIT EINES PARTEIENGEGENSATZES ...................................... 295 DD) DIE UMSETZUNG DES VORGESCHLAGENEN LOESUNGSANSATZES ............. 297 E) VERIFIZIERUNG DER BEGRUENDUNG DURCH ERHEBUNG VON BEWEISEN ........298 F) OFFENLEGUNG VON NEBENVEREINBARUNGEN .............................................. 299 G) ZULAESSIGKEIT EINER MUENDLICHEN VERHANDLUNG UEBER DIE GENEHMIGUNGSENTSCHEIDUNG .................................................................299 4. ZUSAMMENFASSUNG ...................................................................................300 III. EINWENDUNGEN DER MITGLIEDER DER REPRAESENTIERTEN GRUPPE ...........................302 1. BEGRIFF UND NORMATIVE GRUNDLAGEN ........................................................... 302 2. FUNKTION UND PRAKTISCHE BEDEUTUNG ......................................................... 303 3. BERECHTIGTER PERSONENKREIS ......................................................................... 308 4. MOEGLICHKEITEN ZUR GEWAEHRLEISTUNG EINES EFFIZIENTEN VERFAHRENS ..........310 A) DIE AUSGESTALTUNG DES VERFAHRENSABLAUFS DURCH DAS GERICHT .......... 311 B) FRISTEN .................................................................................................... 311 C) FORMANFORDERUNGEN AN SCHRIFTLICHE EINWENDUNGEN UND DIE BEDEUTUNG ANWALTLICHER VERTRETUNG ...................................................... 313 D) EINSCHRAENKUNG DER MUENDLICHEN AEUSSERUNGSMOEGLICHKEITEN ............... 315 E) ZUSAMMENFASSUNG .................................................................................316 5. ERKENNTNISQUELLEN ZUR UNTERMAUERUNG VON EINWENDUNGEN ................... 317 A) STRUKTURELLE UNTERSCHIEDE ZWISCHEN DEN UNTERSUCHTEN RECHTSORDNUNGEN ................................................................................... 317 B) EINZELHEITEN ZUR DISCOVERY FUER OBJECTORS BEI DER DASS ACTION .......... 318 C) SCHLUSSFOLGERUNG ................................................................................... 319 6. ANREIZE UND KOSTEN ...................................................................................320 7. MISSBRAUCHSRISIKEN ..................................................................................... 321 8. SCHLUSSFOLGERUNGEN ................................................................................... 325 A) DAS POTENTIAL VON EINWENDUNGEN ........................................................ 325 B) DOGMATISCHE KATEGORISIERUNG VON EINWENDUNGEN IM DEUTSCHEN RECHT ...................................................................................................... 326 IV. EINBEZIEHUNG VON STELLUNGNAHMEN UNBETEILIGTER DRITTER ............................. 328 1. BETEILIGUNGSMOEGLICHKEITEN FUER AMICI CURIAE UND BEHOERDEN BEI DER DASS ACTION .................................................................................................. 328 2. STELLUNGNAHMEN VON UNBETEILIGTEN INTERESSENORGANISATIONEN IM WCAM ........................................................................................................329 3. DIE PROZESSUALE STELLUNG DRITTER IM DEUTSCHEN ZIVILVERFAHRENSRECHT .. 329 V. HANDLUNGSOPTIONEN DES GERICHTS ...................................................................330 1. VORBEMERKUNGEN ........................................................................................330 A) DIE AUSGANGSSITUATION ...........................................................................330 B) KATEGORISIERUNG DER HANDLUNGSMOEGLICHKEITEN .................................... 331 2. HANDLUNGSOPTIONEN EINES GERICHTS BEI DER DASS ACTION ........................... 332 A) DIE IM KONTEXT DES AMERIKANISCHEN ZIVILPROZESSRECHTS UNGEWOEHNLICH AKTIVE ROLLE DES GERICHTS .............................................. 332 XVIII INHALTSVERZEICHNIS B) DER EINSATZ VON HILFSPERSONEN DES GERICHTS ........................................ 334 C) ZUSAMMENFASSUNG .................................................................................. 335 3. DIE MOEGLICHKEITEN DES GERECHTSHOF IM RAHMEN DES WCAM ............... 335 4. HANDLUNGSOPTIONEN EINES DEUTSCHEN ZIVILGERICHTS BEI DER KONTROLLE VON VERGLEICHEN .......................................................................................... 337 A) HINWEISPFLICHT GEMAESS § 139 ZPO ......................................................... 337 B) KOMPETENZEN ZUR BEWEISERHEBUNG AUS EIGENER INITIATIVE ................. 338 5. ZWISCHENERGEBNIS ........................................................................................ 338 VI. SCHLUSSFOLGERUNGEN .........................................................................................339 §8: VARIABILITAET DES ANGEMESSENHEITSMASSSTABS ................................................ 341 I. MASSSTAEBE FUER KOMPLEXE WERTUNGSENTSCHEIDUNGEN ........................................ 341 II. VERMUTUNGSREGELUNGEN IM AMERIKANISCHEN RECHT ........................................ 342 1. GENERELLE PRAEFERENZ FUER EINE VERGLEICHSWEISE LOESUNG? ............................ 342 2. VERMUTUNG ZUGUNSTEN DER FAIRNESS BEI ORDNUNGSGEMAESSEN VERGLEICHSVERHANDLUNGEN ........................................................................... 343 3. VERMUTUNG ZUGUNSTEN DER FAIRNESS INFOLGE DES PRELIMINARY APPROVAL .. 344 4. KRITIK ........................................................................................................... 345 III. VERMUTUNGSREGELUNGEN IM DEUTSCHEN RECHT ..................................................346 IV VARIABLE PRUEFUNGSINTENSITAET ALS LOESUNGSANSATZ FUER DAS DEUTSCHE RECHT ... 348 VIERTER TEIL: ERGEBNISSE ...................................................................... 351 9: NUTZEN UND GRENZEN DER GERICHTLICHEN KONTROLLE VON VERGLEICHEN .... 353 I. DAS BEDUERFNIS NACH GERICHTLICHER KONTROLLE .................................................. 353 II. DIE KRITERIENKATALOGE ...................................................................................... 355 III. DIE ENTSCHEIDUNGSGRUNDLAGE ......................................................................... 356 IV. SCHLUSSSTEIN DER SCHUTZMECHANISMEN ............................................................. 358 LITERATURVERZEICHNIS ..................................................................................................359 SACHREGISTER ............................................................................................................... 371
any_adam_object	1
author	Eggers, Alexander 1983-
author_GND	(DE-588)1211182738
author_facet	Eggers, Alexander 1983-
author_role	aut
author_sort	Eggers, Alexander 1983-
author_variant	a e ae
building	Verbundindex
bvnumber	BV045950467
classification_rvk	PU 1550 PR 2569
ctrlnum	(OCoLC)1164617419 (DE-599)DNB1187534927
discipline	Rechtswissenschaft
format	Thesis Book
fullrecord	<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>03341nam a22007698cb4500</leader><controlfield tag="001">BV045950467</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20200715 </controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">190625s2020 gw m\|\|\| 00\|\|\| ger d</controlfield><datafield tag="015" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">19,N23</subfield><subfield code="2">dnb</subfield></datafield><datafield tag="016" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">1187534927</subfield><subfield code="2">DE-101</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9783161575440</subfield><subfield code="9">978-3-16-157544-0</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)1164617419</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)DNB1187534927</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rda</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">gw</subfield><subfield code="c">XA-DE-BW</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-M382</subfield><subfield code="a">DE-355</subfield><subfield code="a">DE-703</subfield><subfield code="a">DE-12</subfield><subfield code="a">DE-19</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PU 1550</subfield><subfield code="0">(DE-625)139929:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PR 2569</subfield><subfield code="0">(DE-625)139619:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">340</subfield><subfield code="2">sdnb</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Eggers, Alexander</subfield><subfield code="d">1983-</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="0">(DE-588)1211182738</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz</subfield><subfield code="b">eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht</subfield><subfield code="c">Alexander Eggers</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Tübingen</subfield><subfield code="b">Mohr Siebeck</subfield><subfield code="c">[2020]</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">XXIII, 374 Seiten</subfield><subfield code="c">232 cm x 155 cm</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht</subfield><subfield code="v">Band 164</subfield></datafield><datafield tag="502" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">Dissertation</subfield><subfield code="c">Fachbereich Rechtswissenschaft der Universität Konstanz</subfield><subfield code="d">2018</subfield><subfield code="g">überarbeitete und ergänzte Fassung</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Gerichtsbarkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4020342-6</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Massenverfahren</subfield><subfield code="0">(DE-588)4169048-5</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Kontrolle</subfield><subfield code="0">(DE-588)4032312-2</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Vergleich</subfield><subfield code="0">(DE-588)4187713-5</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Prozessvergleich</subfield><subfield code="0">(DE-588)4047597-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Rechtsvergleich</subfield><subfield code="0">(DE-588)4115712-6</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Niederlande</subfield><subfield code="0">(DE-588)4042203-3</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">USA</subfield><subfield code="0">(DE-588)4078704-7</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Sammelklage</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Gruppenklage</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">class</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">action</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Musterfeststellungsklage</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">KapMuG</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">USA</subfield><subfield code="0">(DE-588)4078704-7</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Niederlande</subfield><subfield code="0">(DE-588)4042203-3</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Gerichtsbarkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4020342-6</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">Vergleich</subfield><subfield code="0">(DE-588)4187713-5</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="5"><subfield code="a">Kontrolle</subfield><subfield code="0">(DE-588)4032312-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">USA</subfield><subfield code="0">(DE-588)4078704-7</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="1"><subfield code="a">Niederlande</subfield><subfield code="0">(DE-588)4042203-3</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="2"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="3"><subfield code="a">Massenverfahren</subfield><subfield code="0">(DE-588)4169048-5</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="4"><subfield code="a">Prozessvergleich</subfield><subfield code="0">(DE-588)4047597-9</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="5"><subfield code="a">Kontrolle</subfield><subfield code="0">(DE-588)4032312-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="6"><subfield code="a">Rechtsvergleich</subfield><subfield code="0">(DE-588)4115712-6</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="710" ind1="2" ind2=" "><subfield code="a">Mohr Siebeck GmbH & Co. KG</subfield><subfield code="0">(DE-588)10165783-3</subfield><subfield code="4">pbl</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht</subfield><subfield code="v">Band 164</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV000002479</subfield><subfield code="9">164</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">X:MVB</subfield><subfield code="q">text/html</subfield><subfield code="u">http://deposit.dnb.de/cgi-bin/dokserv?id=1a9a725a37084fda867b9536bf876603&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm</subfield><subfield code="3">Inhaltstext</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">DNB Datenaustausch</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=031332560&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-031332560</subfield></datafield></record></collection>
genre	(DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content
genre_facet	Hochschulschrift
geographic	Niederlande (DE-588)4042203-3 gnd USA (DE-588)4078704-7 gnd Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd
geographic_facet	Niederlande USA Deutschland
id	DE-604.BV045950467
illustrated	Not Illustrated
indexdate	2024-07-10T08:31:20Z
institution	BVB
institution_GND	(DE-588)10165783-3
isbn	9783161575440
language	German
oai_aleph_id	oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-031332560
oclc_num	1164617419
open_access_boolean
owner	DE-M382 DE-355 DE-BY-UBR DE-703 DE-12 DE-19 DE-BY-UBM
owner_facet	DE-M382 DE-355 DE-BY-UBR DE-703 DE-12 DE-19 DE-BY-UBM
physical	XXIII, 374 Seiten 232 cm x 155 cm
publishDate	2020
publishDateSearch	2020
publishDateSort	2020
publisher	Mohr Siebeck
record_format	marc
series	Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht
series2	Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht
spelling	Eggers, Alexander 1983- Verfasser (DE-588)1211182738 aut Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht Alexander Eggers Tübingen Mohr Siebeck [2020] XXIII, 374 Seiten 232 cm x 155 cm txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht Band 164 Dissertation Fachbereich Rechtswissenschaft der Universität Konstanz 2018 überarbeitete und ergänzte Fassung Gerichtsbarkeit (DE-588)4020342-6 gnd rswk-swf Massenverfahren (DE-588)4169048-5 gnd rswk-swf Kontrolle (DE-588)4032312-2 gnd rswk-swf Vergleich (DE-588)4187713-5 gnd rswk-swf Prozessvergleich (DE-588)4047597-9 gnd rswk-swf Rechtsvergleich (DE-588)4115712-6 gnd rswk-swf Niederlande (DE-588)4042203-3 gnd rswk-swf USA (DE-588)4078704-7 gnd rswk-swf Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd rswk-swf Sammelklage Gruppenklage class action Musterfeststellungsklage KapMuG (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content USA (DE-588)4078704-7 g Niederlande (DE-588)4042203-3 g Deutschland (DE-588)4011882-4 g Gerichtsbarkeit (DE-588)4020342-6 s Vergleich (DE-588)4187713-5 s Kontrolle (DE-588)4032312-2 s DE-604 Massenverfahren (DE-588)4169048-5 s Prozessvergleich (DE-588)4047597-9 s Rechtsvergleich (DE-588)4115712-6 s Mohr Siebeck GmbH & Co. KG (DE-588)10165783-3 pbl Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht Band 164 (DE-604)BV000002479 164 X:MVB text/html http://deposit.dnb.de/cgi-bin/dokserv?id=1a9a725a37084fda867b9536bf876603&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm Inhaltstext DNB Datenaustausch application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=031332560&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis
spellingShingle	Eggers, Alexander 1983- Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht Gerichtsbarkeit (DE-588)4020342-6 gnd Massenverfahren (DE-588)4169048-5 gnd Kontrolle (DE-588)4032312-2 gnd Vergleich (DE-588)4187713-5 gnd Prozessvergleich (DE-588)4047597-9 gnd Rechtsvergleich (DE-588)4115712-6 gnd
subject_GND	(DE-588)4020342-6 (DE-588)4169048-5 (DE-588)4032312-2 (DE-588)4187713-5 (DE-588)4047597-9 (DE-588)4115712-6 (DE-588)4042203-3 (DE-588)4078704-7 (DE-588)4011882-4 (DE-588)4113937-9
title	Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht
title_auth	Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht
title_exact_search	Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht
title_full	Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht Alexander Eggers
title_fullStr	Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht Alexander Eggers
title_full_unstemmed	Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht Alexander Eggers
title_short	Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz
title_sort	gerichtliche kontrolle von vergleichen im kollektiven rechtsschutz eine untersuchung zum us amerikanischen niederlandischen und deutschen recht
title_sub	eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht
topic	Gerichtsbarkeit (DE-588)4020342-6 gnd Massenverfahren (DE-588)4169048-5 gnd Kontrolle (DE-588)4032312-2 gnd Vergleich (DE-588)4187713-5 gnd Prozessvergleich (DE-588)4047597-9 gnd Rechtsvergleich (DE-588)4115712-6 gnd
topic_facet	Gerichtsbarkeit Massenverfahren Kontrolle Vergleich Prozessvergleich Rechtsvergleich Niederlande USA Deutschland Hochschulschrift
url	http://deposit.dnb.de/cgi-bin/dokserv?id=1a9a725a37084fda867b9536bf876603&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=031332560&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA
volume_link	(DE-604)BV000002479
work_keys_str_mv	AT eggersalexander gerichtlichekontrollevonvergleichenimkollektivenrechtsschutzeineuntersuchungzumusamerikanischenniederlandischenunddeutschenrecht AT mohrsiebeckgmbhcokg gerichtlichekontrollevonvergleichenimkollektivenrechtsschutzeineuntersuchungzumusamerikanischenniederlandischenunddeutschenrecht

Verfügbarkeit

Es ist kein Print-Exemplar vorhanden.

Fernleihe Bestellen Achtung: Nicht im THWS-Bestand! Beschreibung

MARC

Datensatz im Suchindex

Es ist kein Print-Exemplar vorhanden.

Ähnliche Einträge