Das Städelsche Testament sowie Mühlenbruchs Rechtsverständnis bei der Beurteilung des Beerbungsfalles:
Gespeichert in:
| 1. Verfasser: | |
|---|---|
| Format: | Buch |
| Sprache: | German |
| Veröffentlicht: |
Frankfurt am Main
PL, Acad. Research
2013
|
| Schriftenreihe: | Salzburger Studien zum Europäischen Privatrecht
33 |
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | Inhaltstext Inhaltsverzeichnis |
| Beschreibung: | XXXVIII, 375 S. 210 mm x 148 mm, 550 g |
| ISBN: | 9783631625446 3631625448 |
Internformat
MARC
| LEADER | 00000nam a2200000 cb4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV040935033 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 007 | t | ||
| 008 | 130409s2013 gw |||| 00||| ger d | ||
| 015 | |a 13,N10 |2 dnb | ||
| 016 | 7 | |a 103182684X |2 DE-101 | |
| 020 | |a 9783631625446 |c Pb. : EUR 69.95 (DE), EUR 71.90 (AT), sfr 79.00 (freier Pr.) |9 978-3-631-62544-6 | ||
| 020 | |a 3631625448 |9 3-631-62544-8 | ||
| 024 | 3 | |a 9783631625446 | |
| 028 | 5 | 2 | |a Best.-Nr.: 262544 |
| 035 | |a (OCoLC)852505039 | ||
| 035 | |a (DE-599)DNB103182684X | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rakddb | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 044 | |a gw |c XA-DE-HE | ||
| 049 | |a DE-12 |a DE-19 | ||
| 082 | 0 | |a 346.4305209034 |2 22/ger | |
| 084 | |a PW 8290 |0 (DE-625)140955: |2 rvk | ||
| 084 | |a 340 |2 sdnb | ||
| 100 | 1 | |a Kröll, Peter |e Verfasser |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Das Städelsche Testament sowie Mühlenbruchs Rechtsverständnis bei der Beurteilung des Beerbungsfalles |c Peter Kröll |
| 264 | 1 | |a Frankfurt am Main |b PL, Acad. Research |c 2013 | |
| 300 | |a XXXVIII, 375 S. |c 210 mm x 148 mm, 550 g | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b n |2 rdamedia | ||
| 338 | |b nc |2 rdacarrier | ||
| 490 | 1 | |a Salzburger Studien zum Europäischen Privatrecht |v 33 | |
| 600 | 1 | 7 | |a Mühlenbruch, Christian Friedrich |d 1785-1843 |0 (DE-588)117162442 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 600 | 1 | 7 | |a Städel, Johann Friedrich |d 1728-1816 |0 (DE-588)119071584 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Erbschaftsanspruch |0 (DE-588)4152599-1 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Historische Rechtsschule |0 (DE-588)4160016-2 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Rechtsgutachten |0 (DE-588)4177223-4 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Rechtsstreit |0 (DE-588)4139832-4 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 655 | 7 | |8 1\p |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Städel, Johann Friedrich |d 1728-1816 |0 (DE-588)119071584 |D p |
| 689 | 0 | 1 | |a Erbschaftsanspruch |0 (DE-588)4152599-1 |D s |
| 689 | 0 | 2 | |a Rechtsstreit |0 (DE-588)4139832-4 |D s |
| 689 | 0 | 3 | |a Mühlenbruch, Christian Friedrich |d 1785-1843 |0 (DE-588)117162442 |D p |
| 689 | 0 | 4 | |a Rechtsgutachten |0 (DE-588)4177223-4 |D s |
| 689 | 0 | 5 | |a Historische Rechtsschule |0 (DE-588)4160016-2 |D s |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 830 | 0 | |a Salzburger Studien zum Europäischen Privatrecht |v 33 |w (DE-604)BV012421182 |9 33 | |
| 856 | 4 | 2 | |m X:MVB |q text/html |u http://deposit.dnb.de/cgi-bin/dokserv?id=4267258&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm |3 Inhaltstext |
| 856 | 4 | 2 | |m DNB Datenaustausch |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=025913916&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Inhaltsverzeichnis |
| 883 | 1 | |8 1\p |a cgwrk |d 20201028 |q DE-101 |u https://d-nb.info/provenance/plan#cgwrk | |
| 943 | 1 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-025913916 | |
Datensatz im Suchindex
| _version_ | 1809404287308005376 |
|---|---|
| adam_text |
IMAGE 1
INHALTSUEBERSICHT
INHALTSUEBERSICHT VII
INHALTSVERZEICHNIS IX
QUELLENVERZEICHNIS X X V
LITERATURVERZEICHNIS XXXI
ABKUERZUNGSVERZEICHNIS XXXVII
EINLEITUNG 1
ERSTER TEIL: DER RECHTSFALL IM KONTEXT DES ZEITGEISTES 5
A. UEBERBLICK UEBER DEN RECHTSFALL 5
B. EINORDNUNG DES RECHTSFALLES IN DEN HISTORISCHEN KONTEXT 10
C. RECHTSHISTORISCHE ENTWICKLUNG 2 0
ZWEITER TEIL: WUERDIGUNG DES RECHTSSTREITS UND DER AUFFASSUNG
MUEHLENBRUCHS 2 9
A. UEBERBLICK UEBER DIE ZEITGENOESSISCHEN STELLUNGNAHMEN 2 9
B. KONTROVERSEN DES RECHTSFALLES 170
C. RECHTLICHE WUERDIGUNG DER AUFFASSUNG MIIHLENBRUCHS UNTER
BERUECKSICHTIGUNG
DER ZEITGENOESSISCHEN KRITIK 2 1 2
DRITTER TEIL: MUEHLENBRUCH UND DIE HISTORISCHE RECHTSSCHULE 345
A. MUEHLENBRUCHS UMGANG MIT DEN RECHTSQUELLEN 345
B. MUEHLENBRUCHS "BEMERKUNGEN UEBER DAS VERHAELTNISS DER THEORIE ZUR PRAXIS"
3 5 6
C. MUEHLENBRUCHS RECHTSTHEORETISCHES VERSTAENDNIS 359
SCHLUSSBEMERKUNG 363
ANHANG 3 6 7
A. DEKRET VOM 21. NOVEMBER 1811 368
B. LETZTWILLIGE VERFUEGUNG VOM 15. MAERZ 1815 3 6 9
C. BESCHLUSS DES FRANKFURTER SENATS VOM 10. DEZEMBER 1816 375
VII
HTTP://D-NB.INFO/103182684X
IMAGE 2
INHALTSVERZEICHNIS
INHALTSUEBERSICHT VII
INHALTSVERZEICHNIS IX
QUELLENVERZEICHNIS X X V
LITERATURVERZEICHNIS X X X I
ABKUERZUNGSVERZEICHNIS XXXVII
EINLEITUNG 1
ERSTERTEIL: DER RECHTSFALL IM KONTEXT DES ZEITGEISTES 5
A. UEBERBLICK UEBER DEN RECHTSFALL 5
B. EINORDNUNG DES RECHTSFALLES IN DEN HISTORISCHEN KONTEXT 10
I. DAS ZEITALTER DER AUFKLAERUNG 11
II. DIE HERRSCHAFT NAPOLEONS IN EUROPA 12
1.) DIE FRANZOESISCHE REVOLUTION 12
2.) DIE KOALITIONSKRIEGE 15
III. DER WIENER KONGRESS 2 0
C. RECHTSHISTORISCHE ENTWICKLUNG 2 0
I. NATURRECHT UND ENTWICKLUNG DES VERNUNFTRECHTS 21
1.) NATURRECHTSLEHRE 21
A.) NATURRECHTSLEHRE IN DER ANTIKE 21
B.) NATURRECHTSLEHRE IM MITTELALTER 22
C.) NATURRECHTSLEHRE DER NEUZEIT 2 3
AA.) NATURRECHTSLEHRE BEEINFLUSST DURCH DIE ENTDECKUNG DER NEUEN WELT 2 3
BB.) NATURRECHTSLEHRE BEEINFLUSST DURCH DIE REFORMATION 2 4
D.) ENTWICKLUNG VON DER NATURRECHTSLEHRE Z U M VERNUNFTRECHT 2 4
2.) VERNUNFTRECHTSLEHRE 2 5
3.) AUSWIRKUNGEN DES VERNUNFTRECHTS 25
II. HISTORISCHE RECHTSCHULE 2 7
ZWEITER TEIL: WUERDIGUNG DES RECHTSSTREITS UND DER AUFFASSUNG
MUEHLENBRUCHS 2 9
A. UEBERBLICK UEBER DIE ZEITGENOESSISCHEN STELLUNGNAHMEN 2 9
I. STELLUNGNAHMEN IN DEN GERICHTLICHEN VERFAHREN 3 0
1.) GERICHTLICHE STELLUNGNAHMEN IM RAHMEN DES VERFAHRENS IN POSSESSORIO
3 0
A.) ERSTINSTANZLICHES URTEIL DER JURISTISCHEN FAKULTAET LANDSHUT 3 0
IX
IMAGE 3
AA.) GRUENDUNG UND ERBEINSETZUNG DES KUNSTINSTITUTS DURCH STAEDELS
TESTAMENT
VOM 15. MAERZ 1815 31
BB.) KEIN GENEHMIGUNGSERFORDERNIS FUER DAS KUNSTINSTITUT 31
(1) KEIN GENEHMIGUNGSERFORDERNIS DES KUNSTINSTITUTS ALS COLLEGIUM 31
(2) KEIN GENEHMIGUNGSERFORDEMIS DES KUNSTINSTITUTS ALS STIFTUNG 32
CC.) WIRKSAMKEIT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETES V O M 21. NOVEMBER 1811 3
3
B.) ZWEITINSTANZLICHES URTEIL DER JURISTISCHEN FAKULTAET JENA 3 4
AA.) ERBEINSETZUNG DURCH VERFUEGUNG V O M 15. MAERZ 1815 34
BB.) ERFORDERNIS EINER HOHEITLICHEN GENEHMIGUNG 3 4
CC.) WIRKSAMKEIT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS V O M 21. NOVEMBER 1811 35
2.) GERICHTLICHE STELLUNGNAHMEN IM RAHMEN DES VERFAHRENS IN PETITORIO 3
6
A.) ERSTINSTANZLICHES URTEIL 3 6
AA.) ENTSCHEIDUNG UEBER DEN ANTRAG DER KLAEGER A U F AKTEN VERSENDUNG 3 6
BB.) ENTSCHEIDUNG DES STADTGERICHTS FRANKFURT IN DER SACHE 3 7
(1) ERBEINSETZUNG DES KUNSTINSTITUTS 3 7
(2) RECHTSFAEHIGKEIT DES KUNSTINSTITUTS 3 8
(3) WIRKSAMKEIT ERBEINSETZUNG ZUGUNSTEN DER FRANKFURTER STADT UND
BUERGERSCHAFT 3 9
B.) RECHTSMITTEL GEGEN DIE VERSAGUNG DER AKTENVERSENDUNG DURCH DAS
STADTGERICHT FRANKFURT 4 0
AA.) URTEIL DER JURISTISCHEN FAKULTAET TUEBINGEN 4 0
BB.) URTEIL DES OBERAPPELLATIONSGERICHTS LUEBECK 4 0
C.) ZWEITINSTANZLICHES URTEIL DER JURISTISCHEN FAKULTAET BONN 4 1
AA.) URTEIL DES APPELLATIONSGERICHTS FRANKFURT 41
BB.) ENTSCHEIDUNGSGRUENDE DER JURISTISCHEN FAKULTAET BONN 41
(1) ERBEINSETZUNG DURCH VERFUEGUNG V O M 15. MAERZ 1815 4 2
(2) WIRKSAMKEIT DER ERBEINSETZUNG UND RECHTSNACHFOLGE 4 3
(A) WIRKSAMKEIT DER ERBEINSETZUNG 4 3
(B) WIRKSAMKEIT DER RECHTSNACHFOLGE 4 4
(3) HILFSERWAEGUNGEN IM FALLE DER ERBEINSETZUNG DES KUNSTINSTITUTS 4 4
(A) WIRKSAMKEIT DER ERBEINSETZUNG 4 4
(B) RECHTSFAEHIGKEIT UND TESTAMENTI FACTIO PASSIVA DES KUNSTINSTITUTES 4
5
(AA) WIRKSAMKEIT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS V O M 21. NOVEMBER 1811 4
5
X
IMAGE 4
(BB) WIRKSAMKEIT DER GENEHMIGUNG DES FRANKFURTER SENATES V O M 10.
DEZEMBER 1816 4 6
(CC) ANSTALT FTIR GEMEINNUETZIGE UND WOHLTAETIGE ZWECKE 4 6
(C) WIRKSAMKEIT DER KODIZILLARKLAUSEL 4 7
II. GUTACHTEN DER KLAEGER 4 8
1.) GUTACHTEN DER JURISTISCHEN FAKULTAET GOETTINGEN 4 8
A.) ERBEINSETZUNG DES KUNSTINSTITUTES IN DER VERFUEGUNG V O M 15. MAERZ
1815 4 8
B.) NICHTIGKEIT DER ERBEINSETZUNG IN DER VERFUGUNG V O M 15. MAERZ 1815 5
0
AA.) KEINE EXISTENZ DES KUNSTINSTITUTES ZUR ZEIT DER TESTAMENTARISCHEN
VERFUEGUNG STAEDELS VOM 15. MAERZ 1815 5 0
BB.) KEINE TESTAMENTI FACTIO PASSIVA DES KUNSTINSTITUTES 51
(1) ERFORDERLICHKEIT EINER HOHEITLICHEN GENEHMIGUNG 51
(2) KEIN EINFLUSS DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS VOM 21. NOVEMBER 1811 5 3
(3) KEIN EINFLUSS DES FRANKFURTER SENATSBESCHLUSSES V O M 10. DEZEMBER
1816 5 3
2.) GUTACHTEN DER JURISTISCHEN FAKULTAET KIEL 55
A.) ANSPRUCH A U F EROEFFNUNG DER TESTAMENTE V O M 26. JANUAR 1793 UND V
O M
18. JANUAR 1812 5 5
B.) NICHTIGKEIT DER TESTAMENTARISCHEN VERFUGUNG STAEDELS V O M 15. MAERZ
1815 5 6
AA.) ERBEINSETZUNG DES KUNSTINSTITUTES IN DER VERFUEGUNG V O M 15. MAERZ
1815 5 6
BB.) UNWIRKSAMKEIT DER ERBEINSETZUNG IN DER VERFUGUNG V O M 15. MAERZ
1815 5 7
(1) KEINE EXISTENZ DES KUNSTINSTITUTES ZU LEBZEITEN STAEDELS 57
(2) KEINE BEFAEHIGUNG DES KUNSTINSTITUTES, WIRKSAM Z U M ERBE EINGESETZT
ZU
WERDEN 5 8
(3) KEIN EINFLUSS DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS V O M 21. NOVEMBER 1811 5
9
3.) GUTACHTEN DER JURISTISCHEN FAKULTAET LEIPZIG 6 0
A.) KEINE BEFAEHIGUNG DES KUNSTINSTITUTES, ERBE ZU SEIN 61
B.) KEINE ERBEINSETZUNG DER STADT FRANKFURT 62
C.) KEIN EINFLUSS DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS V O M 21. NOVEMBER 1811 62
D.) WIRKSAMKEIT DER ERBEINSETZUNG DES KUNSTINSTITUTES 6 3
III. GUTACHTEN DER BEKLAGTEN 64
1.) GUTACHTEN DER JURISTISCHEN FAKULTAET BERLIN 6 5
A.) WIRKSAMKEIT DER TESTAMENTARISCHEN VERFUGUNG STAEDELS V O M 15. MAERZ
1815 6 5
X I
IMAGE 5
B.) TESTAMENTI FACTIO PASSIVA DES KUNSTINSTITUTES ALS STIFTUNG 6 6
C.) HOHEITLICHE GENEHMIGUNG DES KUNSTINSTITUTES ALS STIFTUNG 6 8
AA.) KEINE ERFORDERLICHKEIT DER HOHEITLICHEN GENEHMIGUNG 6 8
BB.) RECHTLICHE BEDEUTUNG DER GENEHMIGUNG 6 9
CC.) VORLIEGEN EINER OBRIGKEITLICHEN ANERKENNUNG 70
(1) WIRKSAMKEIT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS V O M 21. NOVEMBER 1811 7 0
(2) WIRKSAMKEIT DER VERORDNUNG DES FRANKFURTER SENATES V O M 10.
DEZEMBER
1816 71
D.) BEGUENSTIGUNG DES KUNSTINSTITUTES DURCH DIE KODIZILLARKLAUSEL 72
2.) GUTACHTEN DER JURISTISCHEN FAKULTAET GIESSEN 7 3
A.) TESTAMENTI FACTIO PASSIVA DES KUNSTINSTITUTES 74
AA.) TESTAMENTI FACTIO PASSIVA DES KUNSTINSTITUTES ALS PERSONA INCERTA 7
4
BB.) TESTAMENTI FACTIO PASSIVA DES KUNSTINSTITUTES NACH DEN GRUNDSAETZEN
DES
POSTUMUS 75
CC.) TESTAMENTI FACTIO PASSIVA DES KUNSTINSTITUTES NACH DEN GRUNDSAETZEN
DER
STIFTUNG PIA CAUSA 7 6
DD.) WIRKUNG EINER HOHEITLICHEN GENEHMIGUNG A U F DIE TESTAMENTI FACTIO
PASSIVA DES KUNSTINSTITUTES 7 7
B.) HOHEITLICHE BESTAETIGUNG DURCH D A S GROSSHERZOGLICHE DEKRET V O M 21.
NOVEMBER 1811 7 8
AA.) REGELUNGSGEHALT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS 7 8
*BB.) RECHTZEITIGKEIT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS 7 8
CC.) WIRKSAMKEIT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS 7 9
(1) GEGENZEICHNUNG DES STAATSSEKRETAERS 7 9
(2) INHALTLICHE REICHWEITE DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS 81
(3) ZEITLICHE REICHWEITE D E S GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS 82
(A) SPAETERE UNWIRKSAMKEIT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS DURCH
ABSCHAFFUNG DES FRANZOESISCHEN RECHTS 82
(B) SPAETERE UNWIRKSAMKEIT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS DURCH ERRICHTUNG
EINES WEITEREN TESTAMENTS 8 3
C.) HILFSERWAEGUNG IM FALLE DER ERBEINSETZUNG DER FRANKFURTER STADT UND
BAERGERSCHAFT 8 3
3.) GUTACHTEN DER JURISTISCHEN FAKULTAET HEIDELBERG 8 4
XII
IMAGE 6
A.) ERBEINSETZUNG DURCH DIE VERFUEGUNG STAEDELS V O M 15. MAERZ 1815 85
B.) KEIN GENEHMIGUNGSERFORDERNIS DES KUNSTINSTITUTES 8 6
C.) HOHEITLICHE GENEHMIGUNG DES KUNSTINSTITUTES DURCH DAS
GROSSHERZOGLICHE
DEKRET VOM 21. NOVEMBER 1811 86
D.) TESTAMENTI FACTIO PASSIVA DES KUNSTINSTITUTES ALS STIFTUNG IN FORM
EINES
SELBSTAENDIGEN RECHTSSUBJEKTES 8 7
4.) GUTACHTEN DERJURISTISCHEN FAKULTAET MUENCHEN 8 8
A.) ERBEINSETZUNG DER STADT FRANKFURT DURCH DIE LETZTWILLIGE VERFUEGUNG
STAEDELS V O M 15. MAERZ 1815 8 8
AA.) RECHTSNATUR DER STI FTUNG 8 9
BB.) WIRKUNG DER LELZTWILLIGEN VERFUEGUNG STAEDELS VOM 15. MAERZ 1815 9 0
B.) WIRKSAMKEIT DER ERBEINSETZUNG DES KUNSTINSTITUTES ALS STIFTUNG 9 2
AA.) TESTAMENTI FACTIO PASSIVA DES KUNSTINSTITUTES ALS STIFTUNG ZUR ZEIT
D E S
ERBFALLES 9 2
(1) AUSLEGUNG DER RECHTSSAETZE UEBER DEN POSTUMUS 9 3
(2) ANALOGIE DER RECHTSSAETZE UEBER DEN POSTUMUS 9 4
BB.) ERFORDERLICHKEIT DER HOHEITLICHEN LEGITIMATION 9 4
CC.) VORLIEGEN EINER HOHEITLICHEN LEGITIMATION 9 5
(1) LEGITIMATION DURCH DAS GROSSHERZOGLICHE DEKRET V O M 21. NOVEMBER
1811 9 6
(2) LEGITIMATION DURCH BESCHLUSS DES FRANKFURTER SENATES VOM 10. DEZEMBER
1816 9 8
IV. MUEHLENBRUCHS BEURTEILUNG DES STAEDELSCHEN BEERBUNGSFALLES 9 9
1.) ANGABEN ZUR PERSON 102
2.) BEGUTACHTUNG DES RECHTSSTREITS 106
A.) " W E R IST IN D E M STAEDELSCHEN TESTAMENTE EIGENTLICH Z U M ERBEN
EINGESETZT? DAS KUNSTINSTITUT ODER DIE STADT FRANKFURT?" 106
AA.) KEINE ERBEINSETZUNG DER STADT FRANKFURT 106
( I ) KEINE ERBEINSETZUNG DER STADT FRANKFURT DURCH DAS VERHAELTNIS DER
STADT
FRANKFURT Z U M KUNSTINSTITUT 106
(A) UNSELBSTAENDIGKEIT VON STIFTUNGEN AUFGRUND DER HOHEITLICHEN
EINGRIFFSBEFUGNIS 107
(B) UNSELBSTAENDIGKEIT VON STIFTUNGEN AUFGRUND DER RECHTLICHEN STELLUNG
108
XIII
IMAGE 7
(2) KEINE ERBEINSETZUNG DER STADT FRANKFURT DURCH DIE TESTAMENTARISCHE
VERFUEGUNG STAEDELS V O M 15. MAERZ 1815 109
(A) ABSICHT ZUR ERBEINSETZUNG DER STADT FRANKFURT IST NICHT IN DER
LETZTWILLIGEN VERFUEGUNG V O M 15. MAERZ 1815 ANGEDEUTET 110
(B) ABSICHT ZUR ERBEINSETZUNG DER STADT FRANKFURT ERGIBT SICH NICHT AUS
D E M
VERHAELTNIS DER STADT FRANKFURT Z U M KUNSTINSTITUT 111
(3) KEINE ERBEINSETZUNG DER STADT FRANKFURT DURCH BEABSICHTIGTE
BEGUENSTIGUNG DES KUNSTINSTITUTES 113
(4) FOLGEN EINER UNTERSTELLTEN ERBEINSETZUNG DER STADT FRANKFURT 115
BB.) ERBEINSETZUNG DES KUNSTINSTITUTES 116
B.) "KONNTE DAS STAEDELSCHE KUNSTINSTITUT, OHNE ALS JURISTISCHE PERSON V
O M
STAATE ANERKANNT Z U SEYN, Z U M ERBEN EINGESETZT WERDEN?" 116
AA.) ERHEBLICHKEIT DER RECHTSFRAGE NACH D E M GENEHMIGUNGSERFORDERNIS
117
BB.) ERFORDERNIS DER HOHEITLICHEN GENEHMIGUNG 117
(1) GRUENDE FUER DIE ERFORDERLICHKEIT EINER HOHEITLICHEN GENEHMIGUNG 117
(2) ANFORDERUNGEN AN DIE HOHEITLICHE GENEHMIGUNG J URISTISCHER PERSONEN
119
(3) RECHTSFOLGEN EINER HOHEITLICHEN GENEHMIGUNG 120
(4) KEINE ENTBEHRLICHKEIT EINER HOHEITLICHEN GENEHMIGUNG 121
(A) ENTBEHRLICHKEIT EINER HOHEITLICHEN GENEHMIGUNG FUER DAS KUNSTINSTITUT
NACH LEX 8. CODEX D E HEREDIBUS INSTITUENDIS ET QUAE PERSONAE HEREDES
INSTITUI N O N POSSUNT 121
(B) KEINE ENTBEHRLICHKEIT EINER HOHEITLICHEN GENEHMIGUNG FUER DAS
KUNSTINSTITUT NACH DEN GRUNDSAETZEN UEBER DIE STIFTUNGEN P I A CAUSA 122
(AA) KEIN WIDERSPRUCH ZU DER CONSTITUTIO IUSTINIANI D E INCERTIS
PERSONIS 123
(BB) KEIN WIDERSPRUCH ZUR LEX 46. CODEX D E EPISCOPIS E T CLERICIS 124
(CC) KEIN WIDERSPRUCH ZUR LEX 49. CODEX D E EPISCOPIS ET CLERICIS 124
C.) "IST DURCH DAS GROSSHERZOGL. DECRET V O M 21. N O V . 1811 DAS
STAEDELSCHE
KUNSTINSTITUT ALS JURISTISCHE UND ERBFAEHIGE PERSON FOERMLICH
CONSTITUIRT?" 125
AA.) FORMELLE EINWENDUNGEN 125
(1) ERFORDERLICHKEIT DER GEGENZEICHNUNG 125
(2) KEINE KONKLUDENTE DISPENSATION V O M GEGENZEICHNUNGSERFORDERNIS 126
(3) FEHLENDE GEGENZEICHNUNG FUEHRT ZUR UNWIRKSAMKEIT DES DEKRETS 127
BB.) REGELUNGSGEHALT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS V O M 21. NOVEMBER
1811 . 128
X I V
IMAGE 8
(1) BESTIMMUNG DES REGELUNGSGEHALTS 128
(A) REGELLINGSGEHALT ALS ERLAUBNIS GEMAESS ART. 910 C. N 128
(B) KEINE BESTAETIGUNG ODER ANERKENNUNG DES KUNSTINSTITUTES 129
(2) KEINE BEFAEHIGUNG DES KUNSTINSTITUTES ZUR ERBEINSETZUNG 130
CC.) MATERIELLE EINWENDUNGEN 132
(1) KEINE IUS QUAESITUM 132
(A) GRUNDSAETZLICHE BEDENKEN GEGEN EIN IUS QUAESITUM 133
(B) KONKRETE BEDENKEN GEGEN EIN IUS QUAESITUM 135
(2) UNWIRKSAMKEIT DER VERFUEGUNG VOM 15. MAERZ 1815 DURCH
REGIERUNGSWECHSEL 135
(3) VERZICHT DURCH WIDERRUF MIT DER LETZTWILLIGEN VERFUGUNG V O M 15.
MAERZ
1815 136
(4) AUFHEBUNG SAEMTLICHER FRANZOESISCHER RECHTSAKTE 137
D.) "IST DIE A M 10. DEC. 1816, DURCH EINEN BESCHLUSS DES SENATS DER
STADT
FRANKFURT ERFOLGTE BESTAETIGUNG DER STIFTUNG HINREICHEND, UM D A S
STAEDELSCHE TESTAMENT UND DIE DARIN VERFUEGTE ERBEINSETZUNG DES INSTITUTS
AUFRECHT ZU ERHALTEN?" 137
AA.) FORMELLE MAENGEL DES SENATSBESCHLUSSES V O M 10. DEZEMBER 1816 138
BB.) MATERIELLE MAENGEL DES SENATSBESCHLUSSES VOM 10 DEZEMBER 1816 138
(1) KEINE EX TUNC-WIRKUNG DES SENATSBESCHLUSSES 139
(2) EX NUNC-WIRKUNG DES SENATSBESCHLUSSES UNZUREICHEND 139
(A) KEINE UNTERSTELLUNG EINER BEDINGUNG 139
(B) KEINE BESTIMMUNG DES ERBEN DURCH DRITTEN 140
(C) KEINE ANWENDUNG DER RECHTSFIGUR DES POSTUMUS 140
(D) KEINE ENTSPRECHENDE ANWENDUNG DER REGEL UEBER DIE ERBEINSETZUNG D E S
EIGENEN SKLAVEN 141
E.) "EINFLUSS DER CODICILLARKLAUSEL A U F DAS STAEDELSCHE TESTAMENT" 141
AA.) RELEVANZ DER KODIZILLARKLAUSEL 141
(1) ENTBEHRLICHKEIT DER TESTAMENTI FACTIO PASSIVA DES KUNSTINSTITUTES
142
(2) KEIN WIDERSPRUCH Z U M VORTRAG DER BEKLAGTEN 142
(3) KEINE UNZULAESSIGE UEBERSCHREITUNG DES STREITGEGENSTANDES 142
(4) KEIN AUSSCHLUSS DES KODIZILLS DURCH FRANKFURTER REFORMATION 143
BB.) BESCHRAENKUNG DES KODIZILLS DURCH DIE TREBELLIANISCHE QUART 143
X V
IMAGE 9
(1) KEINE ANWENDUNG VON CAPUT 12 NOVELLA DE ECCLESIASTICIS TITULIS 143
(2) ZULAESSIGKEIT DER TREBELLIANISCHEN QUART AUS LEX 80. DIGESTA D E
LEGATIS II 144
(3) KEIN KONKLUDENTES VERBOT DES ERBLASSERS NACH NOVELLA 1. CAPUT 2. § 2
145
CC.) RECHTSFOLGE NACH MUEHLENBRUCH 145
V. WEITERE ANSICHTEN AUS D E R LITERATUR 146
1.) STARCK 146
2.) JASSOY 146
3.) VON DROSTE-HUELSHOFT. 147
A.) ANGABEN ZUR PERSON 148
B.) STELLUNGNAHME Z U M RECHTSFALL 148
4.) ELVERS 149
A.) ANGABEN ZUR PERSON 149
B.) STELLUNGNAHME Z U M RECHTSFALL 149
5.) PAULUS 153
A.) ANGABEN ZUR PERSON 154
B.) STELLUNGNAHME Z U M RECHTFALL 154
6.) ZACHARIAE VON LINGETHAL 156
A.) ANGABEN ZUR PERSON 156
B.) STELLUNGNAHME Z U M RECHTSFALL 156
7.) WENCK 158
A.) ANGABEN ZUR PERSON 159
B.) STELLUNGNAHME Z U M RECHTSFALL 159
8.) VON SEUFFERT 160
A.) ANGABEN ZUR PERSON 161
B.) STELLUNGNAHME Z U M RECHTSFALL 161
9.) ZIMMERN 164
A.) ANGABEN ZUR PERSON 164
B.) STELLUNGNAHMEN Z U M RECHTSFALL 164
10.) KLUEBER 167
A.) ANGABEN ZUR PERSON 167
B.) STELLUNGNAHME Z U M RECHTSFALL 168
B. KONTROVERSEN DES RECHTSFALLES 170
I. ERBEINSETZUNG DURCH DIE LETZTWILLIGE VERFUEGUNG V O M 15. MAERZ 1815
170
X V I
IMAGE 10
1.) AUSLEGUNG DER VERFUEGUNG VOM 15. MAERZ 1815 171
A.) ERBEINSETZUNG DES KUNSTINSTITUTES NACH D E M WORTLAUT 171
B.) AUSLEGUNG DER VERFUEGUNG NACH D E M ERBLASSERWILLEN 173
AA.) ZULAESSIGKEIT EINER AUSLEGUNG NACH DEM ERBLASSERWILLEN 173
BB.) ERBEINSETZUNG DES KUNSTINSTITUTES NACH D E M WILLEN STAEDELS 175
CC.) ERBEINSETZUNG DER FRANKFURTER STADT UND BUERGERSCHAFT NACH D E M
WILLEN
STAEDELS 175
2.) VERHAELTNIS DES KUNSTINSTITUTES ZUR STADT FRANKFURT 177
A.) ERBEINSETZUNG DES KUNSTINSTITUTES UND DER STADT FRANKFURT 177
B.) ERBEINSETZUNG DER STADT FRANKFURT 177
C.) ANTITHESEN 178
II. RECHTSNATUR DES KUNSTINSTITUTES 179
1.) SELBSTAENDIGKEIT DES KUNSTINSTITUTES 179
A.) KUNSTINSTITUT ALS FIDUZIARISCHE STIFTUNG 180
B.) KUNSTINSTITUT ALS GESETZLICHE FIKTION 180
2.) RECHTSTRAEGERSCHAFT DER STADT FRANKFURT 181
3.) KUNSTINSTITUT ALS STIFTUNG PIA CAUSA 183
III. WIRKSAMKEIT DER TESTAMENTARISCHEN VERFUEGUNG STAEDELS V O M 15. MAERZ
1815 184
1.) ERFORDERLICHKEIT EINER HOHEITLICHEN ANERKENNUNG FUER DAS
KUNSTINSTITUT 185
A.) GRUNDSAETZLICHES ERFORDERNIS EINER HOHEITLICHEN ANERKENNUNG FUER
JURISTISCHE PERSONEN 185
B.) KEINE AUSNAHMSWEISE ENTBEHRLICHKEIT DER HOHEITLICHEN ANERKENNUNG FUER
DAS KUNSTINSTITUT 187
AA.) KUNSTINSTITUT ALS PERSONA INCERTA 187
BB.) KUNSTINSTITUT ALS STIFTUNG PIA CAUSA 188
2.) HOHEITLICHE ERLAUBNIS DURCH DAS GROSSHERZOGLICHE DEKRET VOM 21.
NOVEMBER 1811 190
A.) ZWEIFEL AN DER WIRKSAMKEIT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS 191
AA.) FORMELLE ZWEIFEL AN DER WIRKSAMKEIT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS
192
BB.) MATERIELLE ZWEIFEL AN DER WIRKSAMKEIT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS
193
B.) REGELUNGSGEHALT DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS 195
3.) HOHEITLICHE LEGITIMATION DURCH DEN SENATSBESCHLUSS V O M 10. DEZEMBER
1816 198
XVII
IMAGE 11
A.) WIRKSAMKEIT DES SENATSBESCHLUSSES 2 0 0
B.) WIRKUNG DES SENATSBESCHLUSSES 201
AA.) E X TUNC-WIRKUNG DES SENATSBESCHLUSSES 202
BB.) E X NUNC-WIRKUNG DES SENATSBESCHLUSSES 202
IV. EINFLUSS DER KODIZILLARKLAUSEL IN DER VERFUGUNG V O M 15. M AE R Z
1815 205
1.) RELEVANZ DER KODIZILLARKLAUSEL IM RECHTSSTREIT 2 0 6
A.) ZWEIFEL AN DER WIRKSAMKEIT DER KODIZILLARKLAUSEL 2 0 7
B.) BERUECKSICHTIGUNG D E R KODIZILLARKLAUSEL NICHT AUSGESCHLOSSEN 2 0 8
2.) BESCHRAENKUNG DER KODIZILLARKLAUSEL 2 1 0
3.) WIRKUNG DES KODIZILLS 211
C. RECHTLICHE WUERDIGUNG DER AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS UNTER
BERUECKSICHTIGUNG
DER ZEITGENOESSISCHEN KRITIK 2 1 2
I. ERBEINSETZUNG DURCH DIE LETZTWILLIGE VERFUEGUNG V O M 15. MAERZ 1815
213
1.) KEINE ERBEINSETZUNG DER FRANKFURTER STADT UND BUERGERSCHAFT DURCH DIE
VERFUEGUNG V O M 15. MAERZ 1815 213
A.) KEINE ERBEINSETZUNG D E R FRANKFURTER STADT UND BUERGERSCHAFT DURCH
AUSLEGUNG DER VERFUEGUNG V O M 15. MAERZ 1815 214
AA.) AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS IN DER ZEITGENOESSISCHEN KRITIK 214
BB.) EXEGETISCHE UNTERSUCHUNG DER AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS 214
(1) HISTORISCHE RECHTSQUELLE 215
(2) INSKRIPTION 215
(3) RECHTLICHE UNTERSUCHUNG 2 1 8
(A) SCHLUESSIGKEIT DER ARGUMENTATION MUEHLENBRUCHS 2 1 8
(B) KEINE ERHEBLICHKEIT DER ZEITGENOESSISCHEN GEGENARGUMENTATION 222
(AA) KEIN ANLASS ZUR AUSLEGUNG DER VERFUGUNG V O M 15. M AE R Z 1815 NACH
D E M
ERBLASSERWILLEN AUFGRUND DER ULPIANUS-QUELLEN 223
[1] ULPIANUS LIBRO SECUNDO FIDEICOMMISSORUM (DIG. 32, 11, 22) 2 2 6
[2] ULPIANUS LIBRO VICESIMO TERTIO AD SABINUM (DIG. 34, 3, 3, 4) 2 2 9
(BB) KEIN ANLASS ZUR AUSLEGUNG DER VERFUEGUNG V O M 15. MAERZ 1815 NACH D E
M
ERBLASSERWILLEN AUS BILLIGKEITSGRUENDEN 231
B.) KEINE ERBEINSETZUNG DER FRANKFURTER STADT UND BUERGERSCHAFT DURCH D A
S
VERHAELTNIS Z U M KUNSTINSTITUT 2 3 2
AA.) AUFFASSUNG MUEHLENBRUCH IN DER ZEITGENOESSISCHEN KRITIK 2 3 2
XVIII
IMAGE 12
BB.) EXEGETISCHE UNTERSUCHUNG DER AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS 233
(1) HISTORISCHE RECHTSQUELLE 2 3 3
(2) INSKRIPTION 233
(3) RECHTLICHE UNTERSUCHUNG 234
(A) SCHLUESSIGKEIT DER ARGUMENTATION MUEHLENBRUCHS 234
(B) KEINE ERHEBLICHKEIT DER ZEITGENOESSISCHEN GEGENARGUMENTATION 2 3 6
(AA) KEIN ANLASS ZUR ANNAHME EINER RECHTLICHEN UNSELBSTAENDIGKEIT DER
UNIVERSITAS 2 3 7
[1] GAIUS LIBRO TERTIO AD EDICTUM PROVINCIALE (DIG. 3, 4, 1, 1) 237
[2] ULPIANUS LIBRO SEPTUAGENSIMO SEXTO AD EDICTUM (DIG. 50, 17, 160, 1)
2 3 9
(BB) KEIN ANLASS ZUR ANNAHME EINER STAEDTISCHEN STIFTUNG IM FALLE DES
KUNSTINSTITUTES 2 4 0
2.) ERBEINSETZUNG DES KUNSTINSTITUTES NACH D E M WORTLAUT DER VERFUGUNG
VOM 15. MAERZ 1815 241
A.) AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS 241
B.) EXEGETISCHE UNTERSUCHUNG DER AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS 2 4 2
AA.) HISTORISCHE RECHTSQUELLE 242
BB.) INSKRIPTION 242
CC.) RECHTLICHE UNTERSUCHUNG 243
(1) SCHLUESSIGKEIT DER AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS 2 4 3
(2) KEINE ERHEBLICHKEIT DER ZEITGENOESSISCHEN GEGENARGUMENTATION 245
II. ERFORDERLICHKEIT EINER HOHEITLICHEN ANERKENNUNG FLIR DAS
KUNSTINSTITUT 2 4 6
1.) AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS 2 4 6
2.) EXEGETISCHE UNTERSUCHUNG DER AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS 247
A.) HISTORISCHE RECHTSQUELLE 2 4 7
B.) INSKRIPTION 2 4 8
C.) RECHTLICHE UNTERSUCHUNG 248
AA.) SCHLUESSIGKEIT DER ARGUMENTATION MUEHLENBRUCHS 248
(1) LIBER SINGULARIS REGULARUM TIT. XXII, 1 251
(2) LIBER SINGULARIS REGULARUM TIT. XI, 16 2 5 2
(3) LIBER SINGULARIS REGULARUM TIT. XVII, 1 253
BB.) KEINE ERHEBLICHKEIT DER ZEITGENOESSISCHEN GEGENARGUMENTATION 254
X I X
IMAGE 13
(1) GRUNDSAETZLICHE ENTBEHRLICHKEIT DER HOHEITLICHEN ANERKENNUNG VON
JURISTISCHEN PERSONEN 254
(A) GAIUS LIBRO TERTIO AD EDICTUM PROVINCIALE (DIG. 3 , 4 , 1 , PR.) 2 5
6
(B) IMPP. DIOCL. ET MAXIM. AA. HADRIANO (COD. 6, 24, 8) 2 5 7
(2) AUSNAHMSWEISE ENTBEHRLICHKEIT EINER HOHEITLICHEN ANERKENNUNG FUER DAS
KUNSTINSTITUT 2 5 9
(A) KEINE AUSNAHMSWEISE ENTBEHRLICHKEIT EINER HOHEITLICHEN ANERKENNUNG
FUER PERSONAE INCERTAE 2 5 9
(AA) D E LEGATIS (INST. 2 , 2 0 , 2 5 ) 261
(BB) D E LEGATIS (INST. 2, 20, 27) 264
(B) KEINE AUSNAHMSWEISE ENTBEHRLICHKEIT EINER HOHEITLICHEN ANERKENNUNG
FUER STIFTUNGEN PIAE CAUSAE 265
(AA) IMP. IUSTINIANUS A. IULIANO PP. (COD. 1, 3 , 4 5 PR.) 2 6 6
(BB) IMP. IUSTINIANUS A. IOHANNI PP. (COD. 1, 3 , 4 8 , 4 ) 2 6 8
III. KEINE HOHEITLICHE ERLAUBNIS DES KUNSTINSTITUTES DURCH DAS
GROSSHERZOGLICHE
DEKRET V O M 21. NOVEMBER 1811 269
1.) FORMELLE BEDENKEN GEGEN DIE WIRKSAMKEIT DES GROSSHERZOGLICHEN
DEKRETS V O M 21. NOVEMBER 1811 2 7 0
A.) AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS 2 7 0
B.) EXEGETISCHE UNTERSUCHUNG DER GRUNDLAGE FUER MUEHLENBRUCHS AUFFASSUNG
271
AA.) HISTORISCHE RECHTSQUELLEN 271
(1) IMP. CONSTANTINUS A A D LUSITANOS 271
(2) IMP. L E O A. HILARIANO MAGISTRO OFFICIORUM ET PATRICIO 271
BB.) INSKRIPTION 272
CC.) RECHTLICHE UNTERSUCHUNG 272
(1) IMP. CONSTANTINUS A A D LUSITANOS 272
(2) IMP. LEO A. HILARIANO MAGISTRO OFFICIORUM ET PATRICIO 273
2.) MATERIELLE BEDENKEN GEGEN DIE WIRKSAMKEIT DES GROSSHERZOGLICHEN
DEKRETS V O M 21. NOVEMBER 1811 274
A.) AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS 274
B.) EXEGETISCHE UNTERSUCHUNG DER GRUNDLAGE FUER MUEHLENBRUCHS AUFFASSUNG
275
AA.) HISTORISCHE RECHTSQUELLE 275
BB.) INSKRIPTION 276
X X
IMAGE 14
CC.) RECHTLICHE UNTERSUCHUNG 2 7 6
IV. KEINE HOHEITLICHE GENEHMIGUNG DES KUNSTINSTITUTES DURCH DEN
SENATSBESCHLUSS DER STADT FRANKFURT V O M 10. DEZEMBER 1816 277
1.) AUFFASSUNG MIIHLENBRUCHS 2 7 8
2.) EXEGETISCHE UNTERSUCHUNG DER GRUNDLAGEN FLLR MUEHLENBRUCHS AUFFASSUNG
.280
A.) KEINE NACHTRAEGLICHE ENTZIEHUNG EINES ERWORBENEN RECHTS 2 8 0
AA.) HISTORISCHE RECHTSQUELLE 2 8 0
BB.) INSKRIPTION 281
CC.) RECHTLICHE UNTERSUCHUNG 281
(1) SCHLUESSIGKEIT DER ARGUMENTATION MUEHLENBRUCHS 281
(2) KEINE ERHEBLICHKEIT DER ZEITGENOESSISCHEN GEGENARGUMENTATION 282
B.) ERFORDERLICHKEIT DER TESTAMENTI FACTIO PASSIVA ZUR ZEIT DER
TESTAMENTSERRICHTUNG UND DES ERBFALLS 282
AA.) HISTORISCHE RECHTSQUELLEN 2 8 2
(1) PAULUS LIBRO OCTAVO A D SABINUM 282
(2) IAVOLENUS LIBRO DECIMO EPISTULARUM 283
(3) LICINNIUS RUFINUS LIBRO SECUNDO REGULARUM 2 8 3
(4) CELSUS LIBRO TRIGESIMO QUINTO DIGESTORUM 2 8 3
(5) ULPIANUS LIBRO VICESIMO PRIMO AD SABINUM 2 8 3
BB.) INSKRIPTION 284
CC.) RECHTLICHE UNTERSUCHUNG 2 8 6
(1) SCHLUESSIGKEIT DER ARGUMENTATION MIIHLENBRUCHS 2 8 6
(A) RECHTLICHE EROERTERUNGEN DER RECHTSQUELLEN SAMT PARAPHRASE 287
(B) MIIHLENBRUCHS VERSTAENDNIS DER RECHTSQUELLEN 288
(2) KEINE ERHEBLICHKEIT DER ZEITGENOESSISCHEN GEGENARGUMENTATION 2 9 0
(A) KEINE BEDINGTE ERBEINSETZUNG DES KUNSTINSTITUTES IN DER VERFUGUNG V
O M
15. MAERZ 1815 2 9 0
(AA) RECHTLICHE EROERTERUNG DER RECHTSQUELLEN SAMT PARAPHRASE 291
[ 1 ] MODESTINUS LIBRO SECUNDO PANDECTARUM 291
[2] ULPIANUS LIBRO OCTAVO A D LEGEM IULIAM ET PAPIAM 292
(BB) MIIHLENBRUCHS VERSTAENDNIS DER RECHTSQUELLEN 293
(B) KEINE ANWENDUNG DER RECHTSFIGUR DES POSTUMUS A U F DAS KUNSTINSTITUT
298
(AA) KEINE VERGLEICHBARE SACHLAGE 2 9 8
X X I
IMAGE 15
(BB) KEINE VERGLEICHBARE INTERESSENLAGE 301
V. KODIZILL IN § 9 DES TESTAMENT STAEDELS V O M 15. MAERZ 1815 304
1.) RELEVANZ DER KODIZILLARKLAUSEL IN DER VERFUGUNG V O M 15. MAERZ 1815
305
A.) AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS 305
B.) EXEGETISCHE UNTERSUCHUNG DER AUFFASSUNG MAHLENBRUCHS 3 0 6
AA.) HISTORISCHE RECHTSQUELLEN 307
(1) P A U L U S LIBRO OCTAVO AD PLAUTIUM 307
(2) M A R C E L L U S LIBRO UNDECIMO DIGESTORUM 307
(3) CELSUS LIBRO VICESIMO SECUNDE DIGESTORUM 307
(4) P A U L U S LIBRO TERTIO A D SABINUM 308
BB.) INSKRIPTION 308
CC.) RECHTLICHE UNTERSUCHUNG 3 0 9
(1) SCHLUESSIGKEIT DER ARGUMENTATION MUEHLENBRUCHS 309
(A) RECHTLICHE EROERTERUNG DER RECHTSQUELLEN SAMT PARAPHRASE 310
(B) MUEHLENBRUCHS VERSTAENDNIS DER RECHTSQUELLEN 311
(2) KEINE ERHEBLICHKEIT DER ZEITGENOESSISCHEN GEGENARGUMENTATION 312
(A) WIRKSAMKEIT DER KODIZILLARKLAUSEL 312
(AA) VERSTOSS GEGEN DIE FRANKFURTER REFORMATION 313
(BB) FEHLENDE RECHTSFAEHIGKEIT DES KUNSTINSTITUTES 314
(CC) FEHLENDE ERBFAEHIGKEIT DES KUNSTINSTITUTES 316
(B) EINFLUSS DER KODIZILLARKLAUSEL A U F DEN RECHTSSTREIT 321
(AA) PRAEKLUSION DES KODIZILLS DURCH BERUFUNG A U F DIE
TESTATERBENSTELLUNG 321
(BB) UEBERSCHREITUNG DES STREITGEGENSTANDES 326
2.) RECHTSFOLGEN DES KODIZILLS IN DER VERFUGUNG V O M 15. MAERZ 1815 328
A.) AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS 328
B.) EXEGETISCHE UNTERSUCHUNG DER AUFFASSUNG MUEHLENBRUCHS 329
AA.) WIRKUNG DER KODIZILLARKLAUSEL IN § 9 DER VERFUEGUNG 330
(1) HISTORISCHE RECHTSQUELLE (DIG. 32, 7 PR.) 330
(2) INSKRIPTION 330
(3) RECHTLICHE UNTERSUCHUNG 331
BB.) U M F A N G DER VERPFLICHTUNG DER INTESTATERBEN 333
(1) HISTORISCHE RECHTSQUELLE 333
(2) INSKRIPTION :. 333
XXII
IMAGE 16
(3) RECHTLICHE UNTERSUCHUNG 334
(A) SCHLUESSIGKEIT DER ARGUMENTATION MUEHLENBRUCHS 334
(B) ERHEBLICHKEIT DER ZEITGENOESSISCHEN GEGENARGUMENTATION 335
(AA) BERUECKSICHTIGUNG VON CAPUT 12 NOVELLA DE ECCLESIASTICIS TITULIS 335
(BB) KEIN VERBOT IM SINNE VON NOVELLA 1. CAPUT 2. § 2 340
DRITTER TEIL: MUEHLENBRUCH UND DIE HISTORISCHE RECHTSSCHULE 345
A. MUEHLENBRUCHS UMGANG MIT DEN RECHTSQUELLEN 345
I. MUEHLENBRUCHS METHODIK HINSICHTLICH DER RECHTSNATUR DES
KUNSTINSTITUTES 347
II. MUEHLENBRUCHS METHODIK HINSICHTLICH DES GROSSHERZOGLICHEN DEKRETS V O
M 21.
NOVEMBER 1811 348
III. MUEHLENBRUCHS METHODIK HINSICHTLICH DES FRANKFURTER
SENATSBESCHLUSSES V O M
10. DEZEMBER 1816 3 5 0
IV. MUEHLENBRUCHS METHODIK HINSICHTLICH DES KODIZILLS IN § 9 DER
VERFUGUNG V O M
15. MAERZ 1815 3 5 2
B. MUEHLENBRUCHS "BEMERKUNGEN UEBER DAS VERHAELTNISS DER THEORIE ZUR PRAXIS"
3 5 6
C. MUEHLENBRUCHS RECHTSTHEORETISCHES VERSTAENDNIS 3 5 9
SCHLUSSBEMERKUNG 363
ANHANG 367
A. DEKRET VOM 21. NOVEMBER 1811 3 6 8
B. LETZTWILLIGE VERFUGUNG VOM 15. MAERZ 1815 3 6 9
C. BESCHLUSS DES FRANKFURTER SENATS V O M 10. DEZEMBER 1816 375
XXIII |
| any_adam_object | 1 |
| author | Kröll, Peter |
| author_facet | Kröll, Peter |
| author_role | aut |
| author_sort | Kröll, Peter |
| author_variant | p k pk |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV040935033 |
| classification_rvk | PW 8290 |
| ctrlnum | (OCoLC)852505039 (DE-599)DNB103182684X |
| dewey-full | 346.4305209034 |
| dewey-hundreds | 300 - Social sciences |
| dewey-ones | 346 - Private law |
| dewey-raw | 346.4305209034 |
| dewey-search | 346.4305209034 |
| dewey-sort | 3346.4305209034 |
| dewey-tens | 340 - Law |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| format | Book |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>00000nam a2200000 cb4500</leader><controlfield tag="001">BV040935033</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">130409s2013 gw |||| 00||| ger d</controlfield><datafield tag="015" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">13,N10</subfield><subfield code="2">dnb</subfield></datafield><datafield tag="016" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">103182684X</subfield><subfield code="2">DE-101</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9783631625446</subfield><subfield code="c">Pb. : EUR 69.95 (DE), EUR 71.90 (AT), sfr 79.00 (freier Pr.)</subfield><subfield code="9">978-3-631-62544-6</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">3631625448</subfield><subfield code="9">3-631-62544-8</subfield></datafield><datafield tag="024" ind1="3" ind2=" "><subfield code="a">9783631625446</subfield></datafield><datafield tag="028" ind1="5" ind2="2"><subfield code="a">Best.-Nr.: 262544</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)852505039</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)DNB103182684X</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rakddb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">gw</subfield><subfield code="c">XA-DE-HE</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-12</subfield><subfield code="a">DE-19</subfield></datafield><datafield tag="082" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">346.4305209034</subfield><subfield code="2">22/ger</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PW 8290</subfield><subfield code="0">(DE-625)140955:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">340</subfield><subfield code="2">sdnb</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Kröll, Peter</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Das Städelsche Testament sowie Mühlenbruchs Rechtsverständnis bei der Beurteilung des Beerbungsfalles</subfield><subfield code="c">Peter Kröll</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Frankfurt am Main</subfield><subfield code="b">PL, Acad. Research</subfield><subfield code="c">2013</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">XXXVIII, 375 S.</subfield><subfield code="c">210 mm x 148 mm, 550 g</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Salzburger Studien zum Europäischen Privatrecht</subfield><subfield code="v">33</subfield></datafield><datafield tag="600" ind1="1" ind2="7"><subfield code="a">Mühlenbruch, Christian Friedrich</subfield><subfield code="d">1785-1843</subfield><subfield code="0">(DE-588)117162442</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="600" ind1="1" ind2="7"><subfield code="a">Städel, Johann Friedrich</subfield><subfield code="d">1728-1816</subfield><subfield code="0">(DE-588)119071584</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Erbschaftsanspruch</subfield><subfield code="0">(DE-588)4152599-1</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Historische Rechtsschule</subfield><subfield code="0">(DE-588)4160016-2</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Rechtsgutachten</subfield><subfield code="0">(DE-588)4177223-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Rechtsstreit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4139832-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="8">1\p</subfield><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Städel, Johann Friedrich</subfield><subfield code="d">1728-1816</subfield><subfield code="0">(DE-588)119071584</subfield><subfield code="D">p</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Erbschaftsanspruch</subfield><subfield code="0">(DE-588)4152599-1</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Rechtsstreit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4139832-4</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Mühlenbruch, Christian Friedrich</subfield><subfield code="d">1785-1843</subfield><subfield code="0">(DE-588)117162442</subfield><subfield code="D">p</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">Rechtsgutachten</subfield><subfield code="0">(DE-588)4177223-4</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="5"><subfield code="a">Historische Rechtsschule</subfield><subfield code="0">(DE-588)4160016-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Salzburger Studien zum Europäischen Privatrecht</subfield><subfield code="v">33</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV012421182</subfield><subfield code="9">33</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">X:MVB</subfield><subfield code="q">text/html</subfield><subfield code="u">http://deposit.dnb.de/cgi-bin/dokserv?id=4267258&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm</subfield><subfield code="3">Inhaltstext</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">DNB Datenaustausch</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=025913916&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="883" ind1="1" ind2=" "><subfield code="8">1\p</subfield><subfield code="a">cgwrk</subfield><subfield code="d">20201028</subfield><subfield code="q">DE-101</subfield><subfield code="u">https://d-nb.info/provenance/plan#cgwrk</subfield></datafield><datafield tag="943" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-025913916</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | 1\p (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| id | DE-604.BV040935033 |
| illustrated | Not Illustrated |
| indexdate | 2024-09-06T00:26:36Z |
| institution | BVB |
| isbn | 9783631625446 3631625448 |
| language | German |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-025913916 |
| oclc_num | 852505039 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-12 DE-19 DE-BY-UBM |
| owner_facet | DE-12 DE-19 DE-BY-UBM |
| physical | XXXVIII, 375 S. 210 mm x 148 mm, 550 g |
| publishDate | 2013 |
| publishDateSearch | 2013 |
| publishDateSort | 2013 |
| publisher | PL, Acad. Research |
| record_format | marc |
| series | Salzburger Studien zum Europäischen Privatrecht |
| series2 | Salzburger Studien zum Europäischen Privatrecht |
| spelling | Kröll, Peter Verfasser aut Das Städelsche Testament sowie Mühlenbruchs Rechtsverständnis bei der Beurteilung des Beerbungsfalles Peter Kröll Frankfurt am Main PL, Acad. Research 2013 XXXVIII, 375 S. 210 mm x 148 mm, 550 g txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Salzburger Studien zum Europäischen Privatrecht 33 Mühlenbruch, Christian Friedrich 1785-1843 (DE-588)117162442 gnd rswk-swf Städel, Johann Friedrich 1728-1816 (DE-588)119071584 gnd rswk-swf Erbschaftsanspruch (DE-588)4152599-1 gnd rswk-swf Historische Rechtsschule (DE-588)4160016-2 gnd rswk-swf Rechtsgutachten (DE-588)4177223-4 gnd rswk-swf Rechtsstreit (DE-588)4139832-4 gnd rswk-swf 1\p (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Städel, Johann Friedrich 1728-1816 (DE-588)119071584 p Erbschaftsanspruch (DE-588)4152599-1 s Rechtsstreit (DE-588)4139832-4 s Mühlenbruch, Christian Friedrich 1785-1843 (DE-588)117162442 p Rechtsgutachten (DE-588)4177223-4 s Historische Rechtsschule (DE-588)4160016-2 s DE-604 Salzburger Studien zum Europäischen Privatrecht 33 (DE-604)BV012421182 33 X:MVB text/html http://deposit.dnb.de/cgi-bin/dokserv?id=4267258&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm Inhaltstext DNB Datenaustausch application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=025913916&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis 1\p cgwrk 20201028 DE-101 https://d-nb.info/provenance/plan#cgwrk |
| spellingShingle | Kröll, Peter Das Städelsche Testament sowie Mühlenbruchs Rechtsverständnis bei der Beurteilung des Beerbungsfalles Salzburger Studien zum Europäischen Privatrecht Mühlenbruch, Christian Friedrich 1785-1843 (DE-588)117162442 gnd Städel, Johann Friedrich 1728-1816 (DE-588)119071584 gnd Erbschaftsanspruch (DE-588)4152599-1 gnd Historische Rechtsschule (DE-588)4160016-2 gnd Rechtsgutachten (DE-588)4177223-4 gnd Rechtsstreit (DE-588)4139832-4 gnd |
| subject_GND | (DE-588)117162442 (DE-588)119071584 (DE-588)4152599-1 (DE-588)4160016-2 (DE-588)4177223-4 (DE-588)4139832-4 (DE-588)4113937-9 |
| title | Das Städelsche Testament sowie Mühlenbruchs Rechtsverständnis bei der Beurteilung des Beerbungsfalles |
| title_auth | Das Städelsche Testament sowie Mühlenbruchs Rechtsverständnis bei der Beurteilung des Beerbungsfalles |
| title_exact_search | Das Städelsche Testament sowie Mühlenbruchs Rechtsverständnis bei der Beurteilung des Beerbungsfalles |
| title_full | Das Städelsche Testament sowie Mühlenbruchs Rechtsverständnis bei der Beurteilung des Beerbungsfalles Peter Kröll |
| title_fullStr | Das Städelsche Testament sowie Mühlenbruchs Rechtsverständnis bei der Beurteilung des Beerbungsfalles Peter Kröll |
| title_full_unstemmed | Das Städelsche Testament sowie Mühlenbruchs Rechtsverständnis bei der Beurteilung des Beerbungsfalles Peter Kröll |
| title_short | Das Städelsche Testament sowie Mühlenbruchs Rechtsverständnis bei der Beurteilung des Beerbungsfalles |
| title_sort | das stadelsche testament sowie muhlenbruchs rechtsverstandnis bei der beurteilung des beerbungsfalles |
| topic | Mühlenbruch, Christian Friedrich 1785-1843 (DE-588)117162442 gnd Städel, Johann Friedrich 1728-1816 (DE-588)119071584 gnd Erbschaftsanspruch (DE-588)4152599-1 gnd Historische Rechtsschule (DE-588)4160016-2 gnd Rechtsgutachten (DE-588)4177223-4 gnd Rechtsstreit (DE-588)4139832-4 gnd |
| topic_facet | Mühlenbruch, Christian Friedrich 1785-1843 Städel, Johann Friedrich 1728-1816 Erbschaftsanspruch Historische Rechtsschule Rechtsgutachten Rechtsstreit Hochschulschrift |
| url | http://deposit.dnb.de/cgi-bin/dokserv?id=4267258&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=025913916&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |
| volume_link | (DE-604)BV012421182 |
| work_keys_str_mv | AT krollpeter dasstadelschetestamentsowiemuhlenbruchsrechtsverstandnisbeiderbeurteilungdesbeerbungsfalles |