Verfügbarkeit: Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken - Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus

Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken - Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus: Zeitraum: 2004-2006 ; DFG-Projekt SeBiCa (Prospektive Steuerung der Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken mittels Conjoint-Analyse)

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
1. Verfasser:	Hermelbracht, Antonia (VerfasserIn)
Format:	Buch
Sprache:	German
Veröffentlicht:	Bielefeld Univ., Fakultät für Wirtschaftswiss., Lehrstuhl für BWL, insb. Marketing 2006
Schriftenreihe:	Arbeitsbericht / Universität Bielefeld, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften [20]06,2
Schlagworte:	Universitätsbibliothek Cottbus Benutzer Conjoint Measurement Umfrage
Online-Zugang:	Volltext Volltext Volltext
Beschreibung:	40 Seiten Diagramme

Internformat

MARC


LEADER	00000nam a2200000zcb4500
001	BV023837774
003	DE-604
005	20180516
007	t
008	060613s2006 \|\|\|\| \|\|\|\| 00\|\|\| ger d
035			\|a (OCoLC)916129925
035			\|a (DE-599)BVBBV023837774
040			\|a DE-604 \|b ger
041	0		\|a ger
049			\|a DE-634
100	1		\|a Hermelbracht, Antonia \|e Verfasser \|0 (DE-588)13329921X \|4 aut
245	1	0	\|a Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken - Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus \|b Zeitraum: 2004-2006 ; DFG-Projekt SeBiCa (Prospektive Steuerung der Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken mittels Conjoint-Analyse) \|c Antonia Hermelbracht
264		1	\|a Bielefeld \|b Univ., Fakultät für Wirtschaftswiss., Lehrstuhl für BWL, insb. Marketing \|c 2006
300			\|a 40 Seiten \|b Diagramme
336			\|b txt \|2 rdacontent
337			\|b n \|2 rdamedia
338			\|b nc \|2 rdacarrier
490	1		\|a Arbeitsbericht / Universität Bielefeld, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften \|v [20]06,2
610	2	7	\|a Universitätsbibliothek Cottbus \|0 (DE-588)10191162-2 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Benutzer \|0 (DE-588)4138534-2 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Conjoint Measurement \|0 (DE-588)4213629-5 \|2 gnd \|9 rswk-swf
655		7	\|0 (DE-588)4005227-8 \|a Umfrage \|2 gnd-content
689	0	0	\|a Universitätsbibliothek Cottbus \|0 (DE-588)10191162-2 \|D b
689	0	1	\|a Conjoint Measurement \|0 (DE-588)4213629-5 \|D s
689	0	2	\|a Benutzer \|0 (DE-588)4138534-2 \|D s
689	0		\|5 DE-604
776	0	8	\|i Erscheint auch als \|n Online-Ausgabe \|o urn:nbn:de:kobv:co1-opus4-44459
810	2		\|a Universität Bielefeld, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften \|t Arbeitsbericht \|v [20]06,2 \|w (DE-604)BV023818713 \|9 2006,2
856	4	1	\|u https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:co1-opus4-44459 \|x Resolving-System \|z kostenfrei \|3 Volltext
856	4	1	\|u https://opus4.kobv.de/opus4-btu/files/4445/ProSeBiCA_02_06.pdf \|x PDF \|z kostenfrei \|3 Volltext
856	4	2	\|m KOBV Fremddatenuebernahme \|q application/pdf \|u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017479883&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA \|3 Volltext
912			\|a ebook
999			\|a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-017479883

Datensatz im Suchindex

_version_	1804139039268274176
adam_text	Universität Bielefeld DFG-Projekt ProSeBiCA (Prospektive Steuerung der Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken mittels Conjoint-Analyse) Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus (Zeitraum: 2004-2006) Antonia Hermelbracht Arbeitsbericht Nr. 2/06 April 2006 Lehrstuhl für BWL, insb. Marketing Prof. Dr. Reinhold Decker Fakultät für Wirtschaftswissenschaften Universität Bielefeld 33501 Bielefeld Deutschland DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Inhaltsverzeichnis Vorwort.......................................................3 Demografische Auswertungen....................................4 ACA-Befragung in Bielefeld: 13.10.04-09.12.04...............4 CBC-Befragung in Bielefeld: 04.05.05-30.06.05...............7 ACA- und CBC-Befragung in Cottbus: 03.11.05-04.01.06.......10 CBC-Auswertungen.............................................13 CBC-Befragung in Bielefeld: 04.05.05-30.06.05..............13 CBC-Befragung in Cottbus: 03.11.05-04.01.06................25 Marktsimulationen............................................37 ACA-Befragung in Bielefeld: 13.10.04-09.12.04..............37 ACA-Befragung in Cottbus: 03.11.05-04.01.06................38 CBC-Befragung in Bielefeld: 04.05.05-30.06.05..............39 CBC-Befragung in Cottbus: 03.11.05-04.01.06................40 2 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Vorwort Primäres Ziel des DFG-geförderten ProSeBiCA-Projektes war die Entwicklung und datengestützte Überprüfung eines Analyse- und Simulationsrahmens für die systematische Entwicklung und Ausrichtung neuer Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken auf Basis von Nutzerpräferenzmessungen mittels Conjoint-Analyse. Die Ermittlung und Überprüfung innovativer Serviceangebote auf operativer und allgemeiner Entwicklungsrichtungen auf strategischer Ebene stand dabei im Mittelpunkt der Projektarbeiten. Um die empirische Überprüfung der Nutzerpräferenzen zu ermöglichen, wurden insgesamt drei Online-Befragungen an den Universitäten Bielefeld und Cottbus durchgeführt. Die erste ACA-Befragung (Adaptive Conjoint-Analyse) hat an der Universität Bielefeld in der Zeit vom 13.10.2004 bis 09.12.2004 stattgefunden. Insgesamt haben 2120 Personen die Befragung vollständig absolviert. Eine zweite auf strategische Überlegungen ausgerichtete CBC-Befragung (Choice-Based Conjoint-Analyse) wurde im Zeitraum vom 04.05.2005 bis 30.06.2005 in Bielefeld durchgeführt. Die Teilnehmerzahl für diese Befragung betrug 1672 Personen. Zuletzt wurde eine integrierte ACA- und CBC-Befragung an der BTU Cottbus vom 03.11.2005 bis 04.01.2006 implementiert. Insgesamt 1128 Personen haben an der deutsch- und englischsprachigen Befragung teilgenommen. Die genaue Verteilung der erhaltenen Antworten zu den einzelnen abgefragten Bereichen ist nachfolgender Tabelle zu entnehmen: ACA Bielefeld CBC Bielefeld Cottbus 13.10.04 04.05.05 03.11.05 Summe: 09.12.04 30.06.05 04.01.06 ACA: Medienbereitstellung 578 0 196 774 ACA: Lern- und Arbeitsraum 540 0 201 741 ACA: Kommunikation 455 0 196 651 ACA: Zusatzdienste 547 0 184 731 CBC: Strategische Perspektiven 0 1672 351 2023 Summe: 2120 1672 1128 4920 Dieser Arbeitsbericht präsentiert in konkreter Form die Auswertungen der demografischen Daten der drei Befragungen sowie die Analysen und Ergebnisse der Marktsimulationen und der CBC-Befragungen. Die detaillierte Ergebnispräsentation der ACA-Daten aus Bielefeld und Cottbus wurde aufgrund ihres Umfangs separat in zwei weiteren Arbeitsberichten vorgenommen (siehe Arbeitsbericht Nr. 1/05 und Arbeitsbericht Nr. 1/06 des Lehrstuhls für BWL, insb. Marketing an der Universität Bielefeld). Diese Betrachtungsebene wird hier deshalb nicht weiter vertieft. Im Folgenden sollen zunächst die demografischen Auswertungen der drei Datensätze, die Analysen der CBC-Daten in Bielefeld und Cottbus und abschließend die Ergebnisse der Marktsimulationen dargestellt werden. Die Reihenfolge der Datenpräsentation entspricht dem zeitlichen Ablauf der Befragungen. 3 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Demografische Auswertungen ACA-Befragung in Bielefeld: 13.10.04 - 09.12.04 (N=2120) Geschlecht (ACA) keine Angabe 1% weiblich 54% männlich 45% Mittels eines Chi-Quadrat-Tests konnte kein signifikanter Unterschied bezüglich der Geschlechtsverteilung zwischen der Grundgesamtheit der Studierenden und der Stichprobe identifiziert werden. Alter (ACA) (Freiwillige Angabe: N=1937) 4 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Die Grundgesamtheit enthält 17521 Studierende, 253 Professoren, 520 wissenschaftliche Mitarbeiter, 832 Verwaltungsangestellte und 9303 registrierte aktive externe Nutzer (siehe Statistisches Jahrbuch 2005 der Universität Bielefeld). Teilnehmer nach Fakultäten/Einrichtungen (ACA) □ Biologie ■ Chemie □ Geschichtswissenschaft, Philosophie und Theologie □ Gesundheitswissenschaften ■ Linguistik und Literaturwissenschaft □ Mathematik ■ Pädagogik □ Physik ■ Psychologie und Sportwissenschaft B Rechtswissenschaft □ Soziologie □ Technische Fakultät ■ Wirtschaftswissenschaften ■ Andere Einrichtungen (N=1784) 5 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC (N=2112) DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC CBC-Befragung in Bielefeld: 04.05.05 - 30.06.05 (N=1672) Geschlecht (CBC) keine Angabe 1% weiblich 55% männlich 44% Mittels eines Chi-Quadrat-Tests konnte kein signifikanter Unterschied bezüglich der Geschlechtsverteilung zwischen Grundgesamtheit der Studierenden und Stichprobe identifiziert werden. Alter (CBC) (Freiwillige Angabe: N=1537) 7 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Die Grundgesamtheit enthält 17521 Studierende, 252 Professoren, 505 wissenschaftliche Mitarbeiter, 839 Verwaltungsangestellte und 9303 registrierte aktive externe Nutzer (siehe Statistisches Jahrbuch 2005 der Universität Bielefeld). Teilnehmer nach Fakultäten/Einrichtungen □ Biologie ■ Chem ie □ Geschichtswissenschaft, Philosophie und Theolog □ Gesundheitswissenschaften ■ Linguistik und Literaturwissenschaft □ Mathematik ■ Pädagogik □ Physik ■ Psychologie und Sportwissenschaft ■ Rechtswissenschaft □ Soziologie □ Technische Fakultät ■ Wirtschaftswissenschaften ■ Andere Einrichtungen der Universität Bielefeld ■ Andere Hochschulen (N=1396) DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Nutzung seit... (CBC) noch nie ]16 2000 1996-2000 1106 1991-1995 1105 I 349 1986-1990 □ 33 1980-1985 □ 28 1980 □ 35 ) 200 400 600 800 1000 1200 Ein Viertel der CBC-Befragten haben auch an der ersten ACA-Befragung in Bielefeld teilgenommen. DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC ACA- und CBC-Befragung in Cottbus: 03.11.05 - 04.01.06 Geschlecht (Cottbus) keine Angabe 0,36% Mittels eines Chi-Quadrat-Tests konnte kein signifikanter Unterschied bezüglich der Geschlechtsverteilung zwischen Grundgesamtheit der Studierenden und Stichprobe identifiziert werden. Alter (Cottbus) (Freiwillige Angabe: N=1006) 10 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Nutzergruppe (Cottbus) Studierende Professoren Wissenschaftliche Mitarbeiter Verwaltungsangestellte andere Nutzer kein Nutzer 130 6 35 29 141 14 0 20 40 60 80 100 120 140 160 Die Grundgesamtheit enthält u.a. 4688 Studierende, 124 Professoren, 493 wissenschaftliche Mitarbeiter und 552 Verwaltungsangestellte. Teilnehmer nach Fakultäten/Einrichtungen (Cottbus) 2% 1 % 4% □ Mathematik, Naturwissenschaften und Informatik □ Architektur, Bauingenieurwesen und Stadtplanung □ Maschinenbau, Elektrotechnik und Wirtschaftsing □ Umweltwissenschaften und Verfahrenstechnik ■ Weitere Einrichtungen der BTU Cottbus □ FH Lausitz □ FH Brandenburg □ Andere Hochschulen (N=1037) 11 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Nutzung seit... (Cottbus) noch nie 2000 1996-2000 1991-1995 1986-1990 1980-1985 1980 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 I 35 771 \|62 233 ] 11 ] 12 \|3 Häufigkeit der Nutzung (Cottbus) überhaupt nicht seltener als einmal im Monat einmal im Monat mehrmals im Monat jede Woche täglich 0 100 200 300 400 500 (N=1112) 1065 Personen haben den deutschen Fragebogen und weitere 62 die englische Version des ACA-Fragebogens ausgefüllt. 33 91 111 302 437 138 12 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC CBC-Auswertungen CBC-Befragung in Bielefeld: 04.05.05 - 30.06.05 Merkmal Innovationsstrategie im Dienstleistungsangebot Ausprägungen ■ Reaktive Innovationsstrategie: Die Universitätsbibliothek konzentriert sich auf die Erhaltung des gegenwärtigen Angebots bzw. der bereits verfügbaren Dienste zur Nutzung des Medienbestands und der Räumlichkeiten der Bibliothek. Es werden keine Innovationen aus eigenem Antrieb durchgeführt. Neuentwicklungen einschlägiger Anbieter bzw. anderer Bibliotheken werden beobachtet und übernommen, wenn sie sich als Standard etabliert haben. ■ Selektive Innovationsstrategie: Das gegenwärtige Angebot wird laufend durch Optimierungen der bestehenden Dienste erweitert. Die Innovationen betreffen primär die gängigen Services. Dabei werden Anregungen und Wünsche von Nutzerseite so weit wie möglich berücksichtigt. ■ Progressive Innovationsstrategie: Die Bibliothek entwickelt in Pionierarbeit innovative Dienstleistungen und setzt damit neue Trends im Servicebereich des Informationswesen. Dies betrifft sowohl die Optimierung des gegenwärtigen Serviceangebots als auch die Ausweitung des Angebotsspektrums auf inhaltlich neue Bereiche und Dienste. Auswertung: Reihenfolge der Präferenzen insgesamt (N=1672) (höchster Wert - niedrigster Wert) Merkmalsausprägungen i Wert Selektive Innovationsstrategie I 0,582 Progressive Innovationsstrategie I 0,081 Reaktive Innovationsstrategie I -o,663 13 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Auswertung: A-priori-Segmentierung A-priori-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Mittelwerte, höchster Wert -» niedrigster Wert) Studierende (N=1329) Selektive Innovationsstrategie (0,568); Progressive Innovationsstrategie (0,055); Reaktive Innovationsstrategie (-0,623) Wissenschaftler (N=118) Selektive Innovationsstrategie (0,840); Progressive Innovationsstrategie (0,153); Reaktive Innovationsstrategie (-0,993) Andere (N=225) Selektive Innovationsstrategie (0,523); Progressive Innovationsstrategie (0,198); Reaktive Innovationsstrategie (-0,721) Generelles Fazit: Alle a-priori Segmente bevorzugen am meisten die selektive Innovationsstrategie und am wenigsten die reaktive Innovationsstrategie. Die Abstände sind bei den Wissenschaftlern am deutlichsten ausgeprägt. Auswertung: Benefit-Segmentierung Benefit-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Teilnutzenwerte, höchster Wert -*■ niedrigster Wert) Cluster 1 (N=1095): Selektive Innovationsstrategie (0,505); Progressive Anspruchsvolle Allround- Innovationsstrategie (0,197); Reaktive Innovationsstrategie (-0,703) Nutzer Fazit (Cluster 1) Reihenfolge der Präferenzen entspricht der Gesamtreihenfolge. Cluster 2 (N=577): Vor-Ort- Selektive Innovationsstrategie (0,726); Progressive Nutzer Innovationsstrategie (-0,140); Reaktive Innovationsstrategie (-0,587) Fazit (Cluster 2) Ähnliche Bewertung wie Cluster 1 jedoch stärker ausgeprägte Präferenzen. DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Merkmal Unterstützungsgrad Ausprägungen ■ Eigenständiges Arbeiten: Die Nutzung der Bibliothek erfolgt weitestgehend autonom. Die Bibliothek stellt Erklärungstexte und einführende Standardschulungen als Hilfen zur Nutzung der Dienste zur Verfügung. Bei Bedarf kann Auskunft von einem Bibliothekar erfragt werden. • Unterstütztes Arbeiten: Es stehen vielfältige Informations¬ und Beratungsdienste zur Nutzung der Bibliothek zur Verfügung. Diese beinhalten umfangreiche Online-Hilfen, ein breit gefächertes Schulungsangebot sowie umfassende Beratungen seitens der Bibliothekare. • Aufgabendelegation: Es besteht die Möglichkeit, ausgewählte Aufgaben wie z.B. Literaturrecherchen komplett an die Bibliothek zu übertragen (Delegation). Es stehen außerdem vielfältige Informations- und Beratungsdienste zur Nutzung der Bibliothek zur Verfügung, z.B. umfangreiche Online-Hilfen, ein breit gefächertes Schulungsangebot und umfassende persönliche Beratung. Auswertung: Reihenfolge der Präferenzen insgesamt (N=1672) (höchster Wert -» niedrigster Wert) Merkmalsausprägungen Wert Unterstütztes Arbeiten 0,746 Eigenständiges Arbeiten 0,303 Aufgabendelegation -1,049 Unterstützungsgrad 15 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Auswertung: A-priori-Segmentierung A-priori-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Mittelwerte, höchster Wert - niedrigster Wert) Studierende (N=1329) Unterstütztes Arbeiten (0,794); Eigenständiges Arbeiten (0,298); Aufgabendelegation (-1,092) Wissenschaftler (N=118) Eigenständiges Arbeiten (0,472); Unterstütztes Arbeiten (0,443); Aufgabendelegation (-0,914) Andere (N=225) Unterstütztes Arbeiten (0,617); Eigenständiges Arbeiten (0,244); Aufgabendelegation (-0,862) Generelles Fazit: Das unterstützte Arbeiten ist die bevorzugte Merkmalsausprägung für die Studierenden und anderen Nutzer. Für die Wissenschaftler ist es direkt nach dem eigenständigen Arbeiten angesiedelt. Auswertung: Benefit-Segmentierung Benefit-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Teilnutzenwerte, höchster Wert - niedrigster Wert) Cluster 1 (N=1095): Unterstütztes Arbeiten (0,637); Eigenständiges Arbeiten (0,302); Anspruchsvolle Allround- Aufgabendelegation (-0,939) Nutzer Fazit (Cluster 1) Das unterstützte Arbeiten wird am stärksten präferiert, die Aufgabendelegation am wenigsten. Cluster 2 (N=577): Vor-Ort- Unterstütztes Arbeiten (0,952); Eigenständiges Arbeiten (0,306); Nutzer Aufgabendelegation (-1,258) Fazit (Cluster 2) Gleiche Reihenfolge wie bei Cluster 1, jedoch deutlicher ausgeprägte Präferenzen. DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Merkmal Arbeitsort bei Nutzung der Bibliotheksangebote Ausprägungen • Bibliothek als Arbeitsraum: Es stehen Bibliotheksräumlichkeiten zur Verfügung, in denen man arbeiten und auf das komplette konventionelle und online angebotene Service- und Medienspektrum zugreifen kann. Außerhalb der Bibliotheksräumlichkeiten kann nur auf das jetzige Online-Angebot, nicht jedoch auf die gedruckten Medienbestände zugegriffen werden. Bücher müssen vor Ort entliehen werden. • Virtuelle Bibliothek: Alle Medien und Dienstleistungen stehen den Nutzern komplett online zur Verfügung, z.B. in Form von Volltextartikeln in Datenbanken, eBooks, virtuellen Semesterapparaten und Arbeitsumgebungen. Die Bibliothek als Ort zur Nutzung der angebotenen Services existiert nicht mehr, auf den gedruckten Medienbestand kann jedoch vollständig digital zugegriffen werden. Auswertung: Reihenfolge der Präferenzen insgesamt (N=1672) (höchster Wert -» niedrigster Wert) Merkmalsausprägungen Wert Bibliothek als Arbeitsraum 1,205 Virtuelle Bibliothek 1-1,205 17 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Auswertung: A-priori-Segmentierung A-priori-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Mittelwerte, höchster Wert - niedrigster Wert) Studierende (N=1329) Bibliothek als Arbeitsraum (1,230); Virtuelle Bibliothek (-1,230) Wissenschaftler (N=118) Bibliothek als Arbeitsraum (0,661); Virtuelle Bibliothek (-0,661) Andere (N=225) Bibliothek als Arbeitsraum (1,346); Virtuelle Bibliothek (-1,346) Generelles Fazit: Die Bibliothek als Arbeitsraum wird von allen drei a-priori Gruppierungen der reinen virtuellen Bibliothek vorgezogen, jedoch ist die Differenz bei den Wissenschaftlern am geringsten ausgeprägt....................................................................................... Auswertung: Benefit-Segmentierung Benefit-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Teilnutzenwerte, höchster Wert -» niedrigster Wert) Cluster 1 (N=1095): Bibliothek als Arbeitsraum (0,013); Virtuelle Bibliothek (-0,013) Anspruchsvolle Allround- Nutzer Fazit (Cluster 1) Cluster 1 unterscheidet kaum zwischen den beiden Merkmalsausprägungen. Cluster 2 (N=577): Vor-Ort- Bibliothek als Arbeitsraum (3,468); Virtuelle Bibliothek (-3,468) Nutzer Fazit (Cluster 2) Cluster 2 zeigt eine sehr deutliche Präferenz für die Bibliothek als Arbeitsraum. DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Merkmal Ausmaß der Servicespezialisierung Ausprägungen • Gleichmäßige Bestrebungen: Es wird ein breit angelegtes, konstantes Serviceangebot bereitgestellt, das in ausgewogenem Maße gepflegt und ausgebaut wird. Es erfolgt keine Spezialisierung bezüglich einzelner Services bzw. Servicebereiche und es wird kein Angebot von einzelnen Spitzenleistungen angestrebt. • Schwerpunktmäßige Optimierung: Es wird ein breit angelegtes, konstantes Basisangebot bereitgestellt. Einige ausgewählte Bereiche werden schwerpunktmäßig optimiert, so dass hierein überdurchschnittliches Leistungsniveau erreicht wird. Es werden jedoch keine Spitzenleistungen angestrebt. • Punktuelle Spitzenleistungen: Neben der Bereitstellung eines breit angelegten Basisangebotes erfolgt der spezialisierte Ausbau und die Optimierung eines bestimmten Servicebereiches. In diesem Bereich werden Spitzenleistungen erbracht. Andere Universitätsbibliotheken konzentrieren sich in entsprechender Weise auf andere Bereiche, so dass der Nutzer über die einzelnen Anbieter auf qualitativ hochwertige Dienstleistungen zugreifen kann. Auswertung: Reihenfolge der Präferenzen insgesamt (N=1672) (höchster Wert -» niedrigster Wert) Merkmalsausprägungen Wert Schwerpunktmäßige Optimierung 0,791 Gleichmäßige Bestrebungen 0,231 Punktuelle Spitzenleistungen -1,021 Außmaß der Servicespezialisierung 19 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Auswertung: A-priori-Segmentierung A-priori-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Mittelwerte, höchster Wert- niedrigster Wert) Studierende (N=1329) Schwerpunktmäßige Optimierung (0,789); Gleichmäßige Bestrebungen (0,261); Punktuelle Spitzenleistungen (-1,050) Wissenschaftler (N=118) Schwerpunktmäßige Optimierung (0,829); Gleichmäßige Bestrebungen (0,125); Punktuelle Spitzenleistungen (-0,954) Andere (N=225) Schwerpunktmäßige Optimierung (0,778); Gleichmäßige Bestrebungen (0,106); Punktuelle Spitzenleistungen (-0,884) Generelles Fazit: Die schwerpunktmäßige Optimierung wird von allen drei a-priori Segmenten den gleichmäßigen Bestrebungen und den punktuellen Spitzenleistungen vorgezogen. Die Studierenden unterscheiden am wenigsten zwischen der schwerpunktmäßigen Optimierung und den gleichmäßigen Bestrebungen. Auswertung: Benefit-Segmentierung Benefit-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Teilnutzenwerte, höchster Wert- niedrigster Wert) Cluster 1 (N=1095): Schwerpunktmäßige Optimierung (0,786); Gleichmäßige Bestrebungen Anspruchsvolle Allround- (0,083); Punktuelle Spitzenleistungen (-0,869) Nutzer Fazit (Cluster 1) Die schwerpunktmäßige Optimierung wird in Vergleich zu Cluster 2 gegenüber den gleichmäßigen Bestrebungen stärker vorgezogen. Cluster 2 (N=577): Vor-Ort- Schwerpunktmäßige Optimierung (0,799); Gleichmäßige Bestrebungen Nutzer (0,512); Punktuelle Spitzenleistungen (-1,310) Fazit (Cluster 2) Gleiche Reihenfolge wie bei Cluster 1. Hier sind die punktuellen Spitzenleistungen deutlich abgeschlagen. DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Merkmal Erweiterung um kostenpflichtige Zusatzdienste Ausprägungen • Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs: Das bisherige Servicespektrum der Bibliothek bleibt erhalten und wird nur in Ausnahmefällen um zusätzliche Extraservices erweitert. Kostenpflichtige Zusatzservices haben keinen maßgeblichen Anteil am Angebotsspektrum. • Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs: Das bisherige Servicespektrum der Bibliothek wird um einige zusätzliche Extraservices erweitert, die kostenpflichtig sind. Diese Angebote (z.B. Übersetzungen, Korrekturlesen) beschränken sich auf ausgewählte Bereiche des Angebotsspektrums. • Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs: Das bisherige Servicespektrum der Bibliothek wird um viele zusätzliche Extraservices (z.B. Übersetzungen, Korrekturlesen, Auftragsrecherchen) erweitert, die kostenpflichtig sind. Diese werden in das Gesamtangebot der Bibliothek integriert und bilden (neben den bisherigen Angeboten) einen bedeutenden Teil des Angebotsspektrums. Auswertung: Reihenfolge der Präferenzen insgesamt (N=1672) (höchster Wert - niedrigster Wert) Merkmalsausprägungen Wert Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs 0,676 Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs 0,486 Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs -1,161 21 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Auswertung: A-priori-Segmentierung A-priori-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Mittelwerte, höchster Wert -» niedrigster Wert) Studierende (N=1329) Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs (0,688); Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs (0,475); Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs (-1,163) Wissenschaftler (N=118) Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs (0,798); Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs (0,645); Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs (-1,443) Andere (N=225) Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs (0,616); Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs (0,389); Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs (-1,004) Generelles Fazit: Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs sind für Studierende und andere die Alternative mit dem höchsten Teilnutzenwert. Die Wissenschaftler sind nicht bereit, Dienste mit mittlerem Umfang zu nutzen und bevorzugen stattdessen einen Ausbau in geringem Umfang. Den letzten Platz nimmt immer die Erweiterung mit größerem Umfang ein. Auswertung: Benefit-Segmentlerung Benefit-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Teilnutzenwerte, höchster Wert - niedrigster Wert) Cluster 1 (N=1095): Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs (0,690); Anspruchsvolle Allround- Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs (0,377); Nutzer Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs (-1,067) Fazit (Cluster 1) Cluster 1 wünscht sich am meisten eine Erweiterung um kostenpflichtige Zusatzdienste mit mittlerem Umfang. Cluster 2 (N=577): Vor-Ort- Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs (0,694); Nutzer Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs (0,648); Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs (-1,342) Fazit (Cluster 2) Cluster 2 präferiert dagegen den Ausbau von kostenpflichtigen Zusatzdiensten mit geringem Umfang. 22 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Merkmal Präsentationsform von Dienstleistungen Ausprägungen • Pragmatisch-sachliche Servicepräsentation: Die Dienstleistungen werden dem Nutzer in einer pragmatischen und nüchternen Form dargestellt. Es wird eine Strukturierung vorgenommen, die größtenteils auf textuellen Erläuterungen basiert. Die inhaltlichen Botschaften bleiben von der Art der Präsentation unbeeinflusst. • Anregend-unterhaltsame Servicepräsentation: Die Dienstleistungen werden auf eine unterhaltsame und anregende Weise präsentiert (z.B. Visualisierungen und auflockernde Elemente im Online-Angebot und in Schulungen). Die inhaltlichen Botschaften bleiben von der Art der Präsentation unbeeinflusst. Auswertung: Reihenfolge der Präferenzen insgesamt (N=1672) (höchster Wert ֊֊ niedrigster Wert) Merkmalsausprägungen Wert Pragmatisch-sachliche Servicepräsentation 0,300 Anregend-unterhaltsame Servicepräsentation -0,300 23 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Auswertung: A-priori-Segmentierung A-priori-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Mittelwerte, höchster Wert - niedrigster Wert) Studierende (N=1329) Pragmatisch-sachliche Servicepräsentation (0,271); Anregend¬ unterhaltsame Servicepräsentation (-0,271) Wissenschaftler (N=118) Pragmatisch-sachliche Servicepräsentation (0,483); Anregend¬ unterhaltsame Servicepräsentation (-0,483) Andere (N=225) Pragmatisch-sachliche Servicepräsentation (0,376); Anregend¬ unterhaltsame Servicepräsentation (-0,376) Generelles Fazit: Eine pragmatisch-sachliche Servicepräsentation wird von allen Gruppen einer anregend-unterhaltsamen Servicepräsentation vorgezogen. Am deutlichsten differenzieren die Wissenschaftler, gefolgt von den anderen Nutzem. Auswertung: Benefit-Segmentierung Benefit-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Teilnutzenwerte, höchster Wert niedrigster Wert) Cluster 1 (N=1095): Pragmatisch-sachliche Servicepräsentation (0,332); Anregend- Anspruchsvolle Allround- unterhaltsame Servicepräsentation (-0,332) Nutzer Fazit (Cluster 1) Die Präferenzen von Cluster 1 entsprechen der Gesamtreihenfolge. Cluster 2 (N=577): Vor-Ort- Pragmatisch-sachliche Servicepräsentation (0,239); Anregend- Nutzer unterhaltsame Servicepräsentation (-0,239) Fazit (Cluster 2) Cluster 2 differenziert nicht so stark wie Cluster 1. DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC CBC-Befragung in Cottbus: 03.11.05 - 04.01.06 Merkmal Innovationsstrategie im Dienstleistungsangebot Ausprägungen • Reaktive Innovationsstrategie: Die Universitätsbibliothek konzentriert sich auf die Erhaltung des gegenwärtigen Angebots bzw. der bereits verfügbaren Dienste zur Nutzung des Medienbestands und der Räumlichkeiten der Bibliothek. Es werden keine Innovationen aus eigenem Antrieb durchgeführt. Neuentwicklungen einschlägiger Anbieter bzw. anderer Bibliotheken werden beobachtet und übernommen, wenn sie sich als Standard etabliert haben. • Selektive Innovationsstrategie: Das gegenwärtige Angebot wird laufend durch Optimierungen der bestehenden Dienste erweitert. Die Innovationen betreffen primär die gängigen Services. Dabei werden Anregungen und Wünsche von Nutzerseite so weit wie möglich berücksichtigt. • Progressive Innovationsstrategie: Die Bibliothek entwickelt in Pionierarbeit innovative Dienstleistungen und setzt damit neue Trends im Servicebereich des Informationswesen. Dies betrifft sowohl die Optimierung des gegenwärtigen Serviceangebots als auch die Ausweitung des Angebotsspektrums auf inhaltlich neue Bereiche und Dienste. Auswertung: Reihenfolge der Präferenzen insgesamt (N=351) (höchster Wert - niedrigster Wert) Merkmalsausprägungen Wert_________ Selektive Innovationsstrategie ______JiPJ? Progressive Innovationsstrategie 0,097 Reaktive i nnovationsstrategie_______________________i________-1,117 Innovationsstrategie 25 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Auswertung: A-priori-Segmentierung A-priori-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Mittelwerte, höchster Wert - niedrigster Wert) Studierende (N=273) Selektive Innovationsstrategie (0,958); Progressive Innovationsstrategie (0,199); Reaktive Innovationsstrategie (-1,157) Wissenschaftler (N=31 ) Selektive Innovationsstrategie (1,266); Progressive Innovationsstrategie (-0,355); Reaktive Innovationsstrategie (-0,910) Andere (N=47) Selektive Innovationsstrategie (1,214); Progressive Innovationsstrategie (-0,194); Reaktive Innovationsstrategie (-1,020) Generelles Fazit: Alle a-priori Gruppen bevorzugen am meisten die selektive, gefolgt von der progressiven Innovationsstrategie. Eine reaktive Haltung wird von keiner Gruppierung gewünscht. Auswertung: Benefit-Segmentlerung Benefit-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Teilnutzenwerte, höchster Wert - niedrigster Wert) Cluster 1 (N=184): Selektive Innovationsstrategie (1,014); Reaktive Innovationsstrategie (- Traditionellen und 0,391); Progressive Innovationsstrategie (-0,623) selbstständigen Nutzer Fazit (Cluster 1) Die selektive Innovationsstrategie ist am meisten erwünscht. Dieser Cluster weist der reaktiven Strategie als einziger den zweiten Rang zu. Cluster 2 (N=69): Innovative Progressive Innovationsstrategie (1,345); Selektive Nutzer Innovationsstrategie (1,022); Reaktive Innovationsstrategie (-2,367) Fazit (Cluster 2) Dieser Cluster wünscht sich als einziger am stärksten eine progressive Innovationsstrategie. Cluster 3 (N=98): Vor-Ort- Selektive Innovationsstrategie (1,027); Progressive Nutzer Innovationsstrategie 0,571); Reaktive Innovationsstrategie (-1,598) Fazit (Cluster 3) Die Präferenzen von Cluster 3 entsprechen der Reihenfolge der Gesamtpräferenzen. 26 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Merkmal Unterstützungsgrad Ausprägungen • Eigenständiges Arbeiten: Die Nutzung der Bibliothek erfolgt weitestgehend autonom. Die Bibliothek stellt Erklärungstexte und einführende Standardschulungen als Hilfen zur Nutzung der Dienste zur Verfügung. Bei Bedarf kann Auskunft von einem Bibliothekar erfragt werden. ■ Unterstütztes Arbeiten: Es stehen vielfältige Informations¬ und Beratungsdienste zur Nutzung der Bibliothek zur Verfügung. Diese beinhalten umfangreiche Online-Hilfen, ein breit gefächertes Schulungsangebot sowie umfassende Beratungen seitens der Bibliothekare. • Aufgabendelegation: Es besteht die Möglichkeit, ausgewählte Aufgaben wie z.B. Literaturrecherchen komplett an die Bibliothek zu übertragen (Delegation). Es stehen außerdem vielfältige Informations- und Beratungsdienste zur Nutzung der Bibliothek zur Verfügung, z.B. umfangreiche Online-Hilfen, ein breit gefächertes Schulungsangebot und umfassende persönliche Beratung. Auswertung: Reihenfolge der Präferenzen insgesamt (N=351) (höchster Wert - niedrigster Wert) Merkmalsausprägungen Wert Unterstütztes Arbeiten 1,159 Eigenständiges Arbeiten 0,094 Aufgabendelegation -1,252 Unterstützungsgrad 27 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Auswertung: A-priori-Segmentierung A-priori-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Mittelwerte, höchster Wert ֊ niedrigster Wert) Studierende (N=273) Unterstütztes Arbeiten (1,292); Eigenständiges Arbeiten (0,003); Aufgabendelegation (-1,295) Wissenschaftler (N=31 ) Eigenständiges Arbeiten (0,603); Unterstütztes Arbeiten (0,318); Aufgabendelegation (-0,921) Andere (N=47) Unterstütztes Arbeiten (0,938); Eigenständiges Arbeiten (0,286); Aufgabendelegation (-1,223) Generelles Fazit: Das unterstützte Arbeiten wird von Studierenden und anderen Nutzem am stärksten bevorzugt. Die Wissenschaftler sehen den höchsten Nutzen im eigenständigen Arbeiten. Die Aufgabendelegation wird von allen drei Gruppen am wenigsten präferiert. Auswertung: Benefit-Segmentierung Benefit-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Teilnutzenwerte, höchster Wert - niedrigster Wert) Cluster 1 (N=184): Eigenständiges Arbeiten (1,167); Unterstütztes Arbeiten (0,814); Traditionellen und Aufgabendelegation (-1,981) selbstständigen Nutzer Fazit (Cluster 1) Eigenständiges Arbeiten, gefolgt von unterstütztem Arbeiten spendet Cluster 1 die höchsten Teilnutzenwerte. Cluster 2 (N=69): Innovative Aufgabendelegation (1,024); Unterstütztes Arbeiten (0,991); Nutzer Eigenständiges Arbeiten (-2,016) Fazit (Cluster 2) Die Aufgabendelegation ist für Cluster 2 die am meisten präferierte Alternative. Das eigenständige Arbeiten ist weit abgeschlagen auf dem letzten Platz. Cluster 3 (N=98): Vor-Ort- Unterstütztes Arbeiten (1,923); Eigenständiges Arbeiten (-0,437); Nutzer Aufgabendelegation (-1,486) Fazit (Cluster 3) Die Gesamtreihenfolge der Präferenzen entspricht auch der Meinung von Cluster 3. 28 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Merkmal Arbeitsort bei Nutzung der Bibliotheksangebote Ausprägungen • Bibliothek als Arbeitsraum: Es stehen Bibliotheksräumlichkeiten zur Verfügung, in denen man arbeiten und auf das komplette konventionelle und online angebotene Service- und Medienspektrum zugreifen kann. Außerhalb der Bibliotheksräumlichkeiten kann nur auf das jetzige Online-Angebot, nicht jedoch auf die gedruckten Medienbestände zugegriffen werden. Bücher müssen vor Ort entliehen werden. ■ Virtuelle Bibliothek. Alle Medien und Dienstleistungen stehen den Nutzem komplett online zur Verfügung, z.B. in Form von Volltextartikeln in Datenbanken, eBooks, virtuellen Semesterapparaten und Arbeitsumgebungen. Die Bibliothek als Ort zur Nutzung der angebotenen Services existiert nicht mehr, auf den gedruckten Medienbestand kann jedoch vollständig digital zugegriffen werden. Auswertung: Reihenfolge der Präferenzen insgesamt (N=351) (höchster Wert - niedrigster Wert) Merkmalsausprägungen Wert Bibliothek als Arbeitsraum 1,392 Virtuelle Bibliothek -1,392 Arbeitsort bei Nutzung der Bibliotheksangebote 29 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Auswertung: A-priori-Segmentierung A-priori-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Mittelwerte, höchster Wert -» niedrigster Wert) Studierende (N=273) Bibliothek als Arbeitsraum (1,391); Virtuelle Bibliothek (-1,391) Wissenschaftler (N=31) Bibliothek als Arbeitsraum (1,176); Virtuelle Bibliothek (-1,176) Andere (N=47) Bibliothek als Arbeitsraum (1,537); Virtuelle Bibliothek (-1,537) Generelles Fazit: Die Bibliothek als Arbeitsraum wird bei allen drei a-priori Gruppen der virtuellen Bibliothek vorgezogen. Am stärksten ist die Differenz bei den anderen Nutzem und am schwächsten bei den Wissenschaftlern. Auswertung: Benefit-Segmentierung Benefit-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Teilnutzenwerte, höchster Wert - niedrigster Wert) Cluster 1 (N=184): Bibliothek als Arbeitsraum (0,130); Virtuelle Bibliothek (-0,130) Traditionellen und selbstständigen Nutzer Fazit (Cluster 1) Die Bibliothek als Arbeitsraum wird der virtuellen Bibliothek leicht vorgezogen. Cluster 2 (N=69): Innovative Virtuelle Bibliothek (0,194); Bibliothek als Arbeitsraum (-0,194) Nutzer Fazit (Cluster 2) Als einziges Cluster zieht Cluster 2 die virtuelle Bibliothek der Bibliothek als Arbeitsraum vor. Cluster 3 (N=98): Vor-Ort- Bibliothek als Arbeitsraum (4,877); Virtuelle Bibliothek (-4,877) Nutzer Fazit (Cluster 3) Es liegt eine sehr starke Präferenz für die Bibliothek als Arbeitsraum vor. Die Benefit-Segmente bewerten dieses Merkmal sehr unterschiedlich. 30 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Merkmal Ausmaß der Servicespezialisierung Ausprägungen ■ Gleichmäßige Bestrebungen: Es wird ein breit angelegtes, konstantes Serviceangebot bereitgestellt, das in ausgewogenem Maße gepflegt und ausgebaut wird. Es erfolgt keine Spezialisierung bezüglich einzelner Services bzw. Servicebereiche und es wird kein Angebot von einzelnen Spitzenleistungen angestrebt. ■ Schwerpunktmäßige Optimierung: Es wird ein breit angelegtes, konstantes Basisangebot bereitgestellt. Einige ausgewählte Bereiche werden schwerpunktmäßig optimiert, so dass hier ein überdurchschnittliches Leistungsniveau erreicht wird. Es werden jedoch keine Spitzenleistungen angestrebt. • Punktuelle Spitzenleistungen: Neben der Bereitstellung eines breit angelegten Basisangebotes erfolgt der spezialisierte Ausbau und die Optimierung eines bestimmten Servicebereiches. In diesem Bereich werden Spitzenleistungen erbracht. Andere Universitätsbibliotheken konzentrieren sich in entsprechender Weise auf andere Bereiche, so dass der Nutzer über die einzelnen Anbieter auf qualitativ hochwertige Dienstleistungen zugreifen kann. Auswertung: Reihenfolge der Präferenzen insgesamt (N=351) (höchster Wert -» niedrigster Wert) Merkmalsausprägungen Wert Schwerpunktmäßige Optimierung 1,015 Gleichmäßige Bestrebungen 0,204 Punktuelle Spitzenleistungen -1,219 Außmaß der Servicespezialisierung 31 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Auswertung: A-priori-Segmentierung A-priori-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Mittelwerte, höchster Wert -» niedrigster Wert) Studierende (N=273) Schwerpunktmäßige Optimierung (0,979); Gleichmäßige Bestrebungen (0,172); Punktuelle Spitzenleistungen (-1,151) Wissenschaftler (N=31) Schwerpunktmäßige Optimierung (1,056); Gleichmäßige Bestrebungen (0,345); Punktuelle Spitzenleistungen (-1,410) Andere (N=47) Schwerpunktmäßige Optimierung (1,198); Gleichmäßige Bestrebungen (0,291); Punktuelle Spitzenleistungen (-1,489) Generelles Fazit: Die schwerpunktmäßige Optimierung ist für alle drei Cluster die Merkmalsausprägung mit dem höchsten Teilnutzenwert. Punktuelle Spitzenleistungen sind von allen am wenigsten erwünscht. Auswertung: Benefit-Segmentierung Benefit-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Teilnutzenwerte, höchster Wert niedrigster Wert) Cluster 1 (N=184): Gleichmäßige Bestrebungen (0,818); Schwerpunktmäßige Optimierung Traditionellen und (0,736); Punktuelle Spitzenleistungen (-1,554) selbstständigen Nutzer Fazit (Cluster 1) Als einziges Cluster präferiert Cluster 1 die gleichmäßigen Bestrebungen, dicht gefolgt von der schwerpunktmäßigen Optimierung. Cluster 2 (N=69): Innovative Schwerpunktmäßige Optimierung (1,588); Punktuelle Nutzer Spitzenleistungen (-0,327); Gleichmäßige Bestrebungen (-1,261) Fazit (Cluster 2) Die schwerpunktmäßige Optimierung stiftet Cluster 2 den höchsten Nutzen. Weit abgeschlagen auf dem letzten Rang sind die gleichmäßigen Bestrebungen. Die punktuellen Spitzenleistungen erlangen die vergleichsweise beste Bewertung. Cluster 3 (N=98): Vor-Ort- Schwerpunktmäßige Optimierung (1,136); Gleichmäßige Bestrebungen Nutzer (0,082); Punktuelle Spitzenleistungen (-1,219) Fazit (Cluster 3) Die Präferenzen von Cluster 3 entsprechend den gemittelten Gesamtstichprobepräferenzen. 32 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Merkmal Erweiterung um kostenpflichtige Zusatzdienste Ausprägungen • Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs: Das bisherige Servicespektrum der Bibliothek bleibt erhalten und wird nur in Ausnahmefällen um zusätzliche Extraservices erweitert. Kostenpflichtige Zusatzservices haben keinen maßgeblichen Anteil am Angebotsspektrum. • Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs: Das bisherige Servicespektrum der Bibliothek wird um einige zusätzliche Extraservices erweitert, die kostenpflichtig sind. Diese Angebote (z.B. Übersetzungen, Korrekturlesen) beschränken sich auf ausgewählte Bereiche des Angebotsspektrums. • Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs: Das bisherige Servicespektrum der Bibliothek wird um viele zusätzliche Extraservices (z.B. Übersetzungen, Korrekturlesen, Auftragsrecherchen) erweitert, die kostenpflichtig sind. Diese werden in das Gesamtangebot der Bibliothek integriert und bilden (neben den bisherigen Angeboten) einen bedeutenden Teil des Angebotsspektrums. Auswertung: Reihenfolge der Präferenzen insgesamt (N=351) (höchster Wert - niedrigster Wert) Merkmalsausprägungen I Wert Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs 1,507 Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs 0,194 Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs -1,701 33 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Auswertung: A-priori-Segmentierung A-priori-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Mittelwerte, höchster Wert ֊ niedrigster Wert) Studierende (N=273) Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs (1,532); Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs (0,249); Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs (-1,782) Wissenschaftler (N=31 ) Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs (1,788); Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs (-0,500); Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs (-1,288) Andere (N=47) Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs (1,177); Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs (0,327); Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs (-1,505) Generelles Fazit: Alle a-priori Segmente bevorzugen die Merkmalsausprägung „Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs“. Eine Erweiterung mit größerem Umfang wird von allen am wenigsten präferiert. Auswertung: Benefit-Segmentierung Benefit-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Teilnutzenwerte, höchster Wert - niedrigster Wert) Cluster 1 (N=184): Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs (1,558); Traditionellen und Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs (1,106); selbstständigen Nutzer Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs (-2,664) Fazit (Cluster 1) Cluster 1 bevorzugt an erster Stelle die Erweiterung von kostenpflichtigen Zusatzdiensten mit geringem Umfang und unterscheidet sich somit von den beiden anderen Clustern. Cluster 2 (N=69): Innovative Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs (1,594); Nutzer Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs (1,262); Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs (-2,856); Fazit (Cluster 2) Cluster 2 sieht den höchsten Teilnutzen in der Erweiterung von kostenpflichtigen Zusatzdiensten in größerem Umfang, hierin besteht die deutlichste Differenz zu den anderen Clustern. Cluster 3 (N=98): Vor-Ort- Kostenpflichtige Zusatzdienste mittleren Umfangs (2,433); Nutzer Kostenpflichtige Zusatzdienste geringen Umfangs (-0,219); Kostenpflichtige Zusatzdienste größeren Umfangs (-2,213) Fazit (Cluster 3) Cluster 3 präferiert die Erweiterung von kostenpflichtigen Zusatzdiensten in mittlerem Umfang und korreliert am stärksten mit den aggregierten Urteilen. 34 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Merkmal Präsentationsform von Dienstleistungen Ausprägungen • Pragmatisch-sachliche Servicepräsentation: Die Dienstleistungen werden dem Nutzer in einer pragmatischen und nüchternen Form dargestellt. Es wird eine Strukturierung vorgenommen, die größtenteils auf textuellen Erläuterungen basiert. Die inhaltlichen Botschaften bleiben von der Art der Präsentation unbeeinflusst. • Anregend-unterhaltsame Servicepräsentation·. Die Dienstleistungen werden auf eine unterhaltsame und anregende Weise präsentiert (z.B. Visualisierungen und auflockernde Elemente im Online-Angebot und in Schulungen). Die inhaltlichen Botschaften bleiben von der Art der Präsentation unbeeinflusst. Auswertung: Reihenfolge der Präferenzen insgesamt (N=351) (höchster Wert -» niedrigster Wert) Merkmalsausprägungen Wert Pragmatisch-sachliche Servicepräsentation 0,038 Anregend-unterhaltsame Servicepräsentation -0,038 Präsentationsform von Dienstleistungen 35 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Auswertung: A-priori-Segmentierung A-priori-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Mittelwerte, höchster Wert -» niedrigster Wert) Studierende (N=273) Anregend-unterhaltsame Servicepräsentation (0,074); Pragmatisch¬ sachliche Servicepräsentation (-0,074) Wissenschaftler (N=31 ) Pragmatisch-sachliche Servicepräsentation (1,299); Anregend¬ unterhaltsame Servicepräsentation (-1,299) Andere (N=47) Anregend-unterhaltsame Servicepräsentation (0,141); Pragmatisch¬ sachliche Servicepräsentation (-0,141) Generelles Fazit: Die Differenzen zwischen den beiden Ausprägungen sind bei den Studierenden sehr gering, bei den anderen Nutzem sind sie stärker ausgeprägt. Beide präferieren eine anregend- unterhaltsame Servicepräsentation. Die Wissenschaftler dagegen bevorzugen deutlich die pragmatisch-sachliche Servicepräsentation. Dieses Merkmal differenziert am stärksten unter den a- pnori Gruppen. Auswertung: Benefit-Segmentlerung Benefit-Segmente Reihenfolge der Präferenzen (Teilnutzenwerte, höchster Wert -» niedrigster Wert) Cluster 1 (N=184): Pragmatisch-sachliche Servicepräsentation (0,483); Anregend¬ Traditionellen und unterhaltsame Servicepräsentation (-0,483) selbstständigen Nutzer Fazit (Cluster 1) Cluster 1 zeigt eine mittelstarke Präferenz für die pragmatisch¬ sachliche Präsentation. Cluster 2 (N=69): Innovative Anregend-unterhaltsame Servicepräsentation (1,136); Pragmatisch¬ Nutzer sachliche Servicepräsentation (-1,136) Fazit (Cluster 2) Cluster 2 weist eine deutliche Präferenz für die anregend¬ unterhaltsame Servicepräsentation auf. Cluster 3 (N=98): Vor-Ort- Pragmatisch-sachliche Servicepräsentation (0,031); Anregend¬ Nutzer unterhaltsame Servicepräsentation (-0,031) Fazit (Cluster 3) Cluster 3 unterscheidet kaum zwischen den beiden Merkmalsausprägungen. 36 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC Marktsimulationen ACA-Befragung in Bielefeld: 13.10.04 - 09.12.04 Bereich Studierende Wissenschaftler Andere Gesamt (N=1581) (N=167) (N=232) (N=1980) Basisdienste 73,90 85,87 78,52 75,45 Zusatzdienste 26,10 14,13 21,48 24,55 Medienbereitstellung 57,03 77,45 63,32 59,49 Lern- und Arbeitsraum 27,63 11,55 21,91 25,61 Kommunikation 15,34 11,00 14,77 14,90 Tabelle: Aggregierte direkte Bereichsbewertungen bei der ACA-Befragung in Bielefeld auf Basis der konsistenten Antworten (N=1980) Profil Studierende Wissenschaftler Andere Gesamt Schlechtestes Profil 35,95% 32,66% 36,63% 35,96% Bestes Profil 72,31% 70,87% 70,82% 72,16% Reale Bibliothek 60,29% 64,83% 60,10% 60,74% Optimierte Bibliothek 64,85% 67,32% 64,65% 65,11% Tabelle: Nutzungswahrscheinlichkeiten für das für jede Gruppe jeweils beste und schlechteste Bibliotheksprofil sowie zwei weitere fiktive Profile, die mit dem Profil der UB Bielefeld zur Zeit der Befragung (reale Bibliothek) und einem Jahr danach (optimierte Bibliothek) korrespondieren 37 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC ACA-Befragung in Cottbus: 03.11.05 - 04.01.06 Bereich Studierende Wissenschaftler Andere Gesamt (N=732) (N=123) (N=119) (N=974) Basisdienste 72,70 77,35 71,00 73,08 Zusatzdienste 27,30 22,65 29,00 26,92 Medienbereitstellung 55,58 69,83 55,00 57,31 Lern- und Arbeitsraum 26,87 15,06 21,87 24,76 Kommunikation 17,55 15,11 23,13 17,93 Arbeitsplätze 60,27 56,12 59,55 59,79 Rahmenbedingungen 39,73 43,88 40,45 40,21 Tabelle: Aggregierte direkte Bereichsbewertungen bei der ACA-Befragung in Cottbus auf Basis der konsistenten Antworten (N=974) Profil Studierende Wissenschaftler Andere Gesamt Schlechtestes Profil 36,28% 30,02% 37,31% 35,93% Bestes Profil 72,82% 71,01% 73,05% 72,87% Reale Bibliothek 59,28% 56,91% 57,83% 58,62% Tabelle: Nutzungswahrscheinlichkeiten für das für jede Gruppe jeweils beste und schlechteste Bibliotheksprofil sowie ein weiteres fiktives Profil, das mit dem Profil der UB Cottbus zur Zeit der Befragung korrespondiert 38 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC CBC-Befragung in Bielefeld: 04.05.05 - 30.06.05 Profil Gesamt Traditionelle Bibliothek (Reaktiv, Unterstützt, Arbeitsraum, 38,10% Gleichmäßig, Kost. D. geringen Umfangs, Pragmatisch) Moderat innovative Bibliothek (Selektiv, Unterstützt, 61,99% Arbeitsraum, Schwerpunkte, Kost. D. mittleren Umfangs, Unterhaltsam) Tabelle: Simulierte Marktanteile auf Basis zweier fiktiver Bibliotheksprofile Profil Gesamt Traditionelle Bibliothek (Reaktiv, Unterstützt, Arbeitsraum, 78,55% Gleichmäßig, Kost. D. geringen Umfangs, Pragmatisch) Sehr innovative Bibliothek (Progressiv, Delegation, Virtuell, 21,45% Spitzenleistungen, Kost. D. größeren Umfangs, Unterhaltsam) Tabelle: Simulierte Marktanteile auf Basis zweier fiktiver Bibliotheksprofile Profil Gesamt Traditionelle Bibliothek (Reaktiv, Unterstützt, Arbeitsraum, 38,49% Gleichmäßig, Kost. D. geringen Umfangs, Pragmatisch) Moderat innovative Bibliothek (Selektiv, Unterstützt, 53,97% Arbeitsraum, Schwerpunkte, Kost. D. mittleren Umfangs, Unterhaltsam) Sehr innovative Bibliothek (Progressiv, Delegation, Virtuell, 7,54% Spitzenleistungen, Kost. D. größeren Umfangs, Unterhaltsam) Tabelle: Simulierte Marktanteile auf Basis dreier fiktiver Bibliotheksprofile 39 DFG-Projekt ProSeBiCA Demografika, Marktsimulationen, CBC CBC-Befragung in Cottbus: 03.11.05 - 04.01.06 Profil Gesamt Traditionelle Bibliothek (Reaktiv, Unterstützt, Arbeitsraum, 33,93% Gleichmäßig, Kost. D. geringen Umfangs, Pragmatisch) Moderat innovative Bibliothek (Selektiv, Unterstützt, 66,07% Arbeitsraum, Schwerpunkte, Kost. D. mittleren Umfangs, Unterhaltsam) Tabelle: Simulierte Marktanteile auf Basis zweier fiktiver Bibliotheksprofile Profil Gesamt Traditionelle Bibliothek (Reaktiv, Unterstützt, Arbeitsraum, 71,97% Gleichmäßig, Kost. D. geringen Umfangs, Pragmatisch) Sehr innovative Bibliothek (Progressiv, Delegation, Virtuell, 28,03% Spitzenleistungen, Kost. D. größeren Umfangs, Unterhaltsam) Tabelle: Simulierte Marktanteile auf Basis zweier fiktiver Bibliotheksprofile Profil Gesamt Traditionelle Bibliothek (Reaktiv, Unterstützt, Arbeitsraum, 31,92% Gleichmäßig, Kost. D. geringen Umfangs, Pragmatisch) Moderat innovative Bibliothek (Selektiv, Unterstützt, 57,55% Arbeitsraum, Schwerpunkte, Kost. D. mittleren Umfangs, Unterhaltsam) Sehr innovative Bibliothek (Progressiv, Delegation, Virtuell, 10,53% Spitzenleistungen, Kost. D. größeren Umfangs, Unterhaltsam) Tabelle: Simulierte Marktanteile auf Basis dreier fiktiver Bibliotheksprofile 40
any_adam_object	1
author	Hermelbracht, Antonia
author_GND	(DE-588)13329921X
author_facet	Hermelbracht, Antonia
author_role	aut
author_sort	Hermelbracht, Antonia
author_variant	a h ah
building	Verbundindex
bvnumber	BV023837774
collection	ebook
ctrlnum	(OCoLC)916129925 (DE-599)BVBBV023837774
format	Book
fullrecord	<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>02269nam a2200421zcb4500</leader><controlfield tag="001">BV023837774</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20180516 </controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">060613s2006 \|\|\|\| \|\|\|\| 00\|\|\| ger d</controlfield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)916129925</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV023837774</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-634</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Hermelbracht, Antonia</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="0">(DE-588)13329921X</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken - Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus</subfield><subfield code="b">Zeitraum: 2004-2006 ; DFG-Projekt SeBiCa (Prospektive Steuerung der Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken mittels Conjoint-Analyse)</subfield><subfield code="c">Antonia Hermelbracht</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Bielefeld</subfield><subfield code="b">Univ., Fakultät für Wirtschaftswiss., Lehrstuhl für BWL, insb. Marketing</subfield><subfield code="c">2006</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">40 Seiten</subfield><subfield code="b">Diagramme</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Arbeitsbericht / Universität Bielefeld, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften</subfield><subfield code="v">[20]06,2</subfield></datafield><datafield tag="610" ind1="2" ind2="7"><subfield code="a">Universitätsbibliothek Cottbus</subfield><subfield code="0">(DE-588)10191162-2</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Benutzer</subfield><subfield code="0">(DE-588)4138534-2</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Conjoint Measurement</subfield><subfield code="0">(DE-588)4213629-5</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4005227-8</subfield><subfield code="a">Umfrage</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Universitätsbibliothek Cottbus</subfield><subfield code="0">(DE-588)10191162-2</subfield><subfield code="D">b</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Conjoint Measurement</subfield><subfield code="0">(DE-588)4213629-5</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Benutzer</subfield><subfield code="0">(DE-588)4138534-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="776" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Erscheint auch als</subfield><subfield code="n">Online-Ausgabe</subfield><subfield code="o">urn:nbn:de:kobv:co1-opus4-44459</subfield></datafield><datafield tag="810" ind1="2" ind2=" "><subfield code="a">Universität Bielefeld, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften</subfield><subfield code="t">Arbeitsbericht</subfield><subfield code="v">[20]06,2</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV023818713</subfield><subfield code="9">2006,2</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="1"><subfield code="u">https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:co1-opus4-44459</subfield><subfield code="x">Resolving-System</subfield><subfield code="z">kostenfrei</subfield><subfield code="3">Volltext</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="1"><subfield code="u">https://opus4.kobv.de/opus4-btu/files/4445/ProSeBiCA_02_06.pdf</subfield><subfield code="x">PDF</subfield><subfield code="z">kostenfrei</subfield><subfield code="3">Volltext</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">KOBV Fremddatenuebernahme</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017479883&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Volltext</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ebook</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-017479883</subfield></datafield></record></collection>
genre	(DE-588)4005227-8 Umfrage gnd-content
genre_facet	Umfrage
id	DE-604.BV023837774
illustrated	Not Illustrated
indexdate	2024-07-09T21:37:44Z
institution	BVB
language	German
oai_aleph_id	oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-017479883
oclc_num	916129925
open_access_boolean	1
owner	DE-634
owner_facet	DE-634
physical	40 Seiten Diagramme
psigel	ebook
publishDate	2006
publishDateSearch	2006
publishDateSort	2006
publisher	Univ., Fakultät für Wirtschaftswiss., Lehrstuhl für BWL, insb. Marketing
record_format	marc
series2	Arbeitsbericht / Universität Bielefeld, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften
spelling	Hermelbracht, Antonia Verfasser (DE-588)13329921X aut Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken - Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus Zeitraum: 2004-2006 ; DFG-Projekt SeBiCa (Prospektive Steuerung der Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken mittels Conjoint-Analyse) Antonia Hermelbracht Bielefeld Univ., Fakultät für Wirtschaftswiss., Lehrstuhl für BWL, insb. Marketing 2006 40 Seiten Diagramme txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Arbeitsbericht / Universität Bielefeld, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften [20]06,2 Universitätsbibliothek Cottbus (DE-588)10191162-2 gnd rswk-swf Benutzer (DE-588)4138534-2 gnd rswk-swf Conjoint Measurement (DE-588)4213629-5 gnd rswk-swf (DE-588)4005227-8 Umfrage gnd-content Universitätsbibliothek Cottbus (DE-588)10191162-2 b Conjoint Measurement (DE-588)4213629-5 s Benutzer (DE-588)4138534-2 s DE-604 Erscheint auch als Online-Ausgabe urn:nbn:de:kobv:co1-opus4-44459 Universität Bielefeld, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften Arbeitsbericht [20]06,2 (DE-604)BV023818713 2006,2 https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:co1-opus4-44459 Resolving-System kostenfrei Volltext https://opus4.kobv.de/opus4-btu/files/4445/ProSeBiCA_02_06.pdf PDF kostenfrei Volltext KOBV Fremddatenuebernahme application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017479883&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Volltext
spellingShingle	Hermelbracht, Antonia Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken - Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus Zeitraum: 2004-2006 ; DFG-Projekt SeBiCa (Prospektive Steuerung der Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken mittels Conjoint-Analyse) Universitätsbibliothek Cottbus (DE-588)10191162-2 gnd Benutzer (DE-588)4138534-2 gnd Conjoint Measurement (DE-588)4213629-5 gnd
subject_GND	(DE-588)10191162-2 (DE-588)4138534-2 (DE-588)4213629-5 (DE-588)4005227-8
title	Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken - Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus Zeitraum: 2004-2006 ; DFG-Projekt SeBiCa (Prospektive Steuerung der Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken mittels Conjoint-Analyse)
title_auth	Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken - Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus Zeitraum: 2004-2006 ; DFG-Projekt SeBiCa (Prospektive Steuerung der Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken mittels Conjoint-Analyse)
title_exact_search	Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken - Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus Zeitraum: 2004-2006 ; DFG-Projekt SeBiCa (Prospektive Steuerung der Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken mittels Conjoint-Analyse)
title_full	Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken - Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus Zeitraum: 2004-2006 ; DFG-Projekt SeBiCa (Prospektive Steuerung der Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken mittels Conjoint-Analyse) Antonia Hermelbracht
title_fullStr	Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken - Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus Zeitraum: 2004-2006 ; DFG-Projekt SeBiCa (Prospektive Steuerung der Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken mittels Conjoint-Analyse) Antonia Hermelbracht
title_full_unstemmed	Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken - Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus Zeitraum: 2004-2006 ; DFG-Projekt SeBiCa (Prospektive Steuerung der Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken mittels Conjoint-Analyse) Antonia Hermelbracht
title_short	Zur Nutzung wissenschaftlicher Bibliotheken - Ergebnisse der Conjoint-Befragungen an der Universität Bielefeld und der BTU Cottbus
title_sort	zur nutzung wissenschaftlicher bibliotheken ergebnisse der conjoint befragungen an der universitat bielefeld und der btu cottbus zeitraum 2004 2006 dfg projekt sebica prospektive steuerung der serviceangebote von wissenschaftlichen bibliotheken mittels conjoint analyse
title_sub	Zeitraum: 2004-2006 ; DFG-Projekt SeBiCa (Prospektive Steuerung der Serviceangebote von wissenschaftlichen Bibliotheken mittels Conjoint-Analyse)
topic	Universitätsbibliothek Cottbus (DE-588)10191162-2 gnd Benutzer (DE-588)4138534-2 gnd Conjoint Measurement (DE-588)4213629-5 gnd
topic_facet	Universitätsbibliothek Cottbus Benutzer Conjoint Measurement Umfrage
url	https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:co1-opus4-44459 https://opus4.kobv.de/opus4-btu/files/4445/ProSeBiCA_02_06.pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017479883&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA
volume_link	(DE-604)BV023818713
work_keys_str_mv	AT hermelbrachtantonia zurnutzungwissenschaftlicherbibliothekenergebnissederconjointbefragungenanderuniversitatbielefeldundderbtucottbuszeitraum20042006dfgprojektsebicaprospektivesteuerungderserviceangebotevonwissenschaftlichenbibliothekenmittelsconjointanalyse

Verfügbarkeit

Es ist kein Print-Exemplar vorhanden.

Fernleihe Bestellen Achtung: Nicht im THWS-Bestand! Volltext öffnen

MARC

Datensatz im Suchindex

Es ist kein Print-Exemplar vorhanden.

Ähnliche Einträge