Die gesetzlich nicht geregelten Entscheidungsvarianten des Bundesverfassungsgerichts:
Gespeichert in:
| 1. Verfasser: | |
|---|---|
| Format: | Buch |
| Sprache: | German |
| Veröffentlicht: |
Frankfurt am Main [u.a.]
Lang
2007
|
| Schriftenreihe: | Schriften zum Staats- und Völkerrecht
129 |
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | Inhaltsverzeichnis |
| Beschreibung: | Zugl.: Würzburg, Univ., Diss., 2007 |
| Beschreibung: | 325 S. |
| ISBN: | 9783631566923 3631566921 |
Internformat
MARC
| LEADER | 00000nam a2200000 cb4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV022509430 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 20080116 | ||
| 007 | t| | ||
| 008 | 070712s2007 gw m||| 00||| ger d | ||
| 015 | |a 07,N24,0719 |2 dnb | ||
| 016 | 7 | |a 984246207 |2 DE-101 | |
| 020 | |a 9783631566923 |9 978-3-631-56692-3 | ||
| 020 | |a 3631566921 |9 3-631-56692-1 | ||
| 035 | |a (OCoLC)156907265 | ||
| 035 | |a (DE-599)DNB984246207 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rakddb | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 044 | |a gw |c XA-DE-HE | ||
| 049 | |a DE-12 |a DE-20 |a DE-355 |a DE-M382 |a DE-384 |a DE-19 |a DE-11 | ||
| 050 | 0 | |a KK5478 | |
| 082 | 0 | |a 342.4300269 |2 22/ger | |
| 084 | |a PL 481 |0 (DE-625)137063: |2 rvk | ||
| 084 | |a 340 |2 sdnb | ||
| 100 | 1 | |a Kreutzberger, Senja |d 1976- |e Verfasser |0 (DE-588)133227286 |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Die gesetzlich nicht geregelten Entscheidungsvarianten des Bundesverfassungsgerichts |c Senja Kreutzberger |
| 264 | 1 | |a Frankfurt am Main [u.a.] |b Lang |c 2007 | |
| 300 | |a 325 S. | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b n |2 rdamedia | ||
| 338 | |b nc |2 rdacarrier | ||
| 490 | 1 | |a Schriften zum Staats- und Völkerrecht |v 129 | |
| 500 | |a Zugl.: Würzburg, Univ., Diss., 2007 | ||
| 610 | 2 | 4 | |a Germany. |b Bundesverfassungsgericht |
| 610 | 2 | 7 | |a Deutschland |b Bundesverfassungsgericht |0 (DE-588)2117905-0 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 4 | |a Recht | |
| 650 | 4 | |a Constitutional courts |z Germany | |
| 650 | 4 | |a Judicial opinions |z Germany | |
| 650 | 4 | |a Judicial review |z Germany | |
| 650 | 4 | |a Law |z Germany |x Interpretation and construction | |
| 650 | 4 | |a Legislative power |z Germany | |
| 650 | 0 | 7 | |a Verfassungsmäßigkeit |0 (DE-588)4187680-5 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Gerichtsentscheidung |0 (DE-588)4138783-1 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Gesetz |0 (DE-588)4020660-9 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 651 | 4 | |a Deutschland | |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Deutschland |b Bundesverfassungsgericht |0 (DE-588)2117905-0 |D b |
| 689 | 0 | 1 | |a Gesetz |0 (DE-588)4020660-9 |D s |
| 689 | 0 | 2 | |a Verfassungsmäßigkeit |0 (DE-588)4187680-5 |D s |
| 689 | 0 | 3 | |a Gerichtsentscheidung |0 (DE-588)4138783-1 |D s |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 830 | 0 | |a Schriften zum Staats- und Völkerrecht |v 129 |w (DE-604)BV000010378 |9 129 | |
| 856 | 4 | 2 | |m HBZ Datenaustausch |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=015716366&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Inhaltsverzeichnis |
| 943 | 1 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-015716366 | |
Datensatz im Suchindex
| _version_ | 1826355613966270464 |
|---|---|
| adam_text |
Inhaltsverzeichnis
EINLEITUNG 25
ERSTER TEIL DIE DARSTELLUNG UND BEURTEILUNG DER
TENORIERUNGSVARIANTEN IM EINZELNEN 29
i. der gesetzliche regelfall: die nichtig und
Vereinbarerklärungen 29
A. DieRechslag: naob dsmBVerfGG. 30
B. DieNichü^atsfatstdhmg. 32
1. Die gesetzgeberischen Motive bei der Einführung des BVerfGG 32
a. Das bewusste Abweichen von den Tenorierungsvarianten des Reichsgerichts .32
b. Die Möglichkeit der Regelung alternativer Tenorierungsvarianten 34
c. Die Lehre von der ipso we Nichtigkeit 34
d. Der ipsoiureNichtigkeitslehre bei der Gesetzeserstfassung von 1951 35
aa. Die Lehre von der ipso iure Nichtigkeit im Wandel der Zeit 35
bb. Die Verbindlichkeit dieser Lehre und ihre rechtliche Qualität 37
2. Die gesetzgeberischen Motive bei der Änderung des BVerfGG 37
3. Die ipso iiae Nichtigkeitslehre heute 40
a. Die ipsoiure Nichtigkeitslehre 41
aa. Das Begründungsmodell der verfassungsrechtlichen
Rechtssetzungsnonnen 41
bb. Das Begründungsmodell der Einheit der Rechtsordnung 41
cc. Die Begründung mit Art. 100 Abs. 1 GG 42
dd. Die Begründung mit der Rechtstradition 42
b. Die Vernkhtbarkeitslehre und ihre Argumente 43
aa. Das Abweichen vom Modell der Rechtsgekungsnormen 43
bb. Die Begründung mit den Rechtssatzkontrottvorschriften 43
cc. Die Begründung mit der monopolisierten Prüfungs¬
und Verwerfungskompetenz 44
9
dd. Das Entstehen von Rechtsunsicherheit als Ergebnis der
Nichtigkeitslehre 45
ee. Die Nichtigkeitslehre im Widerspruch zumBVerfGG 45
C.Stellungnahme 46
d. Die Ansicht des Bundesverfassungsgerichts 48
e. Fazit 49
4. Die Folgen der Nichtigerklärung 49
C DkVeremharerklärung. 50
II. DIE TEILNiamGERKLÄRUNG 52
A. AUgprarKPwblenvbdderTdnidm^rklänff^. 52
1. Die Zulässigkeit im Hinblick auf §§ 78,95 BVerfGG 54
2. Die Analogie zu § 139 BGB 57
3. Die Zulässigkeit im Hinblick auf die Verfassung 59
a. Die ipso iure Nichtigkeitslehre 59
b. Der Grundsatz der Gewakenteilung, Art. 20 Abs. 2 GG 59
B.DkBesonkrbdtenckrquanütalkmTdndTü^ 61
CDieBescnhfjatmdertjt^üiüiwtTedrdcMg^lämr^. 62
1. Die Abgrenzung zur verfassungskonformen Auslegung 63
2. Die Gewährleistung des Grundsatzes der Rechtssicherheit 65
a. Die Erkennbarkeit der Reichweite erst aus den Entscheidungsgründen 65
b. Die Erkennbarkeit der Reichweite schon aus dem Urteilstenor 67
aa. Die Einschätzung des Bundesverfassungsgerichts 67
bb. Die Einschätzung durch Schrifttum und Lehre 68
c. Stellungnahme zu diesem Diskurs 70
d. Die Einschränkungen der qualitativen Teilnichtigerklärung durch den
Grundsatz der Rechtssicherheit 71
3. Die Vermischung der legislativen und der judikativen Gewah 72
a. Die Bedenken des Bundesverfassungsgerichts 74
b. Die aktuellen Bedenken hinsichtlich einer Beeinträchtigung der
Legislativkompetenzen '
c. Erörterung und Stellungnahme /3
10 1
D.Ergbns 78
E. DieFdgn der Takvdjtigrklärung. 79
III. DIE GESAMTNICHTIGERKLÄRUNG TROTZ BLOßER TEILNICHTIGKEIT 79
A. DkAhgKmungderEi^djdcttr^vtriantewnderTenoriemr^ntd)
% 78 Satz 2 BVetfGG 80
B.DieFaUffuppen 81
C Die Verarimkatnit% 78Satz 1 BVafGG 83
D. Die Verarhnkätrnt% 78Satz 2BVetfGG. 84
E. DkVereinharkeUrrüdemAr ugpririzip. 86
1. Die Problematik. 86
2. Die Sonderkonstelktion bei der Urteilsverfassungsbeschwerde 86
3. Erörterung und Stellungnahme 89
F. Die Vereinbarkeit nie dem Grundsatz der ipso iure Nidxj^idt zerfassung uidrigr
Gesetze. 91
G. Die VeretnhzrkeUrritdemGewdterteilurggiundsalZyArt. 20Ah. 2 GG. 92
H. Die Verdrh^eUrntdmNarrwiiortrxüwrsdmftmds Grundgsetzes. 94
1. Die verfassungsrechtlichen Vorgaben 94
2. Die Kriterien für die Erstreckung der Nichtigerklärung 96
3. Die Erstreckung der Nichügerklärung aus Gründen der Rechtssicherheit 97
4. Zwischenergebnis 98
I.DasAr nvntderNamerbaltung(famlegs) 99
J. Die Altemake: DerurunbinduheHinuBS indenUrtakgründen 101
KEy ris 101
L. DkFd^derGesartmkJ^rklämng 102
IV. Die Unvereinbarerklärung 103
A. DieEmacklungder Rechtslage undder Ertsdxidungprwcis da
Bundsierfassurgfpidxs 104
B. DfeNotuend$eüderTenorienff mi[!fikkeit„lJ^^ 107
C EfeFallffHppenderUtnexidurerklänmg. 108
D. DiePnüermük derUmerärixtreikläna%imAl^p7Bren. 709
11
1. Der Verstoß gegen §§ 78,95 Abs. 3 BVerfGG HO
2. Die Kollision mit dem Prinzip der ipso iure Nichtigkeit
verfassungswidriger Gesetze 112
3. Der Verstoß gegen die Normenkontrollvorschriften des Grundgesetzes 114
E. Die spezielle Problematik der einzelnen Fdlguppen. IM
1. Die Unmöglichkeit der Beseitigung der Verfassungswidrigkeit 115
a. Der gleichheitswidrige Begünstigungsausschluss und sonstige Verstöße
gegen den Gleichheitssatz H5
aa. Der Begründungsansatz mit dem Schutz der Gestaltungsfreiheit
des Gesetzgebers 116
aaa. Die Argumentationsversuche 1 "
(1) Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur
Künstlersozialversicherung H°
(2) Beeinträchtigung der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers durch die
Nichtigerklärung H8
(3) Der Schutz der Gestakungsf reihek des Gesetzgebers durch die
Nichtigerklärung H'
(4) Die Teilnichtigerklärung als weitere Alternative ^0
(5) Weitere Bedenken hinsichtlich der Einschränkung des Gesetzgebers 122
(6) Zwischenergebnis 1^3
bbb. Die Verankerung in der Verfassung und die anschließende Abwägung 124
bb. Der Begründungsansatz der Verfassungswidrigkeit der Normenrelation 126
aaa. Das Argument 126
bbb. Die Abwägung der kollidierenden Verfassungsgrundsätze 12"
ccc. Die Lösungsversuche in Fällen der Verfassungswidrigkeit der
Normenrelation 12'
ddd. Zwischenergebnis 1^
cc. Das Argument des „Folgenmanagements" 132
b. Das defizitäre, aber nachbesserungsfähige Gesetz ^
aa. Die Voraussetzungen für das Vorliegen eines defizitären, aber
nachbesserungsfähigen Gesetzes ^ «l
bb. Das Argument der Gestakungsfreihek des Gesetzgebets 1^" ]
I
12 I
cc. Die Beschränkung der Verfassungswidrigkeit auf die Normenrelation 137
dd. Die Nachbesserungsfähigkeit als zwingendes Argument 137
2. Die Unmöglichkeit der Wiederherstellung des verfassungsmäßigen
Zustandes 139
a. Der Regelungsauftrag durch das Grundgesetz 139
b. Die so genannten „Chaosfälle" 143
aa. Die so genannten „Beamtenbesoldungsfälle" 143
bb. Die so genannten „Statusfälle" 144
cc. Das so genannte „Numerus clausus Urteil" 145
dd. Die Analyse der „Chaosfälle" im Allgemeinen 145
aaa. Das Prinzip des effektiven Rechtsschutzes 146
bbb. Die Besonderheiten im Fall, Josef ine Mutzenbacher" 146
ee. Zwischenergebnis 148
3. Die gesetzestechnische Unmöglichkeit der Nichtigerklärung: Unterlassen
des Gesetzgebers 148
4. Die Nichtigerklärung als Gegenausnahme 151
a. Die Ausnahme wegen der Wahrung der gesetzgeberischen
Gestakungsfreiheit 151
b. Die Ausnahme wegen der Notwendigkeit der Nichtigerklärung 152
F. Die Folgen ckrUmerdfiuTerklämng 153
1. Dogmatische Betrachtung 154
a. Die Folgen der Nichtigerklärung 155
b. Die Folgen der Unvereinbarerklärung 155
aa. Die Suspensivwirkung 156
bb. Die Möglichkeit der analogen Anwendung des § 79 Abs. 2 BVerfGG 157
cc. Die Konsequenzen der Änderung des § 79 BVerfGG 158
dd. Die Entbehrlichkeit einer Analogie zu § 79 Abs. 2 BVerfGG 158
2. Die Unterschiede zwischen Unvereinbarerklärung und Nichtigerklärung 159
a. Das Wiederaufleben der aken Rechtslage 159
b. Keine Rückwirkung auf den Kollisionszeitpunkt 160
c. Die Möglichkeit der Weitergekungsanordnung 160
d. Die Notwendigkeit des Tatigweidens des Gesetzgebers 161
13
e. Die Folgen für Gerichte und Behörden 162
aa. Die Folgen für das Ausgangsverfahren 162
bb. Die Folgen für die Parallelfälle 164
f. Das Problem: Mangelnde Durchsetzbarkeit verfassungsgerichtlicher
Entscheidungen 165
G. Zusarrmrfassung. 166
V. Die Schaffung von Übergangsregelungen 167
A. DiePraHemttik bamErlass im Überg^ngdungenimAllgmeinen 168
B. Erärtemr^undPrtibleniäung. 169
1. Die Weitergehungsanordnung 169
a. Die Zulässigkeit der Wekergekungsanordnung 169
aa. Die Strukcunnerkmale des Bundesverfassungsgerichts 169
bb. Der effektive Rechtsschutz nach Art. 19 Abs. 4 GG 171
cc. Der Judicial self restraint 172
dd. Die Lehre von der ipso iure Nichtigkeit verfassungswidriger Gesetze 173
ee. Die UnvenSrüchlichkeit der Verfassung 174
b. Die Ermächtigung des Bundesverfassungsgerichts 175
aa. Die Frage des Geltungsgrundes der weitergeltenden Regelung 175
bb. Der § 32 BVerfGG als mögliche Ermächtigungsgrundlage 175
cc. Der § 35 BVerfGG als mögliche Ermächtigungsgrundlage 176
dd. Die mögliche Ermächtigung des Bundesverfassungsgerichts auf Grund
einer Annexkompetenz 178
ee. Die Ermächtigung zum Erkss von Wekergehungsanordnungen direkt aus
der Verfassung 178
aaa. Die Besoldungsfälle 179
bbb. Der Fall Josefine Mutzenbacher" 180
ccc. Das so genannte „numerus ckusus" Urteil 181
ddd. Die Fälle mit steuerrechtlicher Relevanz 182
ff. Zwischenergebnis 182
2. Die eigenständigen Übergangsregelungen des Bundesverfassungsgerichts. 184 ;
a. Die Zulässigkeit der Schöpfung solcher eigenständiger Regelungen 184 |
i
14 I
aa. Die Sü ukturmerkmale des Bundesverfassungsgerichts 184
aaa. Die Nachträglichkeit verfassungsgerichtlicher Entscheidungen 185
bbb. Das Strukturmerkmal der negierenden Kontrolle 185
ccc. Die Antragsgebundenheit des Gerichts 185
bb. Der nulla poena sine lege Grundsatz und der Vorbehalt des Gesetzes 186
aaa. Der Grundsatz nulla poena sine lege 186
bbb. Der Grundsatz des Vorbehalts des Gesetzes 190
cc. Der Judicial self restraint 191
dd. Das Gegenargument der gerichtsförmigen Organisation des
Bundesverfassungsgerichts 191
ee. Der Eingriff in die Kompetenzen des Gesetzgebers 192
b. Die Ermächtigung des Bundesverfassungsgerichts zum Erlass
eigenständiger IJbergangsregelungen 196
aa. Allgemeines 196
bb. § 35 BVerfGG als Ermächtigungsgrundlage 197
cc. Die Ermächtigungsgrundlage direkt aus der Verfassung 198
dd. Die Ermächtigung aus § 35 BVerfGG LV.m. der verfassungsrechtlichen
Notwendigkeit in Einzelfällen 198
ee. Die Reichweite der Kompetenz aus § 35 BVerfGG LV.m.
einer Verfassungsnorm 201
ff. Das Verhältnis zu den Zulässigkeitsproblemen von IJbergangsregelungen. 204
aaa. Die Strukturmerkmale der negierenden und nachträglichen Kontrolle 204
bbb. Der Einwand des Grundsatzes nulla poena sine lege scripta 205
ccc. Die gerichtsförmige Organisation des bundesverfassungsgerichtlichen
Verfahrens 207
orcr Ergebnis • 207
3. Die Weisungen an den Gesetzgeber 208
a. Das zweite Urteil zum Schwangerschaftsabbruch als Beispielsfall 208
b. Die Bindungswirkung solcher Weisungen nach § 31 Abs. 1 BVerfGG 209
c. Die faktische Bindungswirkung der Weisungen 210
d. Die Rechtsgrundlage für derartige Weisungen 212
15
VI. Die Appellentscheidung 213
A.Überüitk 213
1. Der Begriff der Appellentscheidung 213
2. Fallgruppen der Appellentscheidung 214
3. Die Problematik. 215
B. Die Verarixcmklämr^tmtz iafassun§rechd.idxrEmu nk. 216
1. Der Verdacht des widersprüchlichen Verhaltens des Gerichts 216
2. Die „Appellentscheidung" wegen mangelnder Evidenz oder mangelnder
Vorwerfbarkeit des Verfassungsverstoßes 217
3. Das bloße Bevorstehen des Verfassungswidrigwerdens der Norm 218
C Die Zulässigen des Appells an den Gesetzter. 219
1. Das Strukturmerkmal der nachträglichen Kontrolle durch das Gericht 219
2. Der Verstoß gegen den Gewaltenteilungsgrundsatz 220
a. Die Bedenken hinsichtlich einer Verletzung des
Gewaltenteilungsgrundsatzes 220
b. Der Zeitraum direkt nach der Entscheidung 221
c. Der Zeitraum nach Eintritt der Verfassungswidrigkeit 223
d. Die Wirkung der gesetzten Fristen 224
3. Die Reichweite der Kompetenz des Bundesverfassungsgerichts 226
4. Die mangelnde Durchsetzbarkeit der Fristen und Appelle 227
I VII.Ergebnis 229
A. DieTeibMgrklänmgn. 229
B.DwGesartnukig7klän0% 230
C Die Unteradumklärung. 230
D. Die Ubergtngngdungn. 231
E. DieAppdlentsdxidung. ^
ZWEITER TEIL RECHTSVERGLEICHUNG ^
I. Die Bundesländer am Beispiel von Nedersaciben 233 ,
A.Übaitäfa mhiMmGrundl^ ^ "t
16 I
B. Die Rechtslag; undEntschadwigpraxis des Niedersädxisdxn Staatsgrühtshcfi 234
II. ÖSTERREICH 236
HUT ALIEN 240
IV. Die Vereinigten Staaten von Amerika 243
V.Brasilien 245
VI. Die Europäische Union 249
VII. Ergebnis 251
DRITTERTEIL NEUERE ENTWICKLUNGEN DER
ENTSCHEIDUNGSPRAXIS DES BUNDESVERFASSUNGS¬
GERICHTS 253
I. Die Entscheidung des Gerichts trotz Rücknahme des Antrags 253
A. DkErtsdxidungds Bundeswtfassung ndjts tntz wrksarrerAntragrücknahme. 255
B.Die2^si$eackrArmgrikkrkdmzcfard}dmAmagteller. 255
1. Ansichten zur Zulässigkeit einer Antragsrücknahme 255
2. Die Geltung der Disposition bzw. Qffizialmaxime in den
verfassungsgerichtlichen Verfahren 256
3. Die einzelnen Verfahren 258
a. Das Organstreitverfahren 258
b. Die Nonnenkontrollverfahren 259
aa. Die abstrakte Normenkontrolle 260
bb. Die konkrete Normenkontrolle 261
c. Die Verfassungsbeschwerde 263
aa. Die gerichtliche Praxis 263
bb. Die Literaturmeinungen 264
17
aaa. Der überwiegend subjektive Verfahrenszweck 265
bbb. Der überwiegend objektive Verfahrenszweck 267
(1) Kritik an dem Erfordernis einer durchgeführten mündlichen
Verhandlung 269
(2) Kritik an dem Erfordernis der Feststellung der allgemeinen Bedeutung
des Verfahrens 270
ccc. Stellungnahme 271
(1) Die Verfassungsbeschweide als Individualrechtsschutzverfahren 271
(2) Der auch objektive Verfahrenszweck 271
(3) Der Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung als untauglicher
Anknüpfungspunkt 272
(4) Das Kriterium der allgemeinen Bedeutung des jeweiligen Verfahrens 272
(5) Rechtspolitische Empfehlungen 273
ddd. Ergebnis 274
II. Die Anregung des Gerichtes zum Vergleich der Parteien 274
A. Das ,LER Verfahren" 275
B. Das Verfahrenen Varsdmfien, dKdmsogpmntoStnmurtn*flarkkm. 278
C DieMö hkeit der „frieiidxnStrMdes^'^^asst^reMdien Verfahren 27?
1. Die Existenz eines Entscheidungszwanges für das
Bundesverfassungsgericht 280
a. Das Bestehens eines Entscheidungszwanges aus § 78 BVerfGG 280
b. Die Herkitung eines Entscheidungszwanges aus § 25 BVerfGG 281
c Das Bestehen eines Entscheidungszwanges wegen des
Justizgewährungsanspruches 281
d. Die Existenz eines Entscheidungszwanges aus Art. 103 Abs. 1 GG 283
e. Die Herleitung eines Entscheidungszwanges aus dem objektiven Zweck
der verfassungsgerichtlichen Verfahren 283
2. Die Kompetenz zu derartigen Anregungen 285
3. Die Benachteiligung des Antragstellen 287
4. Das Vorliegen eines„Parteiverfanreiis" und das Problem des
Verfahrenszweckes 288 \
18 I
a. Die abstrakte Nonnenkontrolle 288
aa. Keine Einordnung als kontradiktorisches Verfahren 289
bb. Systemwidrigkeit eines Vergleichsvorschlags 289
b. Die konkrete Nonnenkontrolle 290
c. Die Verfassungsbeschwerde 290
d. Der Vergleichsvorschlag im „LER Verfahren" vom 11. Dezember 2001 291
5. Ergebnis 293
VIERTER TEIL SCHLUSSBETRACHTUNG 295
I. DIE TEILMCHnGERKLÄRUNG 295
II. DIE GESAMTNICHnGERKLÄRUNG 296
III. Die Unvereinbarerklärung 297
IV. Die Übergangsregelungen 299
V. Die Appellentscheidung 300
VI. Der Vergleich mit anderen Verfassungsgerichten 300
VII. Die neueren Tendenzen in der Rechtsprechung
des Bundesverfassungsgerichts 301
VIII. Ausblick 302
LITERATURVERZEICHNIS 303
19 |
| adam_txt |
Inhaltsverzeichnis
EINLEITUNG 25
ERSTER TEIL DIE DARSTELLUNG UND BEURTEILUNG DER
TENORIERUNGSVARIANTEN IM EINZELNEN 29
i. der gesetzliche regelfall: die nichtig und
Vereinbarerklärungen 29
A. DieRechslag: naob dsmBVerfGG. 30
B. DieNichü^atsfatstdhmg. 32
1. Die gesetzgeberischen Motive bei der Einführung des BVerfGG 32
a. Das bewusste Abweichen von den Tenorierungsvarianten des Reichsgerichts .32
b. Die Möglichkeit der Regelung alternativer Tenorierungsvarianten 34
c. Die Lehre von der ipso we Nichtigkeit 34
d. Der ipsoiureNichtigkeitslehre bei der Gesetzeserstfassung von 1951 35
aa. Die Lehre von der ipso iure Nichtigkeit im Wandel der Zeit 35
bb. Die Verbindlichkeit dieser Lehre und ihre rechtliche Qualität 37
2. Die gesetzgeberischen Motive bei der Änderung des BVerfGG 37
3. Die ipso iiae Nichtigkeitslehre heute 40
a. Die ipsoiure Nichtigkeitslehre 41
aa. Das Begründungsmodell der verfassungsrechtlichen
Rechtssetzungsnonnen 41
bb. Das Begründungsmodell der Einheit der Rechtsordnung 41
cc. Die Begründung mit Art. 100 Abs. 1 GG 42
dd. Die Begründung mit der Rechtstradition 42
b. Die Vernkhtbarkeitslehre und ihre Argumente 43
aa. Das Abweichen vom Modell der Rechtsgekungsnormen 43
bb. Die Begründung mit den Rechtssatzkontrottvorschriften 43
cc. Die Begründung mit der monopolisierten Prüfungs¬
und Verwerfungskompetenz 44
9
dd. Das Entstehen von Rechtsunsicherheit als Ergebnis der
Nichtigkeitslehre 45
ee. Die Nichtigkeitslehre im Widerspruch zumBVerfGG 45
C.Stellungnahme 46
d. Die Ansicht des Bundesverfassungsgerichts 48
e. Fazit 49
4. Die Folgen der Nichtigerklärung 49
C DkVeremharerklärung. 50
II. DIE TEILNiamGERKLÄRUNG 52
A. AUgprarKPwblenvbdderTdnidm^rklänff^. 52
1. Die Zulässigkeit im Hinblick auf §§ 78,95 BVerfGG 54
2. Die Analogie zu § 139 BGB 57
3. Die Zulässigkeit im Hinblick auf die Verfassung 59
a. Die ipso iure Nichtigkeitslehre 59
b. Der Grundsatz der Gewakenteilung, Art. 20 Abs. 2 GG 59
B.DkBesonkrbdtenckrquanütalkmTdndTü^ 61
CDieBescnhfjatmdertjt^üiüiwtTedrdcMg^lämr^. 62
1. Die Abgrenzung zur verfassungskonformen Auslegung 63
2. Die Gewährleistung des Grundsatzes der Rechtssicherheit 65
a. Die Erkennbarkeit der Reichweite erst aus den Entscheidungsgründen 65
b. Die Erkennbarkeit der Reichweite schon aus dem Urteilstenor 67
aa. Die Einschätzung des Bundesverfassungsgerichts 67
bb. Die Einschätzung durch Schrifttum und Lehre 68
c. Stellungnahme zu diesem Diskurs 70
d. Die Einschränkungen der qualitativen Teilnichtigerklärung durch den
Grundsatz der Rechtssicherheit 71
3. Die Vermischung der legislativen und der judikativen Gewah 72
a. Die Bedenken des Bundesverfassungsgerichts 74
b. Die aktuellen Bedenken hinsichtlich einer Beeinträchtigung der
Legislativkompetenzen '
c. Erörterung und Stellungnahme /3
10 1
D.Ergbns 78
E. DieFdgn der Takvdjtigrklärung. 79
III. DIE GESAMTNICHTIGERKLÄRUNG TROTZ BLOßER TEILNICHTIGKEIT 79
A. DkAhgKmungderEi^djdcttr^vtriantewnderTenoriemr^ntd)
% 78 Satz 2 BVetfGG 80
B.DieFaUffuppen 81
C Die Verarimkatnit% 78Satz 1 BVafGG 83
D. Die Verarhnkätrnt% 78Satz 2BVetfGG. 84
E. DkVereinharkeUrrüdemAr ugpririzip. 86
1. Die Problematik. 86
2. Die Sonderkonstelktion bei der Urteilsverfassungsbeschwerde 86
3. Erörterung und Stellungnahme 89
F. Die Vereinbarkeit nie dem Grundsatz der ipso iure Nidxj^idt zerfassung uidrigr
Gesetze. 91
G. Die VeretnhzrkeUrritdemGewdterteilurggiundsalZyArt. 20Ah. 2 GG. 92
H. Die Verdrh^eUrntdmNarrwiiortrxüwrsdmftmds Grundgsetzes. 94
1. Die verfassungsrechtlichen Vorgaben 94
2. Die Kriterien für die Erstreckung der Nichtigerklärung 96
3. Die Erstreckung der Nichügerklärung aus Gründen der Rechtssicherheit 97
4. Zwischenergebnis 98
I.DasAr nvntderNamerbaltung(famlegs) 99
J. Die Altemake: DerurunbinduheHinuBS indenUrtakgründen 101
KEy ris 101
L. DkFd^derGesartmkJ^rklämng 102
IV. Die Unvereinbarerklärung 103
A. DieEmacklungder Rechtslage undder Ertsdxidungprwcis da
Bundsierfassurgfpidxs 104
B. DfeNotuend$eüderTenorienff mi[!fikkeit„lJ^^ 107
C EfeFallffHppenderUtnexidurerklänmg. 108
D. DiePnüermük derUmerärixtreikläna%imAl^p7Bren. 709
11
1. Der Verstoß gegen §§ 78,95 Abs. 3 BVerfGG HO
2. Die Kollision mit dem Prinzip der ipso iure Nichtigkeit
verfassungswidriger Gesetze 112
3. Der Verstoß gegen die Normenkontrollvorschriften des Grundgesetzes 114
E. Die spezielle Problematik der einzelnen Fdlguppen. IM
1. Die Unmöglichkeit der Beseitigung der Verfassungswidrigkeit 115
a. Der gleichheitswidrige Begünstigungsausschluss und sonstige Verstöße
gegen den Gleichheitssatz H5
aa. Der Begründungsansatz mit dem Schutz der Gestaltungsfreiheit
des Gesetzgebers 116
aaa. Die Argumentationsversuche 1 "
(1) Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur
Künstlersozialversicherung H°
(2) Beeinträchtigung der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers durch die
Nichtigerklärung H8
(3) Der Schutz der Gestakungsf reihek des Gesetzgebers durch die
Nichtigerklärung H'
(4) Die Teilnichtigerklärung als weitere Alternative ^0
(5) Weitere Bedenken hinsichtlich der Einschränkung des Gesetzgebers 122
(6) Zwischenergebnis 1^3
bbb. Die Verankerung in der Verfassung und die anschließende Abwägung 124
bb. Der Begründungsansatz der Verfassungswidrigkeit der Normenrelation 126
aaa. Das Argument 126
bbb. Die Abwägung der kollidierenden Verfassungsgrundsätze 12"
ccc. Die Lösungsversuche in Fällen der Verfassungswidrigkeit der
Normenrelation 12'
ddd. Zwischenergebnis 1^
cc. Das Argument des „Folgenmanagements" 132
b. Das defizitäre, aber nachbesserungsfähige Gesetz ^
aa. Die Voraussetzungen für das Vorliegen eines defizitären, aber
nachbesserungsfähigen Gesetzes ^ «l
bb. Das Argument der Gestakungsfreihek des Gesetzgebets 1^" ]
I
12 I
cc. Die Beschränkung der Verfassungswidrigkeit auf die Normenrelation 137
dd. Die Nachbesserungsfähigkeit als zwingendes Argument 137
2. Die Unmöglichkeit der Wiederherstellung des verfassungsmäßigen
Zustandes 139
a. Der Regelungsauftrag durch das Grundgesetz 139
b. Die so genannten „Chaosfälle" 143
aa. Die so genannten „Beamtenbesoldungsfälle" 143
bb. Die so genannten „Statusfälle" 144
cc. Das so genannte „Numerus clausus Urteil" 145
dd. Die Analyse der „Chaosfälle" im Allgemeinen 145
aaa. Das Prinzip des effektiven Rechtsschutzes 146
bbb. Die Besonderheiten im Fall, Josef ine Mutzenbacher" 146
ee. Zwischenergebnis 148
3. Die gesetzestechnische Unmöglichkeit der Nichtigerklärung: Unterlassen
des Gesetzgebers 148
4. Die Nichtigerklärung als Gegenausnahme 151
a. Die Ausnahme wegen der Wahrung der gesetzgeberischen
Gestakungsfreiheit 151
b. Die Ausnahme wegen der Notwendigkeit der Nichtigerklärung 152
F. Die Folgen ckrUmerdfiuTerklämng 153
1. Dogmatische Betrachtung 154
a. Die Folgen der Nichtigerklärung 155
b. Die Folgen der Unvereinbarerklärung 155
aa. Die Suspensivwirkung 156
bb. Die Möglichkeit der analogen Anwendung des § 79 Abs. 2 BVerfGG 157
cc. Die Konsequenzen der Änderung des § 79 BVerfGG 158
dd. Die Entbehrlichkeit einer Analogie zu § 79 Abs. 2 BVerfGG 158
2. Die Unterschiede zwischen Unvereinbarerklärung und Nichtigerklärung 159
a. Das Wiederaufleben der aken Rechtslage 159
b. Keine Rückwirkung auf den Kollisionszeitpunkt 160
c. Die Möglichkeit der Weitergekungsanordnung 160
d. Die Notwendigkeit des Tatigweidens des Gesetzgebers 161
13
e. Die Folgen für Gerichte und Behörden 162
aa. Die Folgen für das Ausgangsverfahren 162
bb. Die Folgen für die Parallelfälle 164
f. Das Problem: Mangelnde Durchsetzbarkeit verfassungsgerichtlicher
Entscheidungen 165
G. Zusarrmrfassung. 166
V. Die Schaffung von Übergangsregelungen 167
A. DiePraHemttik bamErlass im Überg^ngdungenimAllgmeinen 168
B. Erärtemr^undPrtibleniäung. 169
1. Die Weitergehungsanordnung 169
a. Die Zulässigkeit der Wekergekungsanordnung 169
aa. Die Strukcunnerkmale des Bundesverfassungsgerichts 169
bb. Der effektive Rechtsschutz nach Art. 19 Abs. 4 GG 171
cc. Der Judicial self restraint 172
dd. Die Lehre von der ipso iure Nichtigkeit verfassungswidriger Gesetze 173
ee. Die UnvenSrüchlichkeit der Verfassung 174
b. Die Ermächtigung des Bundesverfassungsgerichts 175
aa. Die Frage des Geltungsgrundes der weitergeltenden Regelung 175
bb. Der § 32 BVerfGG als mögliche Ermächtigungsgrundlage 175
cc. Der § 35 BVerfGG als mögliche Ermächtigungsgrundlage 176
dd. Die mögliche Ermächtigung des Bundesverfassungsgerichts auf Grund
einer Annexkompetenz 178
ee. Die Ermächtigung zum Erkss von Wekergehungsanordnungen direkt aus
der Verfassung 178
aaa. Die Besoldungsfälle 179
bbb. Der Fall Josefine Mutzenbacher" 180
ccc. Das so genannte „numerus ckusus" Urteil 181
ddd. Die Fälle mit steuerrechtlicher Relevanz 182
ff. Zwischenergebnis 182
2. Die eigenständigen Übergangsregelungen des Bundesverfassungsgerichts. 184 ;
a. Die Zulässigkeit der Schöpfung solcher eigenständiger Regelungen 184 |
i
14 I
aa. Die Sü ukturmerkmale des Bundesverfassungsgerichts 184
aaa. Die Nachträglichkeit verfassungsgerichtlicher Entscheidungen 185
bbb. Das Strukturmerkmal der negierenden Kontrolle 185
ccc. Die Antragsgebundenheit des Gerichts 185
bb. Der nulla poena sine lege Grundsatz und der Vorbehalt des Gesetzes 186
aaa. Der Grundsatz nulla poena sine lege 186
bbb. Der Grundsatz des Vorbehalts des Gesetzes 190
cc. Der Judicial self restraint 191
dd. Das Gegenargument der gerichtsförmigen Organisation des
Bundesverfassungsgerichts 191
ee. Der Eingriff in die Kompetenzen des Gesetzgebers 192
b. Die Ermächtigung des Bundesverfassungsgerichts zum Erlass
eigenständiger IJbergangsregelungen 196
aa. Allgemeines 196
bb. § 35 BVerfGG als Ermächtigungsgrundlage 197
cc. Die Ermächtigungsgrundlage direkt aus der Verfassung 198
dd. Die Ermächtigung aus § 35 BVerfGG LV.m. der verfassungsrechtlichen
Notwendigkeit in Einzelfällen 198
ee. Die Reichweite der Kompetenz aus § 35 BVerfGG LV.m.
einer Verfassungsnorm 201
ff. Das Verhältnis zu den Zulässigkeitsproblemen von IJbergangsregelungen. 204
aaa. Die Strukturmerkmale der negierenden und nachträglichen Kontrolle 204
bbb. Der Einwand des Grundsatzes nulla poena sine lege scripta 205
ccc. Die gerichtsförmige Organisation des bundesverfassungsgerichtlichen
Verfahrens 207
orcr Ergebnis • 207
3. Die Weisungen an den Gesetzgeber 208
a. Das zweite Urteil zum Schwangerschaftsabbruch als Beispielsfall 208
b. Die Bindungswirkung solcher Weisungen nach § 31 Abs. 1 BVerfGG 209
c. Die faktische Bindungswirkung der Weisungen 210
d. Die Rechtsgrundlage für derartige Weisungen 212
15
VI. Die Appellentscheidung 213
A.Überüitk 213
1. Der Begriff der Appellentscheidung 213
2. Fallgruppen der Appellentscheidung 214
3. Die Problematik. 215
B. Die Verarixcmklämr^tmtz iafassun§rechd.idxrEmu nk. 216
1. Der Verdacht des widersprüchlichen Verhaltens des Gerichts 216
2. Die „Appellentscheidung" wegen mangelnder Evidenz oder mangelnder
Vorwerfbarkeit des Verfassungsverstoßes 217
3. Das bloße Bevorstehen des Verfassungswidrigwerdens der Norm 218
C Die Zulässigen des Appells an den Gesetzter. 219
1. Das Strukturmerkmal der nachträglichen Kontrolle durch das Gericht 219
2. Der Verstoß gegen den Gewaltenteilungsgrundsatz 220
a. Die Bedenken hinsichtlich einer Verletzung des
Gewaltenteilungsgrundsatzes 220
b. Der Zeitraum direkt nach der Entscheidung 221
c. Der Zeitraum nach Eintritt der Verfassungswidrigkeit 223
d. Die Wirkung der gesetzten Fristen 224
3. Die Reichweite der Kompetenz des Bundesverfassungsgerichts 226
4. Die mangelnde Durchsetzbarkeit der Fristen und Appelle 227
I VII.Ergebnis 229
A. DieTeibMgrklänmgn. 229
B.DwGesartnukig7klän0% 230
C Die Unteradumklärung. 230
D. Die Ubergtngngdungn. 231
E. DieAppdlentsdxidung. ^
ZWEITER TEIL RECHTSVERGLEICHUNG ^
I. Die Bundesländer am Beispiel von Nedersaciben 233 ,
A.Übaitäfa mhiMmGrundl^ ^ "t
16 I
B. Die Rechtslag; undEntschadwigpraxis des Niedersädxisdxn Staatsgrühtshcfi 234
II. ÖSTERREICH 236
HUT ALIEN 240
IV. Die Vereinigten Staaten von Amerika 243
V.Brasilien 245
VI. Die Europäische Union 249
VII. Ergebnis 251
DRITTERTEIL NEUERE ENTWICKLUNGEN DER
ENTSCHEIDUNGSPRAXIS DES BUNDESVERFASSUNGS¬
GERICHTS 253
I. Die Entscheidung des Gerichts trotz Rücknahme des Antrags 253
A. DkErtsdxidungds Bundeswtfassung ndjts tntz wrksarrerAntragrücknahme. 255
B.Die2^si$eackrArmgrikkrkdmzcfard}dmAmagteller. 255
1. Ansichten zur Zulässigkeit einer Antragsrücknahme 255
2. Die Geltung der Disposition bzw. Qffizialmaxime in den
verfassungsgerichtlichen Verfahren 256
3. Die einzelnen Verfahren 258
a. Das Organstreitverfahren 258
b. Die Nonnenkontrollverfahren 259
aa. Die abstrakte Normenkontrolle 260
bb. Die konkrete Normenkontrolle 261
c. Die Verfassungsbeschwerde 263
aa. Die gerichtliche Praxis 263
bb. Die Literaturmeinungen 264
17
aaa. Der überwiegend subjektive Verfahrenszweck 265
bbb. Der überwiegend objektive Verfahrenszweck 267
(1) Kritik an dem Erfordernis einer durchgeführten mündlichen
Verhandlung 269
(2) Kritik an dem Erfordernis der Feststellung der allgemeinen Bedeutung
des Verfahrens 270
ccc. Stellungnahme 271
(1) Die Verfassungsbeschweide als Individualrechtsschutzverfahren 271
(2) Der auch objektive Verfahrenszweck 271
(3) Der Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung als untauglicher
Anknüpfungspunkt 272
(4) Das Kriterium der allgemeinen Bedeutung des jeweiligen Verfahrens 272
(5) Rechtspolitische Empfehlungen 273
ddd. Ergebnis 274
II. Die Anregung des Gerichtes zum Vergleich der Parteien 274
A. Das ,LER Verfahren" 275
B. Das Verfahrenen Varsdmfien, dKdmsogpmntoStnmurtn*flarkkm. 278
C DieMö hkeit der „frieiidxnStrMdes^'^^asst^reMdien Verfahren 27?
1. Die Existenz eines Entscheidungszwanges für das
Bundesverfassungsgericht 280
a. Das Bestehens eines Entscheidungszwanges aus § 78 BVerfGG 280
b. Die Herkitung eines Entscheidungszwanges aus § 25 BVerfGG 281
c Das Bestehen eines Entscheidungszwanges wegen des
Justizgewährungsanspruches 281
d. Die Existenz eines Entscheidungszwanges aus Art. 103 Abs. 1 GG 283
e. Die Herleitung eines Entscheidungszwanges aus dem objektiven Zweck
der verfassungsgerichtlichen Verfahren 283
2. Die Kompetenz zu derartigen Anregungen 285
3. Die Benachteiligung des Antragstellen 287
4. Das Vorliegen eines„Parteiverfanreiis" und das Problem des
Verfahrenszweckes 288 \
18 I
a. Die abstrakte Nonnenkontrolle 288
aa. Keine Einordnung als kontradiktorisches Verfahren 289
bb. Systemwidrigkeit eines Vergleichsvorschlags 289
b. Die konkrete Nonnenkontrolle 290
c. Die Verfassungsbeschwerde 290
d. Der Vergleichsvorschlag im „LER Verfahren" vom 11. Dezember 2001 291
5. Ergebnis 293
VIERTER TEIL SCHLUSSBETRACHTUNG 295
I. DIE TEILMCHnGERKLÄRUNG 295
II. DIE GESAMTNICHnGERKLÄRUNG 296
III. Die Unvereinbarerklärung 297
IV. Die Übergangsregelungen 299
V. Die Appellentscheidung 300
VI. Der Vergleich mit anderen Verfassungsgerichten 300
VII. Die neueren Tendenzen in der Rechtsprechung
des Bundesverfassungsgerichts 301
VIII. Ausblick 302
LITERATURVERZEICHNIS 303
19 |
| any_adam_object | 1 |
| any_adam_object_boolean | 1 |
| author | Kreutzberger, Senja 1976- |
| author_GND | (DE-588)133227286 |
| author_facet | Kreutzberger, Senja 1976- |
| author_role | aut |
| author_sort | Kreutzberger, Senja 1976- |
| author_variant | s k sk |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV022509430 |
| callnumber-first | K - Law |
| callnumber-label | KK5478 |
| callnumber-raw | KK5478 |
| callnumber-search | KK5478 |
| callnumber-sort | KK 45478 |
| classification_rvk | PL 481 |
| ctrlnum | (OCoLC)156907265 (DE-599)DNB984246207 |
| dewey-full | 342.4300269 |
| dewey-hundreds | 300 - Social sciences |
| dewey-ones | 342 - Constitutional and administrative law |
| dewey-raw | 342.4300269 |
| dewey-search | 342.4300269 |
| dewey-sort | 3342.4300269 |
| dewey-tens | 340 - Law |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| discipline_str_mv | Rechtswissenschaft |
| format | Book |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>00000nam a2200000 cb4500</leader><controlfield tag="001">BV022509430</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20080116</controlfield><controlfield tag="007">t|</controlfield><controlfield tag="008">070712s2007 gw m||| 00||| ger d</controlfield><datafield tag="015" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">07,N24,0719</subfield><subfield code="2">dnb</subfield></datafield><datafield tag="016" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">984246207</subfield><subfield code="2">DE-101</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9783631566923</subfield><subfield code="9">978-3-631-56692-3</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">3631566921</subfield><subfield code="9">3-631-56692-1</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)156907265</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)DNB984246207</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rakddb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">gw</subfield><subfield code="c">XA-DE-HE</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-12</subfield><subfield code="a">DE-20</subfield><subfield code="a">DE-355</subfield><subfield code="a">DE-M382</subfield><subfield code="a">DE-384</subfield><subfield code="a">DE-19</subfield><subfield code="a">DE-11</subfield></datafield><datafield tag="050" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">KK5478</subfield></datafield><datafield tag="082" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">342.4300269</subfield><subfield code="2">22/ger</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PL 481</subfield><subfield code="0">(DE-625)137063:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">340</subfield><subfield code="2">sdnb</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Kreutzberger, Senja</subfield><subfield code="d">1976-</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="0">(DE-588)133227286</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Die gesetzlich nicht geregelten Entscheidungsvarianten des Bundesverfassungsgerichts</subfield><subfield code="c">Senja Kreutzberger</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Frankfurt am Main [u.a.]</subfield><subfield code="b">Lang</subfield><subfield code="c">2007</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">325 S.</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Schriften zum Staats- und Völkerrecht</subfield><subfield code="v">129</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Zugl.: Würzburg, Univ., Diss., 2007</subfield></datafield><datafield tag="610" ind1="2" ind2="4"><subfield code="a">Germany.</subfield><subfield code="b">Bundesverfassungsgericht</subfield></datafield><datafield tag="610" ind1="2" ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="b">Bundesverfassungsgericht</subfield><subfield code="0">(DE-588)2117905-0</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Recht</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Constitutional courts</subfield><subfield code="z">Germany</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Judicial opinions</subfield><subfield code="z">Germany</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Judicial review</subfield><subfield code="z">Germany</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Law</subfield><subfield code="z">Germany</subfield><subfield code="x">Interpretation and construction</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Legislative power</subfield><subfield code="z">Germany</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Verfassungsmäßigkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4187680-5</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Gerichtsentscheidung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4138783-1</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Gesetz</subfield><subfield code="0">(DE-588)4020660-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Deutschland</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="b">Bundesverfassungsgericht</subfield><subfield code="0">(DE-588)2117905-0</subfield><subfield code="D">b</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Gesetz</subfield><subfield code="0">(DE-588)4020660-9</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Verfassungsmäßigkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4187680-5</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Gerichtsentscheidung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4138783-1</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Schriften zum Staats- und Völkerrecht</subfield><subfield code="v">129</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV000010378</subfield><subfield code="9">129</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">HBZ Datenaustausch</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=015716366&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="943" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-015716366</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| geographic | Deutschland |
| geographic_facet | Deutschland |
| id | DE-604.BV022509430 |
| illustrated | Not Illustrated |
| index_date | 2024-07-02T17:58:49Z |
| indexdate | 2025-03-12T03:00:41Z |
| institution | BVB |
| isbn | 9783631566923 3631566921 |
| language | German |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-015716366 |
| oclc_num | 156907265 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-12 DE-20 DE-355 DE-BY-UBR DE-M382 DE-384 DE-19 DE-BY-UBM DE-11 |
| owner_facet | DE-12 DE-20 DE-355 DE-BY-UBR DE-M382 DE-384 DE-19 DE-BY-UBM DE-11 |
| physical | 325 S. |
| publishDate | 2007 |
| publishDateSearch | 2007 |
| publishDateSort | 2007 |
| publisher | Lang |
| record_format | marc |
| series | Schriften zum Staats- und Völkerrecht |
| series2 | Schriften zum Staats- und Völkerrecht |
| spelling | Kreutzberger, Senja 1976- Verfasser (DE-588)133227286 aut Die gesetzlich nicht geregelten Entscheidungsvarianten des Bundesverfassungsgerichts Senja Kreutzberger Frankfurt am Main [u.a.] Lang 2007 325 S. txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Schriften zum Staats- und Völkerrecht 129 Zugl.: Würzburg, Univ., Diss., 2007 Germany. Bundesverfassungsgericht Deutschland Bundesverfassungsgericht (DE-588)2117905-0 gnd rswk-swf Recht Constitutional courts Germany Judicial opinions Germany Judicial review Germany Law Germany Interpretation and construction Legislative power Germany Verfassungsmäßigkeit (DE-588)4187680-5 gnd rswk-swf Gerichtsentscheidung (DE-588)4138783-1 gnd rswk-swf Gesetz (DE-588)4020660-9 gnd rswk-swf Deutschland (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Deutschland Bundesverfassungsgericht (DE-588)2117905-0 b Gesetz (DE-588)4020660-9 s Verfassungsmäßigkeit (DE-588)4187680-5 s Gerichtsentscheidung (DE-588)4138783-1 s DE-604 Schriften zum Staats- und Völkerrecht 129 (DE-604)BV000010378 129 HBZ Datenaustausch application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=015716366&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis |
| spellingShingle | Kreutzberger, Senja 1976- Die gesetzlich nicht geregelten Entscheidungsvarianten des Bundesverfassungsgerichts Schriften zum Staats- und Völkerrecht Germany. Bundesverfassungsgericht Deutschland Bundesverfassungsgericht (DE-588)2117905-0 gnd Recht Constitutional courts Germany Judicial opinions Germany Judicial review Germany Law Germany Interpretation and construction Legislative power Germany Verfassungsmäßigkeit (DE-588)4187680-5 gnd Gerichtsentscheidung (DE-588)4138783-1 gnd Gesetz (DE-588)4020660-9 gnd |
| subject_GND | (DE-588)2117905-0 (DE-588)4187680-5 (DE-588)4138783-1 (DE-588)4020660-9 (DE-588)4113937-9 |
| title | Die gesetzlich nicht geregelten Entscheidungsvarianten des Bundesverfassungsgerichts |
| title_auth | Die gesetzlich nicht geregelten Entscheidungsvarianten des Bundesverfassungsgerichts |
| title_exact_search | Die gesetzlich nicht geregelten Entscheidungsvarianten des Bundesverfassungsgerichts |
| title_exact_search_txtP | Die gesetzlich nicht geregelten Entscheidungsvarianten des Bundesverfassungsgerichts |
| title_full | Die gesetzlich nicht geregelten Entscheidungsvarianten des Bundesverfassungsgerichts Senja Kreutzberger |
| title_fullStr | Die gesetzlich nicht geregelten Entscheidungsvarianten des Bundesverfassungsgerichts Senja Kreutzberger |
| title_full_unstemmed | Die gesetzlich nicht geregelten Entscheidungsvarianten des Bundesverfassungsgerichts Senja Kreutzberger |
| title_short | Die gesetzlich nicht geregelten Entscheidungsvarianten des Bundesverfassungsgerichts |
| title_sort | die gesetzlich nicht geregelten entscheidungsvarianten des bundesverfassungsgerichts |
| topic | Germany. Bundesverfassungsgericht Deutschland Bundesverfassungsgericht (DE-588)2117905-0 gnd Recht Constitutional courts Germany Judicial opinions Germany Judicial review Germany Law Germany Interpretation and construction Legislative power Germany Verfassungsmäßigkeit (DE-588)4187680-5 gnd Gerichtsentscheidung (DE-588)4138783-1 gnd Gesetz (DE-588)4020660-9 gnd |
| topic_facet | Germany. Bundesverfassungsgericht Deutschland Bundesverfassungsgericht Recht Constitutional courts Germany Judicial opinions Germany Judicial review Germany Law Germany Interpretation and construction Legislative power Germany Verfassungsmäßigkeit Gerichtsentscheidung Gesetz Deutschland Hochschulschrift |
| url | http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=015716366&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |
| volume_link | (DE-604)BV000010378 |
| work_keys_str_mv | AT kreutzbergersenja diegesetzlichnichtgeregeltenentscheidungsvariantendesbundesverfassungsgerichts |