Einzelklagebefugnis versus Gesamthandsbindung: zum Wesen der Gesamthandsgesellschaft
Gespeichert in:
| 1. Verfasser: | |
|---|---|
| Format: | Buch |
| Sprache: | German |
| Veröffentlicht: |
Berlin
Logos Verl.
2006
|
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | Inhaltsverzeichnis Klappentext |
| Beschreibung: | Zugl.: Passau, Univ., Diss. |
| Beschreibung: | XIV, 200 S. |
| ISBN: | 3832510575 |
Internformat
MARC
| LEADER | 00000nam a2200000 c 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV021562993 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 20071204 | ||
| 007 | t | ||
| 008 | 060427s2006 m||| 00||| ger d | ||
| 020 | |a 3832510575 |9 3-8325-1057-5 | ||
| 035 | |a (OCoLC)255470477 | ||
| 035 | |a (DE-599)BVBBV021562993 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rakwb | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 049 | |a DE-739 |a DE-473 |a DE-M382 | ||
| 084 | |a PD 4860 |0 (DE-625)135252: |2 rvk | ||
| 084 | |a 2 |2 ssgn | ||
| 100 | 1 | |a Köster, Eva |e Verfasser |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Einzelklagebefugnis versus Gesamthandsbindung |b zum Wesen der Gesamthandsgesellschaft |c Eva Köster |
| 264 | 1 | |a Berlin |b Logos Verl. |c 2006 | |
| 300 | |a XIV, 200 S. | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b n |2 rdamedia | ||
| 338 | |b nc |2 rdacarrier | ||
| 500 | |a Zugl.: Passau, Univ., Diss. | ||
| 650 | 0 | 7 | |a Personengesellschaft |0 (DE-588)4045283-9 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Gesamthandsgemeinschaft |0 (DE-588)4156919-2 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Gesellschafterklage |0 (DE-588)4197646-0 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 651 | 4 | |a Deutschland - Gesellschafterklage - Gesamthandsgemeinschaft - Personengesellschaft | |
| 651 | 7 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |2 gnd |9 rswk-swf | |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |D g |
| 689 | 0 | 1 | |a Gesellschafterklage |0 (DE-588)4197646-0 |D s |
| 689 | 0 | 2 | |a Gesamthandsgemeinschaft |0 (DE-588)4156919-2 |D s |
| 689 | 0 | 3 | |a Personengesellschaft |0 (DE-588)4045283-9 |D s |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 856 | 4 | 2 | |m Digitalisierung UBPassau |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014778908&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Inhaltsverzeichnis |
| 856 | 4 | 2 | |m Digitalisierung UB Passau |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014778908&sequence=000002&line_number=0002&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Klappentext |
| 999 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-014778908 | ||
Datensatz im Suchindex
| _version_ | 1804135325211033600 |
|---|---|
| adam_text | DC
Inhaltsverzeichnis
lTïlVT.TfTTTINfï
II.
1. Definition des Anspruchs gegen Dritte................................................................4
2. Bedeutung der externen Gesellschafterklage.__..................................................5
3. Entwicklung der Rechtsprechung........................................................................6
a) Rechtsprechung des RG........................................................................ ...........6
b) Rechtsprechung des BGH bis zum Urteil des
n ZR 331/00 ...„....................................................................................................7
c) Rechtsprechung seit dem Urteil des
HZR331/00..................................................................................................:....1O
4. Lösungsansäfee der Literatur.............................................................................10
a) Dogmatische Konstruktion eines externen Klagerechts..........................;.....11
b) Umfeng und Grenzen des Klagerechts...........................................................11
5. Zwischenergebnis...............................................................................................12
III.
1. Definition des Anspruchs aus dem Gesellschaftsverhältnis..............................12
2. Bedeutung der actio pro
3. Begriff und Geschichte der actio pro
4. Entwicklung der Rechtsprechung......................................................................20
a) Rechtsprechung des Reichsoberhandelsgerichts............................................20
b) Rechtsprechung des RG.................................................................................20
c) Rechtsprechung des BGH..............................................................................22
5. Lösungsansätze der Literatur.............................................................................23
a) Dogmatische Konstruktion der actio pro
b) Umfeng und Grenzen des Klagerechts...........................................................25
6. Zwischenergebnis...............................................................................................27
B. Zusammenfassung und Ausblick auf den Gang der Untersuchung ..................27
ERSTER TEIL: ANSPRUCHSINHABERSCHAFT IN DER
PERSONENGESELLSCHAFT_________________________________.-------.31
A.
1. Individualistische Lehren...................................................................................31
2. Verbundenheitslehren........................................................................................32
3. Die Rechtsträgerschaft der GbR anerkennende Lehren.....................................34
Inhaltsverzeichnis
IL
1. Argumente gegen die unmittelbare Zuordnung der Ansprüche zu den
Gesellschaftern....................... ................................................................................37
2. Argumente gegen die Zuordnung der Ansprüche zu der Verbundenheit der
Gesellschafter.........................................................................................................39
3. Zuordnung der Ansprüche zur Gesamthandsgesellschaft als Rechtsträger.......40
a) Rechtsträgerschaft der Gesamthandsgesellschaft in Abgrenzung zur
juristischen Person.............................................................................................40
b) Einheitlichkeit des Gesamthandsverständnisses............................................43
c) Verbleibende Rechtsposition des einzelnen Gesamthänders als
Abgrenzungsmerkmal zur juristischen Person...................................................45
B. Zuordnung der Ansprüche aus dem Gesellschaftsverhältnis.............................46
I.
1. Rechtsprechung..................................................................................................46
2. Meinungsstand in der Literatur..........................................................................47
II.
1. Der Gesellschaftsvertrag als Grundlage für eigene Ansprüche des
Gesellschafters........................................„.............................................................49
a) Der Regelungsgehalt des § 705 BGB vor dem Hintergrund der
entstehungsgeschichtlichen Entwicklung der GbR im BGB.............................49
aa) Das Gesellschaftsbild des Dresdner Entwurfs und des Entwurfs der ersten
Kommission....................................................................................................49
bb) Die Übernahme des § 705 BGB in die Gesamthandsgesellschaft durch die
zweite Kommission........................................................................................51
b) Wesen und Inhalt des Gesellschaftsvertrags..................................................53
aa) Der Gesellschaftsvertrag als Grundlage eigener Ansprüche des
Gesellschafters................................................................................................54
bb) Die Leistung an die Gesellschaft als Anspruchsinhalt.............................55
cc) Begründung des Aufrechnungsverbots.....................................................58
dd) Begründung des Verfügungsverbots........................................................58
ee) Zwischenergebnis.....................................................................................59
c) Subjektiver Ansprach als Wesensmerkmal der Gesamthand in der
Abgrenzung zur juristischen Person..................................................................59
d) Ergebnis.........................................................................................................60
2. Die Gesamthandsbindung als Grund für die zusätzliche Sachlegitimation der
Gesellschaft............................................................................................................60
a) Fähigkeit der GbR, als Rechtsträgerin aufzutreten........................................61
b) Zugehörigkeit der Sozialansprüche zum Gesellschaftsvermögen.................62
c) Dogmatische Begründung und Konstruktion des Anspruchs der
Gesellschaft........................................................................................................63
aa) Der Gesellschaftsvertrag als Rechtsgrundlage.........................................63
bb) Forderungskumulation als Folge der mehrfachen Rechtsinhaberschaft ..65
d) Interessenerwägungen....................................................................................67
aa) Interesse des Geschäftsführers, die Forderung namens der Gesellschaft
geltend zu machen..........................................................................................67
Inhaltsverzeichnis
bb) Interesse des beklagten Gesellschafters, nicht als Gesellschansmitglied an
den Prozesskosten beteiligt zu werden...........................................................68
e) Problematik der Anspruchsvervielfältigung...................................................69
f) Ergebnis..........................................................................................................70
C Ercebnis .••....„.«.»»*..««.,..».»»»...•.»»»,....»»,.«.««...««...........•,•.•••••.•••...•.•••..••••......••••••«••••..••#• 70
ZWEITER TEIL: DURCHSETZUNG DER ANSPRÜCHE DER
GESELLSCHAFT GEGENÜBER DRITTEN______________________________.73
A. Bewertung des bisherigen Meinungsstands .........................................................73
I.
Anspruchsvervielfältigung......................................................................................73
1. § 432 Abs. 1 S. 1 BGB als Rechtsgrundlage.....................................................73
a) Gesamthand und Gläubigermehrheit i. S. d. § 432 Abs. 1 S. 1 BGB............75
b) Gesamthand und die auf unteilbare Leistung gerichtete Gemeinschaft........76
aa) Historische Argumente.............................................................................77
(1) Die unteilbare Leistung aus Sicht des Teilentwurfes...,..................................77
(2) Die unteilbare Leistung aus Sicht der ersten Kommission.............................78
(3) § 432 BGB und die Gesamthand aus Sicht der zweiten Kommission............80
bb) Systematisches Argument........................................................................81
c) Ergebnis.............................................................................................. ............82
2. Die Ansicht K. Schmidts: Unterscheidung nach der Vertretungsorganisation ..82
3. Die Ansicht Nitschkes: Eigener Anspruch des Gesellschafters.........................83
4. Ergebnis..............................................................................................................84
II.
Gesellschafters*«*****««*******»»««*«***>**«***«***«********************«*****************»*«***«********«****«*»**84
1. Wegfall des Vertretungsrechts bei rechtsmissbräuchlicher
Mitwirkungsverweigerung.....................................................................................84
a) Die Entscheidung des OLG Düsseldorf vom 13. Februar 2003 -
10 U 216/01............................................................................................:.:.........84
b) Bewertung der Lösung...................................................................................85
2. Vertretungsmacht kraft fingierter Zustimmung nach § 162 Abs. 1 BGB..........87
3. Ergebnis..............................................................................................................89
HI. Prozessftthrungsbefugnis kraft Prozessstandschaft.......................................89
1. Prozessstandschaft nach § 744 Abs. 2 BGB......................................................89
2. Prozessstandschaft aufgrund § 242 BGB...........................................................91
3. Gewillkürte Prozessstandschaft aufgrund ergänzender Auslegung des
Gesellschaftsvertrags.......:......................................................................................92
IV.
B. Eigener Lösungsansatz: Prozessstandschaft auf der Grundlage einer Analogie
zu § 2039 S. 1 BGB .....................................................................................................94
I.
Gesellschafters..........................................................................................................95
1. Bedürfnis des Gesamt- oder Mehrheitsgeschäftsführers und -Vertreters
(§709 BGB)...........................................................................................................96
XII
2. Bedürfnis des von der Geschäftsführung und Vertretung ausgeschlossenen
Gesellschafters (§710 BGB).................................................................................97
3. Bedürfnis des Einzelgeschäftsfllhrers (§ 711 BGB)..........................................99
4. Sonderfall: Interessenkollision........................................................................100
5. Ergebnis...........................................................................................................101
II.
1. Wesen der Prozessstandschaft.........................................................................102
2. Grundsätzliche Vorteile einer Lösung über die Prozessstandschaft................102
3. § 2039 S. 1 BGB als Fall der gesetzlichen Prozessstandschaft.......................103
4. Planwidrige Lücke im Gesellschaftsrecht........................................................105
a) Wortwahl des Gesetzgebers.........................................................................105
b) Argumente des Gesetzgebers.....................................,.................................106
c) Ergebnis...............................................................................................,........108
S.AusfllllungsbedürftigkeitderLücke................................................................108
6. Grundsätzliche Vereinbarkeit eines Einzelklagerechts mit der
gesamthänderischen Bindung..............................................................................109
a) Kein intendierter Ausnahmecharakter des § 2039 S. 1 BGB.......................109
b) Wesen der gesamthänderischen Bindung....................................................109
c) Strukturelle Unterschiede zwischen Gesamthand und juristischer Person.. 110
d) Ergebnis.......................................................................................................111
7. Vergleichbarkeit der Interessenlage in Erbengemeinschaft und
Personengesellschaft............................................................................................111
a) Möglichkeiten zur Durchsetzung von Ansprüchen im Innenverhältnis......112
b) Handlungszweck..........................................................................................113
c) Lebensdauer.................................................................................................115
d) Funktionsfähigkeit der Organisationsregelung............................................116
e) Freiwilligkeit der Bindung...........................................................................117
8. Ergebnis...........................................................................................................118
III.
herbeigeführten gesamthänderischen Bindung................................_____........119
1. Konfliktlage.....................................................................................................119
2. Grenzen der Einzelklage in materiellrechtlicher Hinsicht...............................119
a) Interesse des klageunwilligen Gesellschafters an der Einhaltung der
Geschäftsführungs- und Vertretungsregelung.................................................120
b) Interessen der Gesellschaft..........................................................................121
c) Interesse des Schuldners an der Einhaltung der Geschäftsführungs- und
Vertretungsregelung.........................................................................................123
d) Ergebnis.......................................................................................................127
3. Grenzen der Einzelklage in prozessualer Hinsicht..........................................127
a) Problemstellung...........................................................................................127
aa) Anderweitige Rechtshängigkeit (§ 261 Abs. 3 Nr. 1 ZPO)....................128
bb) Rechtskrafterstreckung...........................................................................128
b) Meinungsstand hinsichtlich der gesetzlichen Prozessstandschaft...............129
c) Eigene Lösung für den Fall der vorausgehenden Einzelklage.....................131
aa) Interessenlage bei einem klageabweisenden Sachurteil auf die Klage des
Gesellschafters hin........................................................................................132
Inhaltsverzeichnis
bb) Interessenlage bei einem klagestattgebenden Sachurteil auf die Klage des
Gesellschafters hin........................................................................................133
4. Ergebnis............................................................................................................134
DRITTER TEIL: DURCHSETZUNG DER ANSPRÜCHE AUS DEM
GESELLSCHAFTSVERHÄLTNIS_______________._____________________135
A. Bewertung der
I.
1. Gesetzliche Prozessstandschaft nach §§ 2039 S. 1,432 BGB analog.............136
2. Gesetzliche Prozessstandschaft aufgrund einer Analogie zu
§ 744 Abs. 2 BGB................................................................................................137
3. Gesetzliche Prozessstandschaft aufgrund einer Analogie zu §§ 309 Abs. 4,
317 Abs. 4 AktG..................................................................................................137
H. Gewohnheitsrechtliche Verankerung der Prozessstandschaft im
Gesellschaftsrecht ..................................................................................................139
1. Allgemeine Voraussetzungen des Gewohnheitsrechts....................................139
2. Actio pro
a) Actio pro
b) Actio pro
c) Ergebnis........................................................................................................142
HI. Anknüpfung an die Mitgliedschaft................................................................142
IV.
eigenen Namen .••••••••.••••••••.M..................................................................................143
V.
Gesellschaftsvertrags ••••••••••••••«.«••••••••••»••••»•••..••••••••*•••.•••••■•••••••••.•••••••.........•••■••••••144
VI.
B. Eigener Lösungsansatz •••••••••••••••••••••••••••••••.••••••..•••••••..■••••••••.•••••••••••••.••••.••••.•••••• 147
I.
Gesellschafters........................................................................................................^
H. Die Einzelklage im Spannungsverhältnis zur gesamthänderischen Bindung:
Normative Grenzen der Gesellschafterklage...............................................__..148
1. Konfliktlage......................................................................................................148
2. Grenzen der Einzelklage in materiellrechtlicher Hinsicht...............................149
a) Rangverhältnis zwischen Einzelanspruch und gesamthänderisch gebundenem
Gesellschaftsanspruch......................................................................................149
b) Zuständigkeit für Verfügungen über den Anspruch....................................151
c) Der Ermessensspielraum der Geschäftsführung und seine Bedeutung für die
Funktionsfähigkeit der Gesellschaft.................................................................153
aa) Die Geltendmachung von Beitragsansprüchen.......................................153
(1) Bei Allein-, Mehrheits- oder GesamtgeschäftsfOhrung................................153
(2) Bei EinzelgeschäftsfUhrung i. S. d. § 711 BGB........ ....................................154
(3) Ergebnis........................................................................................................155
bb) Die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen...........................156
(1) Argumente gegen einen vorangehenden Gesellschafterbeschluss................156
(2) Sonstige Schranken.......................................................................................157
XIV
ce)
dd) Klage gegen einen Geschäftsführer.......................................................158
ee) Sonderfall: Klage während der Liquidation...........................................161
d) Verbleibende Schranken der actio pro
aa) Die Treuepflicht als vertragsimmanente Schranke.................................163
bb) Ausschluss der actio pro
e) Ergebnis........................................................................................................166
3. Grenzen der Einzelklage in prozessualer Hinsicht..........................................167
a) Problemstellung...........................................................................................167
aa) Anderweitige Rechtshängigkeit..............................................................167
bb) Rechtskrafterstreckung...........................................................................168
b) Meinungsstand...................................................................................„........168
c) Eigene Lösung..............................................................................................170
aa) Vorausgehende Klage eines Gesellschafters..........................................171
(1) Klageabweisendes Sachurteil.......................................................................171
(2) Klagestattgebendes Sachurteil......................................................................172
(3) Reichweite der Rechtshängigkeit.................................................................174
bb) Vorausgehende Klage der Gesellschaft.................................................175
(1) Klageabweisendes Sachurteil.......................................................................175
(2) Klagestattgebendes Sachurteil......................................................................176
(3) Reichweite der Rechtshängigkeit.................................................................176
4. Ergebnis...........................................................................................................177
GESAMTERGEBNIS UND AUSBLICK.___...__...........__...__..........__..__.. 179
Literatur- und Quellenverzeichnis...................................................................... 183
Die vorliegende
men der Einzelklagebefugnis, also mit dem Recht des einzelnen
Gesellschafters, im eigenen Namen eine Gesellschaftsforderung
geltend zu machen. Untersucht wird sowohl die gegen gesell¬
schaftsfremde Dritte als auch die gegen Mitgesellschafter ge¬
richtete Einzelklage. Das besondere Augenmerk liegt dabei zum
einen auf der Anspruchszuordnung in der Gesamthandsgesell-
schaft, zum anderen auf der hiervon abhängenden Legitima¬
tion der Einzelklage. Außerdem werden die prozessualen Fol¬
gen der Einzelklage im Spannungsverhältnis zur gesamthände-
rischen Bindung beleuchtet. Auf den erzielten Ergebnissen auf¬
bauend werden schließlich Rückschlüsse auf das Wesen der Ge-
samthandsgesellschaft gezogen.
|
| adam_txt |
DC
Inhaltsverzeichnis
lTïlVT.TfTTTINfï
II.
1. Definition des Anspruchs gegen Dritte.4
2. Bedeutung der externen Gesellschafterklage._.5
3. Entwicklung der Rechtsprechung.6
a) Rechtsprechung des RG.'.6
b) Rechtsprechung des BGH bis zum Urteil des
n ZR 331/00 .„.7
c) Rechtsprechung seit dem Urteil des
HZR331/00.:.1O
4. Lösungsansäfee der Literatur.10
a) Dogmatische Konstruktion eines externen Klagerechts.;.11
b) Umfeng und Grenzen des Klagerechts.11
5. Zwischenergebnis.12
III.
1. Definition des Anspruchs aus dem Gesellschaftsverhältnis.12
2. Bedeutung der actio pro
3. Begriff und Geschichte der actio pro
4. Entwicklung der Rechtsprechung.20
a) Rechtsprechung des Reichsoberhandelsgerichts.20
b) Rechtsprechung des RG.20
c) Rechtsprechung des BGH.22
5. Lösungsansätze der Literatur.23
a) Dogmatische Konstruktion der actio pro
b) Umfeng und Grenzen des Klagerechts.25
6. Zwischenergebnis.27
B. Zusammenfassung und Ausblick auf den Gang der Untersuchung .27
ERSTER TEIL: ANSPRUCHSINHABERSCHAFT IN DER
PERSONENGESELLSCHAFT_.-------.31
A.
1. Individualistische Lehren.31
2. Verbundenheitslehren.32
3. Die Rechtsträgerschaft der GbR anerkennende Lehren.34
Inhaltsverzeichnis
IL
1. Argumente gegen die unmittelbare Zuordnung der Ansprüche zu den
Gesellschaftern.'.37
2. Argumente gegen die Zuordnung der Ansprüche zu der Verbundenheit der
Gesellschafter.39
3. Zuordnung der Ansprüche zur Gesamthandsgesellschaft als Rechtsträger.40
a) Rechtsträgerschaft der Gesamthandsgesellschaft in Abgrenzung zur
juristischen Person.40
b) Einheitlichkeit des Gesamthandsverständnisses.43
c) Verbleibende Rechtsposition des einzelnen Gesamthänders als
Abgrenzungsmerkmal zur juristischen Person.45
B. Zuordnung der Ansprüche aus dem Gesellschaftsverhältnis.46
I.
1. Rechtsprechung.46
2. Meinungsstand in der Literatur.47
II.
1. Der Gesellschaftsvertrag als Grundlage für eigene Ansprüche des
Gesellschafters.„.49
a) Der Regelungsgehalt des § 705 BGB vor dem Hintergrund der
entstehungsgeschichtlichen Entwicklung der GbR im BGB.49
aa) Das Gesellschaftsbild des Dresdner Entwurfs und des Entwurfs der ersten
Kommission.49
bb) Die Übernahme des § 705 BGB in die Gesamthandsgesellschaft durch die
zweite Kommission.51
b) Wesen und Inhalt des Gesellschaftsvertrags.53
aa) Der Gesellschaftsvertrag als Grundlage eigener Ansprüche des
Gesellschafters.54
bb) Die Leistung an die Gesellschaft als Anspruchsinhalt.55
cc) Begründung des Aufrechnungsverbots.58
dd) Begründung des Verfügungsverbots.58
ee) Zwischenergebnis.59
c) Subjektiver Ansprach als Wesensmerkmal der Gesamthand in der
Abgrenzung zur juristischen Person.59
d) Ergebnis.60
2. Die Gesamthandsbindung als Grund für die zusätzliche Sachlegitimation der
Gesellschaft.60
a) Fähigkeit der GbR, als Rechtsträgerin aufzutreten.61
b) Zugehörigkeit der Sozialansprüche zum Gesellschaftsvermögen.62
c) Dogmatische Begründung und Konstruktion des Anspruchs der
Gesellschaft.63
aa) Der Gesellschaftsvertrag als Rechtsgrundlage.63
bb) Forderungskumulation als Folge der mehrfachen Rechtsinhaberschaft .65
d) Interessenerwägungen.67
aa) Interesse des Geschäftsführers, die Forderung namens der Gesellschaft
geltend zu machen.67
Inhaltsverzeichnis
bb) Interesse des beklagten Gesellschafters, nicht als Gesellschansmitglied an
den Prozesskosten beteiligt zu werden.68
e) Problematik der Anspruchsvervielfältigung.69
f) Ergebnis.70
C Ercebnis .••.„.«.»»*.««.,.».»»».•.»»»,.»»,.«.««.««.•,•.•••••.•••.•.•••.••••.••••••«••••.••#•'70
ZWEITER TEIL: DURCHSETZUNG DER ANSPRÜCHE DER
GESELLSCHAFT GEGENÜBER DRITTEN_.73
A. Bewertung des bisherigen Meinungsstands .73
I.
Anspruchsvervielfältigung.73
1. § 432 Abs. 1 S. 1 BGB als Rechtsgrundlage.73
a) Gesamthand und Gläubigermehrheit i. S. d. § 432 Abs. 1 S. 1 BGB.75
b) Gesamthand und die auf unteilbare Leistung gerichtete Gemeinschaft.76
aa) Historische Argumente.77
(1) Die unteilbare Leistung aus Sicht des Teilentwurfes.,.77
(2) Die unteilbare Leistung aus Sicht der ersten Kommission.78
(3) § 432 BGB und die Gesamthand aus Sicht der zweiten Kommission.80
bb) Systematisches Argument.81
c) Ergebnis.".82
2. Die Ansicht K. Schmidts: Unterscheidung nach der Vertretungsorganisation .82
3. Die Ansicht Nitschkes: Eigener Anspruch des Gesellschafters.83
4. Ergebnis.84
II.
Gesellschafters*«*****««*******»»««*«***>**«***«***«********************«*****************»*«***«********«****«*»**84
1. Wegfall des Vertretungsrechts bei rechtsmissbräuchlicher
Mitwirkungsverweigerung.84
a) Die Entscheidung des OLG Düsseldorf vom 13. Februar 2003 -
10 U 216/01.:.:.84
b) Bewertung der Lösung.85
2. Vertretungsmacht kraft fingierter Zustimmung nach § 162 Abs. 1 BGB.87
3. Ergebnis.89
HI. Prozessftthrungsbefugnis kraft Prozessstandschaft.89
1. Prozessstandschaft nach § 744 Abs. 2 BGB.89
2. Prozessstandschaft aufgrund § 242 BGB.91
3. Gewillkürte Prozessstandschaft aufgrund ergänzender Auslegung des
Gesellschaftsvertrags.:.92
IV.
B. Eigener Lösungsansatz: Prozessstandschaft auf der Grundlage einer Analogie
zu § 2039 S. 1 BGB .94
I.
Gesellschafters.95
1. Bedürfnis des Gesamt- oder Mehrheitsgeschäftsführers und -Vertreters
(§709 BGB).96
XII
2. Bedürfnis des von der Geschäftsführung und Vertretung ausgeschlossenen
Gesellschafters (§710 BGB).97
3. Bedürfnis des Einzelgeschäftsfllhrers (§ 711 BGB).99
4. Sonderfall: Interessenkollision.100
5. Ergebnis.101
II.
1. Wesen der Prozessstandschaft.102
2. Grundsätzliche Vorteile einer Lösung über die Prozessstandschaft.102
3. § 2039 S. 1 BGB als Fall der gesetzlichen Prozessstandschaft.103
4. Planwidrige Lücke im Gesellschaftsrecht.105
a) Wortwahl des Gesetzgebers.105
b) Argumente des Gesetzgebers.,.106
c) Ergebnis.,.108
S.AusfllllungsbedürftigkeitderLücke.108
6. Grundsätzliche Vereinbarkeit eines Einzelklagerechts mit der
gesamthänderischen Bindung.109
a) Kein intendierter Ausnahmecharakter des § 2039 S. 1 BGB.109
b) Wesen der gesamthänderischen Bindung.109
c) Strukturelle Unterschiede zwischen Gesamthand und juristischer Person. 110
d) Ergebnis.111
7. Vergleichbarkeit der Interessenlage in Erbengemeinschaft und
Personengesellschaft.111
a) Möglichkeiten zur Durchsetzung von Ansprüchen im Innenverhältnis.112
b) Handlungszweck.113
c) Lebensdauer.115
d) Funktionsfähigkeit der Organisationsregelung.116
e) Freiwilligkeit der Bindung.117
8. Ergebnis.118
III.
herbeigeführten gesamthänderischen Bindung._.119
1. Konfliktlage.119
2. Grenzen der Einzelklage in materiellrechtlicher Hinsicht.119
a) Interesse des klageunwilligen Gesellschafters an der Einhaltung der
Geschäftsführungs- und Vertretungsregelung.120
b) Interessen der Gesellschaft.121
c) Interesse des Schuldners an der Einhaltung der Geschäftsführungs- und
Vertretungsregelung.123
d) Ergebnis.127
3. Grenzen der Einzelklage in prozessualer Hinsicht.127
a) Problemstellung.127
aa) Anderweitige Rechtshängigkeit (§ 261 Abs. 3 Nr. 1 ZPO).128
bb) Rechtskrafterstreckung.128
b) Meinungsstand hinsichtlich der gesetzlichen Prozessstandschaft.129
c) Eigene Lösung für den Fall der vorausgehenden Einzelklage.131
aa) Interessenlage bei einem klageabweisenden Sachurteil auf die Klage des
Gesellschafters hin.132
Inhaltsverzeichnis
bb) Interessenlage bei einem klagestattgebenden Sachurteil auf die Klage des
Gesellschafters hin.133
4. Ergebnis.134
DRITTER TEIL: DURCHSETZUNG DER ANSPRÜCHE AUS DEM
GESELLSCHAFTSVERHÄLTNIS_._135
A. Bewertung der
I.
1. Gesetzliche Prozessstandschaft nach §§ 2039 S. 1,432 BGB analog.136
2. Gesetzliche Prozessstandschaft aufgrund einer Analogie zu
§ 744 Abs. 2 BGB.137
3. Gesetzliche Prozessstandschaft aufgrund einer Analogie zu §§ 309 Abs. 4,
317 Abs. 4 AktG.137
H. Gewohnheitsrechtliche Verankerung der Prozessstandschaft im
Gesellschaftsrecht .139
1. Allgemeine Voraussetzungen des Gewohnheitsrechts.139
2. Actio pro
a) Actio pro
b) Actio pro
c) Ergebnis.142
HI. Anknüpfung an die Mitgliedschaft.142
IV.
eigenen Namen .••••••••.••••••••.M.143
V.
Gesellschaftsvertrags ••••••••••••••«.«••••••••••»••••»•••.••••••••*•••.•••••■•••••••••.•••••••.•••■••••••144'
VI.
B. Eigener Lösungsansatz •••••••••••••••••••••••••••••••.••••••.•••••••.■••••••••.•••••••••••••.••••.••••.•••••• 147
I.
Gesellschafters.^
H. Die Einzelklage im Spannungsverhältnis zur gesamthänderischen Bindung:
Normative Grenzen der Gesellschafterklage._.148
1. Konfliktlage.148
2. Grenzen der Einzelklage in materiellrechtlicher Hinsicht.149
a) Rangverhältnis zwischen Einzelanspruch und gesamthänderisch gebundenem
Gesellschaftsanspruch.149
b) Zuständigkeit für Verfügungen über den Anspruch.151
c) Der Ermessensspielraum der Geschäftsführung und seine Bedeutung für die
Funktionsfähigkeit der Gesellschaft.153
aa) Die Geltendmachung von Beitragsansprüchen.153
(1) Bei Allein-, Mehrheits- oder GesamtgeschäftsfOhrung.153
(2) Bei EinzelgeschäftsfUhrung i. S. d. § 711 BGB.'.154
(3) Ergebnis.155
bb) Die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen.156
(1) Argumente gegen einen vorangehenden Gesellschafterbeschluss.156
(2) Sonstige Schranken.157
XIV
ce)
dd) Klage gegen einen Geschäftsführer.158
ee) Sonderfall: Klage während der Liquidation.161
d) Verbleibende Schranken der actio pro
aa) Die Treuepflicht als vertragsimmanente Schranke.163
bb) Ausschluss der actio pro
e) Ergebnis.166
3. Grenzen der Einzelklage in prozessualer Hinsicht.167
a) Problemstellung.167
aa) Anderweitige Rechtshängigkeit.167
bb) Rechtskrafterstreckung.168
b) Meinungsstand.„.168
c) Eigene Lösung.170
aa) Vorausgehende Klage eines Gesellschafters.171
(1) Klageabweisendes Sachurteil.171
(2) Klagestattgebendes Sachurteil.172
(3) Reichweite der Rechtshängigkeit.174
bb) Vorausgehende Klage der Gesellschaft.175
(1) Klageabweisendes Sachurteil.175
(2) Klagestattgebendes Sachurteil.176
(3) Reichweite der Rechtshängigkeit.176
4. Ergebnis.177
GESAMTERGEBNIS UND AUSBLICK._._._._._._. 179
Literatur- und Quellenverzeichnis. 183
Die vorliegende
men der Einzelklagebefugnis, also mit dem Recht des einzelnen
Gesellschafters, im eigenen Namen eine Gesellschaftsforderung
geltend zu machen. Untersucht wird sowohl die gegen gesell¬
schaftsfremde Dritte als auch die gegen Mitgesellschafter ge¬
richtete Einzelklage. Das besondere Augenmerk liegt dabei zum
einen auf der Anspruchszuordnung in der Gesamthandsgesell-
schaft, zum anderen auf der hiervon abhängenden Legitima¬
tion der Einzelklage. Außerdem werden die prozessualen Fol¬
gen der Einzelklage im Spannungsverhältnis zur gesamthände-
rischen Bindung beleuchtet. Auf den erzielten Ergebnissen auf¬
bauend werden schließlich Rückschlüsse auf das Wesen der Ge-
samthandsgesellschaft gezogen. |
| any_adam_object | 1 |
| any_adam_object_boolean | 1 |
| author | Köster, Eva |
| author_facet | Köster, Eva |
| author_role | aut |
| author_sort | Köster, Eva |
| author_variant | e k ek |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV021562993 |
| classification_rvk | PD 4860 |
| ctrlnum | (OCoLC)255470477 (DE-599)BVBBV021562993 |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| discipline_str_mv | Rechtswissenschaft |
| format | Book |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>02050nam a2200445 c 4500</leader><controlfield tag="001">BV021562993</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20071204 </controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">060427s2006 m||| 00||| ger d</controlfield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">3832510575</subfield><subfield code="9">3-8325-1057-5</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)255470477</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV021562993</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rakwb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-739</subfield><subfield code="a">DE-473</subfield><subfield code="a">DE-M382</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PD 4860</subfield><subfield code="0">(DE-625)135252:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">2</subfield><subfield code="2">ssgn</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Köster, Eva</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Einzelklagebefugnis versus Gesamthandsbindung</subfield><subfield code="b">zum Wesen der Gesamthandsgesellschaft</subfield><subfield code="c">Eva Köster</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Berlin</subfield><subfield code="b">Logos Verl.</subfield><subfield code="c">2006</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">XIV, 200 S.</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Zugl.: Passau, Univ., Diss.</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Personengesellschaft</subfield><subfield code="0">(DE-588)4045283-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Gesamthandsgemeinschaft</subfield><subfield code="0">(DE-588)4156919-2</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Gesellschafterklage</subfield><subfield code="0">(DE-588)4197646-0</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Deutschland - Gesellschafterklage - Gesamthandsgemeinschaft - Personengesellschaft</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Gesellschafterklage</subfield><subfield code="0">(DE-588)4197646-0</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Gesamthandsgemeinschaft</subfield><subfield code="0">(DE-588)4156919-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Personengesellschaft</subfield><subfield code="0">(DE-588)4045283-9</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">Digitalisierung UBPassau</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014778908&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">Digitalisierung UB Passau</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014778908&sequence=000002&line_number=0002&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Klappentext</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-014778908</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| geographic | Deutschland - Gesellschafterklage - Gesamthandsgemeinschaft - Personengesellschaft Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd |
| geographic_facet | Deutschland - Gesellschafterklage - Gesamthandsgemeinschaft - Personengesellschaft Deutschland |
| id | DE-604.BV021562993 |
| illustrated | Not Illustrated |
| index_date | 2024-07-02T14:35:23Z |
| indexdate | 2024-07-09T20:38:42Z |
| institution | BVB |
| isbn | 3832510575 |
| language | German |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-014778908 |
| oclc_num | 255470477 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-739 DE-473 DE-BY-UBG DE-M382 |
| owner_facet | DE-739 DE-473 DE-BY-UBG DE-M382 |
| physical | XIV, 200 S. |
| publishDate | 2006 |
| publishDateSearch | 2006 |
| publishDateSort | 2006 |
| publisher | Logos Verl. |
| record_format | marc |
| spelling | Köster, Eva Verfasser aut Einzelklagebefugnis versus Gesamthandsbindung zum Wesen der Gesamthandsgesellschaft Eva Köster Berlin Logos Verl. 2006 XIV, 200 S. txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Zugl.: Passau, Univ., Diss. Personengesellschaft (DE-588)4045283-9 gnd rswk-swf Gesamthandsgemeinschaft (DE-588)4156919-2 gnd rswk-swf Gesellschafterklage (DE-588)4197646-0 gnd rswk-swf Deutschland - Gesellschafterklage - Gesamthandsgemeinschaft - Personengesellschaft Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd rswk-swf (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Deutschland (DE-588)4011882-4 g Gesellschafterklage (DE-588)4197646-0 s Gesamthandsgemeinschaft (DE-588)4156919-2 s Personengesellschaft (DE-588)4045283-9 s DE-604 Digitalisierung UBPassau application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014778908&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis Digitalisierung UB Passau application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014778908&sequence=000002&line_number=0002&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Klappentext |
| spellingShingle | Köster, Eva Einzelklagebefugnis versus Gesamthandsbindung zum Wesen der Gesamthandsgesellschaft Personengesellschaft (DE-588)4045283-9 gnd Gesamthandsgemeinschaft (DE-588)4156919-2 gnd Gesellschafterklage (DE-588)4197646-0 gnd |
| subject_GND | (DE-588)4045283-9 (DE-588)4156919-2 (DE-588)4197646-0 (DE-588)4011882-4 (DE-588)4113937-9 |
| title | Einzelklagebefugnis versus Gesamthandsbindung zum Wesen der Gesamthandsgesellschaft |
| title_auth | Einzelklagebefugnis versus Gesamthandsbindung zum Wesen der Gesamthandsgesellschaft |
| title_exact_search | Einzelklagebefugnis versus Gesamthandsbindung zum Wesen der Gesamthandsgesellschaft |
| title_exact_search_txtP | Einzelklagebefugnis versus Gesamthandsbindung zum Wesen der Gesamthandsgesellschaft |
| title_full | Einzelklagebefugnis versus Gesamthandsbindung zum Wesen der Gesamthandsgesellschaft Eva Köster |
| title_fullStr | Einzelklagebefugnis versus Gesamthandsbindung zum Wesen der Gesamthandsgesellschaft Eva Köster |
| title_full_unstemmed | Einzelklagebefugnis versus Gesamthandsbindung zum Wesen der Gesamthandsgesellschaft Eva Köster |
| title_short | Einzelklagebefugnis versus Gesamthandsbindung |
| title_sort | einzelklagebefugnis versus gesamthandsbindung zum wesen der gesamthandsgesellschaft |
| title_sub | zum Wesen der Gesamthandsgesellschaft |
| topic | Personengesellschaft (DE-588)4045283-9 gnd Gesamthandsgemeinschaft (DE-588)4156919-2 gnd Gesellschafterklage (DE-588)4197646-0 gnd |
| topic_facet | Personengesellschaft Gesamthandsgemeinschaft Gesellschafterklage Deutschland - Gesellschafterklage - Gesamthandsgemeinschaft - Personengesellschaft Deutschland Hochschulschrift |
| url | http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014778908&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014778908&sequence=000002&line_number=0002&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |
| work_keys_str_mv | AT kostereva einzelklagebefugnisversusgesamthandsbindungzumwesendergesamthandsgesellschaft |