Verfügbarkeit: Strafrecht - Allgemeiner Teil

Strafrecht - Allgemeiner Teil: Grundlagen der Strafbarkeit, Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
1. Verfasser:	Schmidt, Rolf (VerfasserIn)
Format:	Buch
Sprache:	German
Veröffentlicht:	Grasberg bei Bremen Schmidt 2005
Ausgabe:	4. Aufl.
Schlagworte:	Allgemeiner Teil Strafrecht Deutschland Lehrbuch
Online-Zugang:	Inhaltsverzeichnis
Beschreibung:	XXVII, 479 S.
ISBN:	3934053688

Internformat

MARC


LEADER	00000nam a2200000 c 4500
001	BV019679374
003	DE-604
005	20230216
007	t
008	050131s2005 gw \|\|\|\| 00\|\|\| ger d
016	7		\|a 973379804 \|2 DE-101
020			\|a 3934053688 \|9 3-934053-68-8
035			\|a (OCoLC)76642705
035			\|a (DE-599)BVBBV019679374
040			\|a DE-604 \|b ger \|e rakwb
041	0		\|a ger
044			\|a gw \|c DE
049			\|a DE-703 \|a DE-29 \|a DE-19 \|a DE-1051 \|a DE-521 \|a DE-83 \|a DE-11 \|a DE-188
084			\|a PH 3000 \|0 (DE-625)136016: \|2 rvk
084			\|a 19 \|2 sdnb
084			\|a 340 \|2 sdnb
100	1		\|a Schmidt, Rolf \|e Verfasser \|0 (DE-588)137464878 \|4 aut
245	1	0	\|a Strafrecht - Allgemeiner Teil \|b Grundlagen der Strafbarkeit, Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens \|c Rolf Schmidt
250			\|a 4. Aufl.
264		1	\|a Grasberg bei Bremen \|b Schmidt \|c 2005
300			\|a XXVII, 479 S.
336			\|b txt \|2 rdacontent
337			\|b n \|2 rdamedia
338			\|b nc \|2 rdacarrier
650	0	7	\|a Allgemeiner Teil \|0 (DE-588)4141955-8 \|2 gnd \|9 rswk-swf
650	0	7	\|a Strafrecht \|0 (DE-588)4057795-8 \|2 gnd \|9 rswk-swf
651		7	\|a Deutschland \|0 (DE-588)4011882-4 \|2 gnd \|9 rswk-swf
655		7	\|0 (DE-588)4123623-3 \|a Lehrbuch \|2 gnd-content
689	0	0	\|a Deutschland \|0 (DE-588)4011882-4 \|D g
689	0	1	\|a Strafrecht \|0 (DE-588)4057795-8 \|D s
689	0	2	\|a Allgemeiner Teil \|0 (DE-588)4141955-8 \|D s
689	0		\|5 DE-188
780	0	0	\|i Vorangegangen ist \|b 3. Aufl. \|d 2004 \|z 3-934053-50-5 \|w (DE-604)BV017742968
785	0	0	\|i Gefolgt von \|b 5. Aufl. \|d 2006 \|z 3-86651-013-6 \|w (DE-604)BV021658316
856	4	2	\|m SWB Datenaustausch \|q application/pdf \|u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=013007386&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA \|3 Inhaltsverzeichnis
999			\|a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-013007386

Datensatz im Suchindex

_version_	1804133118302486528
adam_text	DR. ROLF SCHMIDT STRAFRECHT - ALLGEMEINER TEIL GRUNDLAGEN DER STRAFBARKEIT AUFBAU DES STRAFRECHTLICHEN GUTACHTENS 4. AUFLAGE 2005 IX GLIEDERUNG 1. KAPITEL * ANWENDUNGSBEREICH DES DEUTSCHEN STRAFRECHTS.................................. 1 2. KAPITEL * GARANTIEFUNKTION DES STRAFGESETZES .................................................... 9 I. DAS RUECKWIRKUNGSVERBOT......................................................................................... 9 II. DAS BESTIMMTHEITSGEBOT ...................................................................................... 11 III. VERBOT STRAFBEGRUENDENDEN/STRAFSCHAERFENDEN GEWOHNHEITSRECHTS............................. 13 IV. DAS VERBOT STRAFBEGRUENDENDER ODER STRAFSCHAERFENDER ANALOGIE................................ 14 1. BEGRIFF UND BEDEUTUNG DER ANALOGIE .................................................................. 14 2. ANALOGIE UND AUSLEGUNG ................................................................................... 15 3. AUSLEGUNGSMETHODEN....................................................................................... 16 A. GRAMMATIKALISCHE AUSLEGUNG......................................................................... 16 B. SYSTEMATISCHE AUSLEGUNG.............................................................................. 17 C. TELEOLOGISCHE AUSLEGUNG............................................................................... 17 D. HISTORISCHE UND GENETISCHE AUSLEGUNG............................................................ 17 E. VERFASSUNGSKONFORME AUSLEGUNG ................................................................... 17 F. GEMEINSCHAFTSRECHTSKONFORME AUSLEGUNG........................................................ 17 G. DAS ZUSAMMENSPIEL DER AUSLEGUNGSMETHODEN ................................................ 18 V. IN DUBIO PRO REO, WAHLFESTSTELLUNG, POST- UND PRAEPENDENZ ....................................... 19 1. IN DUBIO PRO REO .............................................................................................. 19 2. WAHLFESTSTELLUNG.............................................................................................. 20 3. POSTPENDENZ UND PRAEPENDENZ ........................................................................... 21 3. KAPITEL * GRUNDLAGEN DER STRAFBARKEIT.............................................................. 23 I. DER BEGRIFF DER HANDLUNG ...................................................................................... 23 II. DIE STRAFRECHTLICHEN HANDLUNGSLEHREN .................................................................... 23 III. LEHRE VOM ZWEI- UND DREISTUFIGEN DELIKTSAUFBAU ................................................... 26 IV. SYSTEMATIK DES STRAFGESETZBUCHS ......................................................................... 28 V. DER PRUEFUNGSTECHNISCHE AUFBAU VON GRUNDTATBESTAND UND QUALIFIKATION .................... 31 VI. DIE RECHTSFOLGEN DER TAT / STRAFZWECKE ................................................................ 33 4. KAPITEL - STRAFRECHTLICHE GRUNDBEGRIFFE / EINTEILUNG DER DELIKTE.................... 34 I. STRAFRECHTLICHE GRUNDBEGRIFFE................................................................................. 34 II. DIE EINTEILUNG DER DELIKTE .................................................................................... 34 1. VERBRECHEN UND VERGEHEN ................................................................................ 34 2. ERFOLGS- UND TAETIGKEITSDELIKTE............................................................................ 36 3. VERLETZUNGS- UND GEFAEHRDUNGSDELIKTE................................................................. 37 4. DAUER- UND ZUSTANDSDELIKTE .............................................................................. 38 X 5. BEGEHUNGS- UND UNTERLASSUNGSDELIKTE................................................................ 39 6. ALLGEMEINDELIKTE, SONDERDELIKTE, PFLICHTDELIKTE UND EIGENHAENDIGE DELIKTE............. 40 7. VOLLENDUNGS- UND UNTERNEHMENSDELIKTE ............................................................. 42 8. VORSATZ- UND FAHRLAESSIGKEITSDELIKTE .................................................................... 43 5. KAPITEL * DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT............................................45 I. TATBESTANDSMAESSIGKEIT....................................................................................47 1. OBJEKTIVER TATBESTAND...................................................................................... 47 A. ANFORDERUNGEN AN DEN TAETER UND DAS TATOBJEKT .............................................. 47 B. TATHANDLUNG (WILLENSGETRAGENES SOZIALERHEBLICHES MENSCHLICHES VERHALTEN) ....... 47 C. KAUSALITAET ZWISCHEN HANDLUNG UND ERFOLG (VERURSACHUNG DES ERFOLGS) ................ 48 AA. KEINE KAUSALITAET...................................................................................... 48 BB. NORMALE KAUSALITAET............................................................................... 48 A.) AEQUIVALENZTHEORIE................................................................................ 48 B.) ADAEQUANZTHEORIE ................................................................................. 49 C.) RELEVANZTHEORIE................................................................................... 49 CC. ALTERNATIVE KAUSALITAET (DOPPELKAUSALITAET).................................................... 50 DD. KUMULATIVE UND ATYPISCHE KAUSALITAET......................................................... 50 EE. HYPOTHETISCHE KAUSALITAET ......................................................................... 52 FF. ABBRECHENDE KAUSALITAET ............................................................................ 52 GG. UEBERHOLENDE KAUSALITAET ........................................................................... 55 D. ERFOLGSZURECHNUNG (LEHRE VON DER OBJEKTIVEN ZURECHNUNG) .............................. 55 AA. PROBLEMSTELLUNG...................................................................................... 55 BB. KRITERIEN UND FALLGRUPPEN ........................................................................ 56 A.) SCHAFFUNG BZW. FEHLEN EINES RECHTLICH RELEVANTEN RISIKOS......................... 56 B.) RISIKOZUSAMMENHANG (SCHUTZZWECK DER NORM)....................................... 57 C.) RISIKOVERRINGERUNG............................................................................... 58 D.) KEIN PFLICHTWIDRIGKEITSZUSAMMENHANG (RECHTMAESSIGES ALTERNATIVVERHALTEN) . 59 E.) EIGENVERANTWORTLICHE SELBSTSCHAEDIGUNG UND -GEFAEHRDUNG DES OPFERS ........ 60 F.) EIGENVERANTWORTLICHES DAZWISCHENTRETEN EINES DRITTEN (REGRESSFAELLE)......... 72 CC. FAZIT ...................................................................................................... 73 DD. ZUSAMMENFASSUNG UND FOLGERUNGEN FUER DIE FALLBEARBEITUNG ....................... 74 2. SUBJEKTIVER TATBESTAND: VORSATZ........................................................................ 76 A. DER TATBESTANDSVORSATZ ................................................................................ 76 AA. DAS WISSEN UM DIE TATBESTANDSVERWIRKLICHUNG .......................................... 76 A.) BEZUGSPUNKTE DES VORSATZES................................................................. 77 AA.) ZUM GESETZLICHEN TATBESTAND GEHOERENDE TATUMSTAENDE ...................... 77 (A.) DESKRIPTIVE UND NORMATIVE TATBESTANDSMERKMALE........................... 77 XI (B.) RECHTSWIDRIGKEIT, SOFERN SIE EIN ATTRIBUT DES TATBESTANDS DARSTELLT.... 79 (C.) BEI ERFOLGSDELIKTEN DER GESCHEHENSABLAUF IN SEINEN WESENTLICHEN GRUNDZUEGEN ............................................................................... 81 (D.) BEI TATBESTANDSQUALIFIKATIONEN DIE DORT GENANNTEN MERKMALE .......... 81 (E.) BEI PRIVILEGIERUNGEN DIE DORT GENANNTEN PRIVILEGIERENDEN UMSTAENDE . 82 (F.) VORSATZ AUCH HINSICHTLICH DER REGELBEISPIELE ?................................. 83 BB.) NICHT ZUM GESETZLICHEN TATBESTAND GEHOERENDE TATUMSTAENDE .............. 83 B.) ANFORDERUNGEN AN DIE KENNTNIS DER TATUMSTAENDE.................................... 84 BB. ARTEN DES VORSATZES................................................................................ 84 A.) DIE ABSICHT I.E.S. (DOLUS DIRECTUS 1. GRADES) ........................................... 85 B.) DER DIREKTE VORSATZ (UNMITTELBARER VORSATZ * DOLUS DIRECTUS 2. GRADES) ..... 86 C.) DER EVENTUALVORSATZ (BEDINGTER VORSATZ - DOLUS EVENTUALIS) ...................... 87 CC. ZUSAMMENFASSUNG .................................................................................. 94 DD. ABSCHLUSSFALL ZUM VORSATZ........................................................................ 95 EE. ZUSAMMENTREFFEN MEHRERER VORSATZFORMEN................................................ 97 B. EXKURS: FAHRLAESSIGKEIT................................................................................. 100 AA. DIE BEWUSSTE FAHRLAESSIGKEIT (LUXURIA) ...................................................... 100 BB. DIE UNBEWUSSTE FAHRLAESSIGKEIT (NEGLIGENCIA)............................................ 101 CC. LEICHTFERTIGKEIT...................................................................................... 101 C. MASSGEBLICHER ZEITPUNKT FUER DAS VORLIEGEN DES VORSATZES................................. 101 D. SONSTIGE SUBJEKTIVE TATBESTANDSMERKMALE.................................................... 104 E. IRRTUEMER IM RAHMEN DES SUBJEKTIVEN TATBESTANDS ......................................... 105 AA. DER IRRTUM UEBER DAS HANDLUNGSOBJEKT (ERROR IN PERSONA VEL OBJECTO) .......... 106 A.) AUSWIRKUNGEN DES ERROR IN PERSONA VEL OBJECTO BEIM TAETER .................... 106 B.) AUSWIRKUNGEN DES ERROR IN PERSONA DES TATNAECHSTEN AUF DEN BETEILIGTEN . 107 C.) AUSWIRKUNGEN DES ERROR IN PERSONA INNERHALB DER ACTIO LIBERA IN CAUSA .... 108 BB. DIE ABIRRUNG DER TAT (ABERRATIO ICTUS) ..................................................... 108 CC. ZUSAMMENTREFFEN VON ERROR IN PERSONA UND ABERRATIO ICTUS........................ 111 DD. IRRTUM UEBER DEN KAUSALVERLAUF ............................................................... 111 EE. IRRTUM UEBER TATBESTANDSVARIANTEN .......................................................... 116 3. OBJEKTIVE BEDINGUNGEN DER STRAFBARKEIT - TATBESTANDSANNEXE ............................ 118 II. RECHTSWIDRIGKEIT........................................................................................ 119 1. EINFUEHRUNG.................................................................................................... 119 2. LEHRE VON DEN SUBJEKTIVEN RECHTFERTIGUNGSELEMENTEN ....................................... 120 A. TAETER IST OBJEKTIV GERECHTFERTIGT, HAT ABER KEINEN RECHTFERTIGUNGSWILLEN............ 120 B. TAETER IST OBJEKTIV NICHT GERECHTFERTIGT, GLAUBT SICH ABER GERECHTFERTIGT .............. 122 XII 3. EINZELNE RECHTFERTIGUNGSGRUENDE .......................................................................122 A. NOTWEHR (§ 227 BGB, § 32 STGB, § 15 OWIG).................................................125 AA. OBJEKTIVE RECHTFERTIGUNGSMERKMALE.........................................................126 A.) NOTWEHRLAGE ......................................................................................126 AA.) ANGRIFF AUF EIN RECHTLICH GESCHUETZTES INTERESSE .................................126 BB.) GEGENWAERTIGKEIT DES ANGRIFFS .........................................................130 CC.) RECHTSWIDRIGKEIT DES ANGRIFFS..........................................................132 DD.) VON SICH ODER EINEM ANDEREN.........................................................134 B.) NOTWEHRHANDLUNG...............................................................................134 AA.) VERTEIDIGUNG.................................................................................134 BB.) ERFORDERLICHKEIT DER VERTEIDIGUNGSHANDLUNG (TATSAECHLICHE KOMPONENTE) .135 CC.) GEBOTENHEIT DER VERTEIDIGUNGSHANDLUNG (NORMATIVE KOMPONENTE)......137 (A.) FEHLENDES RECHTSBEWAEHRUNGSINTERESSE ........................................138 (B.) BAGATELLANGRIFF / KRASSES MISSVERHAELTNIS........................................140 (C.) SCHULDHAFTE HERBEIFUEHRUNG DER NOTWEHRLAGE.................................141 (AA.) ABSICHTLICHE HERBEIFUEHRUNG DER NOTWEHRLAGE (ABSICHTSPROVOKATION)............................................................141 (BB.) SONSTIGE VORWERFBARE HERBEIFUEHRUNG DER NOTWEHRLAGE..............142 (CC.) DIE ABWEHRPROVOKATION.......................................................146 BB. SUBJEKTIVE RECHTFERTIGUNGSMERKMALE .......................................................147 CC. IRRTUMSFRAGEN ........................................................................................148 DD. ABSCHLUSSFALL ZUR NOTWEHR (HIER: NOTWEHRPROVOKATION)...............................148 B. RECHTFERTIGENDER NOTSTAND (§§ 228, 904 BGB, §§ 218A II, III, 34 STGB, § 16 OWIG).................................................................................................151 AA. ZIVILRECHTLICHER NOTSTAND.........................................................................151 A.) DEFENSIVNOTSTAND (§ 228 BGB).............................................................151 AA.) OBJEKTIVE RECHTFERTIGUNGSMERKMALE................................................153 (A.) NOTSTANDSLAGE ...........................................................................153 (B.) NOTSTANDSHANDLUNG....................................................................153 (C.) ABWAEGUNG.................................................................................154 (D.) SCHULDHAFT HERBEIGEFUEHRTE NOTSTANDSLAGE .....................................154 BB.) SUBJEKTIVE RECHTFERTIGUNGSMERKMALE ..............................................155 CC.) IRRTUMSFRAGEN ...............................................................................155 B.) AGGRESSIVNOTSTAND (§ 904 BGB) ...........................................................155 AA.) OBJEKTIVE RECHTFERTIGUNGSMERKMALE................................................157 (A.) NOTSTANDSLAGE ...........................................................................157 (B.) NOTSTANDSHANDLUNG....................................................................157 XIII (C.) ABWAEGUNG................................................................................ 157 BB.) SUBJEKTIVE RECHTFERTIGUNGSMERKMALE ............................................. 158 CC.) IRRTUMSFRAGEN .............................................................................. 158 DD.) ABSCHLUSSFALL ZU DEN ZIVILRECHTLICHEN NOTSTANDSREGELN....................... 159 C.) DER NICHT RECHTSWIDRIGE SCHWANGERSCHAFTSABBRUCH (§ 218A II, III).......... 161 BB. ALLGEMEINER RECHTFERTIGENDER NOTSTAND (§§ 34 STGB, 16 OWIG).................. 163 A.) OBJEKTIVE RECHTFERTIGUNGSMERKMALE .................................................... 164 AA.) NOTSTANDSLAGE.............................................................................. 164 BB.) NOTSTANDSHANDLUNG ...................................................................... 165 CC.) ABWAEGUNG ................................................................................... 166 DD.) ANGEMESSENHEIT DER ABWEHRMASSNAHME ......................................... 167 B.) SUBJEKTIVER TATBESTAND ...................................................................... 170 C.) IRRTUMSFRAGEN.................................................................................... 170 C. EINWILLIGUNG / EINVERSTAENDNIS ....................................................................... 171 AA. TATBESTANDSAUSSCHLIESSENDE EINWILLIGUNG (EINVERSTAENDNIS) ......................... 172 BB. RECHTFERTIGENDE AUSDRUECKLICHE UND KONKLUDENTE EINWILLIGUNG..................... 174 A.) OBJEKTIVE RECHTFERTIGUNGSMERKMALE .................................................... 176 AA.) RECHTLICHE ZULAESSIGKEIT DER EINWILLIGUNG (DISPONIBILITAET DES RECHTSGUTS). 176 BB.) VERZICHT DES EINWILLIGENDEN AUF DEN SCHUTZ SEINES RECHTSGUTS .......... 176 CC.) EINWILLIGUNGSFAEHIGKEIT (EINSICHTSFAEHIGKEIT) ....................................... 176 DD.) KUNDGABE DER EINWILLIGUNG NACH AUSSEN ?........................................ 178 EE.) FREIE WILLENSBILDUNG UND -ENTSCHEIDUNG.......................................... 179 FF.) KEINE SITTENWIDRIGKEIT DER KONSENTIERTEN KOERPERVERLETZUNG, § 228....... 180 B.) SUBJEKTIVE RECHTFERTIGUNGSMERKMALE UND IRRTUMSFRAGEN........................ 181 C.) ERGAENZENDES ZU AERZTLICHEN HEILEINGRIFFEN .............................................. 183 D.) ABSCHLUSSFAELLE ZUR ERKLAERTEN EINWILLIGUNG .............................................. 185 CC. MUTMASSLICHE RECHTFERTIGENDE EINWILLIGUNG ................................................ 189 A.) HANDELN IM MATERIELLEN INTERESSE DES BETROFFENEN ................................ 189 AA.) OBJEKTIVE RECHTFERTIGUNGSMERKMALE............................................... 189 BB.) SUBJEKTIVE RECHTFERTIGUNGSMERKMALE ............................................. 191 CC.) IRRTUMSFRAGEN .............................................................................. 191 B.) PRINZIP DES MANGELNDEN INTERESSES...................................................... 192 C.) ABSCHLUSSFALL ZUR MUTMASSLICHEN EINWILLIGUNG......................................... 192 D. DIE RECHTFERTIGENDE PFLICHTENKOLLISION............................................................ 193 E. KEIN ZUECHTIGUNGSRECHT DER ELTERN UND BESTIMMTER ERZIEHER ............................. 193 F. FESTNAHMERECHT NACH § 127 STPO................................................................. 196 AA. JEDERMANN........................................................................................... 196 XIV BB. AUF FRISCHER TAT BETROFFEN ODER VERFOLGT....................................................196 CC. FESTNAHMEGRUENDE ..................................................................................197 DD. VERHAELTNISMAESSIGKEIT DER MASSNAHMEN .......................................................197 EE. SUBJEKTIVE RECHTFERTIGUNGSELEMENTE ........................................................198 FF. ABSCHLUSSFALL ZUR RECHTFERTIGUNG (HIER: VORLAEUFIGE FESTNAHME) .....................198 III. SCHULD .......................................................................................................201 1. SCHULD(UN)FAEHIGKEIT.........................................................................................202 A. SCHULDUNFAEHIGKEIT WEGEN ZU GERINGEN ALTERS (§ 19).........................................202 B. SCHULDUNFAEHIGKEIT WEGEN SEELISCHER STOERUNGEN (§ 20).....................................203 AA. ACTIO LIBERA IN CAUSA ...............................................................................205 A.) BEGRIFF UND BEDEUTUNG ........................................................................205 B.) VORSAETZLICHE UND FAHRLAESSIGE ACTIO LIBERA IN CAUSA ...................................206 C.) WESENTLICHE BEGRUENDUNGSMODELLE ........................................................207 AA.) MITTELBARE TAETERSCHAFT ...................................................................208 BB.) AUSNAHMETHEORIE (SOG. SCHULDLOESUNG) ............................................208 CC.) AUSDEHNUNGSTHEORIE ......................................................................209 DD.) VORVERLEGUNGSTHEORIE (TATBESTANDSLOESUNG BZW. TATBESTANDSMODELL) .....209 EE.) ABSCHLIESSENDE BEWERTUNG..............................................................210 D.) INSBESONDERE: FAHRLAESSIGE ERFOLGSDELIKTE UND STRASSENVERKEHRSDELIKTE.......210 E.) AUFBAUKONSEQUENZEN..........................................................................213 BB. AUSWIRKUNGEN DES ERROR IN PERSONA INNERHALB DER ACTIO LIBERA IN CAUSA ........214 2. DIE SCHULDFORM: VORSATZSCHULD (DAS UNRECHTSBEWUSSTSEIN I.W.S.).........................215 A. DER ERLAUBNISTATBESTANDSIRRTUM ....................................................................215 AA. DIE VORSATZTHEORIE .................................................................................216 BB. DIE LEHRE VON DEN NEGATIVEN TATBESTANDSMERKMALEN ................................217 CC. DIE SCHULDTHEORIEN.................................................................................217 B. AUFBAUHINWEISE UND FORMULIERUNGSHILFEN.......................................................219 C. MOEGLICHKEITSVORSTELLUNGEN VON EINER RECHTFERTIGENDEN SACHLAGE........................222 D. SONDERPROBLEM: SPEZIELLE SCHULDMERKMALE .................................................223 3. DIE PERSOENLICHE VORWERFBARKEIT (DAS UNRECHTSBEWUSSTSEIN I.E.S.) .........................224 A. DER IRRTUM UEBER DIE VERBOTSNORM (DIREKTER VERBOTSIRRTUM) - § 17 .....................225 B. DER ERLAUBNISIRRTUM (INDIREKTER VERBOTSIRRTUM) ...............................................226 C. DER DOPPELIRRTUM ........................................................................................227 AA. FEHLENDES UNRECHTSBEWUSSTSEIN ..............................................................227 BB. DER TAETER GLAUBT, UNRECHT ZU BEGEHEN .....................................................228 4. ENTSCHULDIGUNGSGRUENDE ...................................................................................228 A. NOTWEHREXZESS (§ 33)..................................................................................229 XV AA. UEBERSCHREITUNG DER GRENZEN EINER NOTWEHR ............................................. 230 BB. AUS VERWIRRUNG, FURCHT ODER SCHRECKEN .................................................. 232 CC. PUTATIVNOTWEHREXZESS ............................................................................ 233 DD. PROVOZIERTE NOTWEHRLAGE ....................................................................... 233 B. ENTSCHULDIGENDER NOTSTAND, § 35 ................................................................. 234 AA. NOTSTANDSLAGE ...................................................................................... 237 A.) NOTSTANDSGUETER: LEBEN, LEIB ODER FREIHEIT............................................ 237 B.) GEGENWAERTIGE GEFAHR......................................................................... 237 BB. NOTSTANDSHANDLUNG............................................................................... 239 CC. SUBJEKTIVES ENTSCHULDIGUNGSELEMENT: RETTUNGSWILLE .................................. 239 DD. IRRTUEMER HINSICHTLICH DES ENTSCHULDIGENDEN NOTSTANDS .............................. 240 EE. SONDERPROBLEM NOETIGUNGSNOTSTAND ......................................................... 241 FF. EINSCHRAENKUNG DER ENTSCHULDIGUNG DURCH § 35 I S. 2.................................. 242 C. UEBERGESETZLICHER NOTSTAND........................................................................... 243 AA. GEGENWAERTIGE LEBENSGEFAHR................................................................... 244 BB. HANDLUNG WEDER NACH § 34 GERECHTFERTIGT NOCH NACH § 35 ENTSCHULDIGT ...... 244 CC. HANDLUNG STELLT BEI EINER ETHISCHEN GESAMTBEWERTUNG DAS GERINGERE UEBEL DAR 244 DD. KEINE ZUMUTBARKEIT, DIE GEFAHR HINZUNEHMEN.......................................... 249 EE. GEFAHRABWENDUNGSWILLE......................................................................... 249 D. HANDELN AUF ANORDNUNG ODER BEFEHL............................................................. 249 E. UNZUMUTBARKEIT NORMGEMAESSEN VERHALTENS.................................................... 250 F. DER IRRTUM UEBER DIE ENTSCHULDIGUNGSGRUENDE .................................................. 250 IV. WEITERE STRAFBARKEITSBEDINGUNGEN/RECHTSFOLGEVORAUSSETZUNGEN............................ 252 1. STRAFZUMESSUNGSEBENE (STRAFRAHMENVERSCHIEBUNG)........................................... 252 2. STRAFVERFOLGUNGSVORAUSSETZUNGEN I.W.S. ........................................................... 252 A. PERSOENLICHE STRAFAUSSCHLIESSUNGSGRUENDE ........................................................ 252 B. PERSOENLICHE STRAFAUFHEBUNGSGRUENDE ............................................................. 252 C. STRAFVERFOLGUNGSVORAUSSETZUNGEN I.E.S. ........................................................ 253 AA. STRAFANTRAG (§§ 77 * 77D STGB, § 158 II STPO) ........................................ 253 BB. ERMAECHTIGUNG, § 194 IV ........................................................................ 254 D. STRAFVERFOLGUNGSHINDERNISSE ........................................................................ 254 3. (WEITERE) STRAFEINSCHRAENKUNGSGRUENDE .............................................................. 254 6. KAPITEL - DAS VERSUCHTE BEGEHUNGSDELIKT ....................................................... 255 I. EINFUEHRUNG ........................................................................................................ 255 II. STADIEN DER DELIKTSVERWIRKLICHUNG ....................................................................... 256 III. VORPRUEFUNG ..................................................................................................... 258 1. FEHLEN DER VOLLENDUNG ................................................................................... 258 XVI 2. STRAFBARKEIT DES VERSUCHS, §§ 22, 23 I, 12.........................................................259 IV. TATBESTANDSMAESSIGKEIT........................................................................................259 1. SUBJEKTIVER TATBESTAND - TATENTSCHLUSS.............................................................259 A. TATENTSCHLUSS ALS UNWERTBEGRUENDENDES ELEMENT DES VERSUCHS .........................259 B. UNTAUGLICHER VERSUCH ..................................................................................260 C. STRAFRECHTLICH IRRELEVANTER TATPLAN .................................................................261 D. GROB UNVERSTAENDLICHER VERSUCH.....................................................................261 E. ABERGLAEUBISCHER VERSUCH (IRREALER VERSUCH) UND WAHNDELIKT ............................262 2. OBJEKTIVER TATBESTAND.....................................................................................265 A. UNMITTELBARES ANSETZEN ZUR TATBESTANDSVERWIRKLICHUNG...................................265 AA. TAETER HAT BEREITS EIN TATBESTANDSMERKMAL ERFUELLT ......................................265 BB. TAETER HAT NACH SEINER VORSTELLUNG ALLES ZUR TATBESTANDSVERWIRKLICHUNG ERFORDERLICHE GETAN (SOG. BEENDETER VERSUCH) ................................................266 (A.) NORMALFALL DES BEENDETEN VERSUCHS.....................................................266 (B.) NOTWENDIGE MITWIRKUNG DES OPFERS.....................................................266 CC. (SONSTIGE) HANDLUNGEN IM VORFELD DER EIGENTLICHEN TATAUSFUEHRUNG ..............268 B. UNMITTELBARES ANSETZEN BEIM UNECHTEN UNTERLASSUNGSDELIKT ............................270 C. UNMITTELBARES ANSETZEN BEI MITTELBARER TAETERSCHAFT ........................................270 D. UNMITTELBARES ANSETZEN BEI MITTAETERSCHAFT .....................................................271 E. TATBESTANDLICHE ABWANDLUNGEN UND REGELBEISPIELE.........................................272 AA. QUALIFIKATIONEN UND PRIVILEGIERUNGEN........................................................272 BB. BESONDERS SCHWERE FAELLE (REGELBEISPIELE) ................................................273 A.) PROBLEMATIK DER ZULAESSIGKEIT EINES VERSUCHTEN REGELBEISPIELS ...............273 B.) UNMITTELBARES ANSETZEN ZUR VERWIRKLICHUNG EINES REGELBEISPIELS..............275 F. UNMITTELBARES ANSETZEN BEI ERFOLGSQUALIFIZIERTEN DELIKTEN .................................275 G. UNMITTELBARES ANSETZEN BEI DER ACTIO LIBERA IN CAUSA.......................................276 V. RECHTSWIDRIGKEIT UND SCHULD................................................................................277 VI. PERSOENLICHER STRAFAUFHEBUNGSGRUND RUECKTRITT........................................................277 1. EINORDNUNG DES § 24 UND RECHTSGRUND FUER DIE STRAFLOSIGKEIT................................277 2. ANWENDBARKEIT DES § 24/FEHLGESCHLAGENER VERSUCH............................................278 3. DER RUECKTRITT DES ALLEINTAETERS, § 24 I.................................................................282 A. RUECKTRITT VOM UNBEENDETEN VERSUCH, § 24 I S. 1 VAR. 1...................................283 B. RUECKTRITT VOM BEENDETEN VERSUCH, § 24 I S. 1 VAR. 2 ......................................286 C. RUECKTRITT VOM BEENDETEN, UNTAUGLICHEN VERSUCH, § 24 I S. 2 ............................287 D. RUECKTRITT VOM UNTERLASSUNGSVERSUCH .............................................................288 4. DER RUECKTRITT BEI MEHREREN TATBETEILIGTEN, § 24 II..............................................288 A. RUECKTRITT DURCH VERHINDERUNG DER VOLLENDUNG, § 24 II S. 1...............................289 XVII B. RUECKTRITT BEI FEHLENDER VERHINDERUNGSKAUSALITAET FUER DAS AUSBLEIBEN DES ERFOLGS DURCH ERNSTHAFTE VERHINDERUNGSBEMUEHUNGEN, § 24 II S. 2 VAR. 1..................... 289 C. RUECKTRITT BEI FEHLENDER VOLLENDUNGSKAUSALITAET DES TATBEITRAGS DURCH ERNSTHAFTE ERFOLGSVERHINDERUNGSBEMUEHUNGEN DES TATBETEILIGTEN, § 24 II S. 2 VAR. 2 ......... 290 5. AUFBAUHINWEISE ............................................................................................. 290 6. ABSCHLUSSFALL ZUM RUECKTRITT BEI MEHREREN TATBETEILIGTEN..................................... 291 7. RUECKTRITT VOM VERSUCH BEI BESONDEREN HANDLUNGS- UND DELIKTSFORMEN................. 295 A. RUECKTRITT VOM VERSUCH DES UNECHTEN UNTERLASSUNGSDELIKTS .............................. 295 B. (TEIL-)RUECKTRITT VOM VERSUCH EINER QUALIFIKATION ? .......................................... 296 C. RUECKTRITT VOM VERSUCH EINES ERFOLGSQUALIFIZIERTEN DELIKTS................................. 297 D. RUECKTRITT VOM VERSUCH BEI MITTELBARER TAETERSCHAFT ......................................... 297 E. RUECKTRITT VOM VERSUCH EINER RAUSCHTAT (ACTIO LIBERA IN CAUSA - FAELLE) ............... 297 F. RUECKTRITT VOM BEDINGT VORSAETZLICHEN VERSUCH BEI ERREICHEN EINES PRIMAER ANGESTREBTEN, AUSSERTATBESTANDLICHEN HANDLUNGSZIELS (DENKZETTELFALL)................ 298 G. RUECKTRITT TROTZ VOLLENDUNG ?......................................................................... 299 H. RUECKTRITT BEI UNTERNEHMENSDELIKTEN ............................................................. 300 I. DIE TAETIGE REUE........................................................................................... 300 7. KAPITEL * DAS VORSAETZLICHE UNTERLASSUNGSDELIKT.............................................. 301 1. ABSCHNITT - DAS VORSAETZLICHE UNECHTE UNTERLASSUNGSDELIKT............................. 302 I. TATBESTAND........................................................................................................ 302 1. OBJEKTIVER TATBESTAND.................................................................................... 302 A. TATSUBJEKT, TATOBJEKT, EINTRITT DES TATBESTANDLICHEN ERFOLGS............................. 302 B. NICHTVORNAHME DER GEBOTENEN HANDLUNG (ABGRENZUNG TUN/UNTERLASSEN) ......... 303 C. TATSAECHLICHE (PHYSISCH-REALE) ODER RECHTLICHE MOEGLICHKEIT ZUR VORNAHME DER OBJEKTIV GEBOTENEN HANDLUNG...................................................................... 306 D. RECHTSPFLICHT ZUM HANDELN (SOG. GARANTENSTELLUNG) ....................................... 307 AA. BESONDERE SCHUTZPFLICHTEN (BESCHUETZERGARANTIEN/OBHUTSPFLICHTEN)............. 308 A.) BESONDERE GESCHRIEBENE FAMILIENRECHTLICHE RECHTSSAETZE......................... 308 B.) RECHTLICH FUNDIERTE VERHAELTNISSE ENGER FAMILIENRECHTLICHER VERBUNDENHEIT .......308 C.) ANDERE LEBENS- ODER GEFAHRENGEMEINSCHAFTEN ..................................... 312 D.) UEBERNAHME VERTRAGLICHER SCHUTZ- UND BEISTANDSPFLICHTEN ....................... 313 E.) FREIWILLIGE TATSAECHLICHE UEBERNAHME VON SCHUTZ- UND BEISTANDSPFLICHTEN... 313 F.) EINE MIT EINEM BESONDEREN PFLICHTENKREIS VERBUNDENE STELLUNG ALS AMTSTRAEGER ODER ORGAN EINER JURISTISCHEN PERSON ................................... 314 BB. VERANTWORTLICHKEIT FUER BESTIMMTE GEFAHRENQUELLEN (UEBERWACHUNGSGARANTIEN/SICHERUNGSPFLICHTEN) .............................................. 314 A.) VERKEHRSSICHERUNGSPFLICHTEN (VSP) ...................................................... 314 XVIII B.) PFLICHT ZUR BEAUFSICHTIGUNG DRITTER ........................................................315 C.) VORANGEGANGENES PFLICHTWIDRIGES GEFAEHRDENDES VERHALTEN (INGERENZ) ......316 E. GLEICHSTELLUNG MIT EINEM TUN (ENTSPRECHUNGSKLAUSEL) .....................................318 F. HYPOTHETISCHE KAUSALITAET DES UNTERLASSENS .....................................................319 2. SUBJEKTIVER TATBESTAND ...................................................................................320 A. VORSATZ ......................................................................................................320 B. DELIKTSSPEZIFISCHE SONSTIGE SUBJEKTIVE TATBESTANDSMERKMALE ...........................321 II. RECHTSWIDRIGKEIT UND RECHTFERTIGENDE PFLICHTENKOLLISION ..........................................321 III. SCHULD.............................................................................................................323 IV. KONKURRENZEN ...................................................................................................325 2. ABSCHNITT - DAS VORSAETZLICHE ECHTE UNTERLASSUNGSDELIKT..................................326 3. ABSCHNITT - DAS VERSUCHTE UNTERLASSUNGSDELIKT ...............................................328 I. TATENTSCHLUSS .....................................................................................................328 II. UNMITTELBARES ANSETZEN ZUR TATBESTANDSVERWIRKLICHUNG .........................................329 III. RUECKTRITT VOM VERSUCHTEN UNTERLASSUNGSDELIKT......................................................330 4. ABSCHNITT * BETEILIGUNG AM UNTERLASSEN/DURCH UNTERLASSEN ...........................335 8. KAPITEL * DIE FAHRLAESSIGKEITSTAT.......................................................................336 1. ABSCHNITT * DAS FAHRLAESSIGE BEGEHUNGSDELIKT..................................................336 A. EINFUEHRUNG ............................................................................................................336 B. DIE EINZELNEN MERKMALE DES FAHRLAESSIGEN BEGEHUNGSDELIKTS ........................................339 I. TATBESTAND.........................................................................................................339 1. EINTRITT DES TATBESTANDLICHEN ERFOLGS DURCH EINE HANDLUNG DES TAETERS ...................339 2. KAUSALITAET DES VERHALTENS FUER DEN ERFOLGSEINTRITT.................................................339 3. OBJEKTIVE SORGFALTSPFLICHTVERLETZUNG..................................................................339 4. OBJEKTIVE VORHERSEHBARKEIT DES WESENTLICHEN KAUSALVERLAUFS UND DES ERFOLGSEINTRITTS ...............................................................................................341 5. OBJEKTIVE ZURECHNUNG.....................................................................................343 A. PFLICHTWIDRIGKEITSZUSAMMENHANG...................................................................343 B. RISIKOZUSAMMENHANG (SCHUTZZWECK DER NORM) ..............................................348 II. RECHTSWIDRIGKEIT ................................................................................................349 1. VERWIRKLICHUNG DES TATBESTANDS IN UNKENNTNIS DER RECHTFERTIGUNGSLAGE................349 2. UNGEWOLLTE AUSWIRKUNGEN DES HANDELNS BEI WAHRNEHMUNG EINES RECHTFERTIGUNGSGRUNDS........................................................................................350 III. SCHULD.............................................................................................................351 2. ABSCHNITT * DAS FAHRLAESSIGE UNTERLASSUNGSDELIKT ............................................353 XIX 9. KAPITEL * VORSATZ-FAHRLAESSIGKEITS-KOMBINATIONEN.......................................... 354 I. ALLGEMEINES....................................................................................................... 354 II. DAS ERFOLGSQUALIFIZIERTE DELIKT ............................................................................. 354 1. AUFBAU ......................................................................................................... 354 2. BESONDERE PROBLEME IN BEZUG AUF DAS ERFOLGSQUALIFIZIERTE DELIKT ......................... 356 A. DER TATBESTANDSSPEZIFISCHE GEFAHRZUSAMMENHANG ......................................... 356 B. VERSUCH DES ERFOLGSQUALIFIZIERTEN DELIKTS ....................................................... 356 AA. GRUNDTATBESTAND NUR VERSUCHT * SCHWERE FOLGE GLEICHWOHL EINGETRETEN ...... 357 BB. GRUNDTATBESTAND VERWIRKLICHT * SCHWERE FOLGE VERSUCHT ......................... 359 CC. VERSUCHTES GRUNDDELIKT UND VERSUCHTE ERFOLGSQUALIFIKATION......................... 360 C. RUECKTRITT VOM VERSUCH DES ERFOLGSQUALIFIZIERTEN DELIKTS?.................................. 360 D. SELBSTSCHAEDIGUNG DES OPFERS UND EINGREIFEN DRITTER IN DAS GESCHEHEN............. 362 E. BETEILIGUNG AM ERFOLGSQUALIFIZIERTEN DELIKT..................................................... 365 F. VERMINDERTE STEUERUNGSFAEHIGKEIT BEIM TAETER ................................................. 367 10. KAPITEL * TAETERSCHAFT UND TEILNAHME............................................................ 369 A. STRAFRECHTLICHE BETEILIGUNGSFORMEN ............................................................... 369 B. ABGRENZUNG ZWISCHEN TAETERSCHAFT UND TEILNAHME ......................................... 371 I. EINDEUTIGE FAELLE ................................................................................................. 371 1. KEINE TAETERQUALITAET (NEGATIVSELEKTION).............................................................. 371 2. TATBESTAND SELBST VERWIRKLICHT (POSITIVSELEKTION)................................................ 374 II. PROBLEMATISCHE FAELLE ......................................................................................... 375 C. FORMEN DER TAETERSCHAFT (§ 25 I UND II).......................................................... 378 I. UNMITTELBARE TAETERSCHAFT (§ 25 I 1. VAR.).................................................... 378 II. MITTELBARE TAETERSCHAFT (§ 25 I 2. VAR.)....................................................... 378 1. (UEBERGEORDNETE) WISSENS- UND/ODER WILLENSHERRSCHAFT....................................... 378 2. MITTELBARE TAETERSCHAFT DURCH UNTERLASSEN?........................................................ 379 3. MITTELBARE TAETERSCHAFT DURCH STRAFBARKEITSMANGEL DES WERKZEUGS ....................... 382 A. TATMITTLER HANDELT OBJEKTIV TATBESTANDSLOS ODER NICHT VOLL TATBESTANDSMAESSIG ..... 382 B. TATMITTLER HANDELT OHNE TATBESTANDSVORSATZ BZW. OHNE ABSICHT....................... 384 C. TATMITTLER HANDELT RECHTMAESSIG...................................................................... 386 D. TATMITTLER HANDELT SCHULDUNFAEHIG ODER SCHULDLOS ............................................ 386 4. SONDERPROBLEM TAETER HINTER DEM TAETER.......................................................... 388 A. MITTELBARE TAETERSCHAFT AUFGRUND (STAATLICHER) ORGANISATIONSHERRSCHAFT.............. 388 B. MITTELBARE TAETERSCHAFT DURCH VERANLASSEN ODER AUSNUTZEN EINES VERMEIDBAREN VERBOTSIRRTUMS .......................................................................................... 389 C. MITTELBARE TAETERSCHAFT DURCH IDENTITAETSTAEUSCHUNG DES WERKZEUGS.................... 390 5. VERSUCH IM RAHMEN DER MITTELBAREN TAETERSCHAFT ............................................... 391 XX 6. EXZESS UND IRRTUEMER IM RAHMEN DER MITTELBAREN TAETERSCHAFT ..............................394 A. HINTERMANN GEHT VON ANSTIFTUNG AUS, VORDERMANN IST ABER TATMITTLER ...............394 B. HINTERMANN GEHT VON MITTELBARER TAETERSCHAFT AUS, VORDERMANN IST ABER SELBST TAETER.........................................................................................................395 C. AUSWIRKUNGEN DES ERROR IN PERSONA BEIM VORDERMANN AUF DEN HINTERMANN .......396 7. AUFBAUFRAGEN UND PRUEFUNGSSCHEMA ..................................................................397 III. MITTAETERSCHAFT (§ 25 II).............................................................................398 1. GEMEINSAMER TATENTSCHLUSS/TATPLAN.................................................................399 2. (OBJEKTIVER) TATBEITRAG....................................................................................400 3. SUKZESSIVE MITTAETERSCHAFT ................................................................................401 4. EXZESS UND IRRTUEMER IM RAHMEN DER MITTAETERSCHAFT ............................................402 A. MITTAETEREXZESS ............................................................................................402 B. AUSWIRKUNGEN DES ERROR IN PERSONA DES TATNAECHSTEN AUF DEN MITTAETER...............404 5. VERSUCH EINES DELIKTS IN MITTAETERSCHAFT..............................................................405 6. FAHRLAESSIGE MITTAETERSCHAFT? ..............................................................................405 7. HINWEISE FUER DIE FALLBEARBEITUNG / AUFBAUFRAGEN................................................407 A. GEMEINSAME PRUEFUNG BEI ARBEITSTEILIGEM ZUSAMMENWIRKEN .............................407 B. GETRENNTE PRUEFUNG BEI VOLLSTAENDIGER DELIKTSVERWIRKLICHUNG EINES MITTAETERS.........408 8. ABSCHLUSSFALL ZUR MITTAETERSCHAFT ........................................................................409 D. TEILNAHME (§§ 26, 27).....................................................................................412 I. AKZESSORIETAET DER TEILNAHME ................................................................................412 II. TEILNEHMER IST ZUGLEICH TATOPFER..........................................................................414 III. NOTWENDIGE TEILNAHME......................................................................................416 IV. ANSTIFTUNG (§ 26) ..............................................................................................417 1. BESTIMMEN ZU EINER VORSAETZLICHEN RECHTSWIDRIGEN HAUPTTAT .................................417 2. SUBJEKTIVER TATBESTAND: DOPPELTER ANSTIFTERVORSATZ..........................................422 3. EXZESS UND IRRTUEMER IM RAHMEN DER ANSTIFTUNG .................................................424 A. EXZESS DES HAUPTTAETERS................................................................................424 B. AUSWIRKUNGEN DES ERROR IN PERSONA BEIM HAUPTTAETER AUF DEN ANSTIFTER..............426 4. VERKNUEPFUNG ERROR IN PERSONA MIT ANSTIFTER IST ZUGLEICH TATOPFER..........................428 4. VERSUCH UND RUECKTRITT......................................................................................430 5. AUFBAUFRAGEN .................................................................................................431 V. BEIHILFE (§ 27)....................................................................................................432 1. HILFELEISTEN ..................................................................................................432 2. KAUSALITAET UND ZURECHNUNG ..............................................................................432 3. BEIHILFE AUCH DURCH NEUTRALE, ALLTAEGLICHE VERHALTENSWEISEN?.................................434 4. BEIHILFE ZUM UNTERLASSEN / DURCH UNTERLASSEN ....................................................436 XXI 5. ZEITPUNKT DER HILFELEISTUNG / SUKZESSIVE BEIHILFE ................................................ 436 6. DOPPELTER GEHILFENVORSATZ ............................................................................ 436 7. ERLAUBNISTATBESTANDSIRRTUM BEIM HAUPTTAETER..................................................... 436 8. BEIHILFE ZUR VERSUCHTEN TAT / VERSUCHTE BEIHILFE / BEIHILFE ZUR TEILNAHME .............. 438 9. TEILNAHME AM ERFOLGSQUALIFIZIERTEN DELIKT ......................................................... 439 10. EXZESS UND ERROR IN PERSONA BEIM HAUPTTAETER.................................................. 439 G. AKZESSORIETAETSLOCKERUNG DURCH § 28 .............................................................. 441 I. PROBLEMSTELLUNG ................................................................................................. 441 II. REGELUNGSGEHALT DES § 28 I................................................................................ 442 III. REGELUNGSGEHALT DES § 28 II ............................................................................. 443 IV. VERHAELTNIS DES § 28 I ZU § 28 II BEI TOETUNGSDELIKTEN ............................................ 444 1. PROBLEMSTELLUNG............................................................................................. 444 2. GEKREUZTE MORDMERKMALE ............................................................................ 447 V. ZUSAMMENFASSUNG UND AUFBAUHINWEISE............................................................... 449 11. KAPITEL * KONKURRENZEN................................................................................ 450 A. PROBLEMSTELLUNG ............................................................................................. 450 B. DIE KONKURRENZLEHRE NACH DEN §§ 52-55........................................................ 450 I. HANDLUNGSEINHEIT UND HANDLUNGSMEHRHEIT ............................................................ 452 1. HANDLUNGSEINHEIT........................................................................................... 452 A. HANDLUNG IM NATUERLICHEN SINN...................................................................... 452 B. NATUERLICHE HANDLUNGSEINHEIT........................................................................ 452 C. RECHTLICHE (JURISTISCHE) HANDLUNGSEINHEIT...................................................... 453 AA. TATBESTANDLICHE (GESETZLICHE) HANDLUNGSEINHEIT ....................................... 453 BB. HANDLUNGSEINHEIT DURCH KLAMMERWIRKUNG................................................ 454 CC. ZEITGLEICHE UND WECHSELWEISE ANGRIFFE AUF MEHRERE OPFER ......................... 455 D. FORTGESETZTE HANDLUNG................................................................................ 455 2. HANDLUNGSMEHRHEIT........................................................................................ 456 II. GESETZESKONKURRENZ (NUR BEI HANDLUNGSEINHEIT)................................................... 457 1. SPEZIALITAET..................................................................................................... 457 2. SUBSIDIARITAET.................................................................................................. 459 3. KONSUMTION................................................................................................... 461 III. IDEALKONKURRENZ (TATEINHEIT)............................................................................. 463 IV. REALKONKURRENZ (TATMEHRHEIT) ........................................................................... 464 V. ABSCHLUSSFALL ZU DEN KONKURRENZEN...................................................................... 465 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 45 5. KAPITEL * DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT ZUNAECHST SOLL DAS VOLLENDETE VORSAETZLICHE BEGEHUNGSDELIKT IN FORM DES ERFOLGSDELIKTS BEHANDELT WERDEN. DABEI WERDEN AUCH DELIKTSUEBERGREIFENDE, D.H. VON EINER BESTIMMTEN DELIKTSKATEGORIE UNABHAENGIGE ASPEKTE AUSFUEHRLICH UND ABSCHLIESSEND EROERTERT, SODASS BEI DER DARSTELLUNG DER NACHFOLGENDEN DELIKTSKATEGORIEN AUF DIESE AUSFUEHRUNGEN VERWIESEN WERDEN KANN. IM UEBRIGEN FOLGT DIE DARSTELLUNG DEM AUFBAU EINER KLAUSUR. DABEI WIRD ZUNAECHST JEWEILS EIN AUFBAUSCHEMA VORANGESTELLT, DEM AUSFUEHRLICHE ERLAEUTERUNGEN UND ERGAENZUNGEN FOLGEN. HINSICHTLICH ALLER AUFBAUSCHEMATA IST ABER ZU BEACHTEN, DASS NIE- MALS ALLE DORT ANGESPROCHENEN PUNKTE IN EINER KLAUSUR GLEICHERMASSEN ZU PROBLEMATISIE- REN SIND. IN EINER KLAUSUR MUSS JEDENFALLS DAS GEPRUEFT WERDEN, WAS PROBLEMATISCH IST. ALLES UEBRIGE WIRD WEGGELASSEN ODER NUR KURZ (AM BESTEN IM URTEILSSTIL) ANGESPROCHEN. DAS HAT ZWEI GRUENDE: ZUM EINEN MUESSEN IN ABHAENGIGKEIT VON DER STRAFRECHTLICHEN RELE- VANZ DES TAETERVERHALTENS SCHWERPUNKTE GESETZT WERDEN. ZUM ANDEREN FEHLT SCHLICHT DIE BEARBEITUNGSZEIT, ALLE MOEGLICHEN PRUEFUNGSPUNKTE DETAILLIERT DARZUSTELLEN. KOMMT DIE VERWIRKLICHUNG EINES VOLLENDETEN VORSAETZLICHEN BEGEHUNGSDELIKTS IN FORM EINES ERFOLGSDELIKTS (ETWA §§ 223 FF., 242 FF., 249 FF., 263 FF.) IN BETRACHT, SOLLTE DIE MOEGLICHE STRAFBARKEIT DES TAETERS FOLGENDERMASSEN GEPRUEFT WERDEN: 137 138 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 46 VOLLENDETES VORSAETZLICHES BEGEHUNGSDELIKT IN FORM EINES ERFOLGSDELIKTS I. TATBESTANDSMAESSIGKEIT 1. OBJEKTIVER TATBESTAND A. TATSUBJEKT (DER TAETER) UND TATOBJEKT (DAS OPFER BZW. DER GESCHAEDIGTE) B. TATHANDLUNG (STRAFRECHTLICH RELEVANTES VERHALTEN) C. EINTRITT DES ERFOLGS UND VERBINDUNG ZWISCHEN HANDLUNG UND ERFOLG (KAUSALITAET) D. ERFOLGSZURECHNUNG (LEHRE VON DER OBJEKTIVEN ZURECHNUNG) 2. SUBJEKTIVER TATBESTAND A. VORSATZ (§ 15: EVENTUALVORSATZ, SOWEIT NICHTS ANDERES GEREGELT) B. SONSTIGE SUBJEKTIVE TATBESTANDSMERKMALE (ABSICHTEN, MOTIVE ETC.) C. IRRTUEMER IM RAHMEN DES SUBJEKTIVEN TATBESTANDES (§ 16 I S. 1) 3. TATBESTANDSANNEXE (OBJEKTIVE BEDINGUNGEN DER STRAFBARKEIT) II. RECHTSWIDRIGKEIT * GRUNDSAETZLICH IST DIE RECHTSWIDRIGKEIT DURCH ERFUELLUNG DES TATBESTANDES INDIZIERT. ALLERDINGS IST EINE RECHTFERTIGUNG MOEGLICH. DAS IST DANN DER FALL, WENN (OBJEKTIV) EIN ANERKANNTER RECHTFERTIGUNGSGRUND GREIFT UND DER TAETER (SUBJEKTIV) MIT RECHT- FERTIGUNGSWILLEN HANDELT. ANERKANNTE RECHTFERTIGUNGSGRUENDE SIND: 1. NOTWEHR (§ 227 BGB, § 32 STGB, § 15 OWIG) 2. RECHTFERTIGENDER NOTSTAND (§§ 228, 904 BGB, § 34 STGB, § 16 OWIG) 3. RECHTFERTIGENDE EINWILLIGUNG 4. RECHTFERTIGENDE PFLICHTENKOLLISION 5. FESTNAHMERECHTE (§ 127 STPO, § 87 STVOLLZG) 6. SONSTIGE RECHTFERTIGUNGSGRUENDE (VGL. ETWA § 81A STPO, §§ 229, 561, 859, 1029 BGB, §§ 758, 808, 909 ZPO, §§ 117, 178 GVG, ART. 20 IV GG) 7. DAGEGEN IST DAS ERZIEHUNGSRECHT DER ELTERN UND BESTIMMTER ERZIEHER NICHT MEHR ANZUERKENNEN (STR.). III. SCHULD * GRUNDSAETZLICH IST VON EINEM SCHULDHAFTEN VERHALTEN AUSZUGEHEN. BEI ZWEIFEL KOMMEN FOLGENDE PRUEFUNGSPUNKTE IN BETRACHT: 1. SCHULDFAEHIGKEIT (§§ 19-21; ACTIO LIBERA IN CAUSA) 2. SCHULDFORM: VORSATZ 3. UNRECHTSBEWUSSTSEIN (VORSAETZLICH FEHLERHAFTE EINSTELLUNG DES TAETERS; § 17) 4. ENTSCHULDIGUNGSGRUENDE (SCHULDAUSSCHLIESSUNGSGRUENDE) A. NOTWEHREXZESS (§ 33) B. ENTSCHULDIGENDER NOTSTAND (§ 35) C. UEBERGESETZLICHER NOTSTAND IV. WEITERE STRAFBARKEITSBEDINGUNGEN / RECHTSFOLGEVORAUSSETZUNGEN 1. REGELBEISPIELE (ETWA § 243) 2. STRAFAUFHEBUNGSGRUENDE (ETWA RUECKTRITT, § 24) 3. TAETIGE REUE (ETWA §§ 83A, 306E, 314A) 4. PROZESSVORAUSSETZUNGEN (ETWA STRAFANTRAG, § 77, ODER VERJAEHRUNG, § 78) DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 47 I. TATBESTANDSMAESSIGKEIT 1. OBJEKTIVER TATBESTAND A. ANFORDERUNGEN AN DEN TAETER UND DAS TATOBJEKT DER OBJEKTIVE TATBESTAND BESCHREIBT DIE TATBESTANDSMERKMALE, DIE DER TAETER ERFUELLT HABEN MUSS, UM (AUS OBJEKTIVER SICHT) NACH DER BETREFFENDEN STRAFNORM STRAFBAR ZU SEIN. DABEI ENTHAELT DIE EINSCHLAEGIGE STRAFNORM NICHT SELTEN EINGRENZUNGEN HINSICHTLICH DES TATSUBJEKTS , D.H. DES MOEGLICHEN TAETERKREISES (ETWA BEI SONDERDELIKTEN, PFLICHTDE- LIKTEN ODER BEI EIGENHAENDIGEN DELIKTEN). BEISPIEL: NACH § 316 (TRUNKENHEIT IM STRASSENVERKEHR) KANN SICH NUR STRAFBAR MACHEN, WER SELBST DAS FAHRZEUG FUEHRT (EIGENHAENDIGES DELIKT). ANDERE PERSONEN KOENNEN WEDER MITTAETER NOCH MITTELBARE TAETER SEIN. IN BETRACHT KOMMEN ABER ANSTIFTUNG UND BEIHILFE. ZU DEN SONDERDELIKTEN, PFLICHTDELIKTEN UND EIGENHAENDIGEN DELIKTEN VGL. RN 116 FF. DARUEBER HINAUS WERDEN DAS TATOBJEKT UND DER TATERFOLG BESCHRIEBEN. TATOBJEKT IST DERJENIGE GEGENSTAND, DER NOTWENDIGERWEISE ZIEL DER AKTIVITAET DES TAETERS IST, DAMIT DER TATBESTAND ERFUELLT WERDEN KANN. DER TATERFOLG IST NICHTS ANDERES ALS DIE VERAENDERUNG IN DER AUSSENWELT, DIE DURCH DIE TATHANDLUNG IN ERSCHEINUNG TRITT. BEISPIELE: BEIM DIEBSTAHL (§ 242) IST TATOBJEKT EINE FREMDE BEWEGLICHE SACHE, BEI § 303 EINE FREMDE SACHE, BEI § 176 I EINE PERSON UNTER 14 JAHREN (KIND). TATERFOLG SIND ETWA DER VERLUST DER HERRSCHAFTSGEWALT UEBER DIE SACHE DES BESTOHLENEN, DER VER- AENDERTE ZUSTAND BEI DER BESCHAEDIGTEN SACHE ODER DER IN SEINER (SEXUELLEN) INTEGRITAET VERLETZTE KOERPER (UND NATUERLICH DIE PSYCHE) DES SEXUELL MISSBRAUCHTEN KINDES. VOM TATOBJEKT ZU UNTERSCHEIDEN IST DAS TATMITTEL (DAS TATWERKZEUG). DARUNTER VER- STEHT MAN DAS MITTEL, DESSEN SICH DER TAETER BEDIENT, UM DEN TATERFOLG HERBEIZUFUEHREN. BEISPIELE: BEIM NACHSCHLUESSELDIEBSTAHL (§§ 242 I, 243 I NR. 1) IST DER FALSCHE SCHLUESSEL DAS TATMITTEL, BEI DER URKUNDENFAELSCHUNG IN FORM DES GEBRAUCHS EINER UNECHTEN ODER GEFAELSCHTEN URKUNDE ZUR TAEUSCHUNG IM RECHTSVERKEHR (§ 267 I 3. MOD.) DIE UNECHTE ODER GEFAELSCHTE URKUNDE, WAEHREND DER GETAEUSCHTE DAS TATOBJEKT DARSTELLT. HINWEIS FUER DIE FALLBEARBEITUNG: DIE FESTSTELLUNG DES TATERFOLGS BEI DESKRIPTIVEN TATBESTANDSMERKMALEN BEREITET KAUM SCHWIERIGKEITEN UND BEDARF DIESBEZUEGLICH KAUM EINER ANMERKUNG. PROBLEMATISCHER IST DIE FESTSTELLUNG DES TATERFOLGS BEI NORMATIVEN TATBESTANDSMERKMALEN, ALSO ETWA DER VERMOEGENSSCHADEN BEIM BETRUG (§ 263). VGL. HIERZU AUSFUEHRLICH SCHMIDT/PRIEBE, BT II, RN 601 FF. B. TATHANDLUNG (WILLENSGETRAGENES SOZIALERHEBLICHES MENSCHLICHES VERHALTEN) NACH DER HEUTE HERRSCHENDEN SOZIALEN HANDLUNGSLEHRE KOMMT ALS TATHANDLUNG NUR EIN WILLENSGETRAGENES SOZIALERHEBLICHES MENSCHLICHES VERHALTEN IN BETRACHT. VGL. DAZU AUS- FUEHRLICH RN 59 FF. BEISPIEL: BEI EINER KOERPERVERLETZUNG (§ 223) SIND TATHANDLUNG DIE KOERPERLICHE MISSHANDLUNG DES OPFERS UND/ODER DESSEN SCHAEDIGUNG AN DER GESUNDHEIT. 139 140 141 142 143 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 48 C. KAUSALITAET ZWISCHEN HANDLUNG UND ERFOLG (VERURSACHUNG DES ERFOLGS) BEI DEN ERFOLGSDELIKTEN MUSS ZWISCHEN DER HANDLUNG UND DEM ERFOLG EIN KAUSALZU- SAMMENHANG BESTEHEN. DAS GEHT ZWAR NICHT EXPLIZIT AUS DEN STRAFNORMEN HERVOR, ERKLAERT SICH ABER VON SELBST, WENN MAN BEDENKT, DASS JEMAND NUR DANN TAETER SEIN KANN, WENN SICH DER IN DER AUSSENWELT SICHTBARE ERFOLG ALS SEIN WERK HERAUSSTELLT (SCHLAGWORT: DER TATERFOLG MUSS DAS WERK DES TAETERS SEIN ). EIN KAUSALZUSAMMENHANG MUSS NUR DANN NICHT BESTEHEN, WENN DER TATERFOLG DES IN FRAGE KOMMENDEN DELIKTS KEIN AUSSENWELTEREIGNIS VORAUSSETZT (WIE DAS BEI DEN SCHLICHTEN TAETIGKEITSDELIKTEN WIE BEISPIELSWEISE DEM MEINEID, § 154, DER FALL IST). HINWEIS FUER DIE FALLBEARBEITUNG: BEREITS AN DIESER STELLE SEI DARAUF HINGEWIESEN, DASS IN UNPROBLEMATISCHEN FALLKONSTELLATIONEN KAUSALITAET UND OBJEKTIVE ZURECHNUNG (RN 164 FF.) NICHT ZU EROERTERN SIND. WENN ALSO AN DER KAUSALITAET UND AN DER OBJEKTIVEN ZURECHENBARKEIT DES ERFOLGS NICHT DIE GERINGSTEN ZWEIFEL BESTEHEN, DUERFTE IN EINER KLAUSUR NACH BEJAHUNG DES URSAECHLICHEN ZUSAMMENHANGS DIE KURZE FESTSTELLUNG GE- NUEGEN, DASS GRUENDE, WELCHE DER OBJEKTIVEN ZURECHNUNG DES KONKRETEN ERFOLGS ENT- GEGENSTEHEN KOENNTEN, NICHT ERSICHTLICH SIND. ABER AUCH IN PROBLEMATISCHEN FAELLEN SOLLTE ES VERMIEDEN WERDEN, LANGATMIG DAS FUER UND WIDER DER KAUSALITAETSTHEORIEN ZU DISKUTIEREN. VIELMEHR IST ZU EMPFEHLEN, DIE ERFORDERLICHE KORREKTUR DER AEQUIVALENZTHE- ORIE ENTWEDER MIT HILFE DER IM LAUFE DER NACHFOLGENDEN AUSFUEHRUNGEN VORGESTELLTEN LEHRE VON DER OBJEKTIVEN ZURECHNUNG (H.L.) ODER UEBER DEN IRRTUM UEBER DEN KAUSALVERLAUF (BGH) VORZUNEHMEN. AA. KEINE KAUSALITAET FEHLT DIE ERFORDERLICHE INNERE BEZIEHUNG ZWISCHEN DER TATHANDLUNG UND DEM ERFOLG IN DER AUSSENWELT, LIEGT DER OBJEKTIVE TATBESTAND NICHT VOR. BB. NORMALE KAUSALITAET LIEGT HINGEGEN DER INNERE ZUSAMMENHANG ZWISCHEN DER HANDLUNG UND DEM ERFOLG IN DER AUSSENWELT, DER VON DER TATHANDLUNG ALS SOLCHER GEDANKLICH ABGRENZBAR IST, KLAR VOR, IST DIE KAUSALITAET UNPROBLEMATISCH GEGEBEN. EIN EINGEHEN AUF DIE KAUSALITAET ERUEBRIGT SICH NICHT NUR, SONDERN WAERE DARUEBER HINAUS IN EINER KLAUSUR SOGAR VERFEHLT. IN PROBLEMATISCHEN FAELLEN MUSS JEDOCH AUF DIE FOLGENDEN KAUSALITAETSTHEORIEN EINGEGAN- GEN WERDEN. A.) AEQUIVALENZTHEORIE BEI STRAFTATBESTAENDEN, BEI DENEN DER ERFOLG DES DELIKTS NICHT SCHON MIT DER TATHANDLUNG EINTRITT (SO BEI SCHLICHTEN TAETIGKEITSDELIKTEN WIE DEM MEINEID), SONDERN ERST MIT EINEM AUF DIE TATHANDLUNG ZURUECKZUFUEHRENDEN EREIGNIS, WIE BEISPIELSWEISE DEM TOD NACH EINEM MESSERSTICH (ERFOLGSDELIKT), IST DIE IM STRAFRECHT ALS MASSGEBLICH ANGESEHENE AEQUIVALENZTHEORIE (BEDINGUNGSTHEORIE) VON BEDEUTUNG. NACH DIESER THEORIE IST JEDE BEDINGUNG GLEICHWERTIG (AEQUIVALENT), DIE DAZU FUEHRT, DASS EINE HANDLUNG DANN URSA- CHE FUER DEN EINTRITT EINES ERFOLGS IST, WENN SIE NICHT HINWEGGEDACHT WERDEN KANN, OHNE DASS DER ERFOLG IN SEINER KONKRETEN FORM ENTFIELE ( CONDITIO SINE QUA NON ). 112 KENN- ZEICHNEND IST, DASS ALLE BEDINGUNGEN GLEICHWERTIG SIND, WENN SIE FUER DEN KONKRETEN ERFOLGSEINTRITT AUCH NUR MITURSAECHLICH SIND. ES GIBT ALSO KEINE UEBERWIEGENDEN BEDIN- 112 GANZ HERRSCHEND, VGL. NUR DIE ST. RSPR. SEIT BGHST 1 , 332 (JUENGST ETWA BGH NSTZ 2001 , 29, 30), UND AUS DER LIT. ROTHENFUSSER, KAUSALITAET UND NACHTEIL, 2003 , S. 13 FF.; GROPP, AT, § 5 RN 13; TROENDLE/FISCHER, VOR § 13 RN 16; WESSELS/BEULKE, AT, RN 156. 144 145 146 147 148 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 55 LEBENSERFAHRUNG AUF DIE RICHTIGKEIT JENER WEISUNGEN UND HANDLUNGEN VERTRAUEN. UN- TERLAEUFT DEN POLIZEIBEAMTEN EIN FEHLER, IST DAMIT AUFGRUND DER REGELUNGSBEFUGNIS VER- NUENFTIGERWEISE NICHT ZU RECHNEN. DER TOD DES BEIFAHRERS KANN T DAMIT NICHT ZUGERECH- NET WERDEN. ER IST NICHT WEGEN FAHRLAESSIGER TOETUNG SCHULDIG.* GG. UEBERHOLENDE KAUSALITAET EINE UEBERHOLENDE KAUSALITAET LIEGT VOR, WENN DIE ERSTURSACHE ZWAR ZUM ERFOLG GEFUEHRT HAETTE, ABER NUR DESHALB NICHT ZUM ERFOLG GEFUEHRT HAT, WEIL EINE WEITERE, VON EINEM DRIT- TEN GESETZTE, URSACHE DEN (GLEICHEN) ERFOLGSEINTRITT FRUEHER BEWIRKT HAT. BEISPIEL (AUS DER LEHRBUCHKRIMINALITAET): T MISCHT EINE TOEDLICH WIRKENDE MENGE GIFT IN DAS ESSEN DES O. BEVOR DIESER DARAN STIRBT, WIRD ER VON X DURCH EIN SCHNELLER WIRKENDES GIFT GETOETET. HIER HAETTE DIE ERSTHANDLUNG DEN ERFOLG HERBEIGEFUEHRT, WENN NICHT EINE ANDERE (D.H. DIE UEBERHOLENDE) HANDLUNG DEN ERFOLG HERBEIGEFUEHRT HAETTE, BEVOR DIE ERSTE HANDLUNG WIR- KEN KONNTE. PROBLEMATISCH IST ALSO, OB DIE ERSTHANDLUNG DEN TOD UEBERHAUPT VERURSACHT HAT, DENN O IST IN DER KONKRETEN FORM NAEMLICH NICHT DURCH DAS GIFT DES T, SONDERN DURCH DAS DES X GETOETET WORDEN. LETZTLICH MUSS HIER DASSELBE GELTEN WIE BEI DER ABBRE- CHENDEN KAUSALITAET: T HAT KEINE BEDINGUNG GESETZT, DIE FUER DEN KONKRETEN ERFOLG UR- SAECHLICH WAR. BEI SEINER HANDLUNG FEHLT ES AM ERFOLGSUNRECHT. ES LIEGT EIN VERSUCH VOR. BEI DEN FAHRLAESSIGKEITSDELIKTEN KANN JEDOCH ANDERS ZU ENTSCHEIDEN SEIN, VGL. DAZU DAS BEISPIEL ZU DEN AUFFAHRUNFAELLEN AUF AUTOBAHNEN UNTER RN 196. HH. ZUSAMMENFASSUNG AUFGRUND DER MIT DER AEQUIVALENZTHEORIE VERBUNDENEN UFERLOSEN WEITE DER STRAF- RECHTLICHEN VERANTWORTLICHKEIT IST IM EINZELFALL EINE KORREKTUR ERFORDERLICH. DIESE KOR- REKTUR KANN * WIE BEREITS DARGESTELLT * BEREITS IM STADIUM DER KAUSALITAETSPRUEFUNG MIT HILFE DER ADAEQUANZ- ODER RELEVANZTHEORIE ERFOLGEN. ZU BEACHTEN IST JEDOCH, DASS DIESE VORGEHENSWEISE KAUM NOCH VERTRETEN WIRD. DIE LITERATUR KORRIGIERT VORNEHMLICH UEBER DIE LEHRE VON DER OBJEKTIVEN ZURECHNUNG (ALSO EBENFALLS IM RAHMEN DES OBJEKTI- VEN TATBESTANDS, DAZU SOGLEICH), WAEHREND DIE RECHTSPRECHUNG BIS AUF DIE FAELLE DER EIGENVERANTWORTLICHEN SELBSTGEFAEHRDUNG UND DER FAHRLAESSIGKEIT EINE KORREKTUR BEIM SUBJEKTIVEN TATBESTAND IM RAHMEN DES IRRTUMS UEBER DEN KAUSALVERLAUF (VORSATZ- AUSSCHLUSS GEM. § 16 I S. 1) DURCHFUEHRT. WELCHE DER MOEGLICHKEITEN IN EINER KLAUSUR ZU WAEHLEN IST, SOLLTE VOM EINZELFALL UND DER AUFFASSUNG DES BEARBEITERS ABHAENGIG GEMACHT WERDEN. D. ERFOLGSZURECHNUNG (LEHRE VON DER OBJEKTIVEN ZURECHNUNG) AA. PROBLEMSTELLUNG WIE GESAGT, MUSS NICHT NUR DIE TATHANDLUNG KAUSAL FUER DEN TATERFOLG SEIN, SONDERN DER KONKRETE ERFOLGSEINTRITT MUSS SICH AUCH ALS DAS WERK DES TAETERS DARSTELLEN. HIERZU VERTRITT DIE HERRSCHENDE LITERATUR DIE LEHRE VON DER OBJEKTIVEN ZURECH- NUNG VERTRITT. AUSGANGSPUNKT DIESER LEHRE IST DIE RELEVANZTHEORIE. IM UNTERSCHIED ZU IHR NIMMT DIE LEHRE VON DER OBJEKTIVEN ZURECHNUNG DIE KORREKTUR ABER NICHT AUF DER EBENE DER KAUSALITAET, SONDERN IM RAHMEN DER ERFOLGSZURECHNUNG VOR. SIE VERKENNT SO- MIT NICHT DEN UNTERSCHIED ZWISCHEN KAUSALITAET UND ZURECHNUNG UND UNTERSCHEIDET STRIKT ZWISCHEN DER PRUEFUNG DES KAUSALZUSAMMENHANGS UND DER PRUEFUNG DES OBJEKTIVEN ZU- RECHNUNGSZUSAMMENHANGS. WAEHREND BEI DER KAUSALITAET EIN BEDINGUNGSZUSAMMENHANG ALS NATURWISSENSCHAFTLICHE MINDESTVORAUSSETZUNG ZWISCHEN HANDLUNG UND ERFOLG GEPRUEFT 162 163 164 165 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 56 WIRD, WIRD BEIM ZURECHNUNGSZUSAMMENHANG NORMATIV (ALSO WERTEND) FESTGESTELLT, OB SICH DER ERFOLG ALS DAS WERK DES TAETERS DARSTELLT. DIE GRUNDFORMEL, DEREN PRUEFUNG SICH DEMNACH UNMITTELBAR AN DIE KAUSALITAETSFESTSTELLUNG ANSCHLIESST, LAUTET ALLGEMEIN: OBJEKTIV ZURECHENBAR IST EIN ERFOLG DEM TAETER DANN, WENN DIESER EINE RECHTLICH MISS- BILLIGTE GEFAHR GESCHAFFEN HAT, DIE SICH GERADE IM KONKRETEN ERFOLG REALISIERT. 127 DIESE GRUNDFORMEL LIEST SICH ZWAR SCHOEN, BEANTWORTET ABER DIE FRAGE NICHT, WANN DENN NUN EINE RECHTLICH MISSBILLIGTE GEFAHR, DIE SICH IM KONKRETEN ERFOLGSEINTRITT REALISIERT, VORLIEGT. DIESBEZUEGLICH SIND EINIGE KRITERIEN UND FALLGRUPPEN ENTWICKELT WORDEN, WELCHE IM FOLGENDEN EROERTERT WERDEN. 128 BB. KRITERIEN UND FALLGRUPPEN A.) SCHAFFUNG BZW. FEHLEN EINES RECHTLICH RELEVANTEN RISIKOS (INSBESONDERE ATYPISCHER KAU- SALVERLAUF), B.) RISIKOZUSAMMENHANG (SCHUTZZWECK DER NORM), C.) RISIKOVERRINGERUNG, D.) KEIN PFLICHTWIDRIGKEITSZUSAMMENHANG (RECHTMAESSIGES ALTERNATIVVERHALTEN) * NUR BEI FAHRLAESSIGKEITSDELIKTEN, E.) EIGENVERANTWORTLICHE SELBSTSCHAEDIGUNG UND -GEFAEHRDUNG DES OPFERS UND F.) EIGENVERANTWORTLICHES DAZWISCHENTRETEN EINES DRITTEN (REGRESSFAELLE). A.) SCHAFFUNG BZW. FEHLEN EINES RECHTLICH RELEVANTEN RISIKOS MIT DIESER FALLGRUPPE SOLLEN GANZ ATYPISCHE, UNVORHERSEHBARE UND UNBEHERRSCH- BARE KAUSALVERLAEUFE AUSGESCHLOSSEN WERDEN. DANACH IST DER ERFOLG DEM TAETER NUR DANN ZUZURECHNEN, WENN ER NICHT VOELLIG AUSSERHALB DESSEN LIEGT, WAS NACH DEM GE- WOEHNLICHEN VERLAUF DER DINGE UND DER ALLGEMEINEN LEBENSERFAHRUNG NOCH IN RECHNUNG ZU STELLEN IST . 129 BEISPIEL 1: AUF DEM WEG INS KRANKENHAUS WIRD O INFOLGE DER DURCH T MIT TOETUNGSVOR- SATZ HERBEIGEFUEHRTEN SCHUSSVERLETZUNG OHNMAECHTIG UND ERSTICKT INFOLGE EINER UNACHT- SAMKEIT DES BEGLEITPERSONALS AM EIGENEN ERBROCHENEN. VARIANTE: O STIRBT NACH GELUN- GENER OPERATION AN EINER WUNDINFEKTION. IN DIESEN FAELLEN HAT SICH DER KONKRETE ERFOLG ERST DURCH DAS HINZUKOMMEN WEITERER, AN DAS VORAUSGEGANGENE KAUSALGESCHEHEN ANKNUEPFENDER KOMPLIKATIONEN, JA SOGAR DURCH DAS FEHLVERHALTEN DRITTER VERWIRKLICHT. DASS ABER EIN VERLETZTER BEWUSSTLOS WIRD UND IN DIESEM ZUSTAND AM ERBROCHENEN ERSTICKT, STEHT NICHT VOELLIG AUSSERHALB DESSEN, WAS NACH DEM GEWOEHNLICHEN LAUF DER DINGE UND DER ALLGEMEINEN LEBENSERFAHRUNG NOCH IN RECH- NUNG ZU STELLEN IST. GLEICHES GILT FUER DAS ERLANGEN DER (TOEDLICHEN) WUNDINFEKTION. DER DARAUF BERUHENDE TOD DES O IST T ALS VERURSACHER OBJEKTIV ZUZURECHNEN (ETWAS ANDERES 127 VGL. JESCHECK/WEIGEND, AT, § 28 IV; SK-RUDOLPHI, VOR § 1 RN 57; GROPP, AT, § 5 RN 40 FF.; WES- SELS/BEULKE , AT, RN 179; TROENDLE/FISCHER, VOR § 13 RN 17; SCH/SCH-LENCKNER, VORBEM §§ 13 FF. RN 91 FF. 128 SIEHE DIE NACHWEISE IN DER VORHERIGEN FN. AUCH DIE NACHFOLGENDEN BEISPIELE SIND DEN DORTIGEN AUSFUEH- RUNGEN ENTNOMMEN. ZU BEACHTEN IST JEDOCH, DASS DIE (IDENTISCHEN) FALLGRUPPEN TEILWEISE UNTERSCHIEDLICH BENANNT WERDEN UND DASS AUCH DIE EINORDNUNG VON (IDENTISCHEN) BEISPIELEN UNTERSCHIEDLICH ERFOLGT. MAN GEWINNT ZUWEILEN DEN EINDRUCK, DASS JEDER LEHRBUCHAUTOR DERSELBEN MATERIE EINE EIGENE NOTE GEBEN MOECHTE. DAS KANN AUF DEN STUDENTISCHEN LESER AEUSSERST VERWIRREND WIRKEN. DAVON SOLLTE MAN SICH ABER NICHT ABSCHRECKEN LASSEN. WICHTIG IST NUR, DASS MAN IN DER LAGE IST, AUFGRUND EINER UEBERZEUGENDEN ARGU- MENTATION DIE OBJEKTIVE ZURECHNUNG IM KONKRETEN FALL ZU BEJAHEN ODER ZU VERNEINEN. DIE VERMITTLUNG DER FAEHIGKEIT, IN DER FALLBEARBEITUNG UEBERZEUGEND AUFZUTRETEN, IST AUFGABE DER FOLGENDEN DARSTELLUNG. 129 VGL. BGH NJW 2002 , 1057; OTTO, JURA 2001 , 275, 276; TRUEG, JA 2001 , 365; ROXIN, AT, § 11 RN 63; WESSELS/BEULKE, AT, RN 196; VGL. AUCH TROENDLE/FISCHER, VOR § 13 RN 17 FF. 166 167 168 169 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 57 WUERDE NUR BEI GROBER FAHRLAESSIGKEIT DES BEGLEITPERSONALS BZW. DES BEHANDELNDEN ARZTES GELTEN). 130 BEISPIEL 2: BEABSICHTIGT DER TAETER, DAS OPFER ZUNAECHST MIT SCHLAEGEN WEHRLOS ZU MA- CHEN UND SODANN DURCH DIE INJEKTION VON LUFT ZU TOETEN, TRITT DER TOD ABER BEREITS DURCH DIE SCHLAEGE EIN, OHNE DASS DIE INJEKTION URSAECHLICH WIRD, LIEGT EBENFALLS EINE UNBEACHT- LICHE ABWEICHUNG DES KAUSALVERLAUFS VOR. DER TAETER MACHT SICH WEGEN VOLLENDETEN TOTSCHLAGS, NICHT ETWA WEGEN TOTSCHLAGVERSUCHS IN TATEINHEIT MIT KOERPERVERLETZUNG MIT TODESFOLGE STRAFBAR. DIE DIVERGENZ ZWISCHEN VORSTELLUNG UND WIRKLICHKEIT IST UNBEACHT- LICH, WEIL BEIDE KAUSALVERLAEUFE GLEICHWERTIG SIND. 131 GEGENBEISPIEL 1: T WIRD VON SEINEM ONKEL O ALS ALLEINERBE EINGESETZT. DA ER ABER NICHT BIS ZUM NATUERLICHEN TODESEINTRITT SEINES ONKELS WARTEN MOECHTE, UEBERLEGT ER, WIE ER DESSEN TOD HERBEIFUEHREN KANN, OHNE IN VERBINDUNG MIT DEM TODESEINTRITT GEBRACHT ZU WERDEN. ER UEBERREDET O ZU HAEUFIGEN FLUGREISEN IN DER HOFFNUNG, DASS UEBER KURZ ODER LANG EINE MASCHINE ABSTUERZEN WIRD. BEREITS BEIM FUENFTEN FLUG HAT ER GLUECK. DIE MA- SCHINE, IN DER SICH O BEFINDET, STUERZT AUFGRUND EINES FUER T NICHT VORHERSEHBAREN UNWET- TERS AB. ALLE AN BORD BEFINDLICHEN PERSONEN KOMMEN UMS LEBEN. HIER FINDET KEINE ERFOLGSZURECHNUNG STATT, WEIL SICH DURCH DEN FLUGZEUGABSTURZ NUR DAS ALLGEMEINE LEBENSRISIKO VERWIRKLICHT HAT. DER FLUGZEUGABSTURZ STAND AUSSERHALB VON TS BEHERRSCHUNGSVERMOEGEN. 132 AUS DEMSELBEN GRUND LIEGT AUCH EINE STRAFBARKEIT WEGEN VERSUCHS NICHT VOR. GEGENBEISPIEL 2: DIE ABWEICHUNG IM KAUSALVERLAUF IST AUCH IN DEM FALL BEACHTLICH , IN DEM DAS OPFER INFOLGE EINER VERLETZUNG STIRBT, DIE DER GEPLANTEN TOETUNG IN GROESSEREM ZEITLICHEN UND OERTLICHEN ABSTAND VORGELAGERT IST, INSBESONDERE WENN DAZWISCHEN HAND- LUNGSABSCHNITTE VORGESEHEN SIND, DIE IN KEINEM INNEREN ZUSAMMENHANG MIT DER TOETUNG STEHEN. KEINE VOLLENDETE TOETUNG LIEGT DEMNACH VOR, WENN DAS OPFER AUF DEM WEG ZUM TOETUNGSORT AN EINEM KNEBEL ERSTICKT, NOCH EHE DER TAETER SEINEN PLAN UMSETZEN KANN. 133 SIEHT MAN IN DEM KNEBELN ZUGLEICH DEN EINTRITT IN DAS VERSUCHSSTADIUM DER TOETUNG, ER- FOLGT DIE STRAFBARKEIT AUS VERSUCHTER TOETUNG IN TATEINHEIT MIT FREIHEITSBERAUBUNG MIT TODESFOLGE (§ 239 IV). GEHT MAN INDES DAVON AUS, DASS DER TAETER IM RAHMEN SEINES TATPLANS MIT DEM FESSELN UND KNEBELN NOCH KEINE HANDLUNG VORGENOMMEN HAT, DIE IN UNMITTELBAREM OERTLICHEN UND ZEITLICHEN ZUSAMMENHANG MIT DER VORGESTELLTEN TATBESTANDSVERWIRKLICHUNG STAND ODER IN DIESE OHNE WESENTLICHE ZWISCHENAKTE EINMUENDEN SOLLTE, IST ER (LEDIGLICH) WEGEN FREIHEITSBERAUBUNG MIT TODESFOLGE (§ 239 IV) STRAFBAR, NICHT ABER WEGEN TOTSCHLAGS (§ 212). DIE EBENFALLS VERWIRKLICHTE FAHRLAESSIGE TOETUNG (§ 222) TRITT HINTER § 239 IV ZU- RUECK. VGL. DAZU AUCH RN 841 FF. B.) RISIKOZUSAMMENHANG (SCHUTZZWECK DER NORM) DIESE FALLGRUPPE DIENT DAZU, EINE ERFOLGSZURECHNUNG NUR DANN ZUZULASSEN, WENN DIE TATHANDLUNG UEBERHAUPT VOM SCHUTZZWECK DER VERLETZTEN NORM UMFASST IST. NUR WENN DER TAETER EINE GERADE DEM SCHUTZ DES BETREFFENDEN RECHTSGUTS DIENENDE VERHALTENS- NORM UEBERTRITT, KANN UEBERHAUPT VON EINER RECHTLICH RELEVANTEN GEFAHRSCHAFFUNG GESPRO- CHEN WERDEN. 134 130 WESSELS/BEULKE, AT, RN 152. 131 VGL. BGH NSTZ 2002 , 475, 476; ALTVATER, NSTZ 2003 , 21. 132 VGL. NUR GROPP, § 5 RN 43; WESSELS/BEULKE, AT, RN 184. 133 VGL. BGH NSTZ 2002 , 309, 310; ALTVATER, NSTZ 2003 , 21. 134 WESSELS/BEULKE, AT, RN 182; SCH/SCH-LENCKNER, VORBEM §§ 13 FF. RN 95/96. 170 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 58 BEISPIELE: (1) AUF DEM WEG ZUR ARBEIT MISSACHTET AUTOFAHRER T EINE ROTE AMPEL. KURZE ZEIT SPAE- TER LAEUFT IHM UNVERMITTELT EIN KIND IN DAS AUTO. T KANN NICHT AUSWEICHEN; ES KOMMT ZU EINEM FUER DAS KIND TOEDLICHEN UNFALL. HIER KANN DEM T NICHT VORGEHALTEN WERDEN, ER HABE SICH ZWAR IM ZEITLICHEN UND RAEUMLICHEN ZUSAMMENHANG MIT DEM UNFALL KORREKT VERHALTEN, HAETTE DEN UNFALL JE- DOCH VERMEIDEN KOENNEN, WENN ER ZUVOR DIE ROTE AMPEL NICHT MISSACHTET HAETTE UND SOMIT AN DER UNFALLSTELLE SPAETER ANGEKOMMEN WAERE. DENN DIE AMPELANLAGE SOLL LE- DIGLICH DIE VERKEHRSTEILNEHMER IM UNMITTELBAREN VERKEHRSBEREICH SCHUETZEN. DASS FAHRZEUGE BESTIMMTE ORTE FRUEHER ODER SPAETER ERREICHEN, IST NICHT VOM SCHUTZZWECK DER STVO-VORSCHRIFTEN UEBER AMPELANLAGEN UMFASST. (2) ZWEI RADFAHRER FAHREN NACHTS AUF EINER STRASSE OHNE BELEUCHTUNG SCHRAEG HINTEREIN- ANDER. DER VORAUSFAHRENDE RADFAHRER A WIRD VON EINEM ENTGEGENKOMMENDEN AUTO ERFASST UND TOEDLICH VERLETZT. DER HINTER A FAHRENDE RADFAHRER B KANN NOCH AUSWEI- CHEN. DIE FRAGE, OB SICH B NACH § 222 STRAFBAR GEMACHT HAT, MUSS VERNEINT WERDEN. ZWAR HAT B GEGEN § 17 STVO (PFLICHT ZUR ORDNUNGSGEMAESSEN BELEUCHTUNG VON FAHR- RAEDERN) VERSTOSSEN, DIESE VORSCHRIFT DIENT ABER DAZU, UNFAELLE ZU VERMEIDEN, DIE DAR- AUF ZURUECKZUFUEHREN SIND, DASS DER BETREFFENDE RADFAHRER ANDERE VERKEHRSTEILNEH- MER AUFGRUND VON DUNKELHEIT NICHT SIEHT ODER ER SELBST VON ANDEREN VERKEHRSTEIL- NEHMERN NICHT GESEHEN WIRD. DAGEGEN DIENT DIE VORSCHRIFT NICHT DAZU, ANDERE VER- KEHRSTEILNEHMER ANZULEUCHTEN, DAMIT DIESE WIEDERUM VON ANDEREN VERKEHRSTEIL- NEHMERN GESEHEN WERDEN. C.) RISIKOVERRINGERUNG DIE SOG. RISIKOVERRINGERUNG BETRIFFT DEN FALL, DASS DER TAETER EINEN ERFOLG ABSCHWAECHT ODER (ZEITLICH) HINAUSSCHIEBT UND AUF DIESE WEISE EINEN LEDIGLICH SCHWAECHE- REN ODER SPAETEREN ERFOLGSEINTRITT VERURSACHT . 135 IN DER PRAXIS RELEVANT SIND VOR ALLEM FAELLE DER SOG. ABSTIFTUNG. EIN ABSTIFTEN ODER ABWIEGELN LIEGT VOR, WENN EIN ZUR BEGEHUNG EINES GEFAEHRLICHEN QUALIFIZIERTEN DELIKTS (Z.B. § 244) ENTSCHLOSSENER TAETER ZUR BEGEHUNG EINES WENIGER GEFAEHRLICHEN (GRUND-) DELIKTS (MINUS - Z.B. § 242) VERANLASST WIRD. HIER IST ZWAR AN PSYCHISCHE BEIHILFE ZUM WENIGER GEFAEHRLICHEN DELIKT (§§ 242, 27) ZU DENKEN. UEBERZEUGENDER SCHEINT ES JEDOCH, BEREITS DIE OBJEKTIVE ZURECHNUNG ZWI- SCHEN RECHTSGUTVERLETZUNG UND GEHILFENHANDLUNG WEGEN AUSSCHLIESSLICHER RISIKOVERRIN- GERUNG ZU VERNEINEN. SOFERN MAN DIESEM GEDANKEN NICHT FOLGT (UND DAMIT DIE OBJEKTIVE ZURECHNUNG BEJAHT), IST AN EINE RECHTFERTIGUNG NACH § 34 ZU DENKEN. BEISPIEL: T WILL EINEN BEWAFFNETEN BANKUEBERFALL BEGEHEN. SEINE FUERSORGLICHE EHEFRAU E KANN IHM DAS MITFUEHREN DER PISTOLE ABER AUSREDEN. T BEFOLGT DEN RAT UND BEGEHT DIE TAT OHNE WAFFE. STRAFBARKEIT DER BETEILIGTEN? T IST WEGEN RAUBES (§ 249) ODER WEGEN RAEUBERISCHER ERPRESSUNG (§ 255) STRAFBAR. E IST DAGEGEN STRAFLOS. EINE ANSTIFTUNG (§ 26) SCHEIDET AUS, DA T HINSICHTLICH DES (EINFA- CHEN) RAUBES ODER DER RAEUBERISCHEN ERPRESSUNG OHNEHIN FEST ENTSCHLOSSEN WAR (SOG. OMNIMODO FACTURUS). NACH H.L. KOMMT EINE BEIHILFE (§ 27) EBENFALLS NICHT IN BETRACHT. ZWAR HAT E EINE KAUSALE HILFE ZUM GRUNDDELIKT GELEISTET, INFOLGE DER AUSSCHLIESSLICHEN RI- SIKOVERRINGERUNG HAT SIE ABER KEINE TATBESTANDLICHE GEFAHR GESCHAFFEN, SODASS IHR DAS ERGEBNIS IHRER HILFELEISTUNG OBJEKTIV NICHT ZURECHENBAR IST. DIE RSPR., WELCHE DIE LEHRE VON DER OBJEKTIVEN ZURECHNUNG IN DIESEM FALL ABLEHNEN WUERDE, KOENNTE AUCH KEINE KOR- 135 SCH/SCH-LENCKNER, VORBEM §§ 13 FF. RN 94. 171 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 59 REKTUR IHRES ERGEBNISSES AUF DER EBENE DES SUBJEKTIVEN TATBESTANDES HERBEIFUEHREN, SO- DASS NACH IHR ALLENFALLS EINE RECHTFERTIGUNG NACH § 34 ERFOLGEN WUERDE. ANDERS WUERDE ES IM ERGEBNIS FUER E AUSSEHEN, WENN SIE DIE LEICHTERE TATFORM NICHT NOT- GEDRUNGEN IN KAUF GENOMMEN HAETTE, SONDERN SIE DIESE DEM T SCHMACKHAFT GEMACHT HAETTE. DANN WAERE SIE WEGEN PSYCHISCHER BEIHILFE ZUM (EINFACHEN) RAUB ZU BESTRAFEN. ANDERS SIEHT ES AUS, WENN DER TAETER ZWAR RISIKOVERRINGERND TAETIG SEIN MOECHTE, ABER DURCH SEIN VERHALTEN EINE NEUE, EIGENSTAENDIGE (RECHTLICH RELEVANTE) GEFAHR BE- GRUENDET , DIE SICH IN DEM VON IHM VERURSACHTEN VERLETZUNGSERFOLG NIEDERSCHLAEGT. 136 BEISPIELE: (1) A MOECHTE IN DER NACHBARSTADT EINEN BANKUEBERFALL VERUEBEN. DA IHN SEINE EHEFRAU E NICHT DAVON ABBRINGEN KANN, ZERSTICHT SIE KURZERHAND DIE REIFEN DES AUTOS, DAS A ALS TRANSPORTMITTEL GEBRAUCHT HAETTE. HIERDURCH KANN A SEINEN PLAN NICHT DURCHFUEHREN. (2) B SIEHT, WIE IM NACHBARHAUS DIE OBERE ETAGE BRENNT. GLEICHZEITIG HOERT ER VON DORT HILFERUFE EINES KINDES. UM DIESES ZU RETTEN, BEGIBT ER SICH IN DAS HAUS, FINDET DAS KIND, WIRD DANN ABER ZUSAMMEN MIT DEM KIND VON DEN FLAMMEN EINGESCHLOSSEN, SODASS IHM DER RUECKWEG UEBER DIE TREPPE VERSPERRT IST. IHM BLEIBT DAHER NUR DIE WAHL, ENTWEDER ZUSAMMEN MIT DEM KIND IN DEN FLAMMEN UMZUKOMMEN ODER SICH UND DAS KIND AUS DEM FENSTER IN DIE ARME UNTEN STEHENDER RETTER FALLEN ZU LASSEN. B ENTSCHEIDET SICH FUER LETZTERES. WAEHREND ER UNVERLETZT BLEIBT, ZIEHT SICH DAS KIND DURCH DEN STURZ EINEN ARMBRUCH ZU. IN BEIDEN BEISPIELEN KANN DIE JEWEILIGE TATHANDLUNG NICHT HINWEGGEDACHT WERDEN, OHNE DASS DER KONKRETE ERFOLGSEINTRITT ENTFIELE. AUCH HABEN E UND B JEWEILS EINE RECHTLICH MISSBILLIGTE GEFAHR GESCHAFFEN, DIE SICH IM KONKRETEN ERFOLG REALISIERT. DARAN AENDERN AUCH DIE EHRENWERTEN MOTIVE NICHTS. ES BESTEHT DAHER KEINE MOEGLICHKEIT, DIE TATBESTAEN- DE DER SACHBESCHAEDIGUNG (BEISPIEL 1) UND DER KOERPERVERLETZUNG (BEISPIEL 2) ZU VERNEI- NEN. UM DENNOCH EINE STRAFBARKEIT ZU VERNEINEN, MUSS DAHER NACH ANDEREN ASPEKTEN GESUCHT WERDEN. SO BIETET SICH IN BEISPIEL (1) AN, E AUFGRUND RECHTFERTIGENDEN NOT- STANDS (§ 34) FUER GERECHTFERTIGT ZU ERKLAEREN UND IN BEISPIEL (2) BEI B DEN KOERPERVERLET- ZUNGSVORSATZ ZU VERNEINEN (BEI DIESEM IST MIT BLICK AUF DIE UNTEN STEHENDEN HELFER ZU UNTERSTELLEN, DASS ER HOFFTE, DAS KIND WUERDE UNBESCHADET BLEIBEN). ZWAR IST BEI B DANN AUF EINE FAHRLAESSIGE KOERPERVERLETZUNG (§ 229) EINZUGEHEN, HIER ABER GERADE AUFGRUND DER AUSSCHLIESSLICHEN RISIKOVERRINGERUNG DIE SORGFALTSPFLICHTVERLETZUNG ZU VERNEINEN, ODER DOCH ZUMINDEST § 34 ANZUWENDEN. D.) KEIN PFLICHTWIDRIGKEITSZUSAMMENHANG (RECHTMAESSIGES ALTERNATIVVERHALTEN) DIESE FALLGRUPPE HAT AUSSCHLIESSLICH BEI FAHRLAESSIGKEITSDELIKTEN BEDEUTUNG, SOLL ABER WEGEN DES SACHZUSAMMENHANGS AN DIESER STELLE BEHANDELT WERDEN. BEI FAHRLAESSIGKEITS- DELIKTEN IST DIE OBJEKTIVE ZURECHNUNG ZU VERNEINEN, WENN DER ERFOLG MIT AN SICHERHEIT GRENZENDER WAHRSCHEINLICHKEIT AUCH BEI PFLICHTGEMAESSEM VERHALTEN DES TAETERS EINGETRE- TEN WAERE. DENN IN DIESEM FALL WIRD DER ERFOLG NICHT DURCH FAHRLAESSIGKEIT HERBEIGEFUEHRT. BEISPIEL: AUTOFAHRER T FAEHRT MIT EINER GESCHWINDIGKEIT VON 75 KM/H DURCH EINE GE- SCHLOSSENE ORTSCHAFT, IN DER LEDIGLICH 50 KM/H ERLAUBT SIND. PLOETZLICH TAUCHT HINTER EINEM PARKENDEN AUTO EIN KIND AUF UND LAEUFT VOR DEN WAGEN DES T. DIESER KANN WEDER BREM- SEN NOCH AUSWEICHEN UND VERLETZT DAS KIND TOEDLICH. AUS EINEM SPAETEREN SACHVERSTAENDI- GENGUTACHTEN GEHT HERVOR, DASS VON T DER UNFALL AUCH DANN NICHT HAETTE VERMIEDEN WER- DEN KOENNEN, WENN DIESER DIE ZULAESSIGE HOECHSTGESCHWINDIGKEIT EINGEHALTEN HAETTE. HIER 136 SCH/SCH-LENCKNER, VORBEM §§ 13 FF RN 94; WESSELS/BEULKE, AT, RN 195. 172 173 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 60 HAT SICH ALSO DAS RISIKO DES ZU SCHNELLEN FAHRENS NICHT IM KONKRETEN ERFOLG NIEDERGE- SCHLAGEN, SODASS T NICHT WEGEN FAHRLAESSIGER TOETUNG (§ 222) BESTRAFT WERDEN KANN. FRAGLICH IST, WIE FAELLE ZU ENTSCHEIDEN SIND, IN DENEN DER ERFOLG NICHT MIT AN SICHERHEIT GRENZENDER WAHRSCHEINLICHKEIT AUCH BEI PFLICHTGEMAESSEM VERHALTEN DES TAETERS EINGETRE- TEN WAERE. HIER VERNEINT DIE UEBERWIEGENDE MEINUNG 137 AUS DEM GRUNDSATZ IN DUBIO PRO REO DIE OBJEKTIVE ZURECHNUNG, WENN DER ERFOLG NUR MOEGLICHERWEISE DURCH EIN RECHTMAE- SSIGES ALTERNATIVVERHALTEN AUSGEBLIEBEN WAERE. HINGEGEN SOLL ES NACH EINER MINDERMEI- NUNG 138 FUER DIE ZURECHNUNG GENUEGEN, WENN DER TAETER DURCH SEIN VERHALTEN DAS RISIKO DES ERFOLGSEINTRITTS (AUCH NUR MARGINAL) VERGROESSERT HAT (SOG. RISIKOERHOEHUNGSLEHRE ). BEISPIEL 139: LKW-FAHRER T UEBERHOLT DEN AM STRASSENRAND FAHRENDEN RADFAHRER O MIT EI- NEM VIEL ZU GERINGEN SEITENABSTAND. ALS SICH DER LKW DES T DICHT NEBEN DEM FAHRRAD DES O BEFINDET, SCHWANKT DIESER UND WIRD VON DER FLANKE DES LKW ERFASST UND DABEI UN- TER DIE RAEDER DES LKW GERISSEN. O STIRBT NOCH AM UNFALLORT. BEI DER SPAETEREN GERICHTS- MEDIZINISCHEN UNTERSUCHUNG DES O STELLT SICH HERAUS, DASS DIESER WAEHREND DES UNFALL- ZEITPUNKTS EINE BLUTALKOHOLKONZENTRATION (BAK) VON 1,9 PROMILLE HATTE. EIN GUTACHTEN KOMMT ZU DEM ERGEBNIS, DASS NICHT AUSGESCHLOSSEN WERDEN KANN, DASS O AUCH BEI EIN- HALTUNG DES ERFORDERLICHEN SEITENABSTANDS GETOETET WORDEN WAERE. FOLGT MAN DER WOHL H.M., GREIFT DER GRUNDSATZ IN DUBIO PRO REO, DA DER SACHVERHALT NICHT EINDEUTIG AUFGEKLAERT WERDEN KANN. T IST HIERNACH NICHT (AUS § 222) STRAFBAR. HIN- GEGEN WUERDE DIE GEGENAUFFASSUNG ZU EINER STRAFBARKEIT (AUS § 222) KOMMEN, DA NACH IHR ALLEIN IM NICHT EINGEHALTENEN SEITENABSTAND EIN RISIKOGESTEIGERTES ELEMENT LIEGT, DAS AUSREICHT, UM TROTZ DER VERBLEIBENDEN ZWEIFEL UEBER DAS HYPOTHETISCHE GESCHEHEN DEM T DEN TOD DES O ZUZURECHNEN. DAS MACHT EINE STREITENTSCHEIDUNG ERFORDERLICH. DIE VER- TRETER DER RISIKOERHOEHUNGSLEHRE MACHEN VOR ALLEM GELTEND, DIE AUFGESTELLTEN SORGFALTS- PFLICHTEN SEIEN DAFUER GEDACHT, AUCH DANN BEACHTET ZU WERDEN, WENN NICHT SICHER SEI, OB DURCH DIE BEACHTUNG DES SICHERHEITSABSTANDS GEFAHREN VERMIEDEN WERDEN KOENNTEN. DAS IST PROBLEMATISCH, WEIL DADURCH DIE BEDEUTUNG DES GRUNDSATZES IN DUBIO PRO REO VERKANNT WIRD. DARUEBER HINAUS DEUTET DIE RISIKOERHOEHUNGSLEHRE DURCH DIE ANKNUEPFUNG AN DAS ERHOEHTE RISIKO DIE VERLETZUNGSDELIKTE IN KONKRETE GEFAEHRDUNGSDELIKTE UM. DAS IST MIT DER SYSTEMATIK DES STGB NICHT VEREINBAR. DIE RISIKOERHOEHUNGSLEHRE IST DAHER AB- ZULEHNEN. IM ERGEBNIS BLEIBT SOMIT FESTZUSTELLEN, DASS T SICH WEGEN DES GRUNDSATZES IN DUBIO PRO REO NICHT WEGEN FAHRLAESSIGER TOETUNG STRAFBAR GEMACHT HAT. E.) EIGENVERANTWORTLICHE SELBSTSCHAEDIGUNG UND -GEFAEHRDUNG DES OPFERS DA DAS GESETZ IN DEN KOERPERVERLETZUNGS- BZW. TOETUNGSDELIKTEN VON DER VERLETZUNG BZW. TOETUNG EINES ANDEREN MENSCHEN SPRICHT, HANDELT DERJENIGE, DER SICH SELBST VERLETZT ODER GAR TOETET, REGELMAESSIG TATBESTANDSLOS (VGL. ABER § 109). ANDERE, DIE DAZU ANSTIFTEN BZW. HILFE LEISTEN, HANDELN REGELMAESSIG TATBESTANDSLOS, WEIL ES INSOWEIT AN EINER ERFORDERLICHEN VORSAETZLICHEN UND RECHTSWIDRIGEN HAUPTTAT I.S.D. §§ 26, 27 FEHLT. 140 ETWAS ANDERES GILT NUR DANN, WENN DER ANSTIFTENDE BZW. HELFENDE IN WIRKLICHKEIT DAS TATGESCHEHEN IN 137 BGHST 11 , 1, 3; 33 , 61, 63; SCH/SCH-CRAMER/STERNBERG-LIEBEN, § 15 RN 177; SK-SAMSON, ANH. § 16 RN 26 FF.; TROENDLE/FISCHER, VOR § 13 RN 17E; LK-SCHROEDER, § 16 RN 190 FF.; JOECKS, § 222 RN 20; WOHL AUCH WESSELS/BEULKE, AT, RN 199. 138 ENTWICKELT VON ROXIN, IN: HONIG-FS, S. 133 FF.; DERS.: ZSTW 1974 , S. 411 FF.; DEM SICH ANSCHLIESSEND SK- RUDOLPHI, VOR § 1 RN 65 FF.; STRATENWERTH, AT, § 8 RN 37, § 13 RN 54 FF.; NK-PUPPE, VOR § 13 RN 205; JESCHECK/WEIGEND § 55 II 2B. 139 NACH BGHST 11 , 1 (DARGESTELLT IN ALLEN LEHRBUECHERN, VGL. NUR GROPP, AT, § 5 RN 46 UND WESSELS/BEULKE, AT, RN 197). 140 DIES HAT AUCH DER BGH (NJW 2001 , 1802) BESTAETIGT, VGL. AUCH ALTVATER, NSTZ 2002 , 20, 26. 174 175 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 61 DEN HAENDEN HAELT, D.H. MITTELBARER TAETER IST UND DABEI DEN HANDELNDEN ALS TATWERK- ZEUG BENUTZT (VGL. RN 949 FF.). DAVON ZU UNTERSCHEIDEN IST DIE FRAGE, OB SICH DER ANSTIFTENDE ODER HELFENDE UNTER DEM ASPEKT DES FAHRLAESSIGKEITSDELIKTS (§ 222 ODER § 229) STRAFBAR MACHEN KANN. DAZU MUESSTE IHM DER TATERFOLG ABER ZUGERECHNET WERDEN KOENNEN. DAS IST IN FAELLEN, IN DENEN DER SICH SELBST GEFAEHRDENDE ODER VERLETZENDE EIGENVERANTWORTLICH HANDELT, GRUNDSAETZLICH JEDOCH NICHT DER FALL. DER GRUND HIERFUER IST IN FOLGENDEN UEBERLEGUNGEN ZU SEHEN: ZUM EINEN ENDET DER SCHUTZBEREICH EINER STRAFNORM, DIE (WIE ETWA §§ 211, 212, 223 ODER §§ 222, 229) DEN RECHTSGUTINHABER VOR EINGRIFFEN DRITTER SCHUETZT, DORT, WO DER EIGENE VERANTWORTUNGSBEREICH DES BETROFFENEN BEGINNT (AUTONOMIEPRINZIP, MENSCHEN- WUERDE). 141 ZUM ANDEREN WURDE BEREITS FESTGESTELLT, DASS DERJENIGE, DER SICH VORSAETZLICH AN EINER FREMDEN EIGENVERANTWORTLICHEN SELBSTSCHAEDIGUNG BETEILIGT, SICH MANGELS TAUGLI- CHER HAUPTTAT NICHT STRAFBAR MACHEN KANN. DIES MUSS BEI DER SCHWAECHEREN DELIKTSFORM FAHRLAESSIGKEIT ERST RECHT GELTEN. HINWEIS FUER DIE FALLBEARBEITUNG: DIE ABGRENZUNG ZWISCHEN DER STRAFLOSEN UNTER- STUETZUNG EINER EIGENVERANTWORTLICHEN SELBSTSCHAEDIGUNG/SELBSTVERLETZUNG DES OPFERS UND DER STRAFBAREN BETEILIGUNG WEGEN INNEHABENS DER TATHERRSCHAFT STELLT EIN WICHTI- GES KLAUSURPROBLEM DAR. PRUEFUNGSTECHNISCH IST ZU BEACHTEN, DASS BEI DER BETEILI- GUNG AN EINER EIGENVERANTWORTLICHEN SELBSTSCHAEDIGUNG/SELBSTVERLETZUNG GERADE KEIN ABBRUCH DES KAUSALZUSAMMENHANGS ZWISCHEN DER TATHANDLUNG UND DEM TATERFOLG STATTFINDET. IN DER FALLBEARBEITUNG MUSS DIE KAUSALITAET ALSO GANZ NORMAL FESTGESTELLT WERDEN. ERST IM RAHMEN DER OBJEKTIVEN ZURECHNUNG (DIE IM FALL DER EIGENVERANTWORT- LICHEN SELBSTGEFAEHRDUNG/SELBSTVERLETZUNG AUCH VON DER SONST ABLEHNENDEN RSPR. AN- GEWENDET WIRD) IST DANN AUF DIE EIGENVERANTWORTLICHE SELBSTSCHAEDIGUNG/ SELBSTVERLET- ZUNG EINZUGEHEN: DAS DURCH DEN TAETER INITIIERTE ODER GEFOERDERTE KAUSALGESCHEHEN WIRD DURCH DAS EIGENVERANTWORTLICHE OPFERVERHALTEN UEBERLAGERT UND FUEHRT DAZU, DASS EINE ZURECHNUNG DES TATERFOLGS NICHT ERFOLGEN KANN. IM ERGEBNIS VERWIRKLICHT SICH ALSO NICHT DAS TAETER-, SONDERN DAS OPFERVERHALTEN. PROBLEMATISCH KANN IM EINZELFALL DIE FESTSTELLUNG SEIN, OB EINE EIGENVERANTWORTLICHKEIT VORLIEGT ODER NICHT. DAS BETRIFFT INS- BESONDERE DIE SOG. DROGENKONSUMFAELLE, ABER AUCH SELBSTGEFAEHRDUNGEN/ SELBSTVERLET- ZUNGEN VON KINDERN, UNREIFEN JUGENDLICHEN, GEISTIG ERKRANKTEN, SEELISCH BZW. PSY- CHISCH GESTOERTEN UND PERSONEN, DIE SICH IN EINER UNTER § 35 FALLENDEN NOTLAGE BEFIN- DEN UND DENEN DESHALB KEIN SCHULDHAFTES VERHALTEN VORGEWORFEN WERDEN KOENNTE, WENN SIE EINEN ANDEREN, STATT SICH SELBST VERLETZT HAETTEN. BEISPIELE: (1) O IST HEROINABHAENGIG . NACHDEM ER WIEDER ZU ETWAS GELD GEKOMMEN IST, BE- KOMMT ER VON T * EINEM DROGENDEALER * EINE BESTIMMTE MENGE HEROIN NEBST SPRITZE UEBERREICHT. DABEI WEIST T IHN DARAUF HIN, DASS ES SICH BEI DEM HEROIN UM EINE SEHR REINE QUALITAET HANDELE, DESSEN GENUSS SEHR GEFAEHRLICH SEI. TROTZ DIESER WARNUNG INJIZIERT SICH O EINE HEROINMENGE, DIE SEINEN TOD HERBEIFUEHRT. 141 VGL. BGH NSTZ 2004 , 204 F.; NJW 2003 , 2326, 2327; NSTZ 2001 , 205 (MIT ABL. ANM. VON HARDTUNG; ZUST. ABER RENZIKOWSKI, JR 2001 , 246); BGH NSTZ 2001 324; SCH/SCH-LENCKNER, VORBEM §§ 13 FF. RN 101C; SK-RUDOLPHI, VOR § 1 RN 72; LK-SCHROEDER, § 15 RN 184; WESSELS/BEULKE, AT, RN 187; TRUEG, JA 2002 , 214, 218; ENGLAENDER, JURA 2004 , 234 FF. ZUR FAHRLAESSIGKEITSSTRAFBARKEIT VGL. BGH NJW 2003 , 2326, 2327 F.; OLG NUERNBERG NJW 2003 , 454; KUEPPER, JA 2004 , 757 FF. 176 177 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 62 SOFERN O EIGENVERANTWORTLICH HANDELTE, KANN SEIN TOD T NICHT ZUGERECHNET WERDEN. DIESER IST DANN NICHT NACH § 222 STRAFBAR. 142 GLEICHES GILT HINSICHTLICH DES GEMEIN- SAMEN HEROINKONSUMS ZWEIER HEROINSUECHTIGER UND DES DARAUS RESULTIERENDEN TODS EINER DER BEIDEN. AUCH HIER LIEGT KEINE STRAFBARKEIT DES UEBERLEBENDEN DURCH AKTIVES TUN VOR, WENN DAS OPFER SICH DAS HEROIN SELBST INJIZIERTE UND DABEI EIGENVERANT- WORTLICH HANDELTE. (2) DIE 16-JAEHRIGE O WEISS VON DER HIV-INFEKTION IHRES FREUNDES T UND VON DER IN- FEKTIOESITAET DES VIRUS. DENNOCH HAT SIE MIT T AUFGRUND EINES FREIWILLIGEN UND EIGEN- VERANTWORTLICHEN ENTSCHLUSSES UNGESCHUETZTEN GESCHLECHTSVERKEHR. T KOENNTE SICH NACH §§ 211 FF. BZW. §§ 223 I, 224 I NR. 1 UND 5 SCHULDIG GEMACHT HABEN. JEDOCH HIELT O DADURCH, DASS SIE (TROTZ IHRER MINDERJAEHRIGKEIT) EIGENVERANT- WORTLICH HANDELTE, DEN GESCHEHENSABLAUF IN IHREN HAENDEN, SODASS DER TATERFOLG T NICHT ALS DESSEN WERK ZUGERECHNET WERDEN KANN. DAHER ENTFAELLT BEI IHM MANGELS OBJEKTIVER ZURECHNUNG BEREITS DER OBJEKTIVE TATBESTAND DER GENANNTEN DELIKTE. ES LIEGT EINE STRAFLOSE BETEILIGUNG AN EINER EIGENVERANTWORTLICHEN SELBSTGEFAEHRDUNG VOR. 143 VGL. DAZU AUCH RN 182 UND 250 (HIV). ENTSCHEIDENDES KRITERIUM IST ALSO DIE EIGENVERANTWORTLICHKEIT DES OPFERS. ZU BEACH- TEN IST JEDOCH, DASS GERADE BEI DROGENSUECHTIGEN (UND BEI SONSTIGEN PERSONEN MIT PHYSI- SCHEN UND/ODER PSYCHISCHEN LABILITAETEN, S.O.) DIE VORAUSSETZUNGEN FRAGLICH SIND, UNTER DENEN EINE EIGENVERANTWORTLICHKEIT UEBERHAUPT ANGENOMMEN WERDEN KANN. DAZU WERDEN IM WESENTLICHEN ZWEI AUFFASSUNGEN VERTRETEN: O EINE AUFFASSUNG 144 GREIFT ZUR BEANTWORTUNG DIESER FRAGE SINNGEMAESS AUF DIE KRITERIEN DER RECHTLICHEN VERANTWORTLICHKEIT IM FALLE EINER FREMDSCHAEDIGUNG UND DIE HIERFUER GEL- TENDEN EXKULPATIONSREGELN (§§ 20, 35 STGB, § 3 JGG) ZURUECK. DANACH SOLL EINE FREI- VERANTWORTLICHKEIT BEI UNREIFEN JUGENDLICHEN, GEISTIG ERKRANKTEN, SEELISCH GESTOERTEN UND PERSONEN, DIE SICH IN EINER UNTER § 35 FALLENDEN (OBEN BESCHRIEBENEN) NOTLAGE BEFIN- DEN, AUSGESCHLOSSEN SEIN. O DIE GEGENAUFFASSUNG 145 ORIENTIERT SICH AN DEN REGELN UEBER DIE RECHTFERTIGENDE EIN- WILLIGUNG . DANACH LIEGT EINE FREIVERANTWORTLICHKEIT UNTER FOLGENDEN VORAUSSETZUNGEN VOR: 1. ZUNAECHST MUSS DER VERZICHT AUF DAS RECHTSGUT RECHTLICH ZULAESSIG SEIN (DAS IST BEI RECHTSGUETERN DER ALLGEMEINHEIT UND BEI HOECHSTPERSOENLICHEN RECHTSGUETERN MIT BEZUG ZU FUNDAMENTALEN OEFFENTLICHEN INTERESSEN NICHT DER FALL). 2. DANN MUSS DER BETROFFENE VERFUEGUNGSBERECHTIGT SEIN (ER MUSS ALLEINIGER TRAEGER DES RECHTSGUTS SEIN). 3. DRITTENS MUSS ER EINWILLIGUNGSFAEHIG SEIN (DAS IST DER FALL, WENN ER NACH SEINER GEIS- TIGEN UND SITTLICHEN REIFE * NICHT NACH DER GESCHAEFTSFAEHIGKEIT * IMSTANDE IST, BEDEU- TUNG UND TRAGWEITE SEINER ENTSCHEIDUNG ZU ERKENNEN UND NACH DIESER ERKENNTNIS ZU HANDELN). 142 EINE STRAFBARKEIT WEGEN BEIHILFE KOMMT MANGELS TEILNAHMEFAEHIGER HAUPTTAT * DIE SELBSTVERLET- ZUNG/SELBSTTOETUNG IST NICHT TATBESTANDLICH (S.O.) * VON VORNHEREIN NICHT IN BETRACHT; AUCH EINE MITTELBARE TAETERSCHAFT MUSS VORLIEGEND AUSGESCHLOSSEN WERDEN. VGL. DAZU BGH NSTZ 2001 , 205; BGHST 32 , 262. 143 DER BGH HAT BISLANG OFFENGELASSEN, OB DIE GRUNDSAETZE DER EIGENVERANTWORTLICHEN SELBSTGEFAEHR- DUNG/SELBSTVERLETZUNG AUF DEN SEXUELLEN UMGANG MIT HIV-INFIZIERTEN ANWENDBAR SIND (VGL. BGHST 36 , 1, 17). NACH AUFFASSUNG DES BAYOBLG KOENNEN DIESE GRUNDSAETZE ABER HERANGEZOGEN WERDEN (VGL. BAYOBLG NSTZ 1990 , 81, 82; ZUST. LACKNER/KUEHL, VOR § 211 RN 12A; WESSELS/HETTINGER, BT 1, RN 270). 144 VGL. LK-ROXIN, § 25 RN 66; SCH/SCH-CRAMER/HEINE, § 25 RN 10. 145 VGL. ETWA JOECKS, § 222 RN 12; WESSELS/BEULKE, AT, RN 189. 178 179 180 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 63 4. SCHLIESSLICH DUERFEN KEINE WESENTLICHEN WILLENSMAENGEL VORLIEGEN (DAS SIND ETWA DURCH DROHUNG ODER TAEUSCHUNG BEEINFLUSSTE ENTSCHEIDUNGEN, ABER AUCH DURCH ALKOHOL ODER DROGENKONSUM HERVORGERUFENE PSYCHOSEN). WIE SCHON DIE DARSTELLUNG ZEIGT, STELLT DIE GEGENAUFFASSUNG WESENTLICH HOEHERE ANFORDE- RUNGEN AN DIE EIGENVERANTWORTLICHKEIT, IST ALSO FUER DEN TAETER UNGUENSTIGER. JEDENFALLS KOMMT ES AUF DEN STREIT NICHT AN, WENN BEIDE AUFFASSUNGEN ZU DEM GLEICHEN ERGEBNIS GELANGEN. DAS IST ETWA IM FALL DES HEROINKONSUMS REGELMAESSIG ANZUNEHMEN: BEFINDET SICH DER HEROINABHAENGIGE IN EINER UNTER § 35 FALLENDEN, OBEN BESCHRIEBENEN NOTLAGE, LIEGEN REGELMAESSIG AUCH WESENTLICHE WILLENSMAENGEL VOR. EINE STREITENTSCHEIDUNG IST DANN ENTBEHRLICH. IM UEBRIGEN SOLLTE * ZUMINDEST BEI EINER GEFAEHRDUNG ODER PREISGABE DES EIGENEN LEBENS * JEDOCH DER STRENGEREN GEGENAUFFASSUNG GEFOLGT WERDEN. DENN HIN- SICHTLICH DER VERFUEGUNG UEBER DAS EIGENE LEBEN SIND AN DIE MANGELFREIHEIT DER EIGENEN WILLENSBILDUNG KEINE GERINGEREN ANFORDERUNGEN ZU STELLEN ALS BEI DER RECHTFERTIGENDEN EINWILLIGUNG IN EINE KOERPERVERLETZUNG UND BEI DER IN § 216 GEFORDERTEN ERNSTHAFTIGKEIT DES VERLANGENDEN. 146 DIE STRAFLOSIGKEIT DES MITWIRKENDEN AUFGRUND EIGENVERANTWORTLICHEN HANDELNS DES OP- FERS ENDET JEDENFALLS DORT, WO DER MITWIRKENDE KRAFT SEINES UEBERLEGENEN WISSENS DAS RISIKO BESSER ERFASST ALS DAS SICH SELBST GEFAEHRDENDE OPFER. IN DIESEM FALL IST DIE EIGENVERANTWORTLICHKEIT DES RECHTSGUTINHABERS EINGESCHRAENKT, D.H. DURCH DIE VERANTWOR- TUNG DES MITWIRKENDEN UEBERLAGERT, SODASS EINE STRAFBARKEIT DES MITWIRKENDEN AUS EINEM FAHRLAESSIGKEITSDELIKT WIEDER IN BETRACHT KOMMT. 147 BEISPIELE: (1) WENN ALSO DER DROGENDEALER T DES BEISPIELS VON RN 177 ERKENNT, DASS DER HEROIN- ABHAENGIGE O (INSBESONDERE AUFGRUND SEINES PHYSISCHEN UND PSYCHISCHEN ZUSTAN- DES) NICHT (MEHR) DAS RISIKO ABSCHAETZEN KANN, DAS MIT DEM KONSUM VON SEHR REI- NEM HEROIN VERBUNDEN IST, MACHT ER SICH AUFGRUND SEINER TATHERRSCHAFT WEGEN FAHRLAESSIGER TOETUNG STRAFBAR. DAS GLEICHE WUERDE ERST RECHT GELTEN, WENN O MANGELS EIGENER KRAFT NICHT IN DER LAGE WAERE, SICH SELBST DIE SPRITZE ZU SETZEN UND T GERADE UM DIESES BAETE. DANN UEBTE DER HELFER T TATHERRSCHAFT AUS UND WAERE TAETER (JE NACH FALLKONSTELLATION NACH § 222 ODER §§ 223 FF.). 148 VGL. DAZU UNTER RN 186 FF. (2) IM HIV-FALL VON RN 177 IST BEI O AUFGRUND IHRES ALTERS VON DER EINWILLIGUNGSFAEHIG- KEIT AUSZUGEHEN. INSBESONDERE IST BEI DER BESTIMMUNG DER EINWILLIGUNGSFAEHIGKEIT * WIE BEREITS GESAGT * NICHT AUF DIE GESCHAEFTSFAEHIGKEIT (DIESE BEGINNT GEM. § 2 BGB ERST BEI 18 JAHREN), SONDERN AUF DIE GEISTIGE UND SITTLICHE REIFE ABZUSTELLEN. DIE SCHWELLE ZUR STRAFLOSEN BETEILIGUNG AN EINER EIGENVERANTWORTLICHEN SELBSTGEFAEHR- DUNG WAERE JEDOCH DANN UEBERSCHRITTEN, WENN T KRAFT SEINES UEBERLEGENEN SACHWIS- SENS DAS RISIKO BESSER ERFASSTE ALS DIE SICH SELBST GEFAEHRDENDE O. DAS WAERE JEDEN- FALLS DANN ANZUNEHMEN, WENN NUR T, NICHT JEDOCH AUCH O VON DER HIV-INFEKTION WUESSTE. IN DIESEM FALL WAERE VON EINER TATHERRSCHAFT DES T AUSZUGEHEN. 149 DIESER WAERE DANN AUS §§ 211 FF. BZW. AUS §§ 223 I, 224 I NR. 1 UND 5 STRAFBAR. 146 WESSELS/BEULKE, AT, RN 189. 147 VGL. BGH NSTZ 2001 , 205 (HEROINABGABEFALL) UNTER AUFGABE DER FRUEHEREN RSPR. (BGH NSTZ 1981 , 350), WONACH DER MITWIRKENDE, OHNE DASS DIE SELBSTGEFAEHRDUNG DES OPFERS PROBLEMATISIERT WURDE, AUS DEM ENTSPRECHENDEN FAHRLAESSIGKEITSDELIKT ZU BESTRAFEN SEI); VGL. AUCH DIE ABL. ANM. VON HARDTUNG; ZUST. ABER RENZIKOWSKI, JR 2001 , 246; BGH NSTZ 2001 324; FERNER TROENDLE/FISCHER, VOR § 13 RN 19. 148 SO ZUTREFFEND BGH NSTZ 2004 , 204 F. ZUR FRAGE, OB DER TAETER WEGEN EINWILLIGUNG GERECHTFERTIGT IST, VGL. RN 428 FF. 149 VGL. ZU DEN AIDS-FAELLEN BGHST 36 , 1, 17 UND ZU DEN RAUSCHGIFT-FAELLEN BGH NSTZ 2001 , 205 FF. 181 182 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 64 DES WEITEREN IST FRAGLICH, OB JEMAND, DER EINEM ANDEREN DAS TATMITTEL (ETWA DAS HEROIN ODER DIE WAFFE ) UEBERLASSEN HAT , ALS GARANT (I.S.D. § 13) VERPFLICHTET IST, RET- TUNGSMASSNAHMEN EINZULEITEN (ETWA ALARMIERUNG DES NOTARZTES), WENN SICH DAS RISIKO DER SELBSTGEFAEHRDUNG/SELBSTVERLETZUNG ZU REALISIEREN DROHT BZW. WENN DER DROGENKON- SUMENT DAS BEWUSSTSEIN VERLIERT, WODURCH SICH EINE GEFAHR FUER SEIN LEBEN ENTWICKELT. BEISPIEL: O UND T SIND DROGENABHAENGIG UND KONSUMIEREN REGELMAESSIG GEMEINSCHAFTLICH HEROIN . ALS SIE SICH WIEDER EINMAL TREFFEN UND DABEI AUCH HEROIN KONSUMIEREN WOLLEN, STELLT O FEST, DASS ER KEINE SPRITZE MEHR HAT. T, DER NOCH MEHRERE IM RUCKSACK HAT, UEBERGIBT IHM DARAUFHIN EINE. ANSCHLIESSEND INJIZIEREN SICH BEIDE EINE DOSIS. DER KONSTITU- TIONELL SCHWAECHERE O GERAET DABEI IN LEBENSGEFAHR. T ERKENNT DIE LAGE, UNTERNIMMT ABER NICHTS, WEIL ER SICH LIEBER SEINEM RAUSCH HINGIBT UND IM UEBRIGEN DAVON AUSGEHT, DASS O SCHON NICHT STERBEN WERDE. HAT SICH T AUS §§ 222, 13 STRAFBAR GEMACHT? O INSBESONDERE DIE FRUEHERE RECHTSPRECHUNG BEJAHTE DIESE FRAGE. SIE BEGRUENDETE DIE GARANTENSTELLUNG AUS DEM VERSTOSS GEGEN § 29 I BTMG BZW. AUS DEM PFLICHTWIDRIGEN VORVERHALTEN UND KNUEPFTE AN DEN ZEITPUNKT DER ERFORDERLICH GEWESENEN, ABER UNTERLAS- SENEN RETTUNGSHANDLUNG AN. IN DIESEM MOMENT GEHE DIE TATHERRSCHAFT AUF DEN UNTER- LASSUNGSTAETER UEBER, SODASS DIESER VERPFLICHTET SEI, DEN DROHENDEN ERFOLG ABZUWENDEN. 150 DANACH WAERE DERJENIGE, DER EINEM ANDEREN HEROIN UEBERLASSEN HAT, WEGEN FAHRLAESSIGER TOETUNG DURCH UNTERLASSEN (§§ 222, 13) STRAFBAR, SOFERN DER DROGENKONSUMENT DAS BE- WUSSTSEIN VERLIERT, IN TODESGEFAHR GERAET UND LETZTLICH STIRBT. SOFERN DER UNTERLASSUNGSTAE- TER TOETUNGSVORSATZ HAT, IST SOGAR AN §§ 211, 212, 13 ZU DENKEN. O DIE LITERATUR VERTRITT EINEN GEGENSAETZLICHEN STANDPUNKT. SIE IST DER AUFFASSUNG, DASS NACH DER (FRUEHEREN) RECHTSPRECHUNG DIE STRAFFREISTELLUNG DES AN FREIVERANTWORTLICHER SELBSTGEFAEHRDUNG MITWIRKENDEN QUASI DURCH DIE HINTERTUER WIEDER RUECKGAENGIG GEMACHT WUERDE. 151 DEM HAT SICH NUN WOHL AUCH DIE RECHTSPRECHUNG ANGENAEHERT. 152 WELCHER AUFFASSUNG DER VORZUG ZU GEBEN IST, SOLLTE VON DER UEBERZEUGUNG DES KLAUSUR- BEARBEITERS ABHAENGIG GEMACHT WERDEN. GEGEN DIE (FRUEHERE) RECHTSPRECHUNG SPRICHT, DASS ES MERKWUERDIG ANMUTET, WENN DER SPAETERE GARANT DEM EIGENVERANTWORTLICH HAN- DELNDEN DROGENKONSUMENTEN ZUNAECHST DAS TATMITTEL IM RAHMEN EINER STRAFLOSEN BEIHIL- FE GEBEN DARF, FUER DIESELBE PERSON SPAETER ABER VERANTWORTLICH SEIN SOLL. AUCH SCHEINT ES WIDERSPRUECHLICH, DIE SPAETERE GARANTENSTELLUNG VON DER TATHERRSCHAFT ABHAENGIG ZU MA- CHEN. GLEICHWOHL IST IM ERGEBNIS DER RECHTSPRECHUNG ZU FOLGEN. DENN DURCH DAS UEBER- GEBEN DES TATMITTELS HAT DER SPAETERE UNTERLASSUNGSTAETER EINE RECHTLICH MISSBILLIGTE GE- FAHR (EIN PFLICHTWIDRIGES VORVERHALTEN) BEGRUENDET, SODASS IHN JETZT AUS DEM GESICHTS- PUNKT DER INGERENZ 153 EINE ERFOLGSABWENDUNGSPFLICHT TREFFEN MUSS. AUCH IST KEIN GRUND ERSICHTLICH, WARUM ES IHM UNZUMUTBAR SEIN SOLLTE, ENTSPRECHENDE RETTUNGSMASSNAHMEN EINZULEITEN. SCHLIESSLICH KANN AUCH NICHT DAVON AUSGEGANGEN WERDEN, DASS SICH DIE FREI- WILLIGKEIT IN BEZUG AUF DEN DROGENKONSUM AUCH AUF DEN SPAETEREN TODESEINTRITT BEZIEHT. DERJENIGE, DER EINEM DROGENABHAENGIGEN ALSO DAS TATMITTEL (ETWA DAS HEROIN) UEBER- LAESST, WIRD NACH EINTRITT DER LEBENSGEFAHR ZUM GARANTEN UND IST ZUR ERFOLGSABWENDUNG 150 VGL. DAZU BGHST 32 , 367, 374 FF.; BGH NSTZ 1984 , 452; 1985 , 319, 320. 151 ROXIN, AT, § 11 RN 96; SK-RUDOLPHI, VOR § 1 RN 79A; TROENDLE/FISCHER, VOR § 13 RN 19; WESSELS/BEULKE, AT, RN 189. 152 VGL. BGH NSTZ 1987 , 406. 153 DIE GARANTENSTELLUNG AUS INGERENZ MIT DEM ARGUMENT ZU VERNEINEN, DER UNTERLASSUNGSTAETER HANDELE ZUVOR STRAFLOS, UND AUS EINEM STRAFLOSEN VORVERHALTEN KOENNE KEINE STRAFBEGRUENDENDE INGERENZ- GARANTENSTELLUNG HERGELEITET WERDEN (SO JOECKS, § 216 RN 15 A.E.), KANN NICHT UEBERZEUGEN. DENN ALLGE- MEIN WIRD EINE GARANTENSTELLUNG DES UNTERLASSUNGSTAETERS AUS INGERENZ DURCH EIN VORWERFBARES PFLICHTWID- RIGES VORVERHALTEN DES TAETERS BEGRUENDET. DASS DAS VORVERHALTEN STRAFBAR SEIN MUSS, WIRD DABEI GERADE NICHT GEFORDERT (DAS SIEHT UEBERRASCHENDERWEISE AUCH JOECKS AN ANDERER STELLE SO, VGL. § 13 RN 40). 183 184 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 65 VERPFLICHTET. UNTERLAESST ER DIE ERFORDERLICHE RETTUNGSHANDLUNG, MACHT ER SICH IN ABHAEN- GIGKEIT VON DER SUBJEKTIVEN SEITE NACH §§ 211, 212, 13, BZW. NACH §§ 222, 13 STRAFBAR. FOLGT MAN DER HIER VERTRETENEN AUFFASSUNG NICHT, IST ZUMINDEST AN § 323C ZU DENKEN. KONSEQUENTERWEISE MUESSTE MAN DANN ABER EINEN UNGLUECKSFALL VERNEINEN. WEITERFUEHRENDER HINWEIS: IN DER UEBERWIEGENDEN LITERATUR WIRD DIE FOERDERUNG FREMDER SELBSTGEFAEHRDUNG/SELBSTVERLETZUNG MIT DER (EBENFALLS) STRAFLOSEN BEIHILFE- HANDLUNG ZUM SUIZID GLEICHGESTELLT UND IN BEIDEN FAELLEN EINE STRAFBARKEIT NACH §§ 211, 212, 13 BZW. §§ 222, 13 VERNEINT. DIESE GLEICHSTELLUNG IST BEDENKLICH. DENN IM VER- GLEICH ZUR BEIHILFE ZUM SUIZID BESTEHT BEI DER FOERDERUNG DER FREMDEN SELBSTGEFAEHR- DUNG/SELBSTVERLETZUNG EIN ENTSCHEIDENDER UNTERSCHIED: WAEHREND BEIM HEROINKONSUM IN DER KONSTELLATION, WIE ER IN DER LITERATUR UND AUCH VORLIEGEND BEHANDELT WURDE, DER BETROFFENE DEN TOD NICHT WILL, IST DIES BEIM SUIZID GERADE DER FALL. DAHER SOLLTE MAN BEIM SUIZID DEM WILLEN (ALSO DEM SELBSTBESTIMMUNGSRECHT) DES SUIZIDENTEN FOLGE LEISTEN UND MIT DER LITERATUR EINE GARANTENSTELLUNG ABLEHNEN. VON DER UNTER RN 176 FF. BEHANDELTEN KONSTELLATION IST DIEJENIGE ZU UNTERSCHEIDEN, IN DER NICHT DAS OPFER, SONDERN DER HELFER DIE TAT AUSFUEHRT . HIER STELLT SICH DIE FRAGE, OB STATT EINER STRAFLOSEN BEIHILFE ZU EINER SELBSTVERANTWORTLICHEN SELBSTTOETUNG EINE STRAFBARKEIT DES HELFERS WEGEN TAETERSCHAFT ANGENOMMEN WERDEN MUSS. FALL 1 154 : IM RAHMEN EINER AUSSPRACHE UEBER DIE VON T BEABSICHTIGTE SCHEIDUNG FORDER- TE O SEINE FRAU AUF, MIT EINER UNTER EINEM KISSEN VERBORGENEN PISTOLE AUF IHN ZU SCHIESSEN. ZWAR HATTE T SICH MIT OS HILFE DAVON UEBERZEUGT, DASS SICH KEINE PATRONE IM MAGAZIN BEFAND, DABEI JEDOCH DIE IM LAUF BEFINDLICHE PATRONE UEBERSEHEN. NACHDEM O SIE ERNEUT AUFGEFORDERT HATTE, AUF SEINE STIRN ODER SCHLAEFE ZU ZIELEN, WAR T DIESER AUF- FORDERUNG NACHGEKOMMEN UND DRUECKTE AB. O VERSTARB SOFORT. STRAFBARKEIT DER T? LOESUNGSGESICHTSPUNKTE: ZUNAECHST KOENNTE AN EINE STRAFLOSE BEIHILFE ZU EINER TATBESTANDSLOSEN SELBSTTOETUNG GE- DACHT WERDEN, DENN NACH DER RSPR. DES BGH BEGRUENDET DIE FAHRLAESSIGE FOERDERUNG EINER EIGENVERANTWORTLICHEN SELBSTTOETUNG KEINE STRAFRECHTLICHE HAFTUNG, DA DIE VORSAETZLICHE FOERDERUNG EINER TATBESTANDSLOSEN SELBSTVERLETZUNG ALS BLOSSE BEIHILFE ZUR SELBSTTOETUNG NICHT STRAFBAR SEI UND DIE FAHRLAESSIGE ERMOEGLICHUNG ODER UNTERSTUETZUNG EINER EIGENVER- ANTWORTLICHEN SELBSTSCHAEDIGUNG DESHALB ERST RECHT STRAFLOS BLEIBEN MUESSE (S.O.). DIESE GRUNDSAETZE LASSEN SICH HIER JEDOCH NICHT OHNE WEITERES ANWENDEN. DENN IN DEN VOM BGH ENTSCHIEDENEN, BISHER GENANNTEN FAELLEN WURDE DIE ZUM TODE DES OPFERS FUEH- RENDE HANDLUNG STETS VON DIESEM SELBST VORGENOMMEN. VORLIEGEND LAG DIE ENTSCHEI- DENDE AUSFUEHRUNGSHANDLUNG ABER NICHT BEIM SPAETER GETOETETEN O, SONDERN BEI T: IHR MANN WOLLTE VON IHR GETOETET WERDEN UND SOBALD SIE ABDRUECKTE, HATTE ER KEINE MOEGLICH- KEIT MEHR, SEINE ENTSCHEIDUNG ZU AENDERN. ES LIEGT AUF DER HAND, DASS ES SICH, WENN T VON DER PATRONE IM LAUF GEWUSST HAETTE, UM EINE TOETUNG AUF VERLANGEN (§ 216, DAZU SOGLEICH) UND NICHT UM EINE BLOSSE BEIHILFE ZUM SUIZID GEHANDELT HAETTE. DAMIT HAT DAS ARGUMENT WENN SCHON DAS BEWUSSTE MITWIRKEN STRAFLOS SEI, MUESSE AUCH DIE FAHRLAESSIGE MITWIRKUNG STRAFLOS BLEIBEN HIER KEINE UNMITTELBARE GELTUNG. DAHER KOENNTE DIE FAHRLAES- SIGE MITVERURSACHUNG VON OS TOD ALS STRAFBARE FAHRLAESSIGE TOETUNG (§ 222) ZU WERTEN SEIN. AUF DER ANDEREN SEITE HIELT O DAS GESCHEHEN (MITTELBAR) IN DEN HAENDEN. ER BE- NUTZTE T ALS WERKZEUG FUER SEINE GEPLANTE SELBSTTOETUNG, AUCH WENN DIESE * HAETTE SIE SORGFALTSPFLICHTGEMAESS GEHANDELT * SICH NICHT AUF DIE BITTE DES O HAETTE EINLASSEN DUERFEN. ES IST ALSO EINE ENTSCHEIDUNG ZU TREFFEN: GEWICHTET MAN DAS IN-DEN-HAENDEN-HALTEN DES TATBESTANDSMAESSIGEN GESCHEHENSABLAUFS DURCH O HOEHER ALS DIE SORGFALTSPFLICHTVER- 154 NACH OLG NUERNBERG NJW 2003 , 454 (MIT ANM. V. ENGLAENDER, JZ 2003 , 747 UND KUEPPER, JUS 2004 , 757). 185 186 187 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 66 LETZUNG DER T, IST DIESE STRAFLOS. DENN HAT O DIE TATHERRSCHAFT , IST FUER EINEN FAHRLAES- SIGKEITSVORWURF KEIN RAUM. 155 JEDENFALLS LAESST DAS URTEIL DES OLG NUERNBERG JEDES PROB- LEMVERSTAENDNIS VERMISSEN. 156 KLARER SIND DA SCHON ZWEI AKTUELLE URTEILE DES BGH: FALL 2 157 : DER ALKOHOLABHAENGIGE UND GESUNDHEITLICH GESCHWAECHTE O KONSUMIERTE GELE- GENTLICH ZUSAMMEN MIT T HEROIN. EINES ABENDS TRAF T DEN O, DER ZU DIESEM ZEITPUNKT BEREITS ERHEBLICHE MENGEN BIER GETRUNKEN HATTE, WEGEN SEINER ALKOHOLGEWOEHNUNG JE- DOCH KEINE AUSFALLERSCHEINUNGEN ZEIGTE. T UND O BESCHLOSSEN, GEMEINSAM IN DER WOH- NUNG DES O EINE GERINGE MENGE HEROIN ZU KONSUMIEREN. NACHDEM BEIDE DORT ZUNAECHST ALKOHOLISCHE GETRAENKE ZU SICH GENOMMEN HATTEN, KOCHTE T DIE HAELFTE DES VON IHM BE- SCHAFFTEN HEROINS MIT ASCORBINSAEURE UND ETWAS WASSER AUF UND INJIZIERTE SICH DAS HE- ROIN, DAS BEI IHM EINEN LEICHTEN RAUSCHZUSTAND HERVORRIEF. ANSCHLIESSEND DESINFIZIERTE ER DIE SPRITZE UND KOCHTE DIE ANDERE HAELFTE DES STOFFES AUF. O BAND SICH DEN ARM AB, KONNTE SICH WEGEN DES ZITTERNS SEINER HAENDE DIE SPRITZE ABER NICHT MEHR SELBST SETZEN. ER BAT DAHER DEN T, IHM DAS HEROIN ZU INJIZIEREN, UND HIELT IHM HIERZU SEINE LINKE ARM- BEUGE ENTGEGEN. T KAM DER BITTE NACH. ALSBALD NACH DER INJEKTION VERSTARB O AN EINER HEROINVERGIFTUNG, WEIL SEIN ATEMZENTRUM GELAEHMT WAR. DIE WIRKUNG DES HEROINS WAR DURCH DIE ERHEBLICHE ALKOHOLISIERUNG DES O (DIE GERICHTSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG ER- GAB EINE BLUTALKOHOLKONZENTRATION VON 2,38 PROMILLE) UND DESSEN GESUNDHEITLICHE VOR- SCHAEDIGUNG VERSTAERKT WORDEN. T HATTE DIESE RISIKOFAKTOREN VERKANNT UND GEGLAUBT, DAS HEROIN KOENNE - WIE ZUVOR BEI IHM SELBST - AUCH BEI O LEDIGLICH ZU EINEM LEICHTEN RAUSCHZUSTAND FUEHREN. HAT T SICH STRAFBAR GEMACHT? LOESUNGSGESICHTSPUNKTE: A. VERABREICHUNG VON BETAEUBUNGSMITTELN MIT TODESFOLGE (§ 30 I NR. 3 BTMG) ZUNAECHST KOENNTE T SICH WEGEN VERABREICHUNG VON BETAEUBUNGSMITTELN MIT TODESFOLGE (§ 30 I NR. 3 BTMG) STRAFBAR GEMACHT HABEN. DAZU MUESSTE T DEN TOD DES O DURCH DIE HEROININJEKTION LEICHTFERTIG VERURSACHT HABEN. LEICHTFERTIG VERURSACHT WIRD DER TOD, WENN DER TAETER DIE MOEGLICHKEIT EINES TOEDLICHEN GESCHEHENSVERLAUFS AUS BESONDEREM LEICHTSINN AUSSER ACHT LAESST. T KANNTE ZWAR DEN SCHLECHTEN GESUNDHEITSZUSTAND DES O, ER WUSSTE ABER NICHT, DASS DIESER BEREITS VOR DEM GEMEINSAMEN HEROINKONSUM ERHEBLI- CHE MENGEN BIER GETRUNKEN HATTE. DIE DADURCH BEDINGTE ERHOEHTE WAHRSCHEINLICHKEIT EI- NER TOEDLICHEN HEROINVERGIFTUNG KANNTE T DAHER NICHT. ER HAT DESHALB NICHT LEICHTFERTIG DEN TOD DES O VERURSACHT. B. UNBEFUGTES VERABREICHEN VON BETAEUBUNGSMITTELN (§ 29 I S. 1 NR. 6B BTMG) T HAT SICH JEDOCH DURCH DAS SETZEN DER HEROINSPRITZE WEGEN UNBEFUGTEN VERABREICHENS VON BETAEUBUNGSMITTELN GEM. § 29 I S. 1 NR. 6 B BTMG STRAFBAR GEMACHT. C. KOERPERVERLETZUNG MIT TODESFOLGE (§§ 223 I, 224 I NR. 1, 2, 5, 227) T KOENNTE SICH AUCH WEGEN GEFAEHRLICHER KOERPERVERLETZUNG MIT TODESFOLGE (§§ 223 I, 224 I NR. 1, 2, 5, 227) STRAFBAR GEMACHT HABEN. I. JEDENFALLS IST DIE ANWENDBARKEIT DER GENANNTEN VORSCHRIFTEN DES STGB NEBEN (DEM VORLIEGEND NICHT VERWIRKLICHTEN) § 30 I NR. 3 BTMG NICHT ETWA AUS GRUENDEN DER PRIVILEGIERENDEN SPEZIALITAET AUSGESCHLOSSEN. DER BGH BEGRUENDET DIE PARALLELE ANWEND- BARKEIT DAMIT, DASS NICHT IN JEDEM FALL BEI § 30 I NR. 3 BTMG AUCH ALLE TATBESTANDLICHEN VORAUSSETZUNGEN DER KOERPERVERLETZUNG MIT TODESFOLGE ERFUELLT SEIEN; INSBESONDERE BEIN- HALTE DAS VORSAETZLICHE VERABREICHEN VON BETAEUBUNGSMITTELN (§ 29 I S. 1 NR. 6 B BTMG) NICHT NOTWENDIG EINE VORSAETZLICHE KOERPERVERLETZUNG I.S.D. § 223 I. INSBESONDERE BEIM KONSUM LEICHTER DROGEN IN GERINGER DOSIS MUESSTEN DIE NORMALEN KOERPERFUNKTIONEN NICHT 155 ANDERS BGH NJW 2003 , 2326 FF. (VGL. DAZU RN 867). 156 ZUR FALLGRUPPE DES VORSATZLOS HANDELNDEN TATMITTLERS VGL. AUCH RN 966 FF. 157 NACH BGH NSTZ 2004 , 204 F. 188 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 67 DERART NACHTEILIG BEEINFLUSST WERDEN, DASS VON EINEM - SEI ES AUCH NUR VORUEBERGEHEN- DEN - PATHOLOGISCHEN ZUSTAND GESPROCHEN WERDEN KOENNE. GEGEN EINE VERDRAENGUNG DES § 227 I SPRECHE ZUDEM DIE HOEHERE STRAFRAHMENUNTERGREN- ZE. DIESE BERUHE DARAUF, DASS DIESE VORSCHRIFT UEBER DIE TATBESTANDLICHEN VORAUSSETZUN- GEN DES § 30 I NR. 3 BTMG HINAUS STETS DAS VORLIEGEN EINER VORSAETZLICHEN KOERPERVERLET- ZUNG VORAUSSETZE. § 227 STGB UND DIE IHM ZUGRUNDE LIEGENDEN DELIKTE SIND SOMIT AN- WENDBAR. II. TATBESTANDLICH SETZT DIE KOERPERVERLETZUNG NACH § 223 I VORLIEGEND VORAUS, DASS O VON T VORSAETZLICH AN DER GESUNDHEIT GESCHAEDIGT WURDE. DARAN FEHLT ES JEDOCH, WENN O SICH DURCH SEINE BITTE, T MOEGE IHM DAS HEROIN SPRITZEN, BEWUSST SELBST GEFAEHRDET UND T DEMZUFOLGE AN EINER TATBESTANDSLOSEN HANDLUNG TEILGENOMMEN HAT. MASSGEBLI- CHES ABGRENZUNGSKRITERIUM ZWISCHEN STRAFLOSER BETEILIGUNG AN EINER EIGENVERANTWORTLI- CHEN SELBSTGEFAEHRDUNG BZW. -VERLETZUNG UND EINER - GRUNDSAETZLICH TATBESTANDSMAESSIGEN - FREMDGEFAEHRDUNG ODER -VERLETZUNG EINES ANDEREN IST DIE TRENNUNGSLINIE ZWISCHEN TAE- TERSCHAFT UND TEILNAHME. LIEGT DIE TATHERRSCHAFT UEBER DIE GEFAEHRDUNGSHANDLUNG NICHT ALLEIN BEI DEM GEFAEHRDETEN, SONDERN ZUMINDEST AUCH BEI DEM SICH HIERAN BETEILIGENDEN, BEGEHT DIESER EINE EIGENE TAT UND KANN NICHT AUS GRUENDEN DER AKZESSORIETAET WEGEN FEHLENDER HAUPTTAT DES GESCHAEDIGTEN STRAFFREI SEIN. DA O SICH DIE SPRITZE NICHT SELBST SETZEN KONNTE UND T IHM DESHALB DAS HEROIN EIGEN- HAENDIG INJIZIERT HAT, VERFUEGTE DIESER (ALSO T) UEBER DIE TATHERRSCHAFT UND HANDELTE DES- HALB TAETERSCHAFTLICH. T IST DAHER NICHT BLOSS TEILNEHMER AN EINER TATBESTANDSLOSEN SELBST- GEFAEHRDUNG/SELBSTVERLETZUNG, SONDERN TAETER. DIE VORAUSSETZUNGEN DER §§ 223 I, 224 I NR. 1, 2, 5, 227 LIEGEN VOR (WAEREN IN DER FALLBEARBEITUNG AUSFUEHRLICH ZU PRUEFEN, VGL. DAZU SCHMIDT/PRIEBE, BT I, RN 282 FF.). DURCH DIE INJEKTION DES HEROINS HAT T EINE GESUNDHEITSSCHAEDIGUNG I.S.D. § 223 I UNTER VERWIRKLICHUNG DES § 224 I NR. 1, 2 UND 5 HERVORGERUFEN, DIE ZUM TODE DES O GEFUEHRT HAT. IN DESSEN TOD VERWIRKLICHTE SICH - FUER T VORHERSEHBAR (§ 18) - EINE TATBESTANDSSPE- ZIFISCHE GEFAHR, DIE MIT DER VORSAETZLICHEN KOERPERVERLETZUNG VERBUNDEN WAR. III. DA O DEN T GEBETEN HATTE, IHM DIE SPRITZE ZU SETZEN, IST DIESER MOEGLICHERWEISE JEDOCH WEGEN EINWILLIGUNG GERECHTFERTIGT (VGL. § 228 UND ZU DEN VORAUSSETZUNGEN UND ZUR PRUEFUNG AUSFUEHRLICH RN 428 FF.). 1. WIE SICH AUS § 228 ERGIBT, WAR O RECHTLICH BEFUGT , UEBER SEIN RECHTSGUT KOERPERLICHE UNVERSEHRTHEIT FREI ZU VERFUEGEN. 2. INDEM O DEN T BAT, IHM DIE SPRITZE ZU SETZEN, HAT ER AUCH AUSDRUECKLICH UND NACH AUSSEN ERKENNBAR AUF DEN RECHTSGUETERSCHUTZ VERZICHTET . 3. FRAGLICH IST JEDOCH, OB O NACH SEINER GEISTIGEN UND SITTLICHEN VERSTANDESREIFE UND URTEILSFAEHIGKEIT IMSTANDE WAR, BEDEUTUNG UND TRAGWEITE DES RECHTSGUTVERZICHTS ZU ERKENNEN UND NACH DIESER ERKENNTNIS ZU HANDELN. DA O JEDOCH ALKOHOL GEWOEHNT WAR, IST ZUGUNSTEN DES T DAVON AUSZUGEHEN, DASS O TROTZ SEINER ALKOHOLISIERUNG IMSTANDE WAR, BEDEUTUNG UND TRAGWEITE DES MIT DER HEROININJEKTION VERBUNDENEN EINGRIFFS IN SEINE KOERPERLICHE INTEGRITAET ZU ERFASSEN. 4. GEM. § 228 DARF BEI EINGRIFFEN IN DIE KOERPERLICHE INTEGRITAET DIE TAT TROTZ EINWILLI- GUNG NICHT GEGEN DIE GUTEN SITTEN VERSTOSSEN. DER BEGRIFF DER SITTENWIDRIGKEIT IST HOCHGRADIG UNBESTIMMT. MIT BLICK AUF ART. 103 II GG IST § 228 DAHER NUR DANN VERFAS- SUNGSKONFORM, WENN DER BEGRIFF DER SITTENWIDRIGKEIT AEUSSERST ENG AUSGELEGT WIRD. AN- GEMESSEN SCHEINT ES, NUR SADISTISCHE ODER SONST DIE MENSCHENWUERDE MISSACHTENDE BE- HANDLUNGEN SOWIE DAS BRINGEN IN EINE KONKRETE TODESGEFAHR ALS SITTENWIDRIG ZU BE- ZEICHNEN. BEI DIESER ENGEN AUSLEGUNG IST EINE EINVERSTAENDLICHE HEROININJEKTION NICHT SCHON DES- WEGEN SITTENWIDRIG, WEIL SICH DAS OPFER NACH § 29 I S. 1 NR. 6 B BTMG STRAFBAR GEMACHT DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 68 HAT (ANDERS DIE VORINSTANZ ZUR VORLIEGEND BEHANDELTEN BGH-ENTSCHEIDUNG). AUS DEM STRAFRECHTLICHEN SCHUTZ DER VOLKSGESUNDHEIT IN § 29 BTMG LAESST SICH, AUCH WENN DA- DURCH MITTELBAR DER SCHUTZ DER GESUNDHEIT EINZELNER MITBEZWECKT WIRD, NICHTS FUER DIE BEANTWORTUNG DER FRAGE ABLEITEN, OB IM KONKRETEN EINZELFALL DIE EINWILLIGUNG DES GE- SCHAEDIGTEN IN DIE VERLETZUNG DES INDIVIDUALRECHTSGUTS SEINER KOERPERLICHEN UNVERSEHRT- HEIT MIT ALLGEMEIN ANERKANNTEN SITTLICHEN WERTVORSTELLUNGEN UNVEREINBAR IST. 158 OB DAS EINVERNEHMLICHE VERABREICHEN ILLEGALER - AUCH HARTER - DROGEN GENERELL NOCH HEUTE ALS UNVEREINBAR MIT DEN GUTEN SITTEN ANGESEHEN WERDEN KANN, IST ZWEIFELHAFT. NACH ALLGEMEINEM SITTLICHEN EMPFINDEN IST DIE GRENZE MORALISCHER VERWERFLICHKEIT ABER DANN UEBERSCHRITTEN, WENN BEI VORAUSSCHAUENDER OBJEKTIVER BETRACHTUNG ALLER MASSGEBLI- CHEN UMSTAENDE DER BETROFFENE DURCH DAS VERABREICHEN DES BETAEUBUNGSMITTELS IN KON- KRETE TODESGEFAHR GEBRACHT WIRD. 159 DA DIES VORLIEGEND DER FALL WAR, WAR DIE VON T DURCH DIE HEROININJEKTION BEGANGENE KOERPERVERLETZUNG MIT TODESFOLGE TROTZ EINWILLIGUNG DES O GEM. § 228 RECHTSWIDRIG. IV. IST DIE DURCH T BEGANGENE KOERPERVERLETZUNG DEMNACH RECHTSWIDRIG, IST DES WEITE- REN ZU PRUEFEN, WIE ES SICH AUSWIRKT, DASS T DIE FUER O BESTEHENDE KONKRETE LEBENSGE- FAHR VERKANNT UND IRRIG GEGLAUBT HAT, DAS HEROIN WERDE BEI O - EBENSO WIE BEI IHM SELBST - LEDIGLICH ZU EINEM LEICHTEN RAUSCHZUSTAND FUEHREN. EIN SOLCHER IRRTUM BETRIFFT NICHT DIE SITTLICHE UND DAMIT RECHTLICHE BEWERTUNG DER TAT NACH § 228, SONDERN DIE TAT- SAECHLICHEN VORAUSSETZUNGEN EINES RECHTFERTIGUNGSGRUNDES. EIN DERARTIGER ERLAUBNIS- TATBESTANDSIRRTUM IST NICHT ALS VERBOTSIRRTUM (§ 17), SONDERN ENTSPRECHEND DEN RE- GELN DES TATBESTANDSIRRTUMS NACH § 16 I S. 1 ZU BEHANDELN (DAZU AUSFUEHRLICH RN 276). DEMNACH KANN T NICHT WEGEN VORSAETZLICHER KOERPERVERLETZUNG BESTRAFT WERDEN (WOBEI VORLIEGEND LETZTLICH DAHIN STEHEN KANN, OB MAN DEN TATBESTANDSVORSATZ ODER LEDIGLICH DIE VORSATZSCHULD ENTFALLEN LAESST). DAHER IST AUCH EINE BESTRAFUNG WEGEN § 227 I AUSGE- SCHLOSSEN. D. FAHRLAESSIGE TOETUNG (§ 222) DA § 16 I S. 2 DIE VERANTWORTUNG FUER FAHRLAESSIGES HANDELN UNBERUEHRT LAESST, IST RAUM FUER EINE STRAFBARKEIT DES T WEGEN FAHRLAESSIGER TOETUNG. DIE VORAUSSETZUNGEN DES § 222 LIE- GEN VOR: T HAETTE DIE LEBENSGEFAEHRLICHKEIT DER HEROININJEKTION ANGESICHTS DER GESUND- HEITLICHEN VORSCHAEDIGUNG DES O ERKENNEN KOENNEN. ER HAT SICH DAHER WEGEN FAHRLAESSIGER TOETUNG STRAFBAR GEMACHT. E. KONKURRENZEN UND ERGEBNIS DA DAS UNERLAUBTE VERABREICHEN VON BETAEUBUNGSMITTELN UND DIE FAHRLAESSIGE TOETUNG DURCH DIESELBE HANDLUNG BEGANGEN WURDEN, BESTEHT ZWISCHEN BEIDEN DELIKTEN TATEIN- HEIT (§ 52). T HAT SICH DAHER WEGEN UNERLAUBTEN VERABREICHENS VON BETAEUBUNGSMITTELN IN TATEINHEIT MIT FAHRLAESSIGER TOETUNG STRAFBAR GEMACHT. FALL 3 160 : DIE LEBENSGEFAEHRTIN O DES T VERANLASSTE DIESEN WIEDERHOLT ZU AUSSERGE- WOEHNLICHEN SADOMASOCHISTISCHEN SEXUALPRAKTIKEN , INSBESONDERE, DASS DIESER DER AUF DEM RUECKEN LIEGENDEN NACKTEN O DIE BEINE UEBER DEN BAUCH FESSELTE UND MIT EINEM STRICK DRUCK AUF IHREN KEHLKOPF, IHR ZUNGENBEIN ODER IHRE LUFTROEHRE AUSUEBEN MUSSTE, UM AUF DIESE WEISE DEN VON O ERSTREBTEN VORUEBERGEHENDEN SAUERSTOFFMANGEL HERVOR- ZURUFEN, DER SIE SEXUELL STARK ERREGTE. T, DER AN DIESEN SPIELEN KEIN INTERESSE HATTE UND DABEI SELBST ANGEKLEIDET BLIEB, AEUSSERTE BEDENKEN, DA O IN LETZTER ZEIT DEUTLICH AN KOERPERUMFANG ZUGENOMMEN HATTE UND ER BEFUERCHTETE, DASS SIE BEI EINER FIXIERUNG DER 158 BGH NSTZ 2004 , 204, 205. 159 BGH NSTZ 2004 , 204, 205. 160 NACH BGH NJW 2004 , 2458 FF. 189 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 69 BEINE UEBER DEN BAUCH HINWEG ZUM KOPF KEINE LUFT MEHR BEKOMMEN UND ERSTICKEN WERDE. DENNOCH ZERSTREUTE O DIE VON T ERNEUT VORGEBRACHTEN VORBEHALTE UND VERLANGTE VON IHM, DASS ER NUNMEHR STATT DES BISHER VERWENDETEN STRICKS EIN METALLROHR BENUTZEN SOLLE. ER FESSELTE O WIE VON IHR GEWUENSCHT UND BENUTZTE FUER DEN WUERGEVORGANG DAS VON IHR BEREITGELEGTE METALLROHR MINDESTENS DREI MINUTEN LANG INTERVALLARTIG, UM DEN HALS ZUZUDRUECKEN. INFOLGE DER MASSIVEN KOMPRESSION DER HALSGEFAESSE UND DER DADURCH UN- TERBUNDENEN SAUERSTOFFZUFUHR ZUM GEHIRN KAM ES BEI O ZUM TOD DURCH HERZSTILLSTAND. LOESUNGSGESICHTSPUNKTE: A. TOTSCHLAG (§ 212) ZWAR HAT T DEN OBJEKTIVEN TATBESTAND DES TOTSCHLAGS (§ 212) VERWIRKLICHT, ALLERDINGS FEHLT ES AM SUBJEKTIVEN TATBESTAND. DENN T HAT TROTZ DER GEFAEHRLICHKEIT SEINER HAND- LUNGSWEISE ERNSTHAFT DARAUF VERTRAUT, DASS DER ALS MOEGLICH ERKANNTE TOD DER O NICHT EINTRETEN WERDE. 161 B. KOERPERVERLETZUNG MIT TODESFOLGE (§§ 223 I, 227) WEGEN DES ZUM TODE FUEHRENDEN WUERGENS HAT SICH T ABER MOEGLICHERWEISE EINER KOERPER- VERLETZUNG MIT TODESFOLGE (§§ 223 I, 227) SCHULDIG GEMACHT. I. TATBESTANDSMAESSIGKEIT DAZU HAETTE T DIE O DURCH DAS MASSIVE ZUDRUECKEN IHRES HALSES VORSAETZLICH AN DER GE- SUNDHEIT GESCHAEDIGT HABEN MUESSEN. OB DIES DER FALL GEWESEN IST, MUSS BEZWEIFELT WER- DEN, DA T AUF DEN AUSDRUECKLICHEN WUNSCH DER O HIN GEHANDELT HAT. VIELMEHR KOENNTE DIESES AUSDRUECKLICHE AUFFORDERN DURCH O ALS EIGENVERANTWORTLICHE SELBSTGEFAEHR- DUNG/SELBSTVERLETZUNG ANZUSEHEN SEIN MIT DER FOLGE, DASS T LEDIGLICH EINE TATBESTANDS- LOSE UNTERSTUETZUNGSHANDLUNG VORGENOMMEN HAT. MASSGEBLICHES ABGRENZUNGSKRITERIUM ZWISCHEN EINER STRAFLOSEN BETEILIGUNG AN EINER EI- GENVERANTWORTLICHEN SELBSTGEFAEHRDUNG/SELBSTVERLETZUNG UND EINER * GRUNDSAETZLICH TAT- BESTANDSMAESSIGEN * FREMDGEFAEHRDUNG ODER FREMDVERLETZUNG EINES ANDEREN IST DIE TRENNUNGSLINIE ZWISCHEN TAETERSCHAFT UND TEILNAHME. LIEGT DIE TATHERRSCHAFT UEBER DIE GEFAEHRDUNGSHANDLUNG NICHT ALLEIN BEI DEM GEFAEHRDETEN, SONDERN ZUMINDEST AUCH BEI DEM SICH HIERAN BETEILIGENDEN, BEGEHT DIESER EINE EIGENE TAT UND KANN NICHT AUS GRUEN- DEN DER AKZESSORIETAET WEGEN FEHLENDER HAUPTTAT DES GESCHAEDIGTEN STRAFFREI SEIN. VORLIEGEND HAT O DEM T ZWAR ANWEISUNGEN GEGEBEN UND AUCH SEINE BEDENKEN HINSICHT- LICH DER GEFAEHRLICHKEIT SEINES TUNS MEHRFACH ZERSTREUT, ALLERDINGS WAR T ES, DER DAS TATGESCHEHEN IN DER HAND HIELT. ER HAETTE DEN VORGANG JEDERZEIT ABBRECHEN KOENNEN. SEIN VERHALTEN IST DESHALB NICHT ALS TEILNAHME AN EINER EIGENVERANTWORTLICHEN SELBST- VERLETZUNG ZU WERTEN, SONDERN STELLT EINE TAETERSCHAFTLICH BEGANGENE EINVERSTAENDLICHE FREMDGEFAEHRDUNG* DAR. 162 ER WAR ES, DER DIE MASSGEBLICHE TATHERRSCHAFT UEBER DAS GE- SCHEHEN INNEHATTE. DA T AUCH MIT ENTSPRECHENDEM KOERPERVERLETZUNGSVORSATZ HAN- DELTE, HAT ER DEN TATBESTAND DES § 223 I VERWIRKLICHT. T HAT AUCH DIE TATBESTANDSQUALIFIKATION DES § 224 I NR. 2 VAR. 2 UND NR. 5 SOWIE DIE ERFOLGSQUALIFIKATION DES § 227 ERFUELLT. 163 DENN DURCH DIE MASSIVE KOMPRESSION DER HALSGEFAESSE HAT ER NICHT NUR EIN GEFAEHRLICHES WERKZEUG VERWENDET (§ 244 I NR. 2 VAR. 2) UND DIE KOERPERVERLETZUNG MITTELS EINER DAS LEBEN GEFAEHRDENDEN BEHANDLUNG (§ 224 I NR. 5) VERWIRKLICHT, SONDERN DEN TOD DER O AUCH DURCH HERZSTILLSTAND VERUR- 161 BGH NJW 2004 , 2458. 162 BGH NJW 2004 , 2458, UNTER BERUFUNG AUF BGH NSTZ 2004 , 204, 205. 163 ZWAR WIRD DIE ERFOLGSQUALIFIKATION I.D.R. ERST NACH DEM VOLLSTAENDIG GEPRUEFTEN GRUNDDELIKT GEPRUEFT, DA VORLIEGEND DER TAETER ABER MOEGLICHERWEISE GERECHTFERTIGT IST ODER OHNE SCHULD HANDELTE, DUERFTE MAN IM GUTACHTEN EIGENTLICH NICHTS MEHR ZUR ERFOLGSQUALIFIKATION SAGEN, WENN MAN EINE RECHTFERTIGUNG ODER EINEN SCHULDAUSSCHLUSS ANNIMMT. DAHER WURDE VORLIEGEND § 227 GLEICH HINTER DEM TATBESTAND DES § 223 GE- PRUEFT. DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 70 SACHT. DENN IN DEM TOEDLICHEN AUSGANG HAT SICH * FUER T VORHERSEHBAR (§ 18) * DIE DEM ANGRIFF AUF DEN HALS DES TATOPFERS INNEWOHNENDE SPEZIFISCHE GEFAHR NIEDERGESCHLAGEN, SODASS AUCH DIE VORAUSSETZUNGEN DES § 227 VORLIEGEN. II. RECHTSWIDRIGKEIT EINE ANDERE FRAGE IST ES, OB DIE TAT DURCH EINWILLIGUNG DER O GERECHTFERTIGT IST. VGL. DAZU AUSFUEHRLICH RN 462. MERKE: EINE FUER DEN VERMEINTLICHEN TAETER TATBESTANDSLOSE EIGENVERANTWORTLICHE SELBST- GEFAEHRDUNG DES OPFERS LIEGT NICHT SCHON VOR, WENN DAS OPFER DAS ERFOLGSRISIKO EBENSO DEUTLICH ERKENNT WIE DER HANDELNDE, SONDERN NUR DANN, WENN DIE TATHERRSCHAFT UEBER DIE GEFAEHRDUNGSHANDLUNG ALLEIN BEI DEM OPFER LIEGT. ZUM SOG. CONTAINER-FALL , BEI DEM SICH DAS OPFER SELBST TOETEN MOECHTE UND UNTER VER- SCHWEIGEN SEINER WAHREN ABSICHT DEN TAETER BITTET, ES IN EINEN PLASTIKSACK ZU STECKEN UND IN EINEN MUELLCONTAINER ZU WERFEN, VGL. RN 867. VON DEN BISHERIGEN KONSTELLATIONEN WIEDERUM ZU UNTERSCHEIDEN IST DIEJENIGE, IN WELCHER DER TAETER ZWAR EINEN KAUSALVERLAUF IN GANG SETZT , DER ERFOLG ABER LETZTLICH DOCH DURCH EIN EIGENVERANTWORTLICHES VERHALTEN DES OPFERS EINTRITT. BEISPIEL: DIE BEI DER IN BSP. (3) UNTER RN 160 BESCHRIEBENEN KOLLISION ZWISCHEN T UND O HERBEIGEFUEHRTE VERLETZUNG DER HAUPTSCHLAGADER KANN NICHT HINWEGGEDACHT WERDEN, OHNE DASS DER TOD DES O ENTFIELE. DIESER URSACHENZUSAMMENHANG WURDE AUCH NICHT DADURCH ABGEBROCHEN, DASS O SICH WEIGERTE, SICH EINER GEBOTENEN HEILBEHANDLUNG ZU UNTERZIEHEN. DENN EINE KAUSALKETTE WIRD NUR DANN ABGEBROCHEN, WENN EIN SPAETERES ER- EIGNIS DIE FORTWIRKUNG DER URSPRUENGLICHEN BEDINGUNG BESEITIGT UND SEINERSEITS ALLEIN UN- TER EROEFFNUNG EINER NEUEN URSACHENREIHE DEN ERFOLG HERBEIFUEHRT. DAS IST VORLIEGEND JE- DOCH NICHT DER FALL. VIELMEHR HAT DIE WEIGERUNG DES O, SICH OPERIEREN ZU LASSEN, (LEDIG- LICH) DAZU BEIGETRAGEN, DASS SICH DIE BEI DEM UNFALL ERLITTENE VERLETZUNG TODBRINGEND AUSWIRKEN KONNTE. INDEM T DAS AN DER KREUZUNG DEUTLICH SICHTBAR AUFGESTELLTE STOPP-SCHILD MISSACHTETE, HAT ER AUCH EINE OBJEKTIVE SORGFALTSPFLICHT VERLETZT. FRAGLICH IST JEDOCH, OB DER TOD DES O DEM T AUCH ZUGERECHNET WERDEN KANN. ZUZU- RECHNEN IST DER ERFOLG DEM TAETER IMMER DANN, WENN ER NICHT VOELLIG AUSSERHALB DES- SEN LIEGT, WAS NACH DEM GEWOEHNLICHEN VERLAUF DER DINGE UND DER ALLGEMEI- NEN LEBENSERFAHRUNG NOCH IN RECHNUNG ZU STELLEN IST . 164 VORLIEGEND LAG DER TOD DES R IM RAHMEN DER MOEGLICHEN WIRKUNGEN EINER VERKEHRSWIDRIGEN HANDLUNG UND BE- WEGTE SICH INNERHALB DES DURCH DIE PFLICHTWIDRIGE ERSTVERLETZUNG GESCHAFFENEN AUS- GANGSRISIKOS. INSOWEIT IST DIE OBJEKTIVE ZURECHNUNG GEGEBEN. MOEGLICHERWEISE ERGIBT SICH ABER EINE VERNEINUNG DER ZURECHNUNG AUS DEM EIGENVER- ANTWORTLICHKEITSPRINZIP . WENN SICH DAS OPFER EIGENVERANTWORTLICH SELBST TOETET ODER ZUMINDEST SCHAEDIGT, KANN DEMJENIGEN, DER DIESE TAT FAHRLAESSIG ERMOEGLICHT ODER FOERDERT, GRDS. KEIN FAHRLAESSIGKEITSVORWURF GEMACHT WERDEN. DENN DER SCHUTZBEREICH EINER STRAF- NORM, DIE (WIE ETWA §§ 211, 212, 223 ODER §§ 222, 229) DEN RECHTSGUTINHABER VOR EINGRIFFEN DRITTER SCHUETZT, ENDET DORT, WO DER EIGENE VERANTWORTUNGSBEREICH DES BETROF- FENEN BEGINNT. 165 OB IN FAELLEN DER OPERATIONSVERWEIGERUNG VON EINER EIGENVERANTWORTLICHEN SELBSTGE- FAEHRDUNG DES OPFERS GESPROCHEN WERDEN KANN, IST FRAGLICH. IMMERHIN HAT O DIE AUS- 164 WESSELS/BEULKE, AT, RN 196; TROENDLE/FISCHER, VOR § 13 RN 17. 165 VGL. BGH NJW 2000 , 2286, 2287; SCH/SCH-LENCKNER, VORBEM §§ 13 FF. RN 101C; SK-RUDOLPHI, VOR § 1 RN 72; LK-SCHROEDER, § 15 RN 184; WESSELS/BEULKE, AT, RN 186. VGL. AUCH TRUEG, JA 2002 , 214, 218. 190 191 DAS VORSAETZLICH BEGANGENE ERFOLGSDELIKT * OBJEKTIVER TATBESTAND 71 GANGSGEFAHR FUER SEIN LEBEN NICHT DURCH SEINE EIGENE, VON DRITTER SEITE LEDIGLICH GEFOER- DERTE HANDLUNG GESCHAFFEN, SONDERN SIE IN GESTALT DER UNFALLVERLETZUNG BEREITS VORGE- FUNDEN. 166 DIE FRAGE KANN JEDOCH DAHINSTEHEN, WENN DIE ZURECHNUNG TROTZ ANWENDUNG DES EIGENVERANTWORTLICHKEITSPRINZIPS GEGEBEN IST. DER GRUNDSATZ DER STRAFFREIHEIT WEGEN BEWUSSTER SELBSTSCHAEDIGUNG UNTERLIEGT NAEMLICH DANN EINER EINSCHRAENKUNG, WENN DER TAETER DURCH SEINE DELIKTISCHE HANDLUNG EIN RECHTSGUT DES OPFERS OHNE DESSEN MITWIR- KUNG ODER EINVERSTAENDNIS GEFAEHRDET UND DAMIT FUER DIESES EIN EINSICHTIGES MOTIV FUER ANSCHLIESSENDE SELBSTGEFAEHRDENDE HANDLUNGEN SCHAFFT. 167 VORLIEGEND HAT O DAS MASSGEBLICHE AUSGANGSRISIKO DES VERKEHRSUNFALLS GERADE NICHT GE- BILLIGT UND SICH IN DIESES RISIKO AUCH NICHT BEWUSST EIGENVERANTWORTLICH UND AKTIV BEGE- BEN WOLLEN. OBWOHL ER EIGENVERANTWORTLICH DIE WEITERE STATIONAERE HEILBEHANDLUNG ABGE- LEHNT HAT, IST DIES UNTER BERUECKSICHTIGUNG DER FESTGESTELLTEN MORTALITAETSQUOTE FUER DIE OPERATION VON 5 BIS 15 % NICHT ALS OFFENKUNDIG UNVERNUENFTIG ANZUSEHEN. SOMIT IST DER TOD DES O DEM T ALS FOLGE SEINES PFLICHTWIDRIGEN HANDELNS OBJEKTIV ZURECHENBAR. DA AN DEM VORLIEGEN DER UEBRIGEN STRAFBARKEITSVORAUSSETZUNGEN KEINE ZWEIFEL BESTEHEN, HAT T SICH WEGEN FAHRLAESSIGER TOETUNG GEM. § 222 STRAFBAR GEMACHT. ZUSAMMENFASSUNG: WER LEDIGLICH EINE EIGENVERANTWORTLICHE SELBSTSCHAEDIGUNG ODER -TOETUNG VERANLASST, ERMOEGLICHT ODER FOERDERT, MACHT SICH GRDS. NICHT WEGEN EINES KOERPERVERLETZUNGS- ODER TOETUNGSDELIKTS STRAFBAR. EIGENVERANTWORTLICH HANDELT DAS OPFER, WENN ES SICH DER BEDEUTUNG UND DER TRAGWEITE SEINES HANDELNS BEWUSST IST. HIERZU IST AUF DIE GEISTIGE UND SITTLICHE REIFE BZW. DEN AKTUELLEN GEISTIGEN ZUSTAND DES OPFERS ABZUSTEL- LEN, NICHT DAGEGEN AUF DESSEN GESCHAEFTSFAEHIGKEIT. DIE STRAFLOSIGKEIT DES MITWIRKENDEN EN- DET ABER DORT, WO DIESER KRAFT SEINES UEBERLEGENEN WISSENS DAS RISIKO BESSER ERFASST ALS DAS SICH SELBST GEFAEHRDENDE OPFER. DANN KANN VON EINEM EIGENVERANTWORTLICHEN HAN- DELN DES OPFERS NICHT MEHR GESPROCHEN WERDEN. OB IN FAELLEN DER OPERATIONSVERWEIGERUNG VON EINER EIGENVERANTWORTLICHEN SELBSTGE- FAEHRDUNG GESPROCHEN WERDEN KANN, IST FRAGLICH. SACHGERECHT IST ES DARAUF ABZUSTELLEN, OB DIE ENTSCHEIDUNG DES OPFERS AUF EINEM * EINSICHTIGEN MOTIV * BASIERT ODER * OFFENKUNDIG UNVERNUENFTIG * IST. AUCH IST FRAGLICH, OB JEMAND, DER EINEM ANDEREN DAS TATMITTEL (ETWA DAS HEROIN ODER DIE WAFFE ) UEBERLASSEN HAT , ALS GARANT (I.S.D. § 13) VERPFLICHTET IST, RETTUNGSMASSNAHMEN EINZULEITEN (ETWA ALARMIERUNG DES NOTARZTES), WENN SICH DAS RISIKO DER SELBSTGEFAEHR- DUNG/SELBSTVERLETZUNG ZU REALISIEREN DROHT BZW. WENN DER DROGENKONSUMENT DAS BEWUSST- SEIN VERLIERT UND DADURCH IN AKUTE LEBENSGEFAHR GERAET. NACH DER HIER VERTRETENEN AUFFAS- SUNG IST DAS DER FALL. DENN ANDERS ALS BEI DER MITWIRKUNG AN EINEM SUIZID BESTEHT HIER KEIN ZU RESPEKTIERENDER SELBSTTOETUNGSWILLE SEITENS DES IN LEBENSGEFAHR BEFINDLICHEN. FUEHRT DER HELFER SELBST DIE TATHANDLUNG AUS, UEBT ER REGELMAESSIG TATHERRSCHAFT AUS UND IST TAETER , NICHT BLOSS STRAFLOSER UNTERSTUETZER. WIE DEN BISHERIGEN AUSFUEHRUNGEN ZU ENTNEHMEN WAR, WIRD IN DER LITERATUR HAEUFIG VON DER EIGENVERANTWORTLICHEN SELBSTSCHAEDIGUNG/SELBSTGEFAEHRDUNG DIE EINVERSTAENDLICHE FREMDGEFAEHRDUNG UNTERSCHIEDEN. DER UNTERSCHIED BESTEHT DARIN, DASS BEI DER EIGEN- VERANTWORTLICHEN SELBSTSCHAEDIGUNG/SELBSTGEFAEHRDUNG DER GESCHAEDIGTE (DAS OPFER) DAS GESCHEHEN BEHERRSCHT UND BEI DER EINVERSTAENDLICHEN FREMDGEFAEHRDUNG DER ANDERE. 168 166 VERNEINEND DESHALB WALTER, STV 2002 , 367, 368 F. 167 BGHST 39 , 322, 325; OLG CELLE STV 2002 , 366. 168 WESSELS/BEULKE, AT, RN 190; ROXIN, AT, § 11 RN 105 FF. VGL. DAZU AUCH TRUEG, JA 2002 , 214, 218; KUEPPER, JA 2004 , 757, 759. 192 193
any_adam_object	1
author	Schmidt, Rolf
author_GND	(DE-588)137464878
author_facet	Schmidt, Rolf
author_role	aut
author_sort	Schmidt, Rolf
author_variant	r s rs
building	Verbundindex
bvnumber	BV019679374
classification_rvk	PH 3000
ctrlnum	(OCoLC)76642705 (DE-599)BVBBV019679374
discipline	Rechtswissenschaft
edition	4. Aufl.
format	Book
fullrecord	<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>01842nam a2200457 c 4500</leader><controlfield tag="001">BV019679374</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20230216 </controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">050131s2005 gw \|\|\|\| 00\|\|\| ger d</controlfield><datafield tag="016" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">973379804</subfield><subfield code="2">DE-101</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">3934053688</subfield><subfield code="9">3-934053-68-8</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)76642705</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV019679374</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rakwb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">gw</subfield><subfield code="c">DE</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-703</subfield><subfield code="a">DE-29</subfield><subfield code="a">DE-19</subfield><subfield code="a">DE-1051</subfield><subfield code="a">DE-521</subfield><subfield code="a">DE-83</subfield><subfield code="a">DE-11</subfield><subfield code="a">DE-188</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PH 3000</subfield><subfield code="0">(DE-625)136016:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">19</subfield><subfield code="2">sdnb</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">340</subfield><subfield code="2">sdnb</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Schmidt, Rolf</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="0">(DE-588)137464878</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Strafrecht - Allgemeiner Teil</subfield><subfield code="b">Grundlagen der Strafbarkeit, Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens</subfield><subfield code="c">Rolf Schmidt</subfield></datafield><datafield tag="250" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">4. Aufl.</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Grasberg bei Bremen</subfield><subfield code="b">Schmidt</subfield><subfield code="c">2005</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">XXVII, 479 S.</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Allgemeiner Teil</subfield><subfield code="0">(DE-588)4141955-8</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Strafrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4057795-8</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4123623-3</subfield><subfield code="a">Lehrbuch</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Strafrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4057795-8</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Allgemeiner Teil</subfield><subfield code="0">(DE-588)4141955-8</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-188</subfield></datafield><datafield tag="780" ind1="0" ind2="0"><subfield code="i">Vorangegangen ist</subfield><subfield code="b">3. Aufl.</subfield><subfield code="d">2004</subfield><subfield code="z">3-934053-50-5</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV017742968</subfield></datafield><datafield tag="785" ind1="0" ind2="0"><subfield code="i">Gefolgt von</subfield><subfield code="b">5. Aufl.</subfield><subfield code="d">2006</subfield><subfield code="z">3-86651-013-6</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV021658316</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">SWB Datenaustausch</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=013007386&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-013007386</subfield></datafield></record></collection>
genre	(DE-588)4123623-3 Lehrbuch gnd-content
genre_facet	Lehrbuch
geographic	Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd
geographic_facet	Deutschland
id	DE-604.BV019679374
illustrated	Not Illustrated
indexdate	2024-07-09T20:03:38Z
institution	BVB
isbn	3934053688
language	German
oai_aleph_id	oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-013007386
oclc_num	76642705
open_access_boolean
owner	DE-703 DE-29 DE-19 DE-BY-UBM DE-1051 DE-521 DE-83 DE-11 DE-188
owner_facet	DE-703 DE-29 DE-19 DE-BY-UBM DE-1051 DE-521 DE-83 DE-11 DE-188
physical	XXVII, 479 S.
publishDate	2005
publishDateSearch	2005
publishDateSort	2005
publisher	Schmidt
record_format	marc
spelling	Schmidt, Rolf Verfasser (DE-588)137464878 aut Strafrecht - Allgemeiner Teil Grundlagen der Strafbarkeit, Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens Rolf Schmidt 4. Aufl. Grasberg bei Bremen Schmidt 2005 XXVII, 479 S. txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Allgemeiner Teil (DE-588)4141955-8 gnd rswk-swf Strafrecht (DE-588)4057795-8 gnd rswk-swf Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd rswk-swf (DE-588)4123623-3 Lehrbuch gnd-content Deutschland (DE-588)4011882-4 g Strafrecht (DE-588)4057795-8 s Allgemeiner Teil (DE-588)4141955-8 s DE-188 Vorangegangen ist 3. Aufl. 2004 3-934053-50-5 (DE-604)BV017742968 Gefolgt von 5. Aufl. 2006 3-86651-013-6 (DE-604)BV021658316 SWB Datenaustausch application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=013007386&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis
spellingShingle	Schmidt, Rolf Strafrecht - Allgemeiner Teil Grundlagen der Strafbarkeit, Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens Allgemeiner Teil (DE-588)4141955-8 gnd Strafrecht (DE-588)4057795-8 gnd
subject_GND	(DE-588)4141955-8 (DE-588)4057795-8 (DE-588)4011882-4 (DE-588)4123623-3
title	Strafrecht - Allgemeiner Teil Grundlagen der Strafbarkeit, Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens
title_auth	Strafrecht - Allgemeiner Teil Grundlagen der Strafbarkeit, Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens
title_exact_search	Strafrecht - Allgemeiner Teil Grundlagen der Strafbarkeit, Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens
title_full	Strafrecht - Allgemeiner Teil Grundlagen der Strafbarkeit, Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens Rolf Schmidt
title_fullStr	Strafrecht - Allgemeiner Teil Grundlagen der Strafbarkeit, Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens Rolf Schmidt
title_full_unstemmed	Strafrecht - Allgemeiner Teil Grundlagen der Strafbarkeit, Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens Rolf Schmidt
title_short	Strafrecht - Allgemeiner Teil
title_sort	strafrecht allgemeiner teil grundlagen der strafbarkeit aufbau des strafrechtlichen gutachtens
title_sub	Grundlagen der Strafbarkeit, Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens
topic	Allgemeiner Teil (DE-588)4141955-8 gnd Strafrecht (DE-588)4057795-8 gnd
topic_facet	Allgemeiner Teil Strafrecht Deutschland Lehrbuch
url	http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=013007386&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA
work_keys_str_mv	AT schmidtrolf strafrechtallgemeinerteilgrundlagenderstrafbarkeitaufbaudesstrafrechtlichengutachtens

Verfügbarkeit

Es ist kein Print-Exemplar vorhanden.

Fernleihe Bestellen Achtung: Nicht im THWS-Bestand! Inhaltsverzeichnis

MARC

Datensatz im Suchindex

Es ist kein Print-Exemplar vorhanden.

Ähnliche Einträge