Schweigen als Indiz der Schuld: ein Vergleich des deutschen und englischen Rechts zur Würdigung des Schweigens des Beschuldigten
Gespeichert in:
| 1. Verfasser: | |
|---|---|
| Format: | Buch |
| Sprache: | German |
| Veröffentlicht: |
Frankfurt am Main [u.a.]
Lang
2004
|
| Schriftenreihe: | Frankfurter kriminalwissenschaftliche Studien
82 |
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | Klappentext Inhaltsverzeichnis |
| Beschreibung: | Zugl.: Frankfurt am Main, Univ., Diss., 2003 |
| Beschreibung: | 406 S. |
| ISBN: | 3631520638 |
Internformat
MARC
| LEADER | 00000nam a2200000 cb4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV017752029 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 20060308 | ||
| 007 | t | ||
| 008 | 031222s2004 gw m||| 00||| ger d | ||
| 016 | 7 | |a 969673582 |2 DE-101 | |
| 020 | |a 3631520638 |9 3-631-52063-8 | ||
| 035 | |a (OCoLC)54887832 | ||
| 035 | |a (DE-599)BVBBV017752029 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rakddb | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 044 | |a gw |c DE | ||
| 049 | |a DE-384 |a DE-12 |a DE-29 |a DE-739 |a DE-1841 | ||
| 050 | 0 | |a KJC9636 | |
| 082 | 0 | |a 340 | |
| 084 | |a PH 4880 |0 (DE-625)136158: |2 rvk | ||
| 084 | |a PH 6165 |0 (DE-625)136408:406 |2 rvk | ||
| 084 | |a 340 |2 sdnb | ||
| 100 | 1 | |a Rau, Philipp |e Verfasser |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Schweigen als Indiz der Schuld |b ein Vergleich des deutschen und englischen Rechts zur Würdigung des Schweigens des Beschuldigten |c Philipp Rau |
| 264 | 1 | |a Frankfurt am Main [u.a.] |b Lang |c 2004 | |
| 300 | |a 406 S. | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b n |2 rdamedia | ||
| 338 | |b nc |2 rdacarrier | ||
| 490 | 1 | |a Frankfurter kriminalwissenschaftliche Studien |v 82 | |
| 500 | |a Zugl.: Frankfurt am Main, Univ., Diss., 2003 | ||
| 650 | 4 | |a Guilt (Law) |z Germany | |
| 650 | 4 | |a Guilt (Law) |z Great Britain | |
| 650 | 4 | |a Silence (Law) |z Germany | |
| 650 | 4 | |a Silence (Law) |z Great Britain | |
| 650 | 0 | 7 | |a Aussagefreiheit |0 (DE-588)4193611-5 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Beweiswürdigung |0 (DE-588)4131215-6 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Strafverfahrensrecht |0 (DE-588)4116635-8 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Rechtsvergleich |0 (DE-588)4115712-6 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 651 | 4 | |a Deutschland | |
| 651 | 4 | |a Großbritannien | |
| 651 | 7 | |a Großbritannien |0 (DE-588)4022153-2 |2 gnd |9 rswk-swf | |
| 651 | 7 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |2 gnd |9 rswk-swf | |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |D g |
| 689 | 0 | 1 | |a Aussagefreiheit |0 (DE-588)4193611-5 |D s |
| 689 | 0 | 2 | |a Beweiswürdigung |0 (DE-588)4131215-6 |D s |
| 689 | 0 | 3 | |a Rechtsvergleich |0 (DE-588)4115712-6 |D s |
| 689 | 0 | 4 | |a Großbritannien |0 (DE-588)4022153-2 |D g |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 689 | 1 | 0 | |a Großbritannien |0 (DE-588)4022153-2 |D g |
| 689 | 1 | 1 | |a Aussagefreiheit |0 (DE-588)4193611-5 |D s |
| 689 | 1 | 2 | |a Strafverfahrensrecht |0 (DE-588)4116635-8 |D s |
| 689 | 1 | 3 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |D g |
| 689 | 1 | |8 1\p |5 DE-604 | |
| 830 | 0 | |a Frankfurter kriminalwissenschaftliche Studien |v 82 |w (DE-604)BV021465530 |9 82 | |
| 856 | 4 | 2 | |m Digitalisierung UB Passau |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=010665754&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Klappentext |
| 856 | 4 | 2 | |m Digitalisierung UBPassau |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=010665754&sequence=000002&line_number=0002&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Inhaltsverzeichnis |
| 999 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-010665754 | ||
| 883 | 1 | |8 1\p |a cgwrk |d 20201028 |q DE-101 |u https://d-nb.info/provenance/plan#cgwrk | |
Datensatz im Suchindex
| _version_ | 1804130465542569984 |
|---|---|
| adam_text | Die Arbeit behandelt die Schweigegarantie des Beschuldigten im deutschen
und englischen Recht. Hierbei wird - neben der dogmatischen Ableitung des
Rechts - speziell die Frage der richterlichen Würdigung des Schweigens unter¬
sucht Die Arbeit ist dreiteilig aufgebaut: im ersten Teil wird die deutsche Rechts¬
lage behandelt, im zweiten die englische und in einem dritten Teil werden die
Ansätze beider Rechtsordnungen verglichen. Die Analyse zeigt, dass (unge¬
achtet der Unterschiedlichkeit der Rechtssysteme) erhebliche Strukturparallelen
bestehen. In beiden Rechtsordnungen ist das Schweigerecht aus der Würde
des einzelnen abzuleiten. Zudem ergibt sich, dass jede Form der Interpretation
des Schweigens aus normativen Gründen (Unschuldsvermutung,
unzulässig ist. Die Abhandlung berücksichtigt zudem die europäische Perspek¬
tive (Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu den
englischen Regelungen).
Inhaltsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis.............................................................................................21
Einleitung: Die Beweggründe für die Arbeit und der Gang der Unter¬
suchung......................................................................................................................27
I.
II.
Teil 1: Das deutsche Recht........................................................................................31
§ 1 Der Begriff des Schweigerechts und seine rechtliche Ableitung..„...............31
I.
II.
1. Die Ableitung des Schweigerechte aus einfachgesetzlichen Nor¬
men (§§ 115
2. Die Ableitung des Schweigerechts aus dem Grundgesetz.................................37
a) Die Ableitung aus dem Gebot des rechtlichen Gehörs, Art.
103
b) Die Ableitung aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht, Art.
2
c) Die Ableitung aus der Menschenwürdegarantie, Art. 1
d) Die Ableitung aus dem Rechtsstaateprinzip, Art. 20
3. Die Ableitung des Schweigerechts aus internationalem Recht..........................55
a) Die Ableitung aus der Europäischen Menschenrechtskonven¬
tion................................................................................................................55
b) Die Normierung in Art. 14
über staatsbürgerliche und politische Rechte...............................................56
HI. Zusammenfassung der Ergebnisse.................................................................56
g
§ 2 Zum Informationswert des Schweigens im Kommunikations¬
prozeß allgemein: aussagepsychologischer Kommunikationszu¬
sammenhang und „Echo -Prinzip.........................................................................59
I.
onszusammenhang als Bühne und Kontext des Schweige¬
verhaltens............................................................................................................59
II.
interpretierbaren Echos.......................................................................................61
III.
Schweigens.........................................................................................................63
IV.
§ 3 Das völlige Schweigen des Beschuldigten als Indiz der Schuld.....................67
I.
Schweigens zulässig...........................................................................................67
1. Der Ausgangspunkt: § 261 StPO und der Erklärungswert des
Schweigens.........................................................................................................68
2. Die beiden Grundkonzeptionen einer umfassenden Würdigung
des Schweigens: Normaldeuügkeitskonzept versus Motivaus¬
schlußkonzept.....................................................................................................69
3. Die Gleichstellung von Schweigen mit sonstigen Ausdrucksfor¬
men wie Mimik und Gestik................................................................................70
4. Zwischenergebnis...............................................................................................71
II.
teratur: keine Schlüsse aus dem völligen Schweigen.........................................72
1. Die Urteile BGHSt 20, 298 - Urteil des 4. Strafsenats vom
03.12.1965 - und BGHSt 20, 281 - Urteil des 5. Strafsenats vom
26.10.1965-........................................................................................................73
2. Der Entscheidung BGHSt 22, 113 - Beschluß des 5. Strafsenats
vom 02.04.1968-................................................................................................75
3. Die nachfolgende Rechtsprechung, die überwiegende Lehre und
Diskussion zur Frage der Würdigung des (völligen) Schweigens.....................76
a) Das zentrale empirisch fundierte Argument: die verschiede¬
nen Motive für das Schweigen.....................................................................77
9
(1) Der Ausgangspunkt: die verschiedenen Motive für das
Schweigen und sein Erklärungswert........................................................77
(2) Das zusätzliche Problem: die Unzulässigkeit der Erfor¬
schung der Schweigemotive....................................................................80
(3) Die Bedeutung empirisch fundierter Argumente gegen die
Würdigung des Schweigens.....................................................................81
b) Normative Argumente gegen Schlüsse aus dem Schweigen........................82
(1) Das Schweigerecht als immanente normative Sperre.............................82
(a) Die Ableitung einer immanenten Sperre aus der
des Schweigerechts..............................................................................83
(aa) Die Ableitung aus der
(bb) Die Ableitung aus der
sönlichkeitsrechts (Art 2
(b) Die Annahme einer immanenten Sperre als notwendiger
Annex des Schweigerechts..................................................................87
(2) Die psychologische Drucksituation auf den Angeklagten
als normative Sperre (§ 136a StPO bzw. Art. 2 [1] GG).........................89
(a) Der Ausgangspunkt der Überlegung: die Maßgeblichkeit
des psychologischen Drucks................................................................89
(b) Das auf empirischer Basis begründete Argument des
psychologischen Drucks......................................................................89
(c) Das auf normativer Basis begründete Argument des
psychologischen Drucks......................................................................90
(aa) § 136a
chologischen Druck.............................................................................90
(bb) Art. 2
logischen Druck...................................................................................92
(3) Die fehlende Aufklärung des Beschuldigten über die mög¬
liche beweisrechtliche Würdigung seines Schweigens als
normative Sperre (§ 136a
Verfahrensfairness)..................................................................................93
(a) § 136a
(b) Das rechtsstaatliche Gebot der Verfahrensfairneß (Art.
20
10
(4) Der Grundsatz der Unschuldsvermutung als normative
Sperre.......................................................................................................98
(a) Der Ausgangspunkt: die materielle Beweisführungslast
und der notwendige Überzeugungsstandard und ihre Be¬
ziehung zur Unschuldsvermutung.......................................................99
(b) Der Erklärungswert des Schweigens in der Praxis und
seine Bedeutung für die Frage der materiellen Beweis¬
führungslast und des Überzeugungsstandards...................................101
4. Zwischenergebnis.............................................................................................104
III.
Schweigens.......................................................................................................105
1. Die Auffassung von Günther Arzt...................................................................105
2. Die Auffassung von Georg Freund..................................................................106
IV.
§ 4 Das zeitweise and inhaltlich-teihveise Schweigen des Beschul¬
digten als Indiz der Schuld..___________________________.....________111
I.
1. Die früher herrschende Ansicht: Schlüsse aus dem zeitweisen
Schweigen rechtlich zulässig............................................................................112
2. Die Auffassung der Rechtsprechung und Literatur: keine Schlüs¬
se aus dem zeitweisen Schweigen....................................................................113
a) Das Grundsatzurteil BGHSt 20,281 - Urteil des 5. Strafsenats
vom 26.10.1965 -.......................................................................................113
b) Die weitere Entwicklung der Rechtsprechung zum zeitweisen
Schweigen..................................................................................................117
(1) Die grundsätzliche Linie der weiteren Urteile der Recht¬
sprechung...............................................................................................117
(2) Abweichende Entscheidungen zur Frage der Würdigung
des zeitweisen Schweigens nach BGHSt 20,281...................................119
(a) Die Entscheidung des OLG Oldenburg NJW196?, 806 -
Urteil des 4. Strafsenats vom 28.01.1969 -.......................................119
(b) BGH StV 1987, 51 - Urteil des 4. Strafsenats vom
23.10.1986-.......................................................................................121
11
(c) BGH StV 1987, 281 - Urteil des 4. Strafsenats vom
02.04.1987-.......................................................................................121
3. Sonderproblem: die Verwertbarkeit bereits erfolgter Aussagen bei
nachträglichem Schweigen......................................<........................................123
II.
Schuld...............................................................................................................124
1. Die Entwicklung der Rechtsprechung..............................................................124
a) Der Ausgangspunkt: BGHSt 20, 298 - Urteil des 4. Strafse¬
nats vom 03.12.1965 -................................................................................124
b) Die weitere Rechtsprechung und die ihr zustimmende Lehre....................127
c) Die Analyse der Argumente für eine Würdigung des Teil¬
schweigens......................................................................................129
(1) Die These, der Angeklagte habe sich freiwillig zum Be¬
weismittel gemacht................................................................................129
(2) Die Theorie der einheitlich zu würdigenden Gesamtaussage......................... 131
(a) Die subjektivierte These der Gesamtaussage...................................131
(b) Die objektivierte These der Gesamtaussage......................................132
(3) Der Hintergrund der Rechtsprechung: das Bestehen eines
besonders stringenten aussagepsychologischen Kommuni¬
kationszusammenhangs in den Fällen inhaltlichen Teil¬
schweigens.............................................................................................134
2. Die Kritik der Lehre an der Konzeption der Rechtsprechung..........................135
a) Die strukturelle Inkonsequenz des differenzierenden Ansatzes
des Bundesgerichtshofs..............................................................................136
b) Der aus der Teilaussage hervorgehende Wille des Angeklag¬
ten, nur beschränkt zur Sachaufklärung beizutragen.................................137
3. Rechtliche Konsequenzen der Kategorisierung der Rechtspre¬
chung................................................................................................................138
a) Die Abgrenzung von inhaltlichem Teilschweigen und völli¬
gem Schweigen..........................................................................................138
(1) Einzelne Fallgruppen der fehlenden Relevanz in der Recht¬
sprechung...............................................................................................139
(2) Analyse der Rechtsprechung zur fehlenden Relevanz...........................142
12
(3) Formulierung einer zusammenfassenden Formel aus der
Gesamtschau der Rechtsprechung.........................................................143
b) Einlassungen des Verteidigers als inhaltliche Teilaussage des
Angeklagten...............................................................................................144
c) Das Schweigen zu einer von mehreren Taten............................................145
d) Fehler bei der Würdigung des Schweigens und revisionsrecht¬
liche Kontrolle............................................................................................148
4. Neuere Tendenzen in der Rechtsprechung zur Würdigung des
Schweigens.......................................................................................................150
a) Die Entscheidung BGH NJW 2000, 1962 - Beschluß des 3.
Strafsenats vom 19.01.2000 -.....................................................................150
b) Die Entscheidung BGH NJW 2002,2260 - Urteil des 3. Straf¬
senats vom 18.04.2002 -............................................................................153
c) Zusammenfassende Würdigung der neueren einschränkenden
Ansätze.......................................................................................................155
III.
§
Schweigen gegenüber privaten Dritten ...............................................................159
I.
II.
Dritten...............................................................................................................159
§ 6 Alternative Ansätze zur Behandlung des Schweigens als
I.
(Walter Stree)...................................................................................................161
II.
Schweigens.......................................................................................................163
1. Eine differenzierte Behandlung nach der Art der Schlüsse aus
dem Schweigen.................................................................................................163
2. Eine differenzierte Behandlung nach den weiteren vorliegenden
Beweisen (Schweigen als bekräftigendes Indiz)..............................................166
III.
13
Teil 2: Das englische Recht.....................................................................................169
§ 7 Der Begriffsinhalt des
(bzw. des
I. Die
right to silence
II. Die
1. Der Schutz des Unschuldigen vor ungerechtfertigter Verurteilung.................172
2. Die Unschuldvermutung
3. Der Schutz der Privatsphäre des einzelnen......................................................177
4. Der Schutz vor einer notstandsähnlichen Entscheidungslage
(cruel choice)....................................................................................................
5. Die Wahrung der Würde und Autonomie des einzelnen..................................181
III.
§ 8 Die Regelnngen des
I.
Grundprinzipien des englischen Strafprozesses
ment)
II.
III.
1. Die Grundlinie des
dem anfänglichen Schweigen gegenüber der Polizei.......................................189
2. Die einschränkende Entscheidung R. v.
WLR, S. 858.....................................................................................................190
3. Spezifische Konstellationen im
IV.
1. Der rechtliche Ausgangspunkt: die Entwicklung der Stellung des
Angeklagten als Zeuge in eigener Sache im englischen Recht........................194
2. Die Kommentierung des Schweigens durch Anklage und Mitan¬
geklagten..........................................................................................................196
3. Die Kommentierung des Schweigens durch den Richter.................................197
14
V.
§ 9 Die rechtspolitische Debatte und frühere Normierungen............................203
I. Jeremy
II. Das Criminal Law Revision Committee (CLRC)
III. Die Royal Commission on Criminal Procedure
,JPhilips -Commission)
IV. Die Home Office Working Group
V. Die
1988).................................................................................................................215
VI. Die
man-Commission )
VIL
PO im Jahre 1994............................................................................................220
VIII.
§ 10 Die Bedeutung des
I.
to silence...........................................................................................................
IL
der Studie von Leng (1993) im einzelnen........................................................226
1. Die Ausübung des
2. Anwaltliche Beratung und Ausübung des
3. Die Ausübung des
lung...................................................................................................................227
III.
kussion..............................................................................................................228
IV.
§ 11
bringen von entlastenden Tatsachen im Gerichtsverfahren .............................231
I.
die Voraussetzungen der Norm in der Übersicht.............................................231
II.
15
1. Der sachliche und funktioneile Anwendungsbereich, s. 34 (2)
a-dCRIMPO.....................................................................................................234
2. „in
CRIMPO
3.
4.
5.
a)
Hervortretens entlastender Umstände im Gerichtsverfahren.....................240
b) Der Lösungsweg der nordirischen und englischen Gerichte......................241
c) s. 34 CRIMPO und die UnbeachÜichkeit eines konkreten
Überraschungsmoments.............................................................................243
6. „in
mention , s.
a)
2 CrAppR, S. 27.........................................................................................245
b) Das Folgeproblem: ¿Vernünftigkeif als ausschließlicher
Maßstab der Würdigung oder lediglich als Voraussetzung der
Prüfung der wahren Schweigemotive........................................................245
c) Insbesondere:
blem anwaltlicher Beratung.......................................................................248
7.
s.
8.
34 (2)
a) Die
und der common-sense-Ansatz..................................................................255
b) Das spezielle Problem: Rückschluß nur darauf, daß Verteidi¬
gung nach dem
weitergehende Schlüsse..............................................................................258
c) Die Anwendbarkeit von s. 34 CRIMPO, wenn der verzögert
erwähnte Umstand zentral für Fallentscheidung ist...................................260
III.
1. Das Verhältnis von s. 34 CRIMPO zu den common-law-Regeln....................262
16
2. Das Verhältnis von s. 34 CR1MPO zu
cedure
a)
re)
b) Die
(1) Schritt 1:
Stufe
(2) Schritt 2: Die Offenlegungspflicht der Verteidigung, s. 5
(5) und (6) CPIA....................................................................................265
(3) Schritt 3: Die Offenlegungspflicht der Anklage auf zweiter
Stufe
c) Das Verhältnis von s. 34 CRIMPO zu
CPIA...........................................................................................................267
3. Das Verhältnis von s. 34 (sowie den
PACE
IV.
1. Die prinzipielle Kritik an s. 34 CRIMPO (bzw. den
CRIMPO).........................................................................................................271
2. Die Kritik aufgrund einer reinen Kosten-Nutzen-Analyse...............................273
3. Die kontraproduktiven Effekte von s. 34 CRIMPO.........................................273
4. Die Folge von s. 34 CRIMPO (und
schaffung des
tailment)
§ 12
gen des Angeklagten im Gerichtsverfahren, zu inkriminierenden
Gegenständen und zum Aufenthalt an inkriminierenden Orten ......................277
I.
Gerichtsverfahren.............................................................................................277
1. Zur Bedeutung von s. 35 CRIMPO allgemein.................................................277
2. Der Ausgangspunkt der Auslegung: R. v. Cowan, Gayle und
Ricciardi [1995] 4 A11ER, S. 939.....................................................................279
3. Die einzelnen Tatbestandsmerkmale von s. 35 CRIMPO................................280
a) Der Anwendungsbereich der Vorschrift, s. 35 (7) CRIMPO.....................280
17
b) „physical and mental condition of the accused , s.
CRIMPO.
c) „accused is aware of his choice , s.
d) „without good cause refuses to answer any question , s.
(2)
e) case to answer has been established by prosecution
genannt)......................................................................................................284
(1)
wer
(2)
R. v. Cowan, Gayle
(Lord Taylor CJ)
f) „may draw inferences as appear proper , s.
(1)
Schuld zulässig (Teil der Lehre)............................................................290
(2) Der weitergehende Ansatz: Kevin Murray v. DPP, HL
[1993] 97 CrAppR, S. 151.....................................................................290
(3) Der weiteste Ansatz: Betonung des umfassenden Ermes¬
sens.........................................................................................................292
II.
III. Sections
inkriminierenden Gegenständen bzw. zum Aufenthalt an inkrimi-
nierenden Orten................................................................................................295
IV.
§ 13 Die europäische Dimension: die englischen Vorschriften und
das europäische Recht (EMRK)__________________..____.___._________299
I.
II.
dem Schweigen.................................................................................................301
1. Das Urteil John Murray v. UK, EGMR [1996] 22 EHRR, S. 29.....................301
2. Das Urteil Condron und Condron v. UK, EGMR [2001] 31
EHRR.S. 1.......................................................................................................304
3. Das Urteil Averill v. UK, EGMR [2001] 31 EHRR, S. 839............................306
18
III. Die
dem 01.10.2000................................................................................................307
IV.
Teil 3: Vergleich des deutschen und englischen Rechts.........................................311
§ 14 Die rechtspolitische Stellung und die dogmatische Ableitung
qgs äcüiwcißiirccixis im v
I.
litische Status des Schweigerechts im Vergleich.............................................311
1. Die historische Entwicklung des Schweigerechts im Vergleich......................311
2. Der rechtspolitische Status des Schweigerechts im Vergleich.........................312
II.
1. Die Ableitung aus dem Schutzprinzip (Schutz des Unschuldigen)..................316
2. Die Ableitung aus der akkusatorischen bzw. inquisitorischen Na¬
tur des Strafprozesses.......................................................................................317
3. Die Ableitung aus dem Gedanken der notstandsähnlichen Lage.....................318
4. Die Ableitung aus dem Gedanken der Privatheit.............................................319
5. Die Ableitung aus dem Gedanken der Würde und Autonomie des
einzelnen...........................................................................................................321
III.
§ 15 Der Ausgangspunkt des Vergleichs: der prozessuale Kontext
der Beweiswürdigung des Schweigens ................................................................325
I.
gerecht..............................................................................................................325
II.
Anklageprozeß in Deutschland........................................................................326
III.
Deutschland......................................................................................................327
IV.
Court
V.
19
§ 16 Die Behandlung des Schweigerechts bei der Beweiswttrdi-
I.
Vergleich..........................................................................................................333
1. Das Argument, Schweigen sei der Schuld gleichzusetzen...............................333
2. Das Argument des Mißbrauchs durch Terroristen, Kriminelle und
der
3. Die Aussage als Einheit und das freiwillige Unterwerfen des An¬
geklagten unter die Beweiswürdigung.............................................................336
4. Zwischenergebnis.............................................................................................336
II.
gleich................................................................................................................337
1. Die empirisch fundierte Kritik: die verschiedenen Motive für das
Schweigen........................................................................................................337
2. Insbesondere das Problem der Würdigung des Schweigens auf¬
grund anwaltlicher Beratung............................................................................338
3. Die normativ fundierte Kritik an Schlüssen aus dem Schweigen
im Vergleich.....................................................................................................339
a) Das Schweigerecht als immanente normative Sperre.............__..............339
b) Das Argument des unzulässigen psychologischen Drucks........................340
c) Die Unschuldsvermutung
materielle Beweisführungslast
d) Das Argument der Unfairneß aufgrund mangelhafter Beleh¬
rung.............................................................................................................344
4. Die Kosten-Nutzen-Kritik aufgrund der Schwierigkeiten der
rechtlichen Ausgestaltung einer zulässigen Beweiswürdigung........................346
HI. Die rechtliche Ausgestaltung der Würdigung des Schweigens im
Vergleich..........................................................................................................347
1. Das Ausgestaltungsmittel: gesetzliche Maßgaben versus Richter¬
recht..................................................................................................................347
a) Das
b)
20
(1)
ständen und die Rückwirkung auf das Aussageverhalten in
der Praxis...............................................................................................350
(2) Die Problematik der gesetzlichen Festschreibung der Situa¬
tionen besonders inkriminierenden Schweigeverhaltens.......................351
2. Die rechtlichen Voraussetzungen: formelle Kategorisierung ver¬
sus gesetzliche Typisierung..............................................................................353
3. Die Rechtsfolge: richterliche kontrollierte Beweiswürdigung ver¬
sus freies Ermessen der Geschworenen............................................................356
IV.
§ 17 Folgerungen für die weitere europäische Entwicklung und
Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse................................................359
I.
II.
Verzeichnis der deutschen Literatur........................................................................363
Verzeichnis der englischen, nordirischen und amerikanischen Literatur......................377
Register der englischen und nordirischen Fälle......................................................387
Northern
Criminal Justice
|
| any_adam_object | 1 |
| author | Rau, Philipp |
| author_facet | Rau, Philipp |
| author_role | aut |
| author_sort | Rau, Philipp |
| author_variant | p r pr |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV017752029 |
| callnumber-first | K - Law |
| callnumber-label | KJC9636 |
| callnumber-raw | KJC9636 |
| callnumber-search | KJC9636 |
| callnumber-sort | KJC 49636 |
| classification_rvk | PH 4880 PH 6165 |
| ctrlnum | (OCoLC)54887832 (DE-599)BVBBV017752029 |
| dewey-full | 340 |
| dewey-hundreds | 300 - Social sciences |
| dewey-ones | 340 - Law |
| dewey-raw | 340 |
| dewey-search | 340 |
| dewey-sort | 3340 |
| dewey-tens | 340 - Law |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| format | Book |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>03056nam a2200697 cb4500</leader><controlfield tag="001">BV017752029</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20060308 </controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">031222s2004 gw m||| 00||| ger d</controlfield><datafield tag="016" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">969673582</subfield><subfield code="2">DE-101</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">3631520638</subfield><subfield code="9">3-631-52063-8</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)54887832</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV017752029</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rakddb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">gw</subfield><subfield code="c">DE</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-384</subfield><subfield code="a">DE-12</subfield><subfield code="a">DE-29</subfield><subfield code="a">DE-739</subfield><subfield code="a">DE-1841</subfield></datafield><datafield tag="050" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">KJC9636</subfield></datafield><datafield tag="082" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">340</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PH 4880</subfield><subfield code="0">(DE-625)136158:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PH 6165</subfield><subfield code="0">(DE-625)136408:406</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">340</subfield><subfield code="2">sdnb</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Rau, Philipp</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Schweigen als Indiz der Schuld</subfield><subfield code="b">ein Vergleich des deutschen und englischen Rechts zur Würdigung des Schweigens des Beschuldigten</subfield><subfield code="c">Philipp Rau</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Frankfurt am Main [u.a.]</subfield><subfield code="b">Lang</subfield><subfield code="c">2004</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">406 S.</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Frankfurter kriminalwissenschaftliche Studien</subfield><subfield code="v">82</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Zugl.: Frankfurt am Main, Univ., Diss., 2003</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Guilt (Law)</subfield><subfield code="z">Germany</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Guilt (Law)</subfield><subfield code="z">Great Britain</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Silence (Law)</subfield><subfield code="z">Germany</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Silence (Law)</subfield><subfield code="z">Great Britain</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Aussagefreiheit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4193611-5</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Beweiswürdigung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4131215-6</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Strafverfahrensrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4116635-8</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Rechtsvergleich</subfield><subfield code="0">(DE-588)4115712-6</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Deutschland</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Großbritannien</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Großbritannien</subfield><subfield code="0">(DE-588)4022153-2</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Aussagefreiheit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4193611-5</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Beweiswürdigung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4131215-6</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Rechtsvergleich</subfield><subfield code="0">(DE-588)4115712-6</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">Großbritannien</subfield><subfield code="0">(DE-588)4022153-2</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Großbritannien</subfield><subfield code="0">(DE-588)4022153-2</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="1"><subfield code="a">Aussagefreiheit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4193611-5</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="2"><subfield code="a">Strafverfahrensrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4116635-8</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="3"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2=" "><subfield code="8">1\p</subfield><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Frankfurter kriminalwissenschaftliche Studien</subfield><subfield code="v">82</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV021465530</subfield><subfield code="9">82</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">Digitalisierung UB Passau</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=010665754&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Klappentext</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">Digitalisierung UBPassau</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=010665754&sequence=000002&line_number=0002&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-010665754</subfield></datafield><datafield tag="883" ind1="1" ind2=" "><subfield code="8">1\p</subfield><subfield code="a">cgwrk</subfield><subfield code="d">20201028</subfield><subfield code="q">DE-101</subfield><subfield code="u">https://d-nb.info/provenance/plan#cgwrk</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| geographic | Deutschland Großbritannien Großbritannien (DE-588)4022153-2 gnd Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd |
| geographic_facet | Deutschland Großbritannien |
| id | DE-604.BV017752029 |
| illustrated | Not Illustrated |
| indexdate | 2024-07-09T19:21:28Z |
| institution | BVB |
| isbn | 3631520638 |
| language | German |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-010665754 |
| oclc_num | 54887832 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-384 DE-12 DE-29 DE-739 DE-1841 |
| owner_facet | DE-384 DE-12 DE-29 DE-739 DE-1841 |
| physical | 406 S. |
| publishDate | 2004 |
| publishDateSearch | 2004 |
| publishDateSort | 2004 |
| publisher | Lang |
| record_format | marc |
| series | Frankfurter kriminalwissenschaftliche Studien |
| series2 | Frankfurter kriminalwissenschaftliche Studien |
| spelling | Rau, Philipp Verfasser aut Schweigen als Indiz der Schuld ein Vergleich des deutschen und englischen Rechts zur Würdigung des Schweigens des Beschuldigten Philipp Rau Frankfurt am Main [u.a.] Lang 2004 406 S. txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Frankfurter kriminalwissenschaftliche Studien 82 Zugl.: Frankfurt am Main, Univ., Diss., 2003 Guilt (Law) Germany Guilt (Law) Great Britain Silence (Law) Germany Silence (Law) Great Britain Aussagefreiheit (DE-588)4193611-5 gnd rswk-swf Beweiswürdigung (DE-588)4131215-6 gnd rswk-swf Strafverfahrensrecht (DE-588)4116635-8 gnd rswk-swf Rechtsvergleich (DE-588)4115712-6 gnd rswk-swf Deutschland Großbritannien Großbritannien (DE-588)4022153-2 gnd rswk-swf Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd rswk-swf (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Deutschland (DE-588)4011882-4 g Aussagefreiheit (DE-588)4193611-5 s Beweiswürdigung (DE-588)4131215-6 s Rechtsvergleich (DE-588)4115712-6 s Großbritannien (DE-588)4022153-2 g DE-604 Strafverfahrensrecht (DE-588)4116635-8 s 1\p DE-604 Frankfurter kriminalwissenschaftliche Studien 82 (DE-604)BV021465530 82 Digitalisierung UB Passau application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=010665754&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Klappentext Digitalisierung UBPassau application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=010665754&sequence=000002&line_number=0002&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis 1\p cgwrk 20201028 DE-101 https://d-nb.info/provenance/plan#cgwrk |
| spellingShingle | Rau, Philipp Schweigen als Indiz der Schuld ein Vergleich des deutschen und englischen Rechts zur Würdigung des Schweigens des Beschuldigten Frankfurter kriminalwissenschaftliche Studien Guilt (Law) Germany Guilt (Law) Great Britain Silence (Law) Germany Silence (Law) Great Britain Aussagefreiheit (DE-588)4193611-5 gnd Beweiswürdigung (DE-588)4131215-6 gnd Strafverfahrensrecht (DE-588)4116635-8 gnd Rechtsvergleich (DE-588)4115712-6 gnd |
| subject_GND | (DE-588)4193611-5 (DE-588)4131215-6 (DE-588)4116635-8 (DE-588)4115712-6 (DE-588)4022153-2 (DE-588)4011882-4 (DE-588)4113937-9 |
| title | Schweigen als Indiz der Schuld ein Vergleich des deutschen und englischen Rechts zur Würdigung des Schweigens des Beschuldigten |
| title_auth | Schweigen als Indiz der Schuld ein Vergleich des deutschen und englischen Rechts zur Würdigung des Schweigens des Beschuldigten |
| title_exact_search | Schweigen als Indiz der Schuld ein Vergleich des deutschen und englischen Rechts zur Würdigung des Schweigens des Beschuldigten |
| title_full | Schweigen als Indiz der Schuld ein Vergleich des deutschen und englischen Rechts zur Würdigung des Schweigens des Beschuldigten Philipp Rau |
| title_fullStr | Schweigen als Indiz der Schuld ein Vergleich des deutschen und englischen Rechts zur Würdigung des Schweigens des Beschuldigten Philipp Rau |
| title_full_unstemmed | Schweigen als Indiz der Schuld ein Vergleich des deutschen und englischen Rechts zur Würdigung des Schweigens des Beschuldigten Philipp Rau |
| title_short | Schweigen als Indiz der Schuld |
| title_sort | schweigen als indiz der schuld ein vergleich des deutschen und englischen rechts zur wurdigung des schweigens des beschuldigten |
| title_sub | ein Vergleich des deutschen und englischen Rechts zur Würdigung des Schweigens des Beschuldigten |
| topic | Guilt (Law) Germany Guilt (Law) Great Britain Silence (Law) Germany Silence (Law) Great Britain Aussagefreiheit (DE-588)4193611-5 gnd Beweiswürdigung (DE-588)4131215-6 gnd Strafverfahrensrecht (DE-588)4116635-8 gnd Rechtsvergleich (DE-588)4115712-6 gnd |
| topic_facet | Guilt (Law) Germany Guilt (Law) Great Britain Silence (Law) Germany Silence (Law) Great Britain Aussagefreiheit Beweiswürdigung Strafverfahrensrecht Rechtsvergleich Deutschland Großbritannien Hochschulschrift |
| url | http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=010665754&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=010665754&sequence=000002&line_number=0002&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |
| volume_link | (DE-604)BV021465530 |
| work_keys_str_mv | AT rauphilipp schweigenalsindizderschuldeinvergleichdesdeutschenundenglischenrechtszurwurdigungdesschweigensdesbeschuldigten |