Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung: Grenzen des Full-Service-Konzepts moderner Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht
Gespeichert in:
| 1. Verfasser: | |
|---|---|
| Format: | Abschlussarbeit Buch |
| Sprache: | German |
| Veröffentlicht: |
Baden-Baden
Nomos-Verl.-Ges.
2002
|
| Ausgabe: | 1. Aufl. |
| Schriftenreihe: | Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht
7 |
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | Inhaltsverzeichnis |
| Beschreibung: | 581 S. |
| ISBN: | 3789082015 |
Internformat
MARC
| LEADER | 00000nam a2200000 cb4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV014764874 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 20130729 | ||
| 007 | t | ||
| 008 | 020923s2002 gw m||| 00||| ger d | ||
| 016 | 7 | |a 965204286 |2 DE-101 | |
| 020 | |a 3789082015 |9 3-7890-8201-5 | ||
| 035 | |a (OCoLC)53376334 | ||
| 035 | |a (DE-599)BVBBV014764874 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rakddb | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 044 | |a gw |c DE | ||
| 049 | |a DE-355 |a DE-945 |a DE-N2 |a DE-M382 |a DE-521 |a DE-523 |a DE-11 |a DE-188 | ||
| 050 | 0 | |a K4375.A22 | |
| 084 | |a PE 359 |0 (DE-625)135472: |2 rvk | ||
| 084 | |a PP 8675 |0 (DE-625)139152: |2 rvk | ||
| 084 | |a PU 1540 |0 (DE-625)139922: |2 rvk | ||
| 084 | |a PU 1542 |0 (DE-625)139923: |2 rvk | ||
| 084 | |a QQ 533 |0 (DE-625)141980: |2 rvk | ||
| 100 | 1 | |a Marx, Susanne |e Verfasser |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung |b Grenzen des Full-Service-Konzepts moderner Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht |c Susanne Marx |
| 250 | |a 1. Aufl. | ||
| 264 | 1 | |a Baden-Baden |b Nomos-Verl.-Ges. |c 2002 | |
| 300 | |a 581 S. | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b n |2 rdamedia | ||
| 338 | |b nc |2 rdacarrier | ||
| 490 | 1 | |a Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht |v 7 | |
| 502 | |a Zugl.: Heidelberg, Univ., Diss., 2001 | ||
| 650 | 4 | |a Auditors |x Legal status, laws, etc. |z European Union countries | |
| 650 | 4 | |a Auditors |x Legal status, laws, etc. |z Germany | |
| 650 | 4 | |a Auditors |x Legal status, laws, etc. |z United States | |
| 650 | 0 | 7 | |a Interessenkonflikt |0 (DE-588)4123438-8 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Wirtschaftsprüfer |0 (DE-588)4066500-8 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Jahresabschlussprüfung |0 (DE-588)4072986-2 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Unternehmensberatung |0 (DE-588)4078592-0 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 651 | 4 | |a Deutschland | |
| 651 | 4 | |a Europäische Union. Mitgliedsstaaten | |
| 651 | 4 | |a USA | |
| 651 | 7 | |a USA |0 (DE-588)4078704-7 |2 gnd |9 rswk-swf | |
| 651 | 7 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |2 gnd |9 rswk-swf | |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |D g |
| 689 | 0 | 1 | |a Jahresabschlussprüfung |0 (DE-588)4072986-2 |D s |
| 689 | 0 | 2 | |a Unternehmensberatung |0 (DE-588)4078592-0 |D s |
| 689 | 0 | 3 | |a USA |0 (DE-588)4078704-7 |D g |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 689 | 1 | 0 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |D g |
| 689 | 1 | 1 | |a Jahresabschlussprüfung |0 (DE-588)4072986-2 |D s |
| 689 | 1 | 2 | |a Unternehmensberatung |0 (DE-588)4078592-0 |D s |
| 689 | 1 | 3 | |a Wirtschaftsprüfer |0 (DE-588)4066500-8 |D s |
| 689 | 1 | 4 | |a Interessenkonflikt |0 (DE-588)4123438-8 |D s |
| 689 | 1 | 5 | |a USA |0 (DE-588)4078704-7 |D g |
| 689 | 1 | |5 DE-604 | |
| 830 | 0 | |a Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht |v 7 |w (DE-604)BV013503663 |9 7 | |
| 856 | 4 | 2 | |m SWB Datenaustausch |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=009998865&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Inhaltsverzeichnis |
| 999 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-009998865 | ||
Datensatz im Suchindex
| _version_ | 1804129490365841408 |
|---|---|
| adam_text | INHALTSVERZEICHNIS
A BKUERZUNGSVERZEICHNIS 31
EINLEITUNG 39
§ 1 DAS *FULL-SERVICE-KONZEPT - EINE EINFUEHRUNG 39
A. MOTIVE FUER DIE HERAUSBILDUNG DES FULL-SERVICE-KONZEPTS 40
B. AUSPRAEGUNG DES FULL-SERVICE-KONZEPTS 45
§ 2 PROBLEME DER BERATUNG DURCH WIRTSCHAFTSPRUEFER - EINGRENZUNG DES
UNTERSUCHUNGSTHEMAS 49
A. KOMPETENZFRAGEN 49
B. *IMAGE -VERLUST 51
C. WERBUNG 51
D. WETTBEWERBSPOLITISCHE BEDENKEN 52
E. UNABHAENGIGKEIT DES ABSCHLUSSPRUEFERS ALS ZENTRALPROBLEM 52
§ 3 WELTWEITE AKTUALITAET DER FRAGESTELLUNG 53
A. INTERNATIONALE REGULATORISCHE VORSTOESSE UND DEUTSCHE POSITION IM JAHR
2000 54
I. USA 54
II. EUROPAEISCHE UNION 56
III. INTERNATIONALE UND EUROPAEISCHE BERUFSSTANDSORGANISATIONEN 57
IV. DEUTSCHLAND 57
B. DIE JUENGSTEN SPALTUNGSTENDENZEN INNERHALB DER *BIG FIVE 59
§4 FRAGESTELLUNGEN UND ZIEL DER ARBEIT 61
§ 5 GANG DER UNTERSUCHUNG 62
1. KAPITEL: GEFAHREN DES FULL-SERVICE-KONZEPTS FUER DIE UNABHAENGIGKEIT
DES
ABSCHLUSSPRUEFERS 65
§ 6 DAS *SCHUTZGUT DER UNABHAENGIGKEIT DES ABSCHLUSSPRUEFERS 65
A. GESETZLICHE VERANKERUNG DES UNABHAENGIGKEITSPOSTULATS 65
B. DIE BEDEUTUNG DES UNABHAENGIGKEITSPOSTULATS FUR DIE INSTITUTION
ABSCHLUSS-
PRUEFUNG 66
C. ASPEKTE DER UNABHAENGIGKEIT 70
I. DEFINITIONEN 70
1. UNABHAENGIGKEIT UND UNBEFANGENHEIT (BESORGNIS DER BEFANGENHEIT) 71
2. UNPARTEILICHKEIT 73
II. VERMUTUNGSREGELN 74
III. BEURTEILUNGSPERSPEKTIVEN: TATSAECHLICHE UND WAHRGENOMMENE
UNABHAENGIGKEIT 75
§ 7 GEFAHREN DES FULL-SERVICE-KONZEPTS FUER DIE UNABHAENGIGKEIT DES
ABSCHLUSS-
PRUEFERS 77
A. GEFAEHRDUNG DER URTEILSFREIHEIT VON AUSSEN: STEIGENDE FINANZIELLE
KUNDEN-
ABHAENGIGKEIT 78
B. GEFAEHRDUNG DER INNEREN URTEILSFREIHEIT 81
I. UNABHAENGIGKEITSGEFAHREN BEI IDENTITAET VON PRUEFUNGS- UND
BERATUNGSOBJEKT 81
1. BEFANGENHEIT DURCH DIE SACHE SELBST: SELBSTPRUEFUNG/PROZESS- ODER
REALISATIONSABHAENGIGKEIT 81
2. BEFANGENHEIT AUFGRUND FEHLENDER INNERER FREIHEIT: FEHLERVERTUSCHUNG
83
II. UNABHAENGIGKEITSGEFAHREN OHNE IDENTITAET VON PRUEFUNGS- UND
BERATUNGSOBJEKT 85
1. VERTRAUENSVERHAELTNIS 85
2. IDENTIFIKATION/INTERNALISATION 86
C. EINDRUCK DER PARTEILICHKEIT/INTERESSENVERTRETUNG 87
2. KAPITEL: DIE RECHTSLAGE IN DEUTSCHLAND 88
§ 8 BERATUNG ALS BESTANDTEIL DES BERUFSBILDES DES WIRTSCHAFTSPRUEFERS 88
A. DIE HISTORISCHE ENTWICKLUNG DES WIRTSCHAFTSPRUEFERBERUFS IN SEINEN
ANFANGS-
JAHREN 89
B. GRUNDSAETZLICHE ZULAESSIGKEIT EINER BERATUNG DURCH WIRTSCHAFTSPRUEFER 90
I. BERATUNG ALS TRADITIONELLER BESTANDTEIL DES BERUFSBILDS DES
WIRTSCHAFTSPRUEFERS 90
II. KRITIK AN DER WIRTSCHAFTLICHEN BERATUNG DURCH WIRTSCHAFTSPRUEFER -
ARGUMENTE
FUER EINE *GROSSE LOESUNG DES BERATUNGSKONFLIKTS 91
III. ALLGEMEINE VORTEILE EINER BERATUNG DURCH WIRTSCHAFTSPRUEFER 92
1. VORTEILE AUS SICHT DER WIRTSCHAFT 92
2. VORTEILE AUS SICHT DER WIRTSCHAFTSPRUEFER 93
10
§ 9 VEREINBARKEIT VON BERATUNG UND ABSCHLUSSPRUEFUNG BEIM SELBEN
MANDANTEN 93
A. DIE RECHTSLAGE VOR EINFUEHRUNG DES BILANZRICHTLINIEN-GESETZES (1985)
94
I. HGB 1931 94
II. AKTG 1937 97
1. ANSICHT DES BERUFSSTANDES 98
2. ANSICHT DER KRITIKER 99
A) INKOMPATIBILITAET WEGEN UNVEREINBARKEIT VON PARTEILICHKEIT DER
BERATUNG UND UNPARTEILICHKEIT DER ABSCHLUSSPRUEFUNG 99
B) INKOMPATIBILITAET WEGEN VERSTAERKTER KUNDENABHAENGIGKEIT 100
C) INKOMPATIBILITAET AUFGRUND DER SELBSTPRUEFUNGSGEFAHR 101
3. ZUSAMMENFASSUNG 101
III. AKTG 1965 102
1. ANSICHT DES BERUFSSTANDES 104
A) DIE WEICHENSTELLUNG 104
B) BEGRUENDUNG DER VEREINBARKEITSTHESE 106
(1) VORTEILE EINER VERBINDUNG VON PRUEFUNG UND BERATUNG 106
(A) SYNERGIEEFFEKTE DER ABSCHLUSSPRUEFUNG FUER DIE BERATUNG 106
(B) SYNERGIEEFFEKTE DER BERATUNG FUER DIE ABSCHLUSSPRUEFUNG 107
(C) KOSTENERSPARNISSE 108
(2) HISTORISCHE GESETZESINTERPRETATION (WPO) 109
(3) FEHLENDER EMPIRISCHER NACHWEIS 109
(4) UNABHAENGIGKEIT ALS GEISTESHALTUNG 109
C) BERATUNGSGRENZE: *MASSGEBLICHE MITWIRKUNG AM PRUEFUNGSOBJEKT 110
2. ANSICHT DER KRITIKER 110
A) GESTEIGERTE KUNDENABHAENGIGKEIT ALS TRENNUNGSGRUND 111
B) REALISATIONSINTERESSE/PROZESSABHAENGIGKEIT ALS TRENNUNGSGRUND 112
C) WETTBEWERBSPOLITISCHE GRUENDE FUER EINE TRENNUNG 114
D) UNVERTRAEGLICHKEIT VON INTERESSENVERTRETUNG UND NEUTRALITAET ALS
TRENNUNGSGRUND 114
E) SPEZIALFALL STEUERBERATUNG: VERKNUEPFUNG VON STEUER- UND HANDELS-
BILANZ ALS TRENNUNGSGRUND 116
3. ZUSAMMENFASSUNG 117
4. DIE EMPIRISCHE UMFRAGE VON RICHTER (1975) 118
A) ERGEBNISSE DER BEFRAGUNG 119
(1) UNABHAENGIGKEITSBEEINTRAECHTIGUNG DURCH BERATUNGSLEISTUNGEN? 119
(2) BEURTEILUNG EINZELNER BERATUNGSARTEN 119
(3) BEURTEILUNG DES GELTENDEN BERUFSRECHTS 120
(4) BEURTEILUNG VON REFORMVORSCHLAEGEN 120
B) BEDEUTUNG DER BEFRAGUNG AUS HEUTIGER SICHT 121
11
B. DIE ENTSCHEIDUNG DER VEREINBARKEITSFRAGE FUER DEUTSCHLAND DURCH DAS
BILANZ-
RICHTLINIEN-GESETZ (1985) 121
I. DIE GEAENDERTE GESETZESLAGE 122
II. DIE GESETZGEBERISCHE ENTSCHEIDUNG GEGEN EINE *KLEINE LOESUNG
4
DES
BERATUNGSKONFLIKTS 123
1. GESETZGEBUNGSVERFAHREN 123
2. §319 ABS. 2 S. INR. 8 HGB 124
3. § 319 ABS. 1 S. 2 HGB 125
III. STELLUNGNAHME 125
1. ZUM GESETZGEBUNGSVERFAHREN 126
2. ZUM KOSTENARGUMENT 126
3. ZUM FEHLENDEN EMPIRISCHEN NACHWEIS 128
4. ZUR SELBSTREGULIERUNG DURCH DEN BERUFSSTAND 128
5. ZU DURCHSETZUNGS- UND UEBERWACHUNGSPROBLEMEN 129
6. ZWISCHENFAZIT 129
IV. VERGLEICH MIT ANDEREN EUROPAEISCHEN LAENDERN 130
C. OEKONOMISCHE ANALYSE DES PROBLEMS IN DEN 90ER JAHREN 131
I. LANGE, 1993 131
II. BOECKING/LOECKE, 1997 133
III. ZUSAMMENFASSUNG UND ZWISCHENFAZIT 134
§ 10 GRENZEN EINER BERATUNGSTAETIGKEIT NACH GELTENDEM RECHT 135
A. DIE EINSCHLAEGIGEN NONNEN 135
I. HANDELSGESETZBUCH (HGB) 135
1. §319ABS.2-4HGB 135
A) DIE BERATUNGSSCHRANKEN DES § 319 ABS. 2 S. 1 NRN. 5 UND 8
?
ABS. 3
NR. 2 HGB 136
B) RECHTSFOLGEN EINES VERSTOSSES GEGEN § 319 ABS. 2, 3 HGB 137
(1) NICHTIGKEIT DES WAHLBESCHLUSSES GEM. § 241 NR. 3 AKTG
(ANALOG) 137
(2) NICHTIGKEIT DES PRUEFUNGSVERTRAGES GEM. § 134 BGB 138
(3) WIRKSAMKEIT DES JAHRESABSCHLUSSES 140
(4) ORDNUNGSWIDRIGKEIT GEM. § 334 ABS. 2 HGB 143
(5) BERUFSRECHTLICHE MASSNAHMEN 144
(6) KUENDIGUNGSRECHT DES ABSCHLUSSPRUEFERS GEM. § 318 ABS. 6 S. 1
HGB 144
(7) HAFTUNG 145
(8) ZUSAMMENFASSUNG DER RECHTSFOLGEN 145
12
C) SOZIETAETSKLAUSEL (§319 ABS. 2 S.I HGB) 145
2. §318 ABS. 3 HGB 148
II. BERUFSSATZUNG DER WIRTSCHAFTSPRUEFERKAMMER VOM 11.6.1996 149
III. ZUSAMMENFASSUNG 150
B. FOKUS DER AKTUELLEN DEBATTE: ABGRENZUNG ZULAESSIGE BERATUNG -
UNZULAESSIGE
MITWIRKUNG NACH § 319 ABS. 2 S. 1 NR. 5 HGB 150
I. INHALT UND RATIO DES § 319 ABS. 2 S. 1 NR. 5 HGB 150
1. DIE BEIDEN TATBESTANDSALTERNATIVEN 151
2. RATIO DES § 319 ABS. 2 S. 1 NR. 5, 2. ALT. HGB: SELBSTPRUEFUNGSVERBOT
151
3. RUETTELN AM SELBSTPRUERUNGSVERBOT: DIE SYSTEMKRITIK VON HAEGERT 152
A) HAEGERTS MODELL 152
B) KRITIK AN HAEGERTS MODELL 153
(1) VERSTOSS GEGEN GELTENDES RECHT 15 3
(2) SYSTEMIMMANENTE KRITIK: ZUM MORAL-HAZARD-ARGUMENT 154
(3) PRAKTISCHE UND WIRTSCHAFTLICHE KONSEQUENZEN 155
(4) VERSTOSS GEGEN CORPORATE-GOVERNANCE-GRUNDSAETZE 15 5
(5) ZUSAMMENFASSUNG 158
4. PRAKTISCHE PROBLEME BEI DER BEACHTUNG DES MITWIRKUNGSVERBOTS -
SONDERRECHTE FUR *NON-PUBLIC ENTITIES ? 159
5. VERGLEICH MIT ANDEREN EUROPAEISCHEN LAENDERN 160
II. UNSTREITIG ZULAESSIGE BERATUNG IM RAHMEN DER PRUEFUNGSTAETIGKEIT 161
1. KORREKTIVE FUNKTION DES ABSCHLUSSPRUEFERS/EINWIRKUNGSGEBOT 161
2. BERATUNG IM VORFELD DER PRUEFUNG (PRUEFUNGSVORBEREITENDE BERATUNG) 163
III. BERATUNG ALS UNZULAESSIGE MITWIRKUNG I.S. DES § 319 ABS. 2 S. 1 NR.
5 HGB? -
LITERATUR UND RECHTSPRECHUNG VOR DEM ALLWEILER-URTEIL DES
BUNDESGERICHTS-
HOFS 165
1. DIE IN DER LITERATUR VERTRETENEN ANSICHTEN 165
A) POSITION DES BERUFSSTANDES: ABGRENZUNG NACH *FUNKTIONALER
ENTSCHEIDUNGSKOMPETENZ 165
B) EXTREMPOSITION: UNZULAESSIGKEIT JEDER BERATUNG 167
C) ABGRENZUNG NACH RECHNUNGSWESENNAEHE DER BERATUNG 169
D) ABGRENZUNG NACH KONKRETHEITSGRAD DER BERATUNG 170
E) ABGRENZUNG NACH SOLL- UND IST-OBJEKTS-BEZUG DER BERATUNG 170
F) ZUSAMMENFASSUNG DER LITERATURMEINUNGEN VOR DEM ALLWEILER-URTEIL 170
G) SONDERFALL STEUERBERATUNG 171
(1) ANSICHT DES BERUFSSTANDES 171
(2) ANSICHT DER KRITIKER 171
(3) ZUSAMMENFASSUNG ZUR STEUERBERATUNG 172
13
2. DIE RECHTSPRECHUNG VOR ALLWEILER 172
A) URTEILE ZU BERATUNGSLEISTUNGEN DES ABSCHLUSSPRUEFERS 173
(1) URTEIL DES BUNDESFINANZHOFS VOM 4.12.1980 173
(2) URTEIL DES BUNDESGERICHTSHOFS VOM 4.11.1987 173
(3) BESCHLUSS DES BAYOBLG VOM 17.9.1987 174
B) URTEILE ZUM MITWIRKUNGSVERBOT (§ 319 ABS. 2 S. 1 NR. 5 HGB) 175
(1) URTEIL DES OLG DUESSELDORF VOM 16.11.1990 UND DES
BUNDESGERICHTSHOFS (FOLGEINSTANZ) VOM 30.4.1992 175
(2) URTEIL DES OLG KOELN VOM 1.7.1992 175
(3) URTEIL DES BUNDESGERICHTSHOFS VOM 30.4.1992 175
C) URTEIL DES HANSEATISCHEN OLG VOM 11.6.1992 (ZUR BERATUNG IM
RAHMEN DES §319 ABS. 2 S. 1 NR. 5 HGB) 176
D) ZUSAMMENFASSUNG DER RECHTSPRECHUNG VOR ALLWEILER 177
IV. DAS URTEIL DES BUNDESGERICHTSHOFS VOM 21.4.1997 IM FALL ALLWEILER
177
1. SACHVERHALT UND ENTSCHEIDUNGEN DER VORINSTANZEN 177
A) ERSTINSTANZLICHE ENTSCHEIDUNG DES LG KONSTANZ VOM 13.1.1995 179
B) BERUFUNGSURTEIL DES OLG KARLSRUHE VOM 23.11.1995 180
(1) INHALT DER ENTSCHEIDUNG 180
(2) STELLUNGNAHMEN IN DER LITERATUR 181
(A) ZUSTIMMUNG 181
(B) KRITIK 182
2. INHALT DER BGH-ENTSCHEIDUNG VOM 21.4.1997 183
A) GRUNDSAETZLICHE VEREINBARKEIT VON ABSCHLUSSPRUEFUNG UND BERATUNG 183
B) DAS ABGRENZUNGSKRITERIUM IM RAHMEN DES § 319 ABS. 2 NR. 5 HGB 183
C) SONDERFALL: ALTEMATIVLOSE BERATUNGSEMPFEHLUNG 184
D) BERUFUNG DES BGH AUF BERUFSRICHTLINIEN 185
E) BESONDERHEITEN BEI DER STEUERBERATUNG 185
(1) VERBINDUNG ZWISCHEN HANDELS- UND STEUERBILANZ 185
(2) SPEZIALFALL EINHEITSBILANZ 186
F) BESONDERHEITEN DES SACHVERHALTS IM FALL ALLWEILER 186
3. STELLUNGNAHMEN ZUR BGH-ENTSCHEIDUNG IN DER LITERATUR 186
A) ZUSTIMMUNG 187
B) KONKRETE FOLGERUNGEN FUER DIE PRAXIS 188
(1) DOKUMENTATION 188
(2) FORMALISTISCHE AUSLEGUNG 189
C) KRITIK AN DER BGH-ENTSCHEIDUNG 190
(1) GEFAHR DER FORMALISTISCHEN HANDHABUNG/BEDARF MATERIELLER
KRITERIEN 190
(A) KAPAZITAET UND SACHKOMPETENZ 192
(B) UMFANG DER BERATERTAETIGKEIT/ERHEBLICHKEIT 194
(C) PFLICHT DER GESCHAEFTSFUEHRUNG ZUR VORLAGE EINES KOMPLETTEN
JAHRESABSCHLUSSES GEM. § 320 ABS. 1 HGB 194
14
(D) INITIATIVGEBOT 195
(E) OBJEKTIV-SUBJEKTIVER ANSATZ DER WIRTSCHAFTSPRUEFERKAMMER 195
(F) EIGENES MODELL: SUBJEKTIVITAET DES BERATERBEITRAGS 196
(2) DIE KRITIK HOMMELHOFFS AM BUNDESGERICHTSHOF 197
(A) INHALT DER KRITIK 197
(B) BEDEUTUNG DER KRITIK HOMMELHOFFS FUER DEN BERATUNGS-
KONFLIKT 199
V. DIE BEDEUTUNG DES § 319 ABS. 2 S. 1 NR. 5 HGB IM BERATUNGSKONFLIKT -
EIGENE STELLUNGNAHME 201
1. DIENSTLEISTUNGSVERBOT, SELBSTPRUEFUNGSVERBOT ODER ALLGEMEINES
BERATUNGSVERBOT? 201
2. *KLASSISCHE GESETZESINTERPRETATION DES MITWIRKUNGSBEGRIFFS 202
A) WOERTLICHE INTERPRETATION 203
B) HISTORISCHE INTERPRETATION 204
C) SYSTEMATISCHE INTERPRETATION 204
(1) § 319 ABS. 2 S. 1 NR. 8 HGB 204
(2) § 319 ABS. 2 S. 1 NRN. 1 UND 2 HGB 205
D) TELEOLOGISCHE INTERPRETATION 206
E) ZUSAMMENFASSUNG 206
F) DAS PROBLEM DER MANUELL-TECHNISCHEN ERSTELLUNGSTAETIGKEIT DES
ABSCHLUSSPRUEFERS 208
3. BEDEUTUNG DES TATBESTANDSMERKMALS *UEBER DIE PRUEFUNGSTAETIGKEIT
HINAUS /
*PRUEFUNGSTAETIGKEIT ALS... 211
A) ... IM PRUEFUNGSAUFTRAG UMSCHRIEBENE AUFGABE 211
B) ... INHALT DER PFLICHTPRUEFUNG I.S. DER §§ 316 F. HGB 211
C) ... ZEITLICH FIXIERTE TAETIGKEIT 212
D) ... ZEITLICH UND UMFAENGLICH BESCHRAENKTE TAETIGKEIT 212
E) ... TRADITIONELL ZUR PRUEFUNG GEHOERENDE TAETIGKEITEN 213
F) ... VERGLEICH VON IST- UND SOLL-OBJEKT 213
4. UEBERLEGUNGEN ZUR NEUGESTALTUNG DES § 319 ABS. 2 S. 1 NR. 5 HGB 214
VI. ZUSAMMENFASSUNG ZUR *SCHRANKE DES § 319 ABS. 2 S. 1 NR. 5 HGB 215
C. DIE BERATUNGSSCHRANKE DES § 319 ABS. 2 S. 1 NR. 8 HGB 215
I. PROZENTUALE SCHWELLE UND ZEITRAUM DER UMSATZABHAENGIGKEIT 215
II. DIE RELATION VON PRUEFUNGS- UND BERATUNGSGEBUEHREN 217
III. BEWEISSCHWIERIGKEITEN 217
IV. ZUSAMMENFASSUNG ZUR *SCHRANKE DES § 319 ABS. 2 S. 1 NR. 8 HGB 217
15
D. DIE BEDEUTUNG DES § 318 ABS. 3 HGB IM BERATUNGSKONFLIKT 218
I. DAS VERHAELTNIS ZWISCHEN § 319 ABS. 2, ABS. 3 HGB UND § 318 ABS. 3 HGB
218
1. DIE ANSICHT DES BERUFSSTANDES 219
2. DIE ANSICHT DER *JURISTEN 220
3. STELLUNGNAHME 220
II. BESORGNIS DER BEFANGENHEIT AUFGRUND VON BERATUNGSLEISTUNGEN? 222
1. ANWENDBARKEIT AUCH AUF RECHNUNGSWESENFEME BERATUNGSARTEN 222
2. AUFFANGNORM FUER BERATUNGSTYPSPEZIFISCHE UNABHAENGIGKEITSGEFAHREN 223
3. KEIN ANWENDUNGSVORRANG DES § 318 ABS. 3 HGB VOR § 319 ABS. 2
S. 1 NR. 5 HGB 224
III. FORMELLE RECHTSSCHUTZVORAUSSETZUNGEN DES § 318 ABS. 3 HGB 225
IV. ZULAESSIGKEIT DER ANFECHTUNGSKLAGE (§§ 243 FF. AKTG) NEBEN DEM
ERSETZUNGSVERFAHREN (§318 ABS. 3 HGB) BEI RELATIVER BEFANGENHEIT? 226
1. DIE BISHER HERRSCHENDE MEINUNG 227
2. DIE IM VORDRINGEN BEFINDLICHE ANSICHT 227
3. STELLUNGNAHME 230
V. DAS PROBLEM DER FEHLENDEN PUBLIZITAET VON BERATUNGSVERTRAEGEN 230
VI. ZUSAMMENFASSUNG ZUR *SCHRANKE DES § 318 ABS. 3 HGB 231
E. BEURTEILUNG BERATUNGSTYPSPEZIFISCHER UNABHAENGIGKEITSPROBLEME DURCH
DIE
RECHTSPRECHUNG NACH ALLWEILER 232
I. DAS URTEIL DES LG MUENCHEN I VOM 21.10.1999 232
II. DAS BERUFUNGSURTEIL DES OLG MUENCHEN VOM 8.11.2000 234
III. DAS URTEIL DES LG KOELN VOM 1.4. 1997 235
IV. ZUSAMMENFASSUNG 237
F. DIE BEDEUTUNG DES KONTRAG FUER DEN BERATUNGSKONFLIKT 238
I. HALBHERZIGE VERBESSERUNG DES UNABHAENGIGKEITSSCHUTZES 239
II. VERSTAERKUNG DER SYNERGIEEFFEKTE ZWISCHEN ABSCHLUSSPRUEFUNG UND
BERATUNG 240
III. FAZIT 241
§ 11 ALLGEMEINE MECHANISMEN ZUM SCHUETZE DER UNABHAENGIGKEIT DES
ABSCHLUSS-
PRUEFERS 242
A. DIE BEDEUTUNG DES PEER REVIEWS FUER DEN BERATUNGSKONFLIKT 242
B. HAFTUNG DES WIRTSCHAFTSPRUEFERS AUFGRUND GLEICHZEITIGER BERATUNG 244
I. HAFTUNG GEGENUEBER DER GEPRUEFTEN GESELLSCHAFT 245
1. HAFTUNG WEGEN VERSTOSSES GEGEN § 319 ABS. 2 S. 1 NRN. 5, 8, ABS. 3
NR. 2 HGB 246
16
A) VERTRAGLICHE ANSPRUECHE
B) ANSPRUECHE WEGEN ANFAENGLICHER UNMOEGLICHKEIT
C) VERTRAGSAEHNLICHE ANSPRUECHE
D) DELIKTISCHE ANSPRUECHE
E) ZWISCHENERGEBNIS
2. HAFTUNG WEGEN VERSTOSSES GEGEN §§ 323 ABS. 1 S. 1 HGB, 43 ABS. 1
S. 1,49,2. ALT. WPO
A) VERTRAGLICHE ANSPRUECHE
B) DELIKTISCHE ANSPRUECHE
3. ZUSAMMENFASSUNG ZUR HAFTUNG DES WIRTSCHAFTSPRUEFERS GEGENUEBER DER
GESELLSCHAFT
HAFTUNG GEGENUEBER DRITTEN
246
246
247
247
249
250
250
251
251
252
II.
1. BESONDERHEITEN DER DRITTHAFTUNG BEI VERSTOSS DES ABSCHLUSSPRUEFERS
GEGEN § 319 ABS. 2 S. 1 NRN. 5, 8, ABS. 3 NR. 2 HGB 253
2. BESONDERHEITEN DER DRITTHAFTUNG BEI VERSTOSS DES ABSCHLUSSPRUEFERS
GEGEN §§ 323 ABS. 1 S. 1 HGB, 43 ABS. 1, 49, 2. ALT. WPO 257
3. ZUSAMMENFASSUNG ZUR HAFTUNG DES WIRTSCHAFTSPRUEFERS GEGENUEBER
DRITTEN 257
III. ZUSAMMENFASSUNG ZUR HAFTUNG DES WIRTSCHAFTSPRUEFERS 258
§ 12 ZUSAMMENFASSUNG UND FAZIT ZUR RECHTSLAGE IN DEUTSCHLAND 258
3. KAPITEL: VORGABEN DER INTERNATIONALEN BERUFSSTANDSORGANISATIONEN
IFACUNDFEE 262
§ 13 UNABHAENGIGKEITSVORSCHRIFTEN DER INTERNATIONAL FEDERATION OF
ACCOUNTANTS
(IFAC) 262
A. DER CODE OF ETHICS FOR PROFESSIONAL ACCOUNTANTS DER IF AC 262
I. BISHERIGER ETHIKKODEX 263
1. INHALT DER BISHERIGEN UNABHAENGIGKEITSREGELN 263
2. VERGLEICH MIT DEUTSCHEM RECHT 265
II. DER IFAC-CODE 2001 265
1. INHALT DES IFAC-CODES 2001 265
A) ALLGEMEINER ANSATZ: JHREATS-AND-SAFEGUARDS
U
-MODC 266
B) HINWEISE ZUR BEURTEILUNG PRUEFUNGSFREMDER LEISTUNGEN DURCH
ABSCHLUSSPRUEFER 267
(1) ALLGEMEINE GRUNDPRINZIPIEN 267
(2) KONKRETE BERATUNGSLEISTUNGEN 268
2. VERGLEICH DES IFAC-CODE 2001 MIT DEUTSCHEM RECHT 268
17
B. INTERNATIONAL STANDARDS ON AUDITING (ISA) DES INTERNATIONAL AUDITING
PRACTICES COMMITTEE (IAPC) 269
§ 14 UNABHAENGIGKEITSVORSCHRIFTEN DER FEDERATION DES EXPERTS COMPTABLES
EUROPEANS (FEE) 269
A. KEMAUSSAGEN DER JUENGSTEN FEE-DOKUMENTE 270
I. ALLGEMEINER ANSATZ: *THREATS-AND-SAFEGUARDS -M.ODD 270
II. HINWEISE ZUR BEURTEILUNG PRUEFUNGSFREMDER LEISTUNGEN DURCH
ABSCHLUSSPRUEFER 271
1. ALLGEMEINE PRINZIPIEN 271
A) DAS GRUNDPRINZIP: FUNKTIONALE ENTSCHEIDUNGSKOMPETENZ 271
B) OBJEKTIVE VERGABE VON BERATUNGSVERTRAEGEN UND AUDIT COMMITTEE-/
AUFSICHTSRATS-KONTROLLE 272
C) KEINE OFFENLEGUNG VON GEBUEHREN 272
2. BEHANDLUNG KONKRETER DIENSTLEISTUNGEN 272
3. GEBUEHRENABHAENGIGKEIT 273
B. VERGLEICH DER FEE-GRUNDSAETZE MIT DEUTSCHEM RECHT 273
4. KAPITEL: VORGABEN DER EUROPAEISCHEN UNION 274
§ 15 DIE RICHTLINIEN DES RATES 274
§ 16 GRUENBUCH DER EU-KOMMISSION VOM 24.7.1996 275
A. ZIELE DES GRUENBUCHS 276
B. KERNAUSSAGEN DES GRUENBUCHS ZUM BERATUNGSKONFLIKT 276
I. APPELL AN DEN EUROPAEISCHEN BERUFSSTAND: MOEGLICHE REGULIERUNGSKONZEPTE
276
II. GRENZEN EINER BERATUNGSTAETIGKEIT 277
C. BEDEUTUNG DES GRUENBUCHS FUER DEUTSCHLAND/VERGLEICH MIT DEUTSCHEM RECHT
278
D. STELLUNGNAHME DER WIRTSCHAFTSPRUEFERKAMMER ZUM GRUENBUCH 279
§ 17 KONSULTATIONSPAPIER DER EU-KOMMISSION VOM 18.12.2000: EUROPAEISCHES
STANDARDSETTING QUA EMPFEHLUNG 280
A. HINTERGRUND 281
B. INHALT 281
I. DER RAHMEN: GEFAHREN UND SCHUTZMECHANISMEN (*THREATS AND SAFEGUARDS )
282
1. UNABHAENGIGKEITSGEFAHREN (*THREATS ) 282
18
2. SCHUTZMECHANISMEN {*SAFEGUARDS ) 283
A) SCHUTZVORKEHRUNGEN DES PRUEFUNGSMANDANTEN 283
(1) CORPORATE-GOVERNANCE-STRUKTUR DES PRUEFUNGSMANDANTEN 283
(2) OFFENLEGUNG GEGENUEBER AUFSICHTSRAT/AUDIT COMMITTEE
(ISB STANDARD NR. 1 FUER EUROPA) 284
B) SCHUTZMASSNAHMEN IN FORM VON QUALITAETSKONTROLLEN 284
C) SCHUTZVORKEHRUNGEN DES ABSCHLUSSPRUEFERS 285
II. KONKRETE ANFORDERUNGEN IM FALL VON BERATUNGSLEISTUNGEN FUER
PRUEFUNGSMANDANTEN 285
1. ALLGEMEIN: VERBOT UNTERNEHMERISCHER ENTSCHEIDUNGEN ANSTELLE DES
PRUEFUNGSMANDANTEN 285
2. BEHANDLUNG KONKRETER BERATUNGSLEISTUNGEN 286
III. GEBUEHRENREGELUNGEN 286
1. VERMEIDUNG FINANZIELLER KUNDENABHAENGIGKEIT 287
2. OFFENLEGUNG VON GEBUEHREN 287
3. ANGEMESSENHEIT DER PRUEFUNGSGEBUEHREN 288
C. BEDEUTUNG DER EU-KOMMISSIONSEMPFEHLUNG UND IHRER MUSTER FUER
DEUTSCHLAND 288
I. ETABLIERUNG DES PRINCIPLES-BASED THREATS-AND-SAFEGUARDS -M.O&E S,
FUER
EUROPA 289
II. TRANSPARENZ UND SELBSTKONTROLLE DER BETEILIGTEN 290
III. ANWENDUNG DES *THREATS-AND-SAFEGUARDS -MODELLS AUF DEN
BERATUNGSKONFLIKT 291
1. DAS GRUNDPRINZIP: FUNKTIONALE ENTSCHEIDUNGSKOMPETENZ 291
2. REGELUNG KONKRETER BERATUNGSTAETIGKEITEN 291
IV. GEBUEHRENREGELUNGEN 292
5. KAPITEL: DIE RECHTSLAGE IN DEN VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA 293
§ 18 DAS REGELUNGSINSTRUMENTARIUM VON BUNDESGESETZGEBER, SEC,
BERUFSSTAND
UND ISB 293
A. REGELUNG DURCH BUNDESKAPITALMARKTRECHT: SECURITIES ACT/SECURITIES
EXCHANGE ACT 294
B. REGELN DER SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION (SEC) 295
I. REGULATION S-X, § 210.2-01 (B) UND (C) CFR 295
II. SECTION 600 DER CODIFICATION OF FINANCIAL REPORTING POLICIES 296
III. RECHTSFOLGEN EINES VERSTOSSES GEGEN SEC-REGELN 297
C. REGELN DES AICPA 298
19
I. US-GAAS UND SAS 298
II. CODE OF PROFESSIONAL CONDUCT 299
III. SANKTIONSMOEGLICHKEITEN DES AICPA 299
D. REGELUNGEN DES INDEPENDENCE STANDARDS BOARD (ISB) 299
I. HINTERGRUND 300
1. GRUENDUNG, ZUSAMMENSETZUNG UND FINANZIERUNG 300
2. AUFGABE DES ISB 301
II. MOTIVE FUER EINE NEUREGELUNG DER UNABHAENGIGKEITSFRAGE DURCH DAS ISB
302
1. KRITIK DER BERUFSSTAENDISCHEN VORDENKER DES ISB 302
2. MOTIVE DER SEC FUER DIE ERMAECHTIGUNG DES ISB 303
III. RATIO DES NICHT-STAATLICHEN STANDARDSETTINGS 305
IV. ZUSAMMENWIRKEN VON ISB UND SEC 306
§ 19 HISTORISCHE ENTWICKLUNG DER VEREINBARKEITSFRAGE BIS ZUR GRUENDUNG
DES
INDEPENDENCE STANDARDS BOARD 309
A. UNTERNEHMENSBERATUNG DURCH CPAS IN DEN 50ER JAHREN 309
I. DIE HISTORISCHE ENTWICKLUNG DES CPA-BERUFS IN SEINEN ANFANGSJAHREN
309
II. RECHTLICHE BEHANDLUNG VON UNABHAENGIGKEITSRISIKEN 312
1. ANSICHT DES BERUFSSTANDES 312
2. VORGABEN DER SEC 313
B. DER GROSSE STREIT IN DEN 60ER JAHREN 314
I. DER AUSLOESER: DIE FORDERUNGEN VON MATTTZ/SHARAF UND HYLTON 314
II. GEGENPOSITION DES BERUFSSTANDES 316
1. FUNKTIONALE ABGRENZUNG (OPINION NO. 12 ZU RULE 1.01 DES AICPA
CODE OF ETHICS) 316
2. DIE *PHASENMODELLE ZUM ENTSCHEIDUNGSPROZESS 318
A) MOSS, 1962 318
B) DESKINS, 1965 318
C) SCHULTE, 1966 319
D) WIDERHALL DER PHASENMODELLE IN DEUTSCHLAND 319
3. *INDEPENDENCE IS A STATE OF MIND 320
4. FEHLENDER EMPIRISCHER NACHWEIS 320
5. KRITIK AN DEN KLASSISCHEN BERUFSSTANDSARGUMENTEN 320
6. WIRTSCHAFTLICHE ARGUMENTE FUER EINE VERBINDUNG VON ABSCHLUSSPRUEFUNG
UND BERATUNG 322
7. VERGUETUNG DES PRUEFERS DURCH DEN GEPRUEFTEN ALS GRUNDPROBLEM 322
20
III. POSITION DER SEC UND SEC-VERWANDTE STELLUNGNAHMEN 323
1. KRITIK AN RECHNUNGSWESENFERNEN BERATUNGSLEISTUNGEN (SOG. *PERIPHERAL
SERVICES ) 323
2. KRITIK DES BERUFSSTANDES GEGENUEBER DER SEC 324
3. SEC-NAHE ANSICHTEN 324
IV. ZUSAMMENFASSUNG DER KONTROVERSE IN DEN 60ER JAHREN 325
V. DIE ERSTEN EMPIRISCHEN UNTERSUCHUNGEN MITTE DER 60ER JAHRE 325
1. SCHUTTE (JULI 1965 UND 1966) 326
A) UMFRAGEERGEBNISSE UND IHRE AUSWERTUNG DURCH SCHULTE 326
B) KRITIK AN DER UMFRAGE 328
2. BRIHFF {MI 1966) 328
A) UMFRAGEERGEBNISSE UND IHRE AUSWERTUNG DURCH BRILOFF 329
B) KRITIK AN DER UMFRAGE 329
3. ZUSAMMENFASSUNG DER BEIDEN UNTERSUCHUNGEN 330
VI. DIE POSITION DES AD-HOC-KOMITEES DES AICPA (1969) 330
1. KEIN VERBOT VON BERATUNGSLEISTUNGEN ALLGEMEIN 330
2. KEIN VERBOT VON PERIPHERAL SERVICES 330
3. KONTROLLE DER PRUEFERUNABHAENGIGKEIT DURCH AUDIT COMMITTEES/BOARDS 331
C. DIE 70ER JAHRE 332
I. ANNAEHERUNG DER POSITIONEN IN DER ERSTEN HAELFTE DER 70ER JAHRE 332
1. AICPA UND AICPA-NAHE ANSICHTEN 332
A) DIE MODELLTHEORETISCHE STUDIE VON GOLDMAN/BARLEV, 1974 333
B) AUSSCHUSSARBEIT IM AICPA 334
2. ABGRENZUNGSVERSUCHE DER SEC 335
3. EINZIGER STREITPUNKT: BUCHFUEHRUNG/ABSCHLUSSERSTELLUNG FUER
PRUEFUNGSMANDANTEN 336
A) POSITION DER SEC 336
B) POSITION DES AICPA 336
C) DIE EMPIRISCHE UMFRAGE VON LAVIN, 1976 338
D) KORREKTIVE FUNKTION/PRUEFUNGSVORBEREITENDE BERATUNG 339
II. ERSTE INSTITUTIONELLE SCHRITTE IN DER ZWEITEN HAELFTE DER 70ER JAHRE
339
1. DIE ERGEBNISSE DER ARBEIT DES METCALF-AUSSCHUSSES (US-SENAT) 340
A) DIE MITARBEITERSTUDIE (STAFF STUDY), DEZEMBER 1976: GEFAHREN
KONKRETER BERATUNGSTYPEN 340
B) DER ATOCA//-BERICHT, 1977: VORSCHLAEGE AN DIE SEC 341
(1) VERBOT VON PERIPHERAL SERVICES 342
(2) OFFENLEGUNG VON GEBUEHREN 342
(3) WAECHTERROLLE DER AUDIT COMMITTEES 342
C) REAKTIONEN AUF DIE FORDERUNGEN DES METCALF-AUSSCHUSSES:
GESETZGEBUNGSINITIATIVE 1978 342
21
2. BERICHT DER UNABHAENGIGEN COAEN-KOMMISSION, 1978 343
A) KEIN VERBOT VON PERIPHERAL SERVICES 343
B) OFFENLEGUNG VON PRUEFERLEISTUNGEN UND WAECHTERROLLE DER AUDIT
COMMITTEES 344
3. BERICHT DES PUBLIC OVERSIGHT BOARD, MAERZ 1979 345
A) KEIN VERBOT VON PERIPHERAL SERVICES 345
B) OFFENLEGUNG DER BERATUNGSLEISTUNGEN 346
C) KONTROLLE DURCH PEER REVIEW UND AUDIT COMMITTEES 347
4. VERBOT VON *PERIPHERAL SERVICES DURCH DIE SEC PRACTICE SECTION DER
AICPA DIVISION OF FIRMS 347
5. REAKTIONEN DER SEC 347
A) BERICHT AN DEN US-KONGRESS UND ASR NR. 264 (BEIDE JULI 1979) 348
(1) VORGABEN AN DIE WIRTSCHAFTSPRUEFER 348
(2) VORGABEN AN AUDIT COMMITTEE, BOARD UND MANAGEMENT DER
PRUEFUNGSMANDANTEN 350
B) ASR NR. 250: OFFENLEGUNG 351
6. ZWISCHENERGEBNIS: STAND ENDE DER 70ER JAHRE 351
D. DIE OFFENLEGUNGSREGELN DER SEC: ACCOUNTING SERIES RELEASE NR. 250
(1978-1981) 352
I. INHALT UND RATIO 353
II. GRUENDE FUER DIE BALDIGE AUFHEBUNG VON ASR NR. 250 354
1. UNGEWOLLTE EINSCHRAENKUNG DER BERATUNGSLEISTUNGEN 354
2. FEHLENDES INFORMATIONSINTERESSE DER ANLEGER 355
3. EIGENINITIATIVEN DES BERUFSSTANDES: OFFENLEGUNGSREGELN UND PEER
REVIEW 355
4. POLITISCHE UND ADMINISTRATIVE GRUENDE 356
III. EMPIRISCHE UNTERSUCHUNGEN IM ZUSAMMENHANG MIT ASR NR. 250 357
1. RECKERS/STAGLIANO, FEBRUAR 1980 357
2. COWEN, DEZEMBER 1980 357
3. SCHEINER/KIGER, HERBST 1982 358
4. SCHEINER, HERBST 1984 359
5. GLEZEN/MILLAR, HERBST 1985 359
IV. ZUSAMMENFASSUNG 360
E. EMPIRISCHE STUDIEN DER 70ER UND 80ER JAHRE ZUM BERATUNGSKONFLIKT 361
I. FEI-UMFRAGEN 1971 UND 1977 {HOBGOOD/SCIARRINO) 361
II. TITARD, JULI 1971 362
III. HARTLEY/ROSS, NOVEMBER 1972 363
1. UNABHAENGIGKEITSBEEINTRAECHTIGUNG DURCH BERATUNG 363
22
2. UNABHAENGIGKEITSBEEINTRAECHTIGUNG BEI MANUELL-TECHNISCHER ABSCHLUSS-
ERSTELLUNG 364
3. GEBUEHREN 365
4. OFFENLEGUNG 365
5. REGULIERUNGSVORSCHLAEGE 365
IV. SHOCKLEY, OKTOBER 1981 366
V. DIE STUDIEN VON PANY/RECKERS 367
1. PANY/RECKERS, FRUEHJ AHR 198 3 367
2. PANY/RECKERS, FRUEHJAHR 1984 368
3. MCKINLEY/PANY/RECKERS, HERBST 1985 370
4. PANY/RECKERS, FEBRUAR UND JUNI 1988 371
VI. HARRIS & ASSOCIATES, DEZEMBER 1986 373
VII. ZWEITE STUDIE DES POB, DEZEMBER 1986 374
VIII. CORLESS/PARKER, 1987 375
IX. ZUSAMMENFASSUNG DER EMPIRISCHEN STUDIEN 377
F. STELLUNGNAHMEN UND INSTITUTIONELLE SCHRITTE DER 80ER UND 90ER JAHRE
378
I. DIE ANHOERUNGEN DES DINGEIL COMMITTEE, 1985 378
II. ANDERSON-BERICHT (AICPA), 1986: SELBSTREGULIERUNG DES BERUFSSTANDES
378
III. TREADWAY COMMISSION, 1987: KONTROLLE DURCH AUDIT COMMITTEES 379
IV. BRILOFF, 1987: VERBOT DER *PERIPHERAL SERVICES FUER GROSSE
WIRTSCHAFTS-
PRUEFUNGSGESELLSCHAFTEN 380
V. DER GEMEINSAME VORSCHLAG DER BIG SIX ZUR NEUREGELUNG DER UNABHAENGIG-
KEITSFRAGE, 1991: WESENTLICHKEIT UND NORMALER GESCHAEFTSGANG ALS
ZULAESSIG-
KEITSKRITERIEN 381
VI. BERICHT DES K/RFC-GREMIUMS (POB), SEPTEMBER 1994 381
VII. BERICHT DES JENKINS COMMITTEE, AICPA 1994 382
VIII. BERICHT DER GAO AN DEN US-KONGRESS, SEPTEMBER 1996:
SELBSTKONTROLLE STATT
BERATUNGSVERBOT 382
G. ZUSAMMENFASSUNG: DIE BEHANDLUNG DER VEREINBARKEITSFRAGE IN DEN USA
VOR
GRUENDUNG DES INDEPENDENCE STANDARDS BOARD 383
§ 20 DIE AKTUELLE ENTWICKLUNG SEIT GRUENDUNG DES INDEPENDENCE STANDARDS
BOARD 384
A. BISHERIGE ERGEBNISSE DER ARBEIT DES ISB MIT BEDEUTUNG FUER DEN
BERATUNGS-
KONFLIKT 384
I. ISB-STANDARD NR. 1 384
1. INHALT 385
2. ERGAENZENDE VORSCHRIFTEN DURCH SEC UND BOERSEN 387
3. BEDEUTUNG FUER DIE PRAXIS 388
23
II. *CONCEPTUAL APPROACH
1
DES ISB: REGULIERUNG NACH DEM *THREATS-AND-SAFE-
GUARDS-MODETT 388
1. DIE GRUNDPRINZIPIEN DER PRUEFERUNABHAENGIGKEIT 389
2. RISIKEN UND SCHUTZMECHANISMEN 390
A) RISIKEN 390
B) SCHUTZMECHANISMEN 390
III. ZUSAMMENFASSUNG: BEHANDLUNG DES BERATUNGSKONFLIKTS DURCH DAS ISB
391
B. DIE *ETHICS INTERPRETATIONS DES A1CPA 391
I. INTERPRETATION 101-3 (PROVISION OF OTHER SERVICES TO CLIENTS) 392
II. DIE SONSTIGEN *ETHICS INTERPRETATIONS DES AICPA ZUM
BERATUNGSKONFLIKT 393
C. DIE STUDIEN VON EARNSCLIFFE RESEARCH & COMMUNICATIONS 393
I. DIE ERSTE STUDIE, NOVEMBER 1999 394
II. DIE ZWEITE STUDIE, JULI 2000 397
1. DER ERSTE TEIL DER STUDIE (EINZELINTERVIEWS MIT INTERESSENVERTRETERN)
398
2. DER ZWEITE TEIL DER STUDIE (INTERVIEWS MIT INTERESSIERTEN ANLEGERN)
401
III. ZUSAMMENFASSUNG DER EARNSCLIFFE-SLUDIEN 402
D. DER BERICHT DES PANEL ON AUDIT EFFECTIVENESS (O MALLEY PANEL)
VOM MAI 2000 403
I. VERBOTSREGELUNG-JA ODER NEIN? 404
1. DIE POSITION DER BEFUERWORTER 405
2. DIE POSITION DER GEGNER 407
II. DIE EMPFEHLUNGEN DES O MALLEY-?ANE 408
1. BEDARF DETAILLIERTERER BERATUNGSREGELN 408
2. GENEHMIGUNGSPFLICHT FUER BERATUNGSVERTRAEGE 408
III. STELLUNGNAHMEN DES BERUFSSTANDES ZUM BERICHT DES O MALLEY-?ANEL 409
1. IF AC 409
2. AICPA 410
3. IDW UND BERUFSANGEHOERIGE IN DEUTSCHLAND 410
E. DIE NEUREGELUNG DER SEC VOM 15.11.2000: SEC RELEASE 33-7919 411
I. HINTERGRUND UND RATIO LEGIS 412
II. WARUM REGELUNG DURCH DIE SEC STATT DURCH DAS ISB? 413
III. DIE REGELUNG IM EINZELNEN: DAS ZWEI-SAEULEN-MODELL 415
1. INKOMPATIBLE DIENSTLEISTUNGSARTEN 415
A) DAS GRUNDPRINZIP DER UNABHAENGIGKEIT 415
24
(1) INDEPENDENCE IN APPEARANCE UND REASONABLE-INVESTOR -
STANDARD 415
(2) DIE VIER LEITPRINZIPIEN DER UNABHAENGIGKEIT DES
ABSCHLUSSPRUEFERS 416
B) BEHANDLUNG EINZELNER BERATUNGSARTEN DURCH DIE SEC 417
C) HEILUNGSMOEGLICHKEIT 417
D) AUSSCHLUSS VON UMGEHUNGSMOEGLICHKEITEN: DER AFFILIATE -BEGRIFF 418
2. OFFENLEGUNG 419
A) INHALT DER NEUREGELUNG 420
(1) OFFENLEGUNG DER PRUEFUNGS- UND BERATUNGSGEBUEHREN 420
(2) WAECHTERROLLE DER AUDIT COMMITTEES/BOARDS 421
(3) OFFENLEGUNG DER PRUEFUNGSMITARBEITER 421
B) AENDERUNGEN GEGENUEBER DEM VORENTWURF 421
(1) VERZICHT AUF DETAILANGABEN 422
(2) DIE ROLLE DES AUDIT COMMITTEES: KEINE VORABGENEHMIGUNGS-
PFLICHT 422
C) ALTERNATIVEN ZUR OFFENLEGUNG IN DEN PROXY STATEMENTS 422
IV. ALTERNATIVMODEILE ZUM ZWEI-SAEULEN-MODELL DER SEC 423
1. DAS BRITISCHE MODELL: OFFENLEGUNG ALS EINZIGES REGULATIV 423
2. TOTALVERBOT 424
3. TOTAL VERBOT MIT DER MOEGLICHKEIT DER AUSNAHMEGENEHMIGUNG DURCH
AUDIT COMMITTEES 424
4. FIREWALLS 425
V. BEURTEILUNG DER NEUEN SEC-REGELUNG: ALLEINGANG DURCH PRESCRIPTIVE
APPROACH 425
§ 21 ZUSAMMENFASSUNG: REGULIERUNGSTENDENZEN IN DEN USA 427
6. KAPITEL: BEHANDLUNG KONKRETER DIENSTLEISTUNGSALIEN NACH DEUTSCHEM
RECHT,
DEM EMPFEHLUNGSENTWURF DER EU-KOMMISSION, IF AC- UND FEE-
GRUNDSAETZEN UND US-AMERIKANISCHEM RECHT 429
§22 UEBERBLICK 429
TABELLE 1: NON-AUDIT SERVICES DURCH ABSCHLUSSPRUEFER NACH DEN AKTUELLEN
REGELWERKEN (UEBERSICHT) 429
§ 23 REGELUNG DER EINZELNEN DIENSTLEISTUNGSARTEN 431
A. BUCHFUEHRUNG UND ABSCHLUSSERSTELLUNGSARBEITEN 431
25
431
431
432
434
435
436
436
437
438
440
441
441
:TIONEN BEI PRUEFUNGSMANDANTEN 442
442
442
443
443
443
443
445
445
446
449
449
449
450
450
452
454
455
455
456
F. OUTSOURCING DER INTERNEN REVISION 457
26
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
B.
I.
II.
III.
IV.
V.
C.
I.
II.
III.
D.
I.
II.
111.
IV.
V.
E.
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
DEUTSCHLAND
USA
EU
FEE
IFAC
FAZIT
IT-BERATUNG (IT/IS-OUTSOURCING)
DEUTSCHLAND
USA
EU
IFAC
FAZIT
UEBERNAHME VON LEITUNGS- UND KONTROLL
USA
DEUTSCHLAND
EU, IFAC UND FEE
STEUERBERATUNG
DEUTSCHLAND
1. ERSTELLUNG DER STEUERBILANZ
2. BESTIMMUNG VON RUECKSTELLUNGEN
3. VERTRETUNG IN STEUERSACHEN
USA
EU
IFAC
FAZIT
GUTACHTERLICHE TAETIGKEIT
DEUTSCHLAND
USA
EU
FEE
IFAC
FAZIT
I. DEUTSCHLAND 457
II. USA 460
III. EU 461
IV. IFAC 462
V. FAZIT 462
G. RECHTSBERATUNG 463
I. DEUTSCHLAND 463
II. USA 464
III. EU 464
IV. FEE 465
V. IFAC 465
VI. FAZIT 466
H. PERSONALBERATUNG/VERGUETUNGSBERATUNG 467
I. DEUTSCHLAND 467
II. USA 468
III. EU 468
IV. FEE 469
V. IFAC 469
VI. FAZIT 469
I. VERSICHERUNGSMATHEMATISCHE LEISTUNGEN 470
I. DEUTSCHLAND 470
II. USA 471
III. FAZIT 472
J. FINANZDIENSTLEISTUNGEN 472
I. DEUTSCHLAND 472
II. USA 473
III. IFAC 474
IV. FAZIT 474
§ 24 ZUSAMMENFASSUNG UND VERBESSERUNGSVORSCHLAEGE ZUM DEUTSCHEN RECHT 474
TABELLE 2: NON-AUDIT SERVICES DURCH ABSCHLUSSPRUEFER NACH DEN AKTUELLEN
REGELWERKEN (SYNOPSE MIT VORSCHLAEGEN ZUR FORTENTWICKLUNG DES DEUTSCHEN
RECHTS) 475
A. ERGAENZUNG DES § 319 ABS. 2 S. 1 NR. 5 HGB UM NOTFALLKLAUSEL 484
27
B. AUSFUELLUNG DES ALLWEILER-KRITERIUMS DER *FUNKTIONALEN ENTSCHEIDUNGS-
KOMPETENZ (§319 ABS. 2 S. 1 NR. 5 HGB) 485
C. KONKRETISIERUNG DER BESORGNIS DER BEFANGENHEIT GEM. § 318 ABS. 3 HGB
485
D. INTERESSENVERTRETUNG DURCH ABSCHLUSSPRUEFER 486
7. KAPITEL: SCHLUSSFOLGERUNGEN FUER DEUTSCHLAND 487
§ 25 DAS DEUTSCHE REGELUNGSSYSTEM IM WETTBEWERB DER SYSTEME 487
A. INTERNATIONALE GRUNDSTROEMUNGEN IN DER REGULIERUNG DES
BERATUNGSKONFLIKTS 487
B. ZWITTERPOSITION DES DEUTSCHEN SYSTEMS 488
§ 26 GESETZGEBERISCHES VERBOT KONKRETER BERATUNGSTAETIGKEITEN (SEC-MODELL
2000
ANALOG)? 489
§ 27 DER KLEINSTE INTERNATIONALE NENNER: TRANSPARENZ UND SELBSTKONTROLLE
DER
BETEILIGTEN 491
A. OFFENLEGUNG DER PRUEFUNGS- UND BERATUNGSHONORARE 491
I. INTERNATIONALE VORBILDER 491
II. RATIO VON OFFENLEGUNGSVORSCHRIFTEN IM BERATUNGSKONFLIKT 491
1. ERMOEGLICHUNG EINER INFORMIERTEN PRUEFERWAHL (§318 ABS. 1 HGB) 491
2. DURCHSETZUNG BESTEHENDER RECHTSSCHUTZMOEGLICHKEITEN 492
3. INFORMATION ALS BEURTEILUNGSGRUNDLAGE FUER DEN JAHRESABSCHLUSSWERT 492
4. PRAEVENTION 492
III. PUBLIZITAETSADRESSATEN UND PUBLIZITAETSZEITPUNKTE 492
IV. EINGLIEDERUNG DER TRANSPARENZVORSCHRIFTEN INS GELTENDE RECHT 494
1. HELLWIGS MODELL: PUBLIZITAET QUA TAGESORDNUNG UND BESTAETIGUNGS-
VERMERK 494
2. STELLUNGNAHME UND EIGENES MODELL 495
A) SYSTEMIMMANENTE KRITIK: DAS PROBLEM DER NACHTRAEGLICH ERTEILTEN
BERATUNGSAUFTRAEGE 496
B) VORLIEGEN DER ANALOGIEVORAUSSETZUNGEN ZUR HERLEITUNG DER ANFANGS-
PUBLIZITAET? 496
(1) GESETZGEBERISCHE BEFASSUNG MIT DEM BERATUNGSKONFLIKT
ALS ANALOGIEHINDERNIS? 497
(2) AUSKUNFTSRECHT DER AKTIONAERE GEM. § 131 AKTG ALS ANALOGIE-
HINDERNIS? 498
C) VORSCHLAG EINER ENDPUBLIZITAET IM ANHANG ZUM JAHRESABSCHLUSS
ANALOG § 285 NRN. 9 A) UND 10 S. 1 HGB 502
D) ART DER ZU VEROEFFENTLICHENDEN ANGABEN 506
28
E) POTENTIELLE GEFAHREN DER OFFENLEGUNG VON BERATUNGSVERTRAEGEN
DES ABSCHLUSSPRUEFERS 506
F) AUSNAHME FUER NICHT-KAPITALMARKTORIENTIERTE UNTERNEHMEN? 508
B. KONTROLLE DURCH DIE UNTEMEHMENSEIGENEN KONTROLLORGANE 509
I. ABSCHLUSSKOMPETENZ FUER BERATUNGSVERTRAEGE ANALOG § 111 ABS. 2 S. 3
AKTG? 510
II. GENEHMIGUNGSPFLICHT FUER BERATUNGSVERTRAEGE ANALOG § 114 AKTG 510
III. *UNABHAENGIGKEITSERKLAERUNG DES ABSCHLUSSPRUEFERS GEGENUEBER DEM
AUFSICHTSRAT 512
C. DIE CRUX DES TRANSPARENZ-UND-KONTROLL-MODELLS - PLAEDOYER FUER
KONKRETERE
MATERIELLE UNABHAENGIGKEITSSTANDARDS IM BERATUNGSKONFLIKT 513
I. BEDENKEN GEGENUEBER EINEM REINEN TRANSPARENZ-UND-KONTROLL-MODELL 513
II. ALLGEMEINVERBINDLICHE STANDARDS IN BEFANGENHEITSFRAGEN? 515
1. INDEPENDENCE IS A STATE OF MIND. 515
2. INDEPENDENCE IS A STATE OF MIND, BUT YOU SHOULD HELP THE MIND TO BE
INDEPENDENT. 516
3. STELLUNGNAHME 517
§ 28 STANDARDSETTING IM BERATUNGSKONFLIKT: BRAUCHT DEUTSCHLAND EIN ISB?
519
A. TAUGLICHKEIT DER BISHERIGEN STAATLICHEN UND BERUFSTAENDISCHEN
STANDARDSETTER
ZUR LOESUNG DES BERATUNGSKONFLIKTS 519
B. MOEGLICHE AUFGABE DES USC 520
C. MOEGLICHE ZUSAMMENARBEIT DES USC MIT DEN STAATLICHEN STANDARDSETTERN
522
D. UEBERLEGUNGEN ZUR ORGANISATIONSSTRUKTUR 527
§ 29 ENFORCEMENT 528
§30 VERBESSERUNG DER RECHNUNGSLEGUNGSSTANDARDS 531
ERGEBNISSE 533
§31 THESENARTIGE ZUSAMMENFASSUNG DER ARBEIT 533
LITERATURVERZEICHNIS 547
29
|
| any_adam_object | 1 |
| author | Marx, Susanne |
| author_facet | Marx, Susanne |
| author_role | aut |
| author_sort | Marx, Susanne |
| author_variant | s m sm |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV014764874 |
| callnumber-first | K - Law |
| callnumber-label | K4375 |
| callnumber-raw | K4375.A22 |
| callnumber-search | K4375.A22 |
| callnumber-sort | K 44375 A22 |
| callnumber-subject | K - General Law |
| classification_rvk | PE 359 PP 8675 PU 1540 PU 1542 QQ 533 |
| ctrlnum | (OCoLC)53376334 (DE-599)BVBBV014764874 |
| discipline | Rechtswissenschaft Wirtschaftswissenschaften |
| edition | 1. Aufl. |
| format | Thesis Book |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>03059nam a2200709 cb4500</leader><controlfield tag="001">BV014764874</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20130729 </controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">020923s2002 gw m||| 00||| ger d</controlfield><datafield tag="016" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">965204286</subfield><subfield code="2">DE-101</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">3789082015</subfield><subfield code="9">3-7890-8201-5</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)53376334</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV014764874</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rakddb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">gw</subfield><subfield code="c">DE</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-355</subfield><subfield code="a">DE-945</subfield><subfield code="a">DE-N2</subfield><subfield code="a">DE-M382</subfield><subfield code="a">DE-521</subfield><subfield code="a">DE-523</subfield><subfield code="a">DE-11</subfield><subfield code="a">DE-188</subfield></datafield><datafield tag="050" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">K4375.A22</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PE 359</subfield><subfield code="0">(DE-625)135472:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PP 8675</subfield><subfield code="0">(DE-625)139152:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PU 1540</subfield><subfield code="0">(DE-625)139922:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PU 1542</subfield><subfield code="0">(DE-625)139923:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">QQ 533</subfield><subfield code="0">(DE-625)141980:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Marx, Susanne</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung</subfield><subfield code="b">Grenzen des Full-Service-Konzepts moderner Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht</subfield><subfield code="c">Susanne Marx</subfield></datafield><datafield tag="250" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">1. Aufl.</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Baden-Baden</subfield><subfield code="b">Nomos-Verl.-Ges.</subfield><subfield code="c">2002</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">581 S.</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht</subfield><subfield code="v">7</subfield></datafield><datafield tag="502" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Zugl.: Heidelberg, Univ., Diss., 2001</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Auditors</subfield><subfield code="x">Legal status, laws, etc.</subfield><subfield code="z">European Union countries</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Auditors</subfield><subfield code="x">Legal status, laws, etc.</subfield><subfield code="z">Germany</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Auditors</subfield><subfield code="x">Legal status, laws, etc.</subfield><subfield code="z">United States</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Interessenkonflikt</subfield><subfield code="0">(DE-588)4123438-8</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Wirtschaftsprüfer</subfield><subfield code="0">(DE-588)4066500-8</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Jahresabschlussprüfung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4072986-2</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Unternehmensberatung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4078592-0</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Deutschland</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Europäische Union. Mitgliedsstaaten</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">USA</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">USA</subfield><subfield code="0">(DE-588)4078704-7</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Jahresabschlussprüfung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4072986-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Unternehmensberatung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4078592-0</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">USA</subfield><subfield code="0">(DE-588)4078704-7</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="1"><subfield code="a">Jahresabschlussprüfung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4072986-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="2"><subfield code="a">Unternehmensberatung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4078592-0</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="3"><subfield code="a">Wirtschaftsprüfer</subfield><subfield code="0">(DE-588)4066500-8</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="4"><subfield code="a">Interessenkonflikt</subfield><subfield code="0">(DE-588)4123438-8</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="5"><subfield code="a">USA</subfield><subfield code="0">(DE-588)4078704-7</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht</subfield><subfield code="v">7</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV013503663</subfield><subfield code="9">7</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">SWB Datenaustausch</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=009998865&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-009998865</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| geographic | Deutschland Europäische Union. Mitgliedsstaaten USA USA (DE-588)4078704-7 gnd Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd |
| geographic_facet | Deutschland Europäische Union. Mitgliedsstaaten USA |
| id | DE-604.BV014764874 |
| illustrated | Not Illustrated |
| indexdate | 2024-07-09T19:05:58Z |
| institution | BVB |
| isbn | 3789082015 |
| language | German |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-009998865 |
| oclc_num | 53376334 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-355 DE-BY-UBR DE-945 DE-N2 DE-M382 DE-521 DE-523 DE-11 DE-188 |
| owner_facet | DE-355 DE-BY-UBR DE-945 DE-N2 DE-M382 DE-521 DE-523 DE-11 DE-188 |
| physical | 581 S. |
| publishDate | 2002 |
| publishDateSearch | 2002 |
| publishDateSort | 2002 |
| publisher | Nomos-Verl.-Ges. |
| record_format | marc |
| series | Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht |
| series2 | Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht |
| spelling | Marx, Susanne Verfasser aut Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung Grenzen des Full-Service-Konzepts moderner Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht Susanne Marx 1. Aufl. Baden-Baden Nomos-Verl.-Ges. 2002 581 S. txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht 7 Zugl.: Heidelberg, Univ., Diss., 2001 Auditors Legal status, laws, etc. European Union countries Auditors Legal status, laws, etc. Germany Auditors Legal status, laws, etc. United States Interessenkonflikt (DE-588)4123438-8 gnd rswk-swf Wirtschaftsprüfer (DE-588)4066500-8 gnd rswk-swf Jahresabschlussprüfung (DE-588)4072986-2 gnd rswk-swf Unternehmensberatung (DE-588)4078592-0 gnd rswk-swf Deutschland Europäische Union. Mitgliedsstaaten USA USA (DE-588)4078704-7 gnd rswk-swf Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd rswk-swf (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Deutschland (DE-588)4011882-4 g Jahresabschlussprüfung (DE-588)4072986-2 s Unternehmensberatung (DE-588)4078592-0 s USA (DE-588)4078704-7 g DE-604 Wirtschaftsprüfer (DE-588)4066500-8 s Interessenkonflikt (DE-588)4123438-8 s Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht 7 (DE-604)BV013503663 7 SWB Datenaustausch application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=009998865&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis |
| spellingShingle | Marx, Susanne Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung Grenzen des Full-Service-Konzepts moderner Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht Auditors Legal status, laws, etc. European Union countries Auditors Legal status, laws, etc. Germany Auditors Legal status, laws, etc. United States Interessenkonflikt (DE-588)4123438-8 gnd Wirtschaftsprüfer (DE-588)4066500-8 gnd Jahresabschlussprüfung (DE-588)4072986-2 gnd Unternehmensberatung (DE-588)4078592-0 gnd |
| subject_GND | (DE-588)4123438-8 (DE-588)4066500-8 (DE-588)4072986-2 (DE-588)4078592-0 (DE-588)4078704-7 (DE-588)4011882-4 (DE-588)4113937-9 |
| title | Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung Grenzen des Full-Service-Konzepts moderner Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht |
| title_auth | Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung Grenzen des Full-Service-Konzepts moderner Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht |
| title_exact_search | Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung Grenzen des Full-Service-Konzepts moderner Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht |
| title_full | Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung Grenzen des Full-Service-Konzepts moderner Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht Susanne Marx |
| title_fullStr | Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung Grenzen des Full-Service-Konzepts moderner Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht Susanne Marx |
| title_full_unstemmed | Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung Grenzen des Full-Service-Konzepts moderner Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht Susanne Marx |
| title_short | Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung |
| title_sort | unabhangige abschlussprufung und beratung grenzen des full service konzepts moderner wirtschaftsprufungsgesellschaften nach deutschem europaischem und us amerikanischem recht |
| title_sub | Grenzen des Full-Service-Konzepts moderner Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht |
| topic | Auditors Legal status, laws, etc. European Union countries Auditors Legal status, laws, etc. Germany Auditors Legal status, laws, etc. United States Interessenkonflikt (DE-588)4123438-8 gnd Wirtschaftsprüfer (DE-588)4066500-8 gnd Jahresabschlussprüfung (DE-588)4072986-2 gnd Unternehmensberatung (DE-588)4078592-0 gnd |
| topic_facet | Auditors Legal status, laws, etc. European Union countries Auditors Legal status, laws, etc. Germany Auditors Legal status, laws, etc. United States Interessenkonflikt Wirtschaftsprüfer Jahresabschlussprüfung Unternehmensberatung Deutschland Europäische Union. Mitgliedsstaaten USA Hochschulschrift |
| url | http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=009998865&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |
| volume_link | (DE-604)BV013503663 |
| work_keys_str_mv | AT marxsusanne unabhangigeabschlussprufungundberatunggrenzendesfullservicekonzeptsmodernerwirtschaftsprufungsgesellschaftennachdeutschemeuropaischemundusamerikanischemrecht |