La proportionnalité dans le droit de la convention européenne des droits de l'homme: prendre l'idée simple au sérieux
Gespeichert in:
| 1. Verfasser: | |
|---|---|
| Format: | Buch |
| Sprache: | French |
| Veröffentlicht: |
Bruxelles
Bruylant [u.a.]
2001
|
| Schriftenreihe: | Publications des Facultés Universitaires Saint-Louis
90 : Droit |
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | Inhaltsverzeichnis |
| Beschreibung: | Zugl.: Bruxelles, Facultés Univ. Saint-Louis, Diss., 2001 |
| Beschreibung: | 785 S. |
| ISBN: | 2802801449 280271547X |
Internformat
MARC
| LEADER | 00000nam a2200000 cb4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV014304705 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 20060117 | ||
| 007 | t | ||
| 008 | 020521s2001 m||| 00||| fre d | ||
| 020 | |a 2802801449 |9 2-8028-0144-9 | ||
| 020 | |a 280271547X |9 2-8027-1547-X | ||
| 035 | |a (OCoLC)51247059 | ||
| 035 | |a (DE-599)BVBBV014304705 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rakwb | ||
| 041 | 0 | |a fre | |
| 049 | |a DE-12 |a DE-703 | ||
| 050 | 0 | |a KJC5156 | |
| 084 | |a PS 4100 |0 (DE-625)139833: |2 rvk | ||
| 100 | 1 | |a Van Drooghenbroeck, Sébastien |e Verfasser |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a La proportionnalité dans le droit de la convention européenne des droits de l'homme |b prendre l'idée simple au sérieux |c Sébastien Van Drooghenbroeck |
| 264 | 1 | |a Bruxelles |b Bruylant [u.a.] |c 2001 | |
| 300 | |a 785 S. | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b n |2 rdamedia | ||
| 338 | |b nc |2 rdacarrier | ||
| 490 | 1 | |a Publications des Facultés Universitaires Saint-Louis |v 90 : Droit | |
| 500 | |a Zugl.: Bruxelles, Facultés Univ. Saint-Louis, Diss., 2001 | ||
| 630 | 0 | 4 | |a Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms |d (1950) |
| 630 | 0 | 7 | |a Europäische Menschenrechtskonvention |f 1950 November 4 |0 (DE-588)4015727-1 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 4 | |a Droits de l'homme (Droit international) - Europe | |
| 650 | 4 | |a Proportionnalité (Droit) - Europe | |
| 650 | 4 | |a Menschenrecht | |
| 650 | 4 | |a Human rights |z Europe | |
| 650 | 4 | |a Proportionality in law |z Europe | |
| 650 | 0 | 7 | |a Verhältnismäßigkeitsgrundsatz |0 (DE-588)4191765-0 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 651 | 4 | |a Europa | |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Europäische Menschenrechtskonvention |f 1950 November 4 |0 (DE-588)4015727-1 |D u |
| 689 | 0 | 1 | |a Verhältnismäßigkeitsgrundsatz |0 (DE-588)4191765-0 |D s |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 830 | 0 | |a Publications des Facultés Universitaires Saint-Louis |v 90 : Droit |w (DE-604)BV000001361 |9 90 : Droit | |
| 856 | 4 | 2 | |m GBV Datenaustausch |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=009812219&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Inhaltsverzeichnis |
| 999 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-009812219 | ||
Datensatz im Suchindex
| _version_ | 1804129200474423296 |
|---|---|
| adam_text | PUBLICATIONS DES FACULTES UNIVERSITAERES SAINT-LOUIS 90 LA
PROPORTIONNALITE DANS LE DROIT DE LA CONVENTION EUROPEENNE DES DROITS DE
L HOMME PRENDRE L IDEE SIMPLE AU SERIEUX SEBASTIEN VAN DROOGHENBROECK
PREFACE DE FRANGOISE TULKENS ET FRANGOIS OST BRUYLANT BRTJXELLES
BRUXELLES PUBLICATIONS DES FACULTES UNIVERSITAIRES SAINT-LOUIS BOULEVARD
DU JARDIN BOTANIQUE, 43 901 TABLE DES MAXIERES NUMEROS INTRODUCTION
GENERALE 1 AE 19 CHAPITRE I. POINTS DE REPERE 20AE72 INTRODUCTION 20 I.
POINTS DE REPERE METHODOLOGIQUES : UNE APPROCHE HERMENEUTIQUE CRITIQUE
21 AE 24 II. POINTS DE REPERE COMPARATISTES 25 AE 39 II. 1. LA
PROPORTIONNALITE EN DROIT ALLEMAND 26 AE 33 II.2. LA PROPORTIONNALITE EN
DROIT SUISSE 34 AE 39 III. POINTS DE REPERE INTERPRETATIFS 40 AE 71 III.
1. L INTERPRETATION FONDATRICE DE LA CONVENTION EUROPEENNE DES DROITS DE
I HOMME 41 AE 53 III. 1.1. LES DOGMES CLASSIQUES DU DROIT INTERNATIONAL :
IN DUBIO, MITIUS 42 AE 46 111.2.2. L INTERPRETATION FONDATRICE DE LA
CONVENTION EUROPEENNE DES DROITS DE I HOMME : IN DUBIO, PRO UEBERTAETE 47
AE 49 111.2.3. UN EXEMPLE DE MISE EN OEUVRE DE L INTERPRETA- TION
FONDATRICE DE LA CONVENTION : LE REJET DE LA THEORIE DES LIMITATIONS
INHERENTES » 50 AE 53. 111.2. L INTERPRETATION EVOLUTIVE : L OUVERTURE AU
TEMPS 54 AE 61 111.3. LE PRINCIPE D EFFET UTILE : LA RATIONALITE DE
L AUTEUR DE LA CONVENTION ET DU JUGEEUROPEEN 62 AE 71 M.3.1. EFFET UTILE
ET INTERPRETATION DE LA CONVENTION .... 63 AE 66 III.3.2. EFFET UTILE ET
INTERPRETATION DES DECISIONS DU JUGE EUROPEEN 67 AE 70 CONCLUSIONS 71.
CONCLUSIONS DU CHAPITRE 72. 763 CHAPITRE II. LES LIEUX DE LA
PROPORTIONNALITE 73 AE 212 INTRODUCTION 73 AE74 I. LA FONCTION DE LA
PROPORTIONNALITE 75 AE 82 1.1. LA FONCTION GLOBALE D ARBITRAGE 76 AE 79
1.2. LES NIVEAUX DE L ARBITRAGE 80 AE 82 II. LES LIEUX DE LA
PROPORTIONNALITE-APPRECIATION 83 AE 145 II. 1.
PROPORTIONNALITE-APPRECIATION ET LIMITATIONS CONVENTION- NELLEMENT
REGLEMENTEES 84 AE 107 II.L.L.LESRESTRICTIONS 85 AE 100 II. 1.1.1. LES
RESTRICTIONS NECESSAIRES DANS UNE SOCIETE DEMOCRATIQUE » 86 AE 97 II.
1.1.1.1. LA PREMIERE JURISPRUDENCE DE LA COMMISSION 87 II.L.1.1.2. LES
LEADING CASES 88AE93 II. 1.1.1.3. LES INCERTITUDES. APPARENCE OUREALITE?
94AE97 II. 1.1.2. LES RESTRICTIONS AU DROIT DE PROPRIETE 98 AE 100 II.
1.2. LES DEROGATIONS 101 II.1.3. LES EXCEPTIONS 102 AE 106 II.2.
PROPORTIONNALITE-APPRECIATION ET LIMITATIONS PRETORIEN- NEMENT
ORGANISEES 108 AE 131 11.2. 1. PROPORTIONNALITE-APPRECIATION ET BORNES
PRETO- RIENNES DES POUVOIRS DE LIMITATION TEXTUELLEMENT ILLIMITES 109 AE
113 11.2.2. PROPORTIONNALITE-APPRECIATION ET REGIME DES LIMITATIONS
IMPLICITES 114 AE 130 II.2.2.1. LES LIMITATIONS IMPLICITES : CONCEPT ET
ADMISSIBILITE 114 AE 117 IL2.2.2. LES LIMITATIONS IMPLICITES AUX DROITS
GARANTISPARL ARTICLE 6 118 AE 121 11.2.2.3. LES LIMITATIONS IMPLICITES
DES DROITS GARANTIS PAR L ARTICLE 3 DU PREMIER PROTOCOLE ADDITIONNEL 122
11.2.2.4. LES LIMITATIONS IMPLICITES AUX DROITS GARANTIS PAR 1 ARTICLE 2
DU PREMIER PROTOCOLE ADDITIONNEL 123 11.2.2.5. LES LIMITATIONS
IMPLICITES AUX DROITS GARANTIS PARL ARTICLE 5, § 4 124 11.2.2.6. LES
LIMITATIONS IMPLICITES AUX DROITS GARANTISPARL ARTICLE 13 125 11.2.2.7.
LES LIMITATIONS IMPLICITES » AUX DROITS GARANTIS PAR L ARTICLE 14 126
AE 130 764 11.3. PROPORTIONNALITE-APPRECIATION ET LIMITATIONS
SYSTEMIQUES » 132 AE 144 11.3.1. UN PHENOMENE RECENT 133 11.3.2. REGIME
DES LIMITATIONS SYSTEMIQUES 134 AE 138 11.3.3. LES DROITS ET JIBERTES
SUSCEPTIBLES DE LIMITATIONS SYSTEMIQUES 139 AE 144 11.4. SYNTHESE 145
III. LES LIEUX DE LA PROPORTIONNALITE-INTERPRETATION 146 AE 188 III. 1.
PROPORTIONNALITE-INTERPRETATION ET DROITS INDEROGEABLES... 147 AE 168
III. 1.1. LE CONTOURNEMENT» DE LA CONVENTION 147 AE 149 III. 1.2.
PROPORTIONNALITE-INTERPRETATION ET ARTICLE 3 150 AE 165 III.1.2.1. LES
PRINCIPES ORTHODOXES 151 AE 153 III. 1.2.2. LA REFERENCE AUX FINS
POURSUIVIES DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COMMISSION... 154 AE 158 III.
1.2.3. DE SOERING AE CHAHAL. LES TENTATIONS PROPORTIONNALISTES » DE LA
COUR 159 AE 161 III. 1.2.4. SURVIVANCES DE LA PROPORTIONNALITE DANS LA
JURISPRUDENCE DE LA COUR 162 AE 164 III. 1.3.
PROPORTIONNALITE-INTERPRETATION ET ARTICLE 7 166 AE 168 111.2.
PROPORTIONNALITE-INTERPRETATION ET OBLIGATIONS POSITIVES 169 AE 180
111.2.1. LES OBLIGATIONS POSITIVES : LIGNES ESSENTIELLES ET
MANIFESTATIONS 170 AE 175 111.2.2. LE REGIME DES OBLIGATIONS POSITIVES
MATERIELLES » 176 AE 179 111.3. PROPORTIONNALITE-INTERPRETATION ET
ARTICLE 5 181 AE 186 111.3.1. ARTICLE 5 ET CIRCONSTANCES QUASI
EXCEPTIONNELLES 182 AE 185 111.3.2. PRIVATION DE LIBERTE DES ALIENES
MENTAUX ET PROPORTIONNALITE 186 111.4. PROPORTIONNALITE-INTERPRETATION
ET ARTICLE 4, § 2 187 111.5. SYNTHESE 188 IV. LA PROPORTIONNALITE :
PRINCIPE GENERAL DE DROIT CONVENTIONNEL? 189 AE 211 IV. 1. LES ACQUIS 190
AE 198 IV. 2. LES PERSPECTIVES 199 AE 203 IV.3. LES ENJEUX : UNE OUVERTURE
RADICALE DE LA CONVENTION AUTEMPS 204AE211 CONCLUSIONS DU CHAPITRE 212
765 CHAPITRE III. LE CONTENU DE LA PROPORTIONNALITE 213 AE 475
INTRODUCTION 213 I. LES HYPOTHESES DE TRAVAIL: UNE DOUBLE DISTINCTION
216AE 223 1.1. DE LA DISTINCTION ENTRE ASPECTS SUBSTANTIELS ET ASPECTS
FORMEIS DE LA PROPORTIONNALITE 217 1.2. DE LA DISTINCTION ENTRE REGLE
» ET CONTROELC » AU SEIN DES ASPECTS SUBSTANTIELS DE LA
PROPORTIONNALITE 218 AE 223 II. L APPROPRIATION 224 AE 246
II.L.LEREFUSDECONTROELE 225 AE 230 11.2. L EXERCICE DU CONTROELE 231 AE236
11.3. LA PORTEE DE L EXIGENCE D APPROPRIATION 237 AE 245 11.3.1 .
APPRECIATION EX TUNC OU APPRECIATION EX NUNCL 238 AE 241 11.3.2. LE
CARACTERE SELF-SUFFICIENT» DU CONSTAT D INAPPROPRIATION 242 AE 245 III.
LANECESSITE 247 AE 291 III.L.LEREFUS DE CONTROELE 248AE254 111.2.
L EXERCICE DU CONTROELE 255 AE 285 111.2.1. QUELQUES EXEMPLES
SIGNIFICATIFS 256 AE 263 111.2.2. APPRECIATION EX TUNC OU EX NUNCL
264AE266 111.2.3. LESADJUVANTSARGUMENTATIFS 267AE269 111.2.4. LA PURETE
» INSTRUMENTALE DE L APPRECIATION DE NECESSITE? 270 AE 280 111.2.4.1. LE
CARACTERE MOINS RESTRICTIF DE LA SOLUTION DE RECHANGE » 271 AE276
111.2.4.2. L EQUIVALENCE D EFFICACITE DE LA SOLUTION DE RECHANGE » 277
AE 280 111.2.5. NECESSITE ET SECURITEJURIDIQUE 281 AE 285 111.3. LE
CARACTERE SELF-SUFFICIENT» DU CONSTAT D ABSENCE DE NECESSITE 286 AE290
IV. LA PROPORTIONNALITE AU SENS STRICT 292 AE 423 IV. 1. LA REGLE DE
PROPORTIONNALITE AU SENS STRICT: LEGITIMITE ETCONTROELE 292BISAE312 IV.
1.1. LA LEGITIMITE DE L EXIGENCE DE PROPORTION- NALITE AU SENS STRICT:
L OBJECTION MATSCHERIENNE » 293 AE 301 IV. 1.2. LE CONTROELE DE LA REGLE
DE PROPORTIONNALITE AU SENS STRICT: LES INCIDENCES PROBATOIRES DE LA
MARGE NATIONALE D APPRECIATION 302 AE 3 1 2 766 IV. 1.2.1. LA PERTINENCE
DE LA PROBLEMATIQUE DE LA CHARGE DE LA PREUVE DANS LE PROCES
STRASBOURGEOIS 303 AE 305 IV. 1.2.2. LA REPARTITION DE LA CHARGE DE LA
PREUVE OBJECTIVE DE LA PROPORTION- NALITE AU SENS STRICT DANS LE PROCES
STRASBOURGEOIS : PRINCIPES 306 AE 308 IV. 1.2.3. LE RENVERSEMENT DE LA
CHARGE DE LA PREUVE OBJECTIVE DE LA PROPORTIONALITE- APPRECIATION AU
SENS STRICT EN PRESENCE D UNE LARGE MARGE D APPRECIATION ... 309 AE 312
IV.2. LES INTERETS MIS EN BALANCE 313 AE 387 RV.2.1.LAPROTECTIONJURIDIQUE
DES INTERETS 316 AE 330 IV.2.1.1. INTERETS CONVENTIONNELLEMENT
PROTEGES-INTERETS NON CONVENTION- NELLEMENT PROTEGES 317AE324 IV.2.1.1.1.
L EXCLUSIONS DES INTERETS ANTICONVENTIONNELS .... 318 AE 320 IV.2.1.1.2.
LA PERTINENCE DU FAIT ACCOMPLI» 320 AE 324 IV.2.1.2. LA VALEUR » DE
LA PROTECTION JURIDIQUE CONVENTIONNELLEMENT ACCORDEE 325 AE 328 IV.2.2.
L AXE STRUCTUREL: INTERET PRIVE VS. INTERET GENCRAL? 331 AE334 IV.2.3.
L AXE PERSONNEL: AD HOC BALANCING VS. CATEGORICAL BALANCING 335AE351
IV.2.3.1. LESENJEUX 336 AE 339 IV.2.3.2. L OPTION DE LA COUR EN FAVEUR
D UN AD HOC BALANCING 340AE342 IV.2.3.3. DE LA THEORIE AE LA PRATIQUE :
DISCORDANCES ET ILLOGISMES 343 AE 350 IV.2.3.3.1. LA PRATIQUE DU CONTROELE
344 AE 349 IV.2.3.3.2. L ILLOGISME 350 IV.2.4. L AXE HISTORIQUE :
APPRECIATION EX TUNC VS. APPRECIATION EX NUNC 352 AE 370 IV.2.4.1. LES
ENJEUX AU TRAVERS D UN EXEMPLE CONCRET 353 AE 354 IV.2.4.2. TRAITEMENT
APPELE PAR LA DISTINCTION ENTRE VIOLATIONS INSTANTANEES ET VIOLATIONS
CONTINUES 355 AE 357 IV.2.4.3. LA PRATIQUE JURISPRUDENTIELLE :
INCOHERENCE ET OBSCURITE 358 AE 369 IV.2.4.3.1. LES INDICES 359 AE 362
IV.2.4.3.2. LES INCOHERENCES 363 AE 368 767 IV.2.4.3.3. L ILLOGISME 369
IV 2.5. L AXE PROBABILISTE : INTERET ACTUEL VS. INTERET VIRTUEL ., 371 AE
377 IV.2.6. LA PROPORTIONNALITE AU SENS STRICT COMME VOITURE-BALAI »
DES AUTRES EXIGENCES NON SELF-SUFFICIENT » DEDUITES DE LA PROPOR-
TIONNALITE? 378 AE 379 IV.2.7. SYNTHESE : FLAIR OU METHODE? 380 AE 387
IV.3. L INCOMMENSURABILITE 398 AE 405 IV.3.1. L OBJECTION
D INCOMMENSURABILITE : FONDEMENTETCONSEQUENCES 391AE398 IV.3.2. POUR UN
RETOUR AU SYLLOGISME? 399 AE 404 IV.3.2.1. LE SYLLOGISME COMME BALANCE
DEGUISEE » 400 IV.3.2.2. SUBJECTIVITE DE COURTE PORTEE OU SUBJECTI VITE
DE LONGUE PORTEE? 401 AE 404 IV.4. L IMPREVISIBILITE 406 AE 422 IV.4.1.
SUNDAY TIMES : PARADIGME DES DONNEES DU PROBLEME 407 IV.4.2. INSECURITE
JURIDIQUE ET CONTROELE IN CONCRETO 408 AE 410 IV.4.3. SECURITE JURIDIQUE
ET HYPERCONTEXTUALISATION DULITIGE 411 A419 SYNTHESE : CASUISTIQUE
DECISIONNELLE ET CASUISTIQUE METHODOLOGIQUE: L EMPIRE DE LA CASUISTIQUE
420 AE422 CONCLUSIONS 423 V. LES ASPECTS FORMEIS DE LA PROPORTIONNALIT6
424 AE 474 V.L. LES MANIFESTATIONS 425 AE 448 V.L.L. LA PROPORTIONNALITE
COMME EXIGENCE DE SECURITE JURIDIQUE 426 AE 429 V. 1.1.1. LA SUPPLEANCE,
PAR LA PROPORTIONNALITE, D UNE EXIGENCE DE LEGALITE NON OFFICIELLEMENT
STIPULEE 427 AE 428 V. 1.1.2. LA COMPLEMENTARITE, PAR LA PROPOR-
TIONNALITE, D UNE EXIGENCE DE LEGALITE OFFICIELLEMENT STIPULEE 429
V.L.2. PROPORTIONNALITE, GARANTIES CONTRE LES ABUS » ET RECOURS »
430AE442 V. 1.2.1. LES GARANTIES PROCEDURALES INDEPEN- DANTES DE LA
PROPORTIONNALITE : LA PRO- CEDURALISATION DES ARTICLES 2, 3 ET 5 ... 431
AE 433 V. 1.2.2. LES GARANTIES PROCEDURALES DERIVEES DE LA
PROPORTIONNALITE : LA PROCEDURALI- SATION DES LIMITATIONS AUX DROITS
GARANTIS PAR LA CONVENTION 434 AE 442 768 V.L.3. LA PROPORTIONNALITE
COMME OBLIGATION DE MISE EN OEUVRE DE LA PROPORTIONNALITE PAR LES
AUTARKES INTERNES 443 AE447 V.2. LEFONDEMENT 449 AE454 V.3. LE CARACTERE
SELF-SUFFICIENT» DES EXIGENCES FORMELLES 455 AE 462 V.4. ESPOIRS ET
DANGERS 463 AE 473 V.4.1. LES DANGERS 464 AE469 V .4.1.1. LA
SURDETERMINATION CONCEPTUELLE : LA PROPORTIONNALITE, FOURRC-TOUT DE
L INJUSTE? 465 AE 466 V.4.1.2. L IMPERIALISME 467 AE 468 V.4.2. LES
ESPOIRS 470 AE 473 V.4.2.1. OPACITE ET CASUISTIQUE METHODOLOGIQUE : LA
FORMALISATION COMME LIEU DE REFLEXIVITE 471 V.4.2.2. FORMALISATION ET
SECURITE JURIDIQUE 472 V.4.2.3. FORMALISATION ET SUBJECTIVISMC 473
CONCLUSIONS 474 CONCLUSIONS DU CHAPITRE 475 CHAPITRE IV. LA SUBSTANCE
DES DROITS ET HBERTES GARANTIS PAR LA CONVENTION : DOMAINE EXCLU DE LA
PROPORTIONNALITE? 476 AE 668 INTRODUCTION 476 AE478 I. PERTINENCE, UTILITE
ET AUTONOMIE DU PRINCIPE D INTANGIBILITE DE LA SUBSTANCE » DES DROITS
FONDAMENTAUX : HYPOTHESE THEORIQUE 479AE489 1.1. AU-DELAE DE LA DEMARCHE
TELEOLOGIQUE: L INJUSTIFIABLE ENSOI 479AE481 1.2. L ARTICULATION DE LA
PROPORTIONNALITE ET DE 1 INTANGIBILITE DE LA SUBSTANCE : TOPOLOGIE DES
DROITS FONDAMENTAUX .... 482 AE 486 1.3. LA DICHOTOMIE INTANGIBILITE DE
LA SUBSTANCE » - PROPORTIONNALITE» : ASPECTS DECISIONNELS 487 AE489 II.
L INTANGIBILITE DE LA SUBSTANCE DES DROITS FONDAMENTAUX EN DROIT
CONSTITUTIONNEL COMPARE 490 AE 517 INTRODUCTION 490 II.L. LA SUISSE 491 AE
503 INTRODUCTION 491 II.L.L.L AFFIRMATIONJURISPRUDENTIELLE 492 AE 494
N.1.2. LES INCERTILUDES DOCTRINALES 495 AE500 769 II. 1.3. LA
CONSECRATION CONSTITUTIONNELLE 501 AE 503 II.2. L ALLEMAGNE 504 AE 516
INTRODUCTION **** 504 11.2. J. LA CONSECRATION CONSTITUTIONNELLE 505
AE507 11.2.2. LES INCERTITUDES DOCTRINALES 508 AE 511 11.2.3. LA
JURISPRUDENCE DU BUNDESVERFASSUNGSGERICHT... 512 AE 516 CONCLUSIONS 517
III. L INTANGIBUEITE DE LA SUBSTANCE DES DROITS GARANTIS PAR LA
CONVENTION : UNE NECESSITE THEORIQUE , 518 AE554 INTRODUCTION 518 AE 520
III. 1. INTANGIBILITE DE LA SUBSTANCE DES DROITS FONDAMENTAUX ET
HOMEOSTASIE DU SYSTEME CONVENTIONNEL 521 AE 530 III.L.L. LE POSTULAT
D HOMEOSTASIE 521AE525 III. 1.2. L ARTICLE 17 ET L INTERDICTION DE
DESTRUCTION DES DROITS ET LIBERTES CONVENTIONNELLEMENT GARANTIS 526 AE
528 III.1.3. L ARTICLE 15 ET LES LIMITES DE LA DEROGATION.... 529 AE 530
III.2. INTANGIBILITE DE LA SUBSTANCE DES DROITS FONDAMENTAUX ET PRINCIPE
D EFFET UTILE 531 AE550 III.2.1. LE PRINCIPE D EFFET UTILE 531 HI.2.2.
DEROGATION ET RESTRICTION: UN DOUBLON INUTILE? 532 AE 537 111.2.3. LA
DECHEANCE AE L EGARD DES INDIVIDUS ET GROUPEMENTS LIBERTICIDES : ENJEU
PUREMENT THEORIQUE? 538 AE 546 IH.2.3.1. UN AUTO-SABORDEMENT D EFFET
UTILE DE L ARTICLE 17 ? REJET DE LA THESE MAJORITAIRE 539 AE 542
III.2.3.2. DECHEANCE ET RESTRICTIONS : UN DOUBLE EMPLOI ? 543 AE 546
111.2.4. DES DROITS SUPERFLUS? 547 A 550 III.3. SYNTHESE 551 AE 554 IV.
LA PRATIQUE JURISPRUDENTIELLE : ACQUIS, LACUNES, INCERTITUDES .. 555 AE
653 INTRODUCTION , , 555 AE556 IV. 1. L OMNIPOTENCE APPARENTE LA LOGIQUE
PROPORTION- NALISTE: LA JURISPRUDENCE DES RESTRICTIONS CONVENTION-
NELLEMENT ORGANISEES 557 AE596 INTRODUCTION 557 IV. 1.1. UNE SUBSTANCE DE
LA LIBERTE D EXPRESSION? .... 558 AE 569 IV. 1.1.1. RARETE, VOIRE
INEXISTENCE, DES AFFIRMATIONSJURISPRUDENTIELLES ... 558 AE 562 IV, 1.1,2.
L A PRIORI TOUT JUSTIFIABLE »? .. 563 AE 565 IV. 1.1.3. L INJUSTIFIABLE
ENTRE LES LIGNES? .. 566 AE 568 770 IV. 1.2. UNE SUBSTANCE DU DROIT AU
RESPECT DE LA VIE PRIVEE ET FAMILIALE? 570 AE 574 IV. 1.2.1. L A PRIORI
TOUT JUSTIFIABLE » ... 570 AE 571 IV. 1.2.2. LA SUBSTANCE ENTRE LES
LIGNES? 572 AE 574 IV.1.3. UNE SUBSTANCE DE LA LIBERTE D ASSOCIATION?
.... 575 AE 584 IV. 1.3.1. LA LIBERTE POSITIVE D ASSOCIATION : 1 A
PRIORI TOUT JUSTIFIABLE »? 576 AE 579 IV. 1.3.2. LA LIBERTE NEGATIVE
D ASSOCIATION : (MIS)LEADING CASES? 580 AE 583 IV. 1.4. UNE SUBSTANCE DE
LA LIBERTE DE PENSEE, DE CONSCIENCE ET DE RELIGION? 585 AE 589 IV. 1.4.1.
LA DUALITE DU REGIME DES RESTRIC- TIONS AUX DROITS GARANTIS PAR
L ARTICLE 9 585 IV. 1.4.2. LES LIMITATIONS AE LA LIBERTE DE MANIFESTER SA
RELIGION ET SES CONVICTIONS : 1 A PRIORI TOUT JUSTIFIABLE»? 586 AE 588
IV. 1.5. UNE SUBSTANCE DU DROIT DE PROPRIETE? 590 AE 594 IV.1.5.1. LES
AFFIRMATIONS TROMPEUSES .... 590 AE 591 IV. 1.5.2. L OMNIPOTENCE
JUSTIFICATOIRE DE LA LOGIQUE PROPORTIONNALISTE? 592 AE 594 IV.1.6.
SYNTHESE 595 AE 596 IV.2. LA JURISPRUDENCE RELATIVE AUX LIMITATIONS
PRETORIENNE- MENT ORGANISEES : CONSECRATION DE PRINCIPES ET AMBIGUYTES
PRATIQUES 597 AE653 INTRODUCTION 597 AE 599 IV.2.1. LA SUBSTANCE DU DROIT
D ACCESAE UN TRIBUNAL ... 600 AE 620 IV.2.1.1. GENESE, PARADIGMES ET
ECLIPSES DES PRINCIPES GENERAUX 600 AE 606 IV.2.1.2. LA PORTEE CONCRETE
DE FINTANGIBILITE DE LA SUBSTANCE DU DROIT AE UN TRIBU- NAL : EXIGENCE
INDEPENDANTE OU DUPLICATION FONCTIONNELLE DU PRINCIPE DE
PROPORTIONNALITE? 607 AE 619 IV.2.1.2.1. L ABSENCE FREQUENTE D EXAMEN
PREALABLE ET DISTINCT DU RESPECT DE V INTANGIBILITE DE LA SUBSTANCE DU
DROIT D ACCES 608 AE 611 IV.2.1.2.2. LES INCOHERENCES DE LA JURISPRUDENCE
612 AE 617 771 IV.2.1.2.3. LA RECONNAISSANCE D EQUIVALENCE FONC-
TIONNELLE ENTRE LA FORMULE ASHINGDANE ET LE REGIME DES RESTRIC- TIONS
CONVENTIONNELLE- MENT ORGAN ISEES 618AE619 IV.2.1.3. SYNTHESE 620 IV.2.2.
LA SUBSTANCE DU DROIT AU SILENCE 621 AE 623 IV.2.3. LA SUBSTANCE DES
DROITS DE VOTE ET D ELIGIBILITE 624 AE 630 IV.2.3.1. PRINCIPES GENERAUX
624 IV.2.3.2. LA PORTEE DE LA SUBSTANCE DES DROITS DE VOTE ET
D ELIGIBILITE 625 AE 630 IV.2.4. LA SUBSTANCE DU DROIT AEL INSTRUCTION
631AE636 IV.2.4.1. LES PRINCIPES GENERAUX 631AE633 IV.2.4.2. LA PORTEE DE
LA SUBSTANCE DU DROIT AEL INSTRUCTION 634 AE636 IV.2.5. LA SUBSTANCE DU
DROIT DE SE MARIER ET DE FONDER UNE FAMILLE 637 AE 641 IV.2.5.1.
PRINCIPES GENERAUX 637 IV.2.5.2. LA PORTEE DE LA SUBSTANCE DU DROIT
DESEMARIER 638AE641 IV.2.5.2.1. L ETONNEMENT: LE STATUT DES LIMITATIONS
TEMPORAIRES 639 IV.2.5.2.2. LA PERPLEXITE : L IM- MIXTION DE LA LOGIQUE
PROPORTIONNALISTE 640 AE 641 IV.2.6. LA SUBSTANCE DES DROITS CONSACRES
PAR L ARTICLE 5 642 AE 645 IV.2.7. SYNTHESE 646 AE 653
IV.2.7.1.LESCONFIRMATIONS 647 AE 649 IV.2.7.2. LES INCERTITUDES 650 AE 653
V. L INTANGIBILITE DE LA SUBSTANCE DES DROITS GARANTIS :PRINCIPE GENERAL
DE DROIT CONVENTIONNEL? 654 AE 667 INTRODUCTION 654 V.L. LA
SECTORIALISATION DE LA JURISPRUDENCE : TENTATIVE D EXPLICATION 655 AE 658
V.L.L. L EXPLICATION CONCEPTUELLE 656 V.1.2.
L EXPLICATIONHISTORICO-FABULEUSE 657 V.2. RELECTURE DE LA JURISPRUDENCE
EUROPEENNE COMME CONSACRANT UNE CONCEPTION BSOLUTISTE PRAGMATIQUE »
DE LA SUBSTANCE DES DROITS FONDAMENTAUX 659 AE 663 V.3. CRITIQUE DE
L ADHESION SUPPOSEE DU JUGE EUROPEEN AE UNE THEORIE ABSOLUTISTE
PRAGMATIQUE DE LA SUBSTANCE 772 DES DROITS CONVENTIONNELLEMENT GARANTIS
664 AE 667 CONCLUSIONS DU CHAPITRE 668 CHAPITRE V. LA MARGE NATIONALE
D APPRECIATION 669 AE 766 INTRODUCTION 669 AE 772 I. LES LIEUX DE LA MARGE
D APPRECIATION 673 AE 680 II. LE FONDEMENT DE LA MARGE D APPRECIATION
681AE700 II. 1. LA MARGE D APPRECIATION EN DROIT COMPARE 682 AE 684 11.2.
SUBSIDIARITE ET MEILLEURE POSITION » : LES FONDE- MENTS TECHNIQUES »
DE LA MARGE D APPRECIATION 685 AE 689 11.3. PLURALISME ET SOUVERAINETE :
LES FONDEMENTS NORMA- TIVO-IDEOLOGIQUES » DE LA MARGE 690 AE 696 11.4.
LA MEILLEURE POSITION » DES ETATS COMME CADRE ET LIMITE DE LA MARGE
NATIONALE D APPRECIATION 697 AE 700 III. LA FONCTION DE LA MARGE
NATIONALE D APPRECIATION 701AE710 III. 1. LE REJET D UNE ASSIMILATION DE
LA MARGE D APPRECIATION AE UN DOMAINE RESERVE » 702 AE703 111.2. LA
FONCTION MATERIELLE : LA MARGE NATIONALE D APPRE- CIATION COMME MARGE
D CRREUR 704 AE 706 111.3. LA FONCTION PROBATOIRE : LA MARGE
D APPRECIATION COMME JEU DE PRESOMPTIONS 707 AE 709 CONCLUSIONS 710 IV.
LES FACTEURS DETERMINANT L AMPLITUDE DE LA MARGE NATIONALE
D APPRECIATION 711 AE 735 IV. 1. LES FACTEURS EXPLICITEMENT RECONNUS 712
AE 731 IV.1.1. L IMPACT TERMINOLOGIQUE 713 IV.1.2. LES FACTEURS TENANT
AUX INTERETS OPPOSES 714 AE 717 IV. 1.3. FACTEURS TENANT AU CONTEXTE »
DE L OPPO- SITION D INTERETS 718 AE 730 SYNTHESE 731 IV.2. FACTEURS
INAVOUES OU INAVOUABLES? 732 AE 734 CONCLUSIONS 735 V. EVALUATION
CRITIQUE 736 AE 764 V.L. LES FAIBLESSES 739 AE 752 V.L.L.
LEPROBLEMEDEMANIPULATION 740AE743 V.L.2. LE PROBLEME DE CONGRUENCE 744 AE
746 V.L.3 LE PROBLEME DE CONFUSION 747 AE 751 V.2. L IMPREVISIBILITE 753
AE 760 V.2.1. IMPREVISIBILITE LIEE AE L ABONDANCE THEORIQUE DES PARAMETRES
754 V.2.2. IMPREVISIBILITE LIEE AE LA SELECTIVITE NON MOTIVEE DANS LC
CHOIX DES PARAMETRES 755 AE 756 V.2.3. IMPREVISIBILITE ET INDEXATION DE
L AMPLITUDE DE LA MARGE D APPRECIATION AUX CIRCONSTANCES DE LACAUSE 757
AE 760 V.3. LE DIVORCE DU DIRE » ET DU FAIRE » 761 AE 763 CONCLUSIONS
764 CONCLUSIONS DU CHAPITRE 765 AE766 CHAPITRE VI. LA PROPORTIONNALITE»
DE LA FONCTION DE JUGER 767AE852 INTRODUCTION 767 AE769 I. LA FONCTION
PEDAGOGIQUE » DU JUGE EUROPEEN DES DROITS DE I HOMME 770AE785 1.1. LA
DOUBLE FINALITE DE L ACTE DE JUGER: CONSIDERATIONS GENERALES 771 AE774
1.2. FINALITE DE COURT TERME ET FINALITE DE LONG TERME DU JUGEMENT
STRASBOURGEOIS 775 AE778 1.3. L ARRET PEDAGOGIQUEMENT IDEAL » 778 AE 782
CONCLUSIONS 783 AE785 II. LE CONSEQUENTIALISME » : LA DECISION DANS LA
BALANCE DES INTERETS 786 AE 792 HI. LE MINIMALISME DECISIONNEL » : DIRE
LE DROIT DANS LA MESURE STRICTEMENT NECESSAIRE POUR TRANCHER LE LITIGE
793 AE 899 III. 1. LE REFUS DE DOCTRINE 796 AE 798 111.2. LE REFUS
D INTERPRETATION 799 AE 805 111.3. L HYPOTHESE DE TRAVAIL » 806 AE 809
111.4. LADENEGATIONDVEFFETPRECEDENTIEL» 810 AE 813 111.5. LE REFUS DE
CONTROELE IN ABSTRACTO 814 AE 815 111.6. L ECONOMIE DE PROCEDURE
MICROSCOPIQUE » 816 AE 819 111.7. L ECONOMIE DE PROCEDURE MACROSCOPIQUE
820 AE 827 111.8. LES SAUTS LOGIQUES » 828 AE 829 111.9. LE LAXISME DANS
L ADMISSION DU REGLEMENT CONSENSUEL DU LITIGE 830 AE 845 III.9.1. LES
DEMANDES BILATERALES DE LIMITATION DE L OBJET DU LITIGE 831 AE 833 774
IH.9.2. LE LAXISME DANS L ADMISSION DE LA RADIATION DU ROELE
CONSECUTIVEMENT AE LA CONCLUSION D UN REGLEMENT AMIABLE 834 AE 844
III.9.3. L ARRET CABALLERO OU LA TROISIEME VOIE » DUDISPOSITIF 845 III.
10. LES DIAGNOSTICS SANS THERAPIE 846 AE 848 CONCLUSIONS 849 CONCLUSIONS
DU CHAPITRE 850 AE852 CHAPITRE VII. L EFFECTIVITE DE IA CONVENTION :
ENTRE PROPORTIONNALITE ET SECURITE JURIDIQUE 853 AE 1033 INTRODUCTION 853
AE 856 I. L EFFECTIVITE DES DROITS CONVENTIONNELS 857 AE 862 II. PRUDENCE
ET EFFECTIVITE DE LA NORME CONVENTIONNELLE : PLAIDOYER CRITIQUE POUR LA
PROPORTIONNALITE 863 AE 921 II. 1. LES SOUBASSEMENTS JURIDIQUES ET
ETHIQUES 864 AE 899 II. 1.1. DES REGLES AUX PRINCIPES 865 AE 880 II.L.L.L.
CONSIDERATIONS GENERALES 867 AE 873 II. 1.1.2. REGLES ET PRINCIPES CHEZ
R. ALEXY .. 874 AE 876 II. 1.1.3. LOGIQUE DES PRINCIPES DANS LA CON-
VENTION EUROPEENNE DES DROITS DE I HOMME 877 AE 880 II. 1.2. LA
REDECOUVERTE DE LA PRUDENCE ARISTOTELICIENNE 881 AE 888 II.1.3. LE RETOUR
DE L EQUITE 889 AE 898 SYNTHESE 899 II.2. PRUDENCE DU JUGE EUROPEEN ET
EFFECTIVITE DES DROITS GARANTIS PAR LA CONVENTION EUROPEENNE DES DROITS
DE I HOMME 900 AE 920 11.2.1. PRUDENCE, EFFECTIVITE, ET INFINIE DIVERSITE
DES SITUATIONS D APPLICATION DE LA CONVENTION ... 901 AE 905 11.2.2.
PRUDENCE, EFFECTIVITE ET PLURALISME DES VALEURS 906 AE 915 II.2.2.1.
OPPORTUNITE D UNE ADJUDICATION DES CONFLITS DE VALEURS PAR VOIE DE
REGLES 907 AE 910 H.2.2.2. POSSIBILITE D UNE ADJUDICATION DES CONFLITS DE
VALEURS PAR VOIE DE REGLES 911 AE 915 11.2.3. PRUDENCE, EFFECTIVITE ET
CHANGEMENT 916 AE 919 SYNTHESE 920 CONCLUSIONS 921 775 III. SECURITE
JURIDIQUE ET EFFECTIVITE DE LA NORME CONVENTIONNELLE : REQUISITOIRE
CRITIQUE CONTRE LA PROPORTIONNALITE 922 AE 1000 III. 1. CONSIDERATIONS
LIMINAIRES 923 AE 939 III. 1.1. DE LA SECURITE JURIDIQUE EN GENERAL 924 AE
932 III. 1.1.1. LES ELEMENTS CONSTITUTIFS ET CONDITIONS DE POSSIBILITE
DE LA SECURITE JURIDIQUE 928 III. 1.1.2. LA RELATIVITE DE LA SECURITE
JURIDIQUE 929 AE 932 III. 1.2. SECURITE JURIDIQUE ET DROITS DE L HOMME
933 AE 939 III.2. SECURITE JURIDIQUE ET EFFECTIVITE DE LA CONVENTION
EUROPEENNE DES DROITS DE I HOMME 940 AE 999 III.2.1. LA SECURITE
JURIDIQUE COMME GARANTIE DES DROITS ET LIBERTES CONVENTIONNELS 941 AE 980
111.2.1.1. LESSOURCES 942 AE 945 111.2.1.2. LES DESTINATAIRES DE
L EXIGENCE DE SECURITE JURIDIQUE 946 111.2.1.3. LA PORTEE DE L EXIGENCE
DE SECURITE JURIDIQUE : LES PRINCIPES 947 AE 966 111.2.1.3.1. LE PRINCIPE
DE LEGALITE 948 AE 956 111.2.1.3.2. L ARTICLE 7 957AE965 111.2.1.4. LA
PORTEE DE L EXIGENCE DE SECURITE JURIDIQUE : LA MISE EN OEUVRE DES
PRINCIPES 967 AE 977 III.2.1.4.1. LES SYMPTOEMES GENE- RAUX DE LA
RELATIVITE DE L EXIGENCE 968 AE 970 II.2.1.4.2. LES SYMPTOEMES PAR-
TICULIERS DE LA RELATIVITE DE L EXIGENCE 971 AE 976 SYNTHESE 978AE980
III.2.2. LA SECURITE JURIDIQUE COMME EXIGENCE DU FONCTIONNEMENT DU
SYSTEME DE SURVEILLANCE CONVENTIONNEL 981 AE 999 111.2.2.1. SUBSIDIARITE
DU CONTROELE EUROPEEN ET SECURITE JURIDIQUE DE LA JURIS- PRUDENCE 982AE990
111.2.2.2. SECURITE JURIDIQUE DE LA JURISPRU- DENCE ET ARRIEREJUDICIAIRE
991 AE998 SYNTHESE 999 CONCLUSIONS 1000 IV. SECURITE JURIDIQUE ET
PRUDENCE: UNE CONCORDANCE PRATIQUE? 1001 AE 1032 IV. 1. LA CONCORDANCE
PRATIQUE COMME HORIZON REGULATEUR 1002 AE 1007 776 IV. 2. CONCORDANCE
PRATIQUE ENTRE SECURITE JURIDIQUE ET PRUDENCE DANS L INTERPRETATION DE
LA CONVENTION : DEUX PROPOSITIONS 1008 AE 1031 IV.2.1. POUR UNE SECURITE
JURIDIQUE METHODO- LOGIQUE» 1009 AE 1012 IV.2.2. POUR LA RESTAURATION
DE LA DUREE »: OPPORTUNITE D UN DROIT TRANSITOIRE JURISPRUDENTIEL 1013
A 1031 IV.2.2.1. DE L ADAPTATION DU DROIT AU FAIT AE L ADAPTATION DU FAIT
AU DROIT: POUR UNE RESTAURATION DELADUREE 1014 AE 1020 IV.2.2.2. LA
NECESSITE D UN DROIT TRANSITOIRE JURISPRUDENTIEL .... 1021 AE 1031
CONCLUSIONS 1032 CONCLUSIONS DU CHAPITRE 1033 CONCLUSIONS GENERALES 1034
AE 1035 INDEX PP. 733-737 BIBLIOGRAPHIE PP. 739-761 TABLE DES MATIERES
PP. 763-777 777
|
| any_adam_object | 1 |
| author | Van Drooghenbroeck, Sébastien |
| author_facet | Van Drooghenbroeck, Sébastien |
| author_role | aut |
| author_sort | Van Drooghenbroeck, Sébastien |
| author_variant | d s v ds dsv |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV014304705 |
| callnumber-first | K - Law |
| callnumber-label | KJC5156 |
| callnumber-raw | KJC5156 |
| callnumber-search | KJC5156 |
| callnumber-sort | KJC 45156 |
| classification_rvk | PS 4100 |
| ctrlnum | (OCoLC)51247059 (DE-599)BVBBV014304705 |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| format | Book |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>02232nam a2200493 cb4500</leader><controlfield tag="001">BV014304705</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20060117 </controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">020521s2001 m||| 00||| fre d</controlfield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">2802801449</subfield><subfield code="9">2-8028-0144-9</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">280271547X</subfield><subfield code="9">2-8027-1547-X</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)51247059</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV014304705</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rakwb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">fre</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-12</subfield><subfield code="a">DE-703</subfield></datafield><datafield tag="050" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">KJC5156</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PS 4100</subfield><subfield code="0">(DE-625)139833:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Van Drooghenbroeck, Sébastien</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">La proportionnalité dans le droit de la convention européenne des droits de l'homme</subfield><subfield code="b">prendre l'idée simple au sérieux</subfield><subfield code="c">Sébastien Van Drooghenbroeck</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Bruxelles</subfield><subfield code="b">Bruylant [u.a.]</subfield><subfield code="c">2001</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">785 S.</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Publications des Facultés Universitaires Saint-Louis</subfield><subfield code="v">90 : Droit</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Zugl.: Bruxelles, Facultés Univ. Saint-Louis, Diss., 2001</subfield></datafield><datafield tag="630" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms</subfield><subfield code="d">(1950)</subfield></datafield><datafield tag="630" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Europäische Menschenrechtskonvention</subfield><subfield code="f">1950 November 4</subfield><subfield code="0">(DE-588)4015727-1</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Droits de l'homme (Droit international) - Europe</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Proportionnalité (Droit) - Europe</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Menschenrecht</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Human rights</subfield><subfield code="z">Europe</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Proportionality in law</subfield><subfield code="z">Europe</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Verhältnismäßigkeitsgrundsatz</subfield><subfield code="0">(DE-588)4191765-0</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Europa</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Europäische Menschenrechtskonvention</subfield><subfield code="f">1950 November 4</subfield><subfield code="0">(DE-588)4015727-1</subfield><subfield code="D">u</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Verhältnismäßigkeitsgrundsatz</subfield><subfield code="0">(DE-588)4191765-0</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Publications des Facultés Universitaires Saint-Louis</subfield><subfield code="v">90 : Droit</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV000001361</subfield><subfield code="9">90 : Droit</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">GBV Datenaustausch</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=009812219&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-009812219</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| geographic | Europa |
| geographic_facet | Europa |
| id | DE-604.BV014304705 |
| illustrated | Not Illustrated |
| indexdate | 2024-07-09T19:01:21Z |
| institution | BVB |
| isbn | 2802801449 280271547X |
| language | French |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-009812219 |
| oclc_num | 51247059 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-12 DE-703 |
| owner_facet | DE-12 DE-703 |
| physical | 785 S. |
| publishDate | 2001 |
| publishDateSearch | 2001 |
| publishDateSort | 2001 |
| publisher | Bruylant [u.a.] |
| record_format | marc |
| series | Publications des Facultés Universitaires Saint-Louis |
| series2 | Publications des Facultés Universitaires Saint-Louis |
| spelling | Van Drooghenbroeck, Sébastien Verfasser aut La proportionnalité dans le droit de la convention européenne des droits de l'homme prendre l'idée simple au sérieux Sébastien Van Drooghenbroeck Bruxelles Bruylant [u.a.] 2001 785 S. txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Publications des Facultés Universitaires Saint-Louis 90 : Droit Zugl.: Bruxelles, Facultés Univ. Saint-Louis, Diss., 2001 Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (1950) Europäische Menschenrechtskonvention 1950 November 4 (DE-588)4015727-1 gnd rswk-swf Droits de l'homme (Droit international) - Europe Proportionnalité (Droit) - Europe Menschenrecht Human rights Europe Proportionality in law Europe Verhältnismäßigkeitsgrundsatz (DE-588)4191765-0 gnd rswk-swf Europa (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Europäische Menschenrechtskonvention 1950 November 4 (DE-588)4015727-1 u Verhältnismäßigkeitsgrundsatz (DE-588)4191765-0 s DE-604 Publications des Facultés Universitaires Saint-Louis 90 : Droit (DE-604)BV000001361 90 : Droit GBV Datenaustausch application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=009812219&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis |
| spellingShingle | Van Drooghenbroeck, Sébastien La proportionnalité dans le droit de la convention européenne des droits de l'homme prendre l'idée simple au sérieux Publications des Facultés Universitaires Saint-Louis Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (1950) Europäische Menschenrechtskonvention 1950 November 4 (DE-588)4015727-1 gnd Droits de l'homme (Droit international) - Europe Proportionnalité (Droit) - Europe Menschenrecht Human rights Europe Proportionality in law Europe Verhältnismäßigkeitsgrundsatz (DE-588)4191765-0 gnd |
| subject_GND | (DE-588)4015727-1 (DE-588)4191765-0 (DE-588)4113937-9 |
| title | La proportionnalité dans le droit de la convention européenne des droits de l'homme prendre l'idée simple au sérieux |
| title_auth | La proportionnalité dans le droit de la convention européenne des droits de l'homme prendre l'idée simple au sérieux |
| title_exact_search | La proportionnalité dans le droit de la convention européenne des droits de l'homme prendre l'idée simple au sérieux |
| title_full | La proportionnalité dans le droit de la convention européenne des droits de l'homme prendre l'idée simple au sérieux Sébastien Van Drooghenbroeck |
| title_fullStr | La proportionnalité dans le droit de la convention européenne des droits de l'homme prendre l'idée simple au sérieux Sébastien Van Drooghenbroeck |
| title_full_unstemmed | La proportionnalité dans le droit de la convention européenne des droits de l'homme prendre l'idée simple au sérieux Sébastien Van Drooghenbroeck |
| title_short | La proportionnalité dans le droit de la convention européenne des droits de l'homme |
| title_sort | la proportionnalite dans le droit de la convention europeenne des droits de l homme prendre l idee simple au serieux |
| title_sub | prendre l'idée simple au sérieux |
| topic | Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (1950) Europäische Menschenrechtskonvention 1950 November 4 (DE-588)4015727-1 gnd Droits de l'homme (Droit international) - Europe Proportionnalité (Droit) - Europe Menschenrecht Human rights Europe Proportionality in law Europe Verhältnismäßigkeitsgrundsatz (DE-588)4191765-0 gnd |
| topic_facet | Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (1950) Europäische Menschenrechtskonvention 1950 November 4 Droits de l'homme (Droit international) - Europe Proportionnalité (Droit) - Europe Menschenrecht Human rights Europe Proportionality in law Europe Verhältnismäßigkeitsgrundsatz Europa Hochschulschrift |
| url | http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=009812219&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |
| volume_link | (DE-604)BV000001361 |
| work_keys_str_mv | AT vandrooghenbroecksebastien laproportionnalitedansledroitdelaconventioneuropeennedesdroitsdelhommeprendrelideesimpleauserieux |