Ermessen und institutionelles Gleichgewicht: die Kompetenzteilung zwischen Europäischer Kommisssion und Gericht erster Instanz bei der Anwendung von Art. 81 EG
Saved in:
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Thesis Book |
| Language: | German |
| Published: |
Köln [u.a.]
Heymann
2008
|
| Series: | FIW-Schriftenreihe
223 |
| Subjects: | |
| Online Access: | Inhaltsverzeichnis |
| Physical Description: | XI, 248 S. |
| ISBN: | 9783452270726 |
Staff View
MARC
| LEADER | 00000nam a2200000zcb4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV035600184 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 20130318 | ||
| 007 | t | ||
| 008 | 090706s2008 m||| 00||| ger d | ||
| 016 | 7 | |a 995084165 |2 DE-101 | |
| 020 | |a 9783452270726 |9 978-3-452-27072-6 | ||
| 035 | |a (OCoLC)611196643 | ||
| 035 | |a (DE-599)DNB995084165 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 049 | |a DE-19 |a DE-M382 |a DE-20 |a DE-12 |a DE-384 |a DE-188 |a DE-355 |a DE-703 |a DE-11 |a DE-83 | ||
| 082 | 0 | |a 343.2407210269 |2 22/ger | |
| 084 | |a PS 3360 |0 (DE-625)139766: |2 rvk | ||
| 084 | |a PS 3380 |0 (DE-625)139767: |2 rvk | ||
| 084 | |a PS 3760 |0 (DE-625)139788: |2 rvk | ||
| 084 | |a 340 |2 sdnb | ||
| 100 | 1 | |a Fritzsche, Alexander |d 1979- |e Verfasser |0 (DE-588)138597758 |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Ermessen und institutionelles Gleichgewicht |b die Kompetenzteilung zwischen Europäischer Kommisssion und Gericht erster Instanz bei der Anwendung von Art. 81 EG |c von Alexander Fritzsche |
| 264 | 1 | |a Köln [u.a.] |b Heymann |c 2008 | |
| 300 | |a XI, 248 S. | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b n |2 rdamedia | ||
| 338 | |b nc |2 rdacarrier | ||
| 490 | 1 | |a FIW-Schriftenreihe |v 223 | |
| 502 | |a Zugl.: Bonn, Univ., Diss., 2007/2008 | ||
| 610 | 2 | 7 | |a Europäische Kommission |0 (DE-588)1024466-9 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 610 | 2 | 7 | |a Europäisches Gericht Erster Instanz |0 (DE-588)4367154-8 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Wettbewerbsrecht |0 (DE-588)4121924-7 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Verwaltungskontrolle |0 (DE-588)4063347-0 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Europäische Kommission |0 (DE-588)1024466-9 |D b |
| 689 | 0 | 1 | |a Europäisches Gericht Erster Instanz |0 (DE-588)4367154-8 |D b |
| 689 | 0 | 2 | |a Verwaltungskontrolle |0 (DE-588)4063347-0 |D s |
| 689 | 0 | 3 | |a Wettbewerbsrecht |0 (DE-588)4121924-7 |D s |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 830 | 0 | |a FIW-Schriftenreihe |v 223 |w (DE-604)BV000003480 |9 223 | |
| 856 | 4 | 2 | |m HBZ Datenaustausch |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017655251&sequence=000004&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Inhaltsverzeichnis |
| 999 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-017655251 | ||
Record in the Search Index
| _version_ | 1804139266286026752 |
|---|---|
| adam_text | Titel: Ermessen und institutionelles Gleichgewicht
Autor: Fritzsche, Alexander
Jahr: 2008
Inhaltsverzeichnis
Vorwort des Herausgebers............................................................................................................. V
Vorwort des Autors........................................................................................................................ VI
5 1 Einführung 1
A. Problemaufriss .......................................................................................................................... 1
B. Abgrenzung............................................................................................................................... 2
C. Bestandsaufnahme - Literatur zum Thema Komrolldichte.................................................. 4
D. Bemerkungen zur Methodik.................................................................................................... 5
I. Betonung des normativen Aspekts der Kontrolldichte ................................................. 6
II. Die Rolle der Rechtsvergleichung und die gemeinschaftsautonome Begriffsbildung .... 6
III. Konzentration auf Art. 81 EG ......................................................................................... 9
E. Begriffe ...................................................................................................................................... 10
I. Kontrolldichte/Prüfdichte - »scope of judicial review« ................................................ 11
II. »Ermessen« bzw. »discretion« als Rechtsbegriffe.......................................................... 12
1. Lockerung der Rechtsbindung und Letztentscheidungsbefugnis .......................... 12
2. Verortung von Ermessen ........................................................................................... 13
3. Positive und normative Seite...................................................................................... 15
4. Zusammenfassung: Was ist Ermessen? ..................................................................... 15
F. Gang der Untersuchung........................................................................................................... 16
§ 2 Verortung der Themenstellung im Rechtsschutzsystem des EG-Vertrages 17
A. Skizze des Rechtsschutzsystems des EG-Vertrages .............................................................. 17
B. Der Einfluss der Verfahrensordnungen auf die Kontrolldichte ........................................... 18
C. Unbeschränkte Ermessensnachprüfung (Art. 229 EG) und Rechtmäßigkeitskontrolle
(Art. 230 EG) ............................................................................................................................ 20
D. Klagegründe bei der Nichtigkeitsklage................................................................................... 21
I. Zuständigkeit..................................................................................................................... 21
II. Wesentliche Formvorschriften......................................................................................... 22
III. Ermessensmissbrauch ....................................................................................................... 22
IV. Verletzung des Vertrages oder einer bei seiner Durchführung anzuwendenden
Rechtsnorm ....................................................................................................................... 25
E. Realisierung begrenzter Ermessenprüfung - »marginal review« .......................................... 24
I. Der offensichtliche Beurteilungsfehler............................................................................ 25
II. Besondere Bedeutung der wesentlichen Formvorschnften und prozeduraler
Garantien ........................................................................................................................... 26
1. Begründung - Art. 253 EG ........................................................................................ 27
2. »Gute Verwaltungspraxis« - Sorgfaltsprinzip ......................................................... 27
III. Darlegungs- und Beweislast............................................................................................. 28
1. An. 81 Abs. 1 EG ....................................................................................................... 29
2. Art. 81 Abs. 3 EG - von der Darlegungslast zur Beweislast (Art. 2 VO 1/2003)..... 29
F. Zusammenfassung..................................................................................................................... 30
§ 3 Tatbestandsermessen bei der Anwendung von Art. 81 EG durch die
Europäische Kommission - Analyse der Rechtsprechung der europäischen Gerichte 31
A. Vorgehensweise......................................................................................................................... 31
B. Überblick über das Kartellverbot des Art. 81 EG ................................................................. 32
I. Art. 81 Abs. 1 EG ............................................................................................................. 33
VII
Inhaltsverzeichnis
1. Unternehmen.............................................................................................................. 33
2. Vereinbarung, Beschluss, abgestimmte Verhaltenweise ......................................... 33
3. Zwischenstaatlichkeitsklausel ................................................................................... 34
4. Spürbare Wettbewerbsbeschränkung....................................................................... 35
II. Art. 81 Abs. 3 EG............................................................................................................. 37
1. Vorteile ....................................................................................................................... 37
2. Unerlässlichkeit.......................................................................................................... 38
3. Verbraucherbeteiligung ............................................................................................. 38
4. Keine Ausschaltung des Wettbewerbs ..................................................................... 38
5. Leitlinien und Gruppenfreistellungsverordnungen ................................................ 39
III. Zusammenfassung ............................................................................................................ 39
C. Die Rechtsprechung des EuGH bis 1989............................................................................... 40
I. Art. 81 Abs. 3 EG............................................................................................................. 40
1. Grundig, Consten/Kommission................................................................................. 40
a) Beschränkung des Prüfungsumfangs................................................................... 41
b) Grund für die Prüfungsbeschränkung ................................................................ 42
2. Cemij/Kommission, FRUBO/Kommission .............................................................. 43
3. Metro/Kommission I-.................................................................................................. 44
4. Kein Ermessen der Kommission: van Landewyck — Nungesser - Coöperatieve
Stremsel u.a................................................................................................................. 46
5. VBVB, VBBB/Kommission ....................................................................................... 48
6. Remia/Kommission .................................................................................................... 49
7. Metro/Kommission II, Antides/Kommission ........................................................... 50
8. Verband der Sachversicherer/Kommission............................................................... 51
9. Zwischenergebnis....................................................................................................... 52
II. Art. 81 Abs. 1 EG............................................................................................................. 53
1. Grundsatz vollständiger Nachprüfung .................................................................... 53
a) I.C.I./Kommission................................................................................................. 54
b) Suiker Unie/Kommission ...................................................................................... 55
c) Papiers Peints/Kommission................................................................................... 56
d) Van Landewyck u.a./Kommission, Stichting Sigarettenindustrie/Kommission ... 56
e) Windsurfing/Kommission ..................................................................................... 57
f) Belasco/Kommission.............................................................................................. 57
2. Ausnahmen vom Grundsatz vollständiger Nachprüfung ...................................... 58
a) Metro/Kommission I............................................................................................. 58
b) Remia/Kommission ............................................................................................... 60
aa) Würdigung komplexer wirtschaftlicher Gegebenheiten? ........................... 61
bb) Kriterien der Ermessenskontrolle im Verhältnis zum Grundig-XJneil...... 62
c) BAT, Reynolds/Kommission ................................................................................ 63
aa) Zurückweisung einer Beschwerde als Differenzierungsgrund?................. 64
bb) Würdigung komplexer wirtschaftlicher Gegebenheiten?........................... 65
d) Gemeinsamkeiten.................................................................................................. 66
aa) Verfahrenskonstellation ................................................................................ 67
bb) Politische Gestaltungsmöglichkeiten?.......................................................... 67
cc) Die Betrachtung hypothetischer Kausalverläufe/Prognosen ..................... 68
3. Zwischenergebnis....................................................................................................... 69
III. Zusammenfassende Würdigung ...................................................................................... 69
D. Die Rechtsprechung von EuGH und EuG seit 1989 ............................................................ 71
I. Art. 81 Abs. 3 EG............................................................................................................. 72
1. Publishers Association/Kommission .......................................................................... 72
2. VichylKommission ..................................................................................................... 73
3. CB, Europay/Kommission ......................................................................................... 74
VIII
Inhaltsverzeichnis
4. SPO /Kommission ........................................................................................................ 75
5. Matra Hachette/Kommission, John Deere/Kommission ......................................... 77
6. Langnese/ Kommission, Schöller/Kommission .......................................................... 78
7. SCK, FNK/ Kommission, M6 u.a./Kommission ........................................................ 80
8. Atlantic Container Line/Kommission, Compagnie Generale Maritime/Kom-
mission ......................................................................................................................... 82
9. Joynson/Kommission, Shaw/Kommission ................................................................. 85
10. Van den Bergh Foods/Kommission............................................................................ 86
11. Aufhebung der Kommissionsentscheidung.............................................................. 88
a) Metropole Te levision/ Kommission ....................................................................... 88
b) M6 u.a./Kommission .............................................................................................. 90
c) Glaxosmithkline/Kommission............................................................................... 92
12. Zwischenergebnis ....................................................................................................... 94
II. Art. 81 Abs. 1 EG ............................................................................................................. 95
1. Grundsatz vollständiger Nachprüfung..................................................................... 96
a) BASF/Kommission, Hercules Chemicals/ Kommission, SIV u.a./Kommission ... 96
b) Furopean Night Services/Kommission ................................................................. 97
c) Bayer/Kommission, DaimlerChrysler/Kommission, Dresdner Bank/Kom-
misswn..................................................................................................................... 98
2. Ausnahmen - Tatbestandsermessen in Art. 81 Abs. 1 EG ...................................... 101
a) Asia Motor France IIbis IV.................................................................................. 101
b) Ledere/Kommission ............................................................................................... 103
c) John Deere/Kommission........................................................................................ 104
aa) Widersprechende Gutachten ......................................................................... 104
bb) Wertende Quantifizierung - eine »Äemw-Situation« ................................. 105
cc) Potentiell bewirkte Wettbewerbsbeschränkung - eine hypothetische
Betrachtung ..................................................................................................... 106
dd) Zusammenfassung .......................................................................................... 107
d) Thyssen Stahl/Kommission .................................................................................... 107
e) M6 u.a./Kommission T-l 12/99 ............................................................................. 108
3. Zwischenergebnis ....................................................................................................... 109
E. Exkurs: Die Rechtsprechung zu Ermessen und Ermessenskontrolle im Fusionskontroll-
recht und zu Art. 82 EG............................................................................................................ 109
I. Art. 82 EG ......................................................................................................................... 109
II. Fusionskontrolle ............................................................................................................... 111
1. Begründung von Kommissionsermessen.................................................................. 112
2. Durchführung der Ermessenskontrolle .................................................................... 113
F. Zusammenfassende Würdigung und Vergleich...................................................................... 117
I. Konvergenz der Prüfstandards bei Art. 81 Abs. 1 und 3 EG ........................................ 117
II. Begründung von Ermessen .............................................................................................. 118
1. Komplexe wirtschaftliche Wertungen als »empirischer« Begriff ........................... 119
2. Systematisieningsversuch aufgrund tatsächlicher Kontrolldichte.......................... 119
3. Systematisierang durch Unterscheidung von Rechtsschutzkonstellationen ......... 120
4. Interpretationen im Schrifttum ................................................................................. 120
a) Art. 230 EG ............................................................................................................ 121
b) Normative Dichte.................................................................................................. 121
c) Gestaltung der Wirtschaftspolitik durch Freistellungsentscheidungen ............ 122
d) Kontrolldichte und institutionelles Gleichgewicht............................................. 124
e) Komplexität wirtschaftlicher Bewertungen - Prognosen................................... 125
f) Funktionell-rechtliche Denkweise ....................................................................... 126
g) Ermessen und unmittelbare Anwendbarkeit....................................................... 127
h) Bestimmung der Kontrolldichte im Einzelfall .................................................... 130
IX
Inhaltsverzeichnis
III. Durchführung der beschränkten Ermessenskontrolle .................................................. 130
1. Von Grundig zur Remia-Forme .............................................................................. 130
2. Die »Karriere« der »erreur manifeste«/des »offensichtlichen Beurteilungs-
fehlers« ........................................................................................................................ 131
3. Der »offensichtliche Beurteilungsfehler« als »empirischer« Begriff...................... 132
IV. Uneinheitlichkeit und Flexibilität................................................................................... 133
§ 4 Kommissionsermessen und gerichtliche Ermessenskontrolle
hei der Anwendung von Art. 81 EG 135
A. Ermessen als Problem des institutionellen Gleichgewichts.................................................. 136
I. Das institutionelle Gleichgewicht................................................................................... 137
1. Dogmatische Verortung ............................................................................................ 139
2. Kritik........................................................................................................................... 140
II. Ermessenskontrolle als Aspekt des institutionellen Gleichgewichts ........................... 142
III. Funktionell-rechtliche Kriterien zur Feinabstimmung des institutionellen Gleich-
gewichts ............................................................................................................................. 143
1. Methodische Probleme einer funktionell-rechtlichen Betrachtungsweise............ 145
2. Kriterien einer funktionell-rechtlich begründeten Kompetenzabgrenzung ......... 145
IV. Ermessen der Gerichte bei der Bestimmung der Kontrolldichte? ............................... 146
V. Zwischenergebnisse.......................................................................................................... 148
B. Konkretisierung des institutionellen Gleichgewichts zwischen EuG und Kommission
bei der Anwendung von Art. 81 EG ...................................................................................... 148
I. Aufgaben der Kommission bei der Durchsetzung von Art. 81 EG nach
der VO 1/2003 .................................................................................................................. 149
II. Aufgaben des EuG als Verwaltungsgericht bei Nichtigkeitsklagen nach Art. 230 EG .... 149
1. Wahrung des Rechts, Art. 220 EG ........................................................................... 150
2. Rechtmäßigkeitskontrolle nach Art. 230 EG .......................................................... 152
III. Zuweisung politischer Gestaltungsspielräume durch die VO 1/2003?........................ 154
1. Die komplexe Problemlage ....................................................................................... 155
2. (Wettbewerbs-)Politik und VO 1/2003 ................................................................... 157
3. Fazit: Nach Rechtsakt differenzierte Kompetenzabgrenzung ............................... 158
IV. Funktionell-rechtlich begründete Kompetenzabgrenzung: ökonomische Wirkungs-
analysen ............................................................................................................................. 160
1. Rechtmäßigkeitskontrolle im Kartellrecht .............................................................. 160
2. Wirtschaftswissenschaft als »unexakte« Wissenschaft............................................ 162
3. Kompetenz der Kommission .................................................................................... 166
a) Keine neuerlichen Marktuntersuchungen oder Neubeurteilung ökonomischer
Daten im Gerichtsverfahren................................................................................. 166
b) Die Irrelevanz der Unterscheidung von pro- und retrospektiver Betrachtung ... 168
c) Vorzüge des Verwaltungsverfahrens gegenüber dem Gerichtsverfahren......... 168
d) Verwaltungsorganisation und Kompetenzvorsprung........................................ 170
e) Legitimatorische Probleme: Sachverständigenherrschaft oder »common sense«
statt Expertise ........................................................................................................ 172
f) Rechtsschutz durch Verfahren: verwaltungsinterne »checks and balances« .... 172
4. Konkretisierung für einzelne Tatbestandsmerkmale .............................................. 173
a) Bewirkte Wettbewerbsbeschränkung - »ancillary restraints« .......................... 173
b) Art. 81 Abs. 3 EG - Vorteile und ihre Weitergabe ............................................ 174
c) Unerlässlichkeit der Wettbewerbsbeschränkung ............................................... 175
d) Ausschaltung von Restwettbewerb ..................................................................... 175
e) Marktabgrenzung und Zwischenstaatlichkeitsklausel ....................................... 176
5. Zwischenergebnisse ................................................................................................... 177
X
Inhaltsverzeichnis
V. Art und Weise der Ermessenskontrolle .......................................................................... 178
1. Keine Beschneidung der Entscheidungskompetenz durch formelle Klage-
gründe .......................................................................................................................... 178
2. Die Kontrolle ökonomischer Bewertungen - Was ist ein offensichtlicher Beur-
teilungsfehler? ............................................................................................................. 181
a) Neuere Vorschläge in Rechtsprechung und Literatur ........................................ 181
b) Schwierigkeit der Trennung von Tatsachenfeststellung und rechtlicher
Bewertung .............................................................................................................. 183
c) Die gerichtliche Kontrolle ökonomischer Begründungen ................................. 184
aa) Entscheidungsbegründung als Kontrollgegenstand .................................... 184
bb) Kontrolle der mit wissenschaftlichen Methoden begründeten Tatsachen .... 185
(1) Allgemeines .............................................................................................. 185
(2) Daten......................................................................................................... 188
(3) Statistische Verfahren - Regressionsanalysen........................................ 188
(4) Rückwirkung auf das Kartellverwaltungsverfahren.............................. 189
3. Zusammenfassung ...................................................................................................... 189
VI. Ist dem gemeinschaftsrechtlichen Postulat effektiven Rechtsschutzes genügt? .......... 190
1. Rechtsprechung von Gerichtshof und Gericht erster Instanz ................................ 190
2. Materielle Anforderungen von Art. 6 EMRK.......................................................... 192
3. Zwischenergebnis ....................................................................................................... 196
C. Tatbestandsermessen der Kommission und Anwendung von Art. 81 EG durch Gerichte
und Behörden der Mitgliedstaaten .......................................................................................... 196
I. Zivilverfahren .................................................................................................................... 197
II. Kartellverwaltungsverfahren und gerichtliche Kontrolle in den Mitghedstaaten ....... 198
III. Kohärenz der Anwendung von Art. 81 EG und Tatbestandsermessen ....................... 201
IV. Zusammenfassung............................................................................................................. 202
V. Vorabentscheidungsverfahren über die Rechtmäßigkeit von Kommissionsentschei-
dungen zu Art. 81 EG ...................................................................................................... 203
§ 5 Thesen und Ergebnisse 205
Abkürzungsverzeichnis.................................................................................................................. 209
Literaturverzeichnis........................................................................................................................ 213
Rechtsprechungsverzeichnis........................................................................................................... 237
Sachverzeichnis................................................................................................................................ 245
XI
|
| any_adam_object | 1 |
| author | Fritzsche, Alexander 1979- |
| author_GND | (DE-588)138597758 |
| author_facet | Fritzsche, Alexander 1979- |
| author_role | aut |
| author_sort | Fritzsche, Alexander 1979- |
| author_variant | a f af |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV035600184 |
| classification_rvk | PS 3360 PS 3380 PS 3760 |
| ctrlnum | (OCoLC)611196643 (DE-599)DNB995084165 |
| dewey-full | 343.2407210269 |
| dewey-hundreds | 300 - Social sciences |
| dewey-ones | 343 - Military, tax, trade & industrial law |
| dewey-raw | 343.2407210269 |
| dewey-search | 343.2407210269 |
| dewey-sort | 3343.2407210269 |
| dewey-tens | 340 - Law |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| format | Thesis Book |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>02198nam a2200493zcb4500</leader><controlfield tag="001">BV035600184</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20130318 </controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">090706s2008 m||| 00||| ger d</controlfield><datafield tag="016" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">995084165</subfield><subfield code="2">DE-101</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9783452270726</subfield><subfield code="9">978-3-452-27072-6</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)611196643</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)DNB995084165</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-19</subfield><subfield code="a">DE-M382</subfield><subfield code="a">DE-20</subfield><subfield code="a">DE-12</subfield><subfield code="a">DE-384</subfield><subfield code="a">DE-188</subfield><subfield code="a">DE-355</subfield><subfield code="a">DE-703</subfield><subfield code="a">DE-11</subfield><subfield code="a">DE-83</subfield></datafield><datafield tag="082" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">343.2407210269</subfield><subfield code="2">22/ger</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PS 3360</subfield><subfield code="0">(DE-625)139766:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PS 3380</subfield><subfield code="0">(DE-625)139767:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PS 3760</subfield><subfield code="0">(DE-625)139788:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">340</subfield><subfield code="2">sdnb</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Fritzsche, Alexander</subfield><subfield code="d">1979-</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="0">(DE-588)138597758</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Ermessen und institutionelles Gleichgewicht</subfield><subfield code="b">die Kompetenzteilung zwischen Europäischer Kommisssion und Gericht erster Instanz bei der Anwendung von Art. 81 EG</subfield><subfield code="c">von Alexander Fritzsche</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Köln [u.a.]</subfield><subfield code="b">Heymann</subfield><subfield code="c">2008</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">XI, 248 S.</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">FIW-Schriftenreihe</subfield><subfield code="v">223</subfield></datafield><datafield tag="502" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Zugl.: Bonn, Univ., Diss., 2007/2008</subfield></datafield><datafield tag="610" ind1="2" ind2="7"><subfield code="a">Europäische Kommission</subfield><subfield code="0">(DE-588)1024466-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="610" ind1="2" ind2="7"><subfield code="a">Europäisches Gericht Erster Instanz</subfield><subfield code="0">(DE-588)4367154-8</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Wettbewerbsrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4121924-7</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Verwaltungskontrolle</subfield><subfield code="0">(DE-588)4063347-0</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Europäische Kommission</subfield><subfield code="0">(DE-588)1024466-9</subfield><subfield code="D">b</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Europäisches Gericht Erster Instanz</subfield><subfield code="0">(DE-588)4367154-8</subfield><subfield code="D">b</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Verwaltungskontrolle</subfield><subfield code="0">(DE-588)4063347-0</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Wettbewerbsrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4121924-7</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">FIW-Schriftenreihe</subfield><subfield code="v">223</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV000003480</subfield><subfield code="9">223</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">HBZ Datenaustausch</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017655251&sequence=000004&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-017655251</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| id | DE-604.BV035600184 |
| illustrated | Not Illustrated |
| indexdate | 2024-07-09T21:41:21Z |
| institution | BVB |
| isbn | 9783452270726 |
| language | German |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-017655251 |
| oclc_num | 611196643 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-19 DE-BY-UBM DE-M382 DE-20 DE-12 DE-384 DE-188 DE-355 DE-BY-UBR DE-703 DE-11 DE-83 |
| owner_facet | DE-19 DE-BY-UBM DE-M382 DE-20 DE-12 DE-384 DE-188 DE-355 DE-BY-UBR DE-703 DE-11 DE-83 |
| physical | XI, 248 S. |
| publishDate | 2008 |
| publishDateSearch | 2008 |
| publishDateSort | 2008 |
| publisher | Heymann |
| record_format | marc |
| series | FIW-Schriftenreihe |
| series2 | FIW-Schriftenreihe |
| spelling | Fritzsche, Alexander 1979- Verfasser (DE-588)138597758 aut Ermessen und institutionelles Gleichgewicht die Kompetenzteilung zwischen Europäischer Kommisssion und Gericht erster Instanz bei der Anwendung von Art. 81 EG von Alexander Fritzsche Köln [u.a.] Heymann 2008 XI, 248 S. txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier FIW-Schriftenreihe 223 Zugl.: Bonn, Univ., Diss., 2007/2008 Europäische Kommission (DE-588)1024466-9 gnd rswk-swf Europäisches Gericht Erster Instanz (DE-588)4367154-8 gnd rswk-swf Wettbewerbsrecht (DE-588)4121924-7 gnd rswk-swf Verwaltungskontrolle (DE-588)4063347-0 gnd rswk-swf (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Europäische Kommission (DE-588)1024466-9 b Europäisches Gericht Erster Instanz (DE-588)4367154-8 b Verwaltungskontrolle (DE-588)4063347-0 s Wettbewerbsrecht (DE-588)4121924-7 s DE-604 FIW-Schriftenreihe 223 (DE-604)BV000003480 223 HBZ Datenaustausch application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017655251&sequence=000004&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis |
| spellingShingle | Fritzsche, Alexander 1979- Ermessen und institutionelles Gleichgewicht die Kompetenzteilung zwischen Europäischer Kommisssion und Gericht erster Instanz bei der Anwendung von Art. 81 EG FIW-Schriftenreihe Europäische Kommission (DE-588)1024466-9 gnd Europäisches Gericht Erster Instanz (DE-588)4367154-8 gnd Wettbewerbsrecht (DE-588)4121924-7 gnd Verwaltungskontrolle (DE-588)4063347-0 gnd |
| subject_GND | (DE-588)1024466-9 (DE-588)4367154-8 (DE-588)4121924-7 (DE-588)4063347-0 (DE-588)4113937-9 |
| title | Ermessen und institutionelles Gleichgewicht die Kompetenzteilung zwischen Europäischer Kommisssion und Gericht erster Instanz bei der Anwendung von Art. 81 EG |
| title_auth | Ermessen und institutionelles Gleichgewicht die Kompetenzteilung zwischen Europäischer Kommisssion und Gericht erster Instanz bei der Anwendung von Art. 81 EG |
| title_exact_search | Ermessen und institutionelles Gleichgewicht die Kompetenzteilung zwischen Europäischer Kommisssion und Gericht erster Instanz bei der Anwendung von Art. 81 EG |
| title_full | Ermessen und institutionelles Gleichgewicht die Kompetenzteilung zwischen Europäischer Kommisssion und Gericht erster Instanz bei der Anwendung von Art. 81 EG von Alexander Fritzsche |
| title_fullStr | Ermessen und institutionelles Gleichgewicht die Kompetenzteilung zwischen Europäischer Kommisssion und Gericht erster Instanz bei der Anwendung von Art. 81 EG von Alexander Fritzsche |
| title_full_unstemmed | Ermessen und institutionelles Gleichgewicht die Kompetenzteilung zwischen Europäischer Kommisssion und Gericht erster Instanz bei der Anwendung von Art. 81 EG von Alexander Fritzsche |
| title_short | Ermessen und institutionelles Gleichgewicht |
| title_sort | ermessen und institutionelles gleichgewicht die kompetenzteilung zwischen europaischer kommisssion und gericht erster instanz bei der anwendung von art 81 eg |
| title_sub | die Kompetenzteilung zwischen Europäischer Kommisssion und Gericht erster Instanz bei der Anwendung von Art. 81 EG |
| topic | Europäische Kommission (DE-588)1024466-9 gnd Europäisches Gericht Erster Instanz (DE-588)4367154-8 gnd Wettbewerbsrecht (DE-588)4121924-7 gnd Verwaltungskontrolle (DE-588)4063347-0 gnd |
| topic_facet | Europäische Kommission Europäisches Gericht Erster Instanz Wettbewerbsrecht Verwaltungskontrolle Hochschulschrift |
| url | http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017655251&sequence=000004&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |
| volume_link | (DE-604)BV000003480 |
| work_keys_str_mv | AT fritzschealexander ermessenundinstitutionellesgleichgewichtdiekompetenzteilungzwischeneuropaischerkommisssionundgerichtersterinstanzbeideranwendungvonart81eg |