La contestation incidente des actes de l'Union Européenne:
Saved in:
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Thesis Book |
| Language: | French |
| Published: |
Bruxelles
Bruylant
2008
|
| Series: | Droit de l'Union européenne
Thèses ; 8 |
| Subjects: | |
| Online Access: | Inhaltsverzeichnis |
| Physical Description: | XXII, 872 S. |
| ISBN: | 9782802724650 |
Staff View
MARC
| LEADER | 00000nam a2200000zcb4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV035367210 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 20091023 | ||
| 007 | t | ||
| 008 | 090313s2008 be m||| 00||| fre d | ||
| 020 | |a 9782802724650 |c (pbk.) : 170,00 EUR |9 978-2-8027-2465-0 | ||
| 035 | |a (OCoLC)263057309 | ||
| 035 | |a (DE-599)BVBBV035367210 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e aacr | ||
| 041 | 0 | |a fre | |
| 044 | |a be |c BE | ||
| 049 | |a DE-12 |a DE-703 | ||
| 050 | 0 | |a KJE3655 | |
| 084 | |a PS 2960 |0 (DE-625)139745: |2 rvk | ||
| 100 | 1 | |a Coutron, Laurent |d 1977- |e Verfasser |0 (DE-588)136867642 |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a La contestation incidente des actes de l'Union Européenne |c par Laurent Coutron |
| 264 | 1 | |a Bruxelles |b Bruylant |c 2008 | |
| 300 | |a XXII, 872 S. | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b n |2 rdamedia | ||
| 338 | |b nc |2 rdacarrier | ||
| 490 | 1 | |a Droit de l'Union européenne : Thèses |v 8 | |
| 502 | |a Teilw. zugl.: Montpellier, Univ. I, Diss., 2005 | ||
| 650 | 4 | |a Jurisdiction |z France | |
| 650 | 4 | |a Justice, Administration of |z European Union countries | |
| 650 | 4 | |a Prejudicial actions |z European Union countries | |
| 651 | 4 | |a Europäische Union. Mitgliedsstaaten | |
| 651 | 4 | |a Frankreich | |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 830 | 0 | |a Droit de l'Union européenne |v Thèses ; 8 |w (DE-604)BV022415566 |9 8 | |
| 856 | 4 | 2 | |m Digitalisierung UB Bayreuth |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017171151&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Inhaltsverzeichnis |
| 999 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-017171151 | ||
Record in the Search Index
| _version_ | 1804138693887262720 |
|---|---|
| adam_text | TABLE DES MATIERES
Pages
Préface
............................................................ xiii
Abréviations
....................................................... xvii
Introduction
....................................................... 1
PREMIERE PARTIE
L ACCÈS À LA CONTESTATION INCIDENTE
DES ACTES DE L UNION EUROPÉENNE
CHAPITRE
I.
-
Les conditions de la contestation incidente des
actes de l Union européenne
................................... 33
Section
1. -
Les conditions tenant à la nature des actes
................ 34
§ 1. -
Le caractère normatif de l acte
................................ 34
A. Le caractère contestable des actes produisant des effets analogues à
un règlement
............................................... 35
1.
Une contestation a priori réservée aux règlements communau¬
taires
................................................... 36
2.
Une contestation incidente étendue aux actes produisant des
effets analogues
......................................... 39
a) Le fondement de l extension
.............................. 39
b) La portée de l extension
.................................. 41
B. Le caractère incontestable des décisions individuelles définitives
.... 47
1.
L impossibilité de principe de contester des décisions indivi¬
duelles
.................................................
47
2.
Les possibilités exceptionnelles de contester des décisions indivi¬
duelles
.................................................
51
§2. -
L imputabilité de l acte à un organe de l Union européenne
....... 54
A. Les actes unilatéraux
......................................... 55
860
TABLE DES MATIÈRES
1.
L examen de la contestation des actes difficilement imputables
à un organe de la Communauté
........................... 55
a) La possibilité de contester incidemment les accords interinsti¬
tutionnels
............................................. 56
b) La quasi-impossibilité de contester incidemment les actes du
Conseil européen
....................................... 58
2.
L exception
:
l impossibilité de contester les décisions de la Cour
de justice
............................................... 61
B. Les actes conventionnels
...................................... 65
1.
L imputabilité de l accord international aux institutions de
l Union européenne
...................................... 65
a) L assimilation problématique des conventions conclues par les
institutions aux actes de l Union européenne
.............. 65
b) Une imputabilité susceptible d engager la responsabilité inter¬
nationale de la Communauté
............................ 72
2.
Lee conventions conclues par les Etats membres
.............. 74
a) Des conventions incontestables dans l ordre juridique de
l Union européenne
..................................... 74
b) Des conventions contestables dans tout autre ordre juridique.
76
Conclusion de la section
1......................................... 80
Section
2. -
Les conditions tenant à l exigence d un lien direct
.......... 82
§ 1. -
Le caractère opérant de la contestation incidente
................. 83
A. Les composantes du lien direct
................................ 83
1.
L exigence d un rapport de connexité
........................ 84
a) Une connexité principalement établie par un lien d application
84
a) La dimension positive du lien d application
:
l exigence
d une mise en œuvre de l acte incidemment contesté
par l acte objet du recours principal
.................... 84
Io
Dans le cadre de l exception d illégalité
.............. 85
2°
Dans le cadre du renvoi préjudiciel en appréciation de
validité
......................................... 89
β)
L apparent rejet de la dimension négative du lien d appli¬
cation
:
le refus d appréhender l inapplication d un acte
comme une variante du lien d application
............... 93
b) Une connexité exceptionnellement établie hors du lien d ap¬
plication
.............................................. 101
2.
L exigence d un lien de nécessité
............................ 102
a) Dans le cadre de l exception d illégalité
.................... 103
b) Dans le cadre du renvoi en appréciation de validité
......... 106
TABLE DES MATIÈRES
861
B. Les corollaires du lien direct
.................................. 108
1.
Le principe de l antériorité et de la supériorité de l acte argué
d illégalité
.............................................. 108
2.
Les exceptions à la supériorité de l acte argué d illégalité
....... 110
§2. -
Une voie de droit accessoire
...................................
Ц2
A. L exigence d un recours principal recevable
...................... 115
B. Les exigences spécifiques à la contestation incidente
.............. 118
1.
Les conditions de recevabilité de l exception d illégalité
........ 118
2.
Les conditions de recevabilité du renvoi en appréciation de vali¬
dité
.................................................... 122
Conclusion de la section
2......................................... 125
Conclusion du chapitre
і
......................................... 126
CHAPITRE
II.
-
Les voies d accès à la contestation incidente des
actes de l Union européenne
................................... 129
Section
1. -
La diversité des voies de droit de l Union européenne
....... 131
§1. -
La contestation incidente dans le cadre des voies de contestation
du droit de l Union européenne
................................. 131
A. Les voies du contentieux de L· légalité
.......................... 132
1.
Le recours en annulation, instrument privilégié de la contesta¬
tion incidente de la légalité communautaire
................. 132
a) La compensation pour les requérants ordinaires de l impos¬
sibilité de contester directement un acte normatif.
......... 133
b) La compensation pour les requérants privilégiés de la brièveté
du délai du recours en annulation
........................ 135
a) Le débat doctrinal
..................................... 136
β)
L apport de la jurisprudence
............................ 138
2.
Le recours en carence, instrument marginal de la contestation
incidente de la légalité communautaire
..................... 144
a) L exception invoquée par un requérant ordinaire
............ 145
b) L exception invoquée par un requérant privilégié
............ 148
a) L exception soulevée par le demandeur
................... 149
β)
L exception soulevée par l institution défenderesse
......... 149
B. Les voies du contentieux de pleine juridiction
.................... 152
1.
Les recours contre les sanctions
............................. 163
2.
Les recours des fonctionnaires communautaires
............... 156
862
TABLE DES MATIÈRES
a) La difficulté d identifier précisément les recours de pleine juri¬
diction
................................................ 1
b) Les conditions d invocation de l illégalité d un acte de portée
générale
............................................... 162
a) Les conditions tenant au caractère subsidiaire de l excep¬
tion d illégalité par rapport au recours principal
......... 162
β)
Les conditions tenant à la
subsidiarity
du recours en in¬
demnité par rapport au recours en annulation
........... 167
3.
Le recours en responsabilité extracontractuelle
................ 169
a) L inscription du recours en indemnité dans les voies de con¬
testation incidente des actes communautaires
............. 170
b) La portée de l autonomie du recours en indemnité
.......... 176
o) L autonomie du recours en indemnité par rapport aux
recours en annulation et en carence
.................... 176
β)
L autonomie du recours en indemnité par rapport à l excep¬
tion d illégalité
....................................... 183
§2. -
La contestation incidente dans le cadre du recours en manquement
. 185
A. L exclusion catégorique de l exception d illégalité dirigée contre une
décision individuelle
........................................ 187
1.
Une exception par principe irrecevable
....................... 187
2.
L admission d une dérogation au principe d irrecevabilité
....... 191
a) Une irrecevabilité maintenue dans l hypothèse de recours
simultanés en annulation et en manquement
.............. 192
b) Une irrecevabilité susceptible de céder en cas d allégation de
l inexistence de l acte
................................... 193
B. L admission nuancée de l exception d illégalité dirigée contre un acte
de portée générale
........................................... 197
1.
Une solution apparemment acquise concernant les règlements
.. 197
a) Les arrêts favorables à l exception d illégalité
............... 198
b) Les arrêts paraissant exclure l exception d illégalité
......... 202
2.
Une solution incertaine concernant les directives
.............. 205
Conclusion de la section
1......................................... 210
Section
2. -
La diversité des voies de droit
nationales.................. 212
§1. -
La valorisation du contentieux national de la légalité
............. 213
A. La fonction compensatoire des voies de droit nationales
........... 214
1.
Une fonction traditionnelle
................................. 214
2.
Une fonction récemment accentuée
.......................... 220
TABLE DES MATIÈRES
863
B. Une fonction compensatoire imposant d adapter les voies de droit
nationales à l impératif de protection juridictionnelle
............ 225
1.
L obligation d admettre les recours formés contre les actes
nationaux ne faisant pas grief
............................. 225
2.
Une obligation accentuée par le refus de la Cour de voir les
particuliers violer la légalité pour obtenir un droit de recours.
228
§2. -
La priorité donnée au contentieux national de la responsabilité sur
le contentieux communautaire de la responsabilité
................. 236
A. Les conditions de la prééminence du contentieux national de la res¬
ponsabilité
................................................. 236
1.
L efficacité des voies de droit nationales, critère primordial de
l engagement de la responsabilité de l auteur immédiat du
dommage
............................................... 237
2.
Le critère résiduel de
ľimputabilité
médiate du dommage
...... 243
B. Les limites de la protection juridictionnelle des justiciables dans le
contentieux de la responsabilité
............................... 246
1.
Les atteintes liées à la complexité de la répartition des compé¬
tences juridictionnelles
................................... 246
a) L application du principe de distinction des contentieux par
la juridiction communautaire
............................ 247
b) L application du principe de distinction des contentieux par
une juridiction nationale
................................ 251
2.
Les atteintes liées à l exigence d une illégalité aggravée
........ 258
§3. -
La sous-utilisation du contentieux répressif
..................... 262
A. L absence paradoxale de mise en cause du fondement indirect des
poursuites pénales dans la procédure préjudicielle de droit commun
263
B. L
extrême difficulté de contester le fondement indirect des poursuites
dans le cadre de l espace de liberté, sécurité et de justice et de la
coopération judiciaire en matière pénale
....................... 266
1.
La limitation de l accès à la procédure préjudicielle
............ 267
a) Le renvoi en appréciation de validité dans le cadre de l arti¬
cle
68
CE
............................................. 267
b) Le renvoi en appréciation de validité dans le cadre de l arti¬
cle
35
TUE
............................................ 271
2.
Le caractère peu opératoire des actes adoptés en matière pénale
274
§4. -
Le contentieux de la constitutionnalité, voie ultime de contestation
incidente des actes de l Union européenne
........................ 278
A. Les réserves historiques posées par les cours constitutionnelles
allemande et italienne
....................................... 279
864
TABLE DES MATIÈRES
В.
Limitation des cours constitutionnelles allemande et italienne
...... 285
1.
La position peu cohérente du Conseil constitutionnel
.......... 286
2.
La position très cohérente du Conseil d Etat
.................. 290
Conclusion de la section
2......................................... 296
Conclusion du chapitre
II
......................................... 297
Conclusion de la première partie
.................................. 299
DEUXIEME PARTIE
L APPRÉCIATION
DE LA CONTESTATION INCIDENTE
DES ACTES DE L UNION EUROPÉENNE
CHAPITRE
I.
-
Le bilan mitigêde l appréciation de la validité des
actes de l Union européenne par le juge national
.............. 305
Section
1. -
La compétence tronquée du juge national
.................. 307
§ 1. -
Un contrôle de validité disparate
.............................. 308
A. Une habilitation supposant par principe de constater la validité
du droit dérivé
............................................. 309
1.
La soumission des juridictions inférieures à une obligation de
renvoi
.................................................. 309
a) Une solution déjà suggérée
............................... 309
a) Les suggestions doctrinales
............................. 309
β)
Les suggestions jurispradentielles
........................ 313
b) Une solution enfin consacrée
.............................. 318
a) Une consécration impliquant un nouveau partage des com¬
pétences
............................................. 318
β)
Un nouveau partage des compétences controversé
......... 320
2.
La soumission des juridictions suprêmes à une obligation de
renvoi identique à celle des juridictions inférieures
.......... 332
a) Un renvoi subordonné à l existence de doute(s) sérieux sur la
validité de l acte de droit dérivé litigieux
................. 332
b) Une exigence de doute(s) sérieux attestant l applicabilité de
la théorie de l acte clair au renvoi en appréciation de validité
335
B. Une habilitation ne permettant en principe
рае
de constater l inva¬
lidité du droit dérivé
................... ...... 341
TABLE DES MATIÈRES
865
1.
Une interdiction absolue dans le cadre de la procédure préju¬
dicielle de droit commun
................................. 342
a) Une interdiction uniquement levée en présence d une décla¬
ration d invalidité préalable de la Cour de justice
.......... 343
a) L identification des arrêts pris en considération
........... 344
β)
Une dérogation difficilement susceptible de bénéficier aux
actes analogues à l acte invalidé
....................... 351
b) Une interdiction empêchant de restreindre le renvoi préju¬
diciel aux seules juridictions suprêmes
.................... 356
2.
Une interdiction probablement transposable aux procédures pré¬
judicielles particulières
................................... 358
a) L article
68
CE
.......................................... 359
b) L article
35
TUE
........................................ 361
§2. -
Un contrôle de validité exceptionnellement empêché par la forclu¬
sion d une partie au principal
................................. 366
A. Une rupture par rapport à la jurisprudence antérieure relative aux
relations entre le recours en annulation et le renvoi en apprécia¬
tion de validité
............................................. 367
1.
Une autonomie bien ancrée avant
1994...................... 367
2.
La réfutation non convaincante de la Cour
................... 372
B. Une rupture profonde dans la subjectivisation de la procédure pré¬
judicielle
.................................................. 375
1.
Une prise en compte traditionnellement supplétive du compor¬
tement des parties au principal
............................ 376
2.
Une prise en compte désormais
imperative du
comportement
des parties au principal
.................................. 384
a) Une solution attentatoire au caractère non contentieux du
renvoi préjudiciel
...................................... 384
b) Une solution d un maniement délicat pour les juges nationaux
387
Conclusion de la section
1......................................... 390
Section
2. -
Une protection provisoire rarement utilisée
................. 391
§1. -
Une protection provisoire rendant le renvoi en appréciation de vali¬
dité potentiellement aussi attrayant que le recoure en annulation
.... 394
A. Une garantie d immédiateté de
io
protection juridictionnelle
....... 394
1.
L exigence de célérité
...................................... 394
2.
L exigence d authenticité
................................... 399
B. Un champ d application étendu
................................
*03
1.
Une protection provisoire uniformisée à l échelle de l Union
.... 403
866
TABLE DES MATIÈRES
a) Une uniformisation a priori uniquement valable en cas de
mise en cause de la validité d un acte de l Union
.......... 404
b) Une uniformisation s étendant aux hypothèses de suspension
du droit national contraire au droit de l Union
............ 410
2.
Une protection provisoire applicable à tous les actes de l Union.
413
a) Une utilité évidente à l égard des règlements et décisions
.... 414
b) Une utilité plus réduite à l égard des directives
............. 415
§2. -
Des conditions d octroi draconiennes affaiblissant l attrait de la
protection provisoire
........................................... 419
A. La quasi-intangibilité des conditions classiques
................... 419
1.
L érection du fumus boni
juris
en une condition première
...... 420
a) Une condition potentiellement contradictoire avec le droit du
justiciable «d amener le juge à saisir la Cour»
............. 420
b) Une condition rigoureuse invitant le juge à procéder à un
préjugement au fond de l affaire
......................... 423
2.
L encadrement de l exigence inhérente au sursis à exécution
:
le periculum
in mora
..................................... 429
B.
Les conditions spécifiques justifiées par la préservation de l intérêt
communautaire
............................................. 431
1.
Un durcissement visant à mieux encadrer la décision de renvoi
. 432
a) La motivation du renvoi
:
une obligation en rapport avec
la marge d appréciation des institutions de l Union
........ 432
b) La relative incohérence de l obligation de tenir compte de
l effet cumulatif des décisions nationales octroyant une
protection provisoire
................................... 434
2.
Un durcissement visant à mieux assurer la chose jugée par la
juridiction communautaire
................................ 438
Conclusion de la section
2......................................... 440
Conclusion du chapitre
і
......................................... 441
CHAPITRE
II.
-
La relative efficacité de l examen de la contesta¬
tion INCIDENTE PAR LA JURIDICTION COMMUNAUTAIRE
................ 445
Section
1. -
La nécessité d une meilleure définition des critères de receva¬
bilité de la contestation incidente
.................................. 447
§1. -
L appréciation statique de la recevabilité de l exception d illégalité
dans le cadre de la compensation des voies de droit
............... 448
A. Une irrecevabilité n affectant pas la substance du droit ou juge
.... 448
TABLE DES MATIÈRES
867
1.
Une forclusion sanctionnant le non-exercice d un recours direct
indiscutablement recevable
.........................
44g
a) Le champ de la forclusion pour les requérants non privilégiés.
449
a) Une forclusion opposable aux actes individuels
............ 449
β)
Une forclusion inopposable aux véritables actes de portée
générale
............................................. 452
b) Le champ de la forclusion pour les requérants privilégiés
.... 458
2.
Une forclusion invitant le requérant à se tourner vers une autre
voie de droit
............................................ 462
B. Une irrecevabilité néanmoins critiquable
........................ 464
1.
La référence peu convaincante à la sécurité juridique
.......... 465
2.
L irruption condamnable d un critère formel de distinction des
actes de droit dérivé
..................................... 466
§2. -
La nécessité d une appréciation plus dynamique de la recevabilité
de l exception d illégalité à l aune de la
f
onction d apurement de la
contestation incidente
.......................................... 470
A. La timide émergence de la
f
onction d apurement de l exception
d illégalité dans la jurisprudence communautaire
................ 470
1.
Une fonction dissimulée dans le recours en manquement
....... 471
2.
Une fonction plus perceptible dans les contentieux de la fonc¬
tion publique et de la concurrence
......................... 474
B. La nécessité d amplifier la fonction d apurement des voies de con¬
testation incidente
........................................... 478
1.
Une fonction permettant de sauvegarder l effet utile des voies
de contestation incidente en cas d ouverture de l accès au
recours en annulation
.................................... 479
a) La revendication d une refonte de l accès des personnes phy¬
siques et morales au recours en annulation des actes de
portée générale
........................................
*™
b) Une revendication marginalement satisfaite par le traité
établissant une Constitution pour l Europe
................ 485
2.
Une fonction s articulant autour du degré de prévisibilité du
droit
................................................... «»
a) Présentation du critère
...................................
491
b) Critique du critère
....................................... *
496
Conclusion de la section
1.........................................
Section
2. -
L inclination du juge communautaire à éviter d invalider un
acte de l Union européenne
......................................
11.
-
Une tendance ressortant du choix des méthodes d interprétation
.... 499
868
TABLE DES MATIÈRES
A. Une neutralisation résultant d un effort d interprétation d intensité
variable
...................................................
^Φ9
1.
Un effort d interprétation réduit en dehors de l interprétation
conforme
............................................... 501
a) Une interprétation établissant
ľinopérance
de la contestation
incidente
.............................................. 501
b) Une interprétation permettant de trancher le fond du litige
. . 504
a) L interprétation «non conforme»
:
un instrument fréquent
de résolution du litige dans la procédure préjudicielle
.... 504
β)
L interprétation «non conforme»
:
un instrument marginal
de résolution du litige dans l exception d illégalité
....... 512
2.
Un effort d interprétation accru dans le cadre de l interpré¬
tation conforme
:
la volonté manifeste de sauver l acte
....... 517
B. Une interprétation exceptionnellement invalidante
................ 521
1.
Les manifestations de l interprétation invalidante
............. 521
a) Un mode d interprétation adapté à la constatation d une
carence d une institution de l Union
...................... 521
b) Un mode d interprétation permettant de délocaliser au niveau
national une illégalité imputable à une institution de l Union
528
2.
Les tentatives de justifications de l interprétation invalidante
.. 531
§2. -
Une tendance ressortant du choix d un contrôle fréquemment restreint
534
A. Le contrôle restreint: un instrument soulignant l autolimitation du
juge communautaire
......................................... 535
1.
Le souci louable de ne pas empiéter sur les attributions des
autres institutions de l Union
............................. 535
a) L autolimitation décidée
:
la volonté de préserver la sépa¬
ration des pouvoirs
..................................... 536
b) L autolimitation subie
:
l absence de compétence d expertise
du juge communautaire
................................. 538
2.
Le souci plus discutable d éviter d invalider un acte pourtant
jugé inefficace
........................................... 543
B. Le contrôle restreint
:
un instrument feignant parfois l autolimitation
du juge communautaire
..................................... 548
Conclusion de la section
2......................................... 549
Conclusion du chapitre
II
........................................ 550
Conclusion de la deuxième partie
.................................. 553
TABLE DES MATIÈRES
869
TROISIÈME PARTIE
LES EFFETS DES ARRÊTS STATUANT
SUR LA CONTESTATION INCIDENTE
DES ACTES DE L UNION EUROPÉENNE
CHAPITRE
I.
-
La détermination de l autorité de l arrêt statuant
SUR LA LÉGALITÉ DE
LAOTE
INCIDEMMENT CONTESTÉ
................. 561
Section
1. -
L autorité de chose interprétée des déclarations de non-illégalité
et de non-invalidité
............................................. 563
§1. -
Des déclarations constitutives de précédents nécessairement contesta¬
bles en droit
................................................. 563
A. Un examen limité dans son objet
.............................. 564
B. Un examen limité dans sa portée
.............................. 568
1.
Un arrêt de rejet ne garantissant pas la validité de l acte non-
invalidé
................................................ 568
2.
Un arrêt de rejet suggérant même parfois l invalidité de l acte
non invalidé
............................................ 574
§2. -
Des déclarations constitutives de précédents difficilement contestables
en fait
...................................................... 576
A. L examen sommaire par le juge communautaire des moyens nou¬
veaux excédant le champ d une déclaration antérieure de non-inva¬
lidité
...................................................... 577
1.
Un examen sommaire, corollaire du renforcement de la pré¬
somption de validité de l acte incidemment contesté
......... 577
2.
Un renforcement de la présomption de validité invitant ponc¬
tuellement à appréhender la déclaration de non-invalidité
comme une déclaration de validité
......................... 580
B. L appréhension maximaliste de la déclaration de non-invalidité par
le juge national
............................................ 582
1.
La prise en compte des moyens expressément écartés
.......... 583
2.
La prise en compte des moyens prétendument relevés d office
.. 585
Conclusion de la section
1......................................... 588
Section
2. -
L autorité absolue de chose jugée des déclarations d invalidité
et d illégalité
................................................... 589
§1. -
L irréversibilité inégalement affirmée des déclarations d illégalité et
d invalidité
.................................................. 590
A. L intangibilité de jure de la déclaration d invalidité
.............. 590
870
TABLE DES MATIÈRES
1.
L ambiguïté de la référence à la chose jugée
.................. 590
2.
La consécration de l essence de la chose jugée
................. 596
B. La vocation à l intangibilité de jure de la déclaration d illégalité
. . . 598
1.
La justification juridique tirée du caractère objectif de la légalité
599
2.
Les justifications pratiques susceptibles d être avancées
........ 602
§2. -
Une irréversibilité se traduisant par une disparition de l obligation
de renvoi
.................................................... 607
A. Une exonération de renvoi expressément consacrée à l égard de l acte
expressément invalidé
....................................... 607
1.
Une exonération dégagée par la Cour de justice
............... 608
2.
Une exonération bien accueillie par les juridictions nationales
. . 612
a) L inapplication de l acte expressément invalidé
.............. 612
b) La mise en œuvre exceptionnelle de la faculté de réinterroger
la Cour
............................................... 614
B. L extension problématique de l exonération de renvoi aux actes ana¬
logues à un acte antérieurement invalidé
....................... 616
1.
Une extension doublement encadrée
......................... 617
a) L analogie matérielle
:
une exigence nécessaire mais insuffisante
617
b) La concomitance des actes
:
un complément implicite mais
indispensable
.......................................... 620
2.
Une extension conciliable avec la jurisprudence
Foto-Frost
..... 623
Conclusion de la section
2......................................... 626
Conclusion du chapitre
і
......................................... 627
CHAPITRE
II.
-
La comparaison de l incidence des déclarations
d illégalité et d invalidité sur l applicabilité d un acte de
droit dérivé
.................................................... 629
Section
1. -
Les éléments invariants
:
l incidence matérielle et personnelle
de la déclaration
d
inapplicabilité
................................. 630
§1. -
Une incidence matérielle contingente
........................... 630
A. L identification des actes affectés par la déclaration
d
inapplicabilité
631
1.
Une déclaration d inapplicabilité affectant évidemment l acte
incidemment contesté
.................................... 631
2.
Une déclaration d inapplicabilité susceptible d affecter les actes
analogues
............................................... 635
a) L extension par le juge national de la déclaration d inapplica¬
bilité aux actes analogues
............................... 636
TABLE DES MATIÈRES
871
b) L extension par les institutions communautaires de la décla¬
ration
ď
inapplicabilité aux aetes analogues
............... 638
B. L encadrement variable par le juge communautaire de l exécution
des déclarations d invalidité et d illégalité
...................... 642
1.
La substitution exceptionnelle du juge au législateur commu¬
nautaire
................................................ 644
a) Une substitution orthodoxe en cas d imposition d une obli¬
gation de ne pas faire à l institution mise en cause
......... 644
b) Une substitution hétérodoxe en cas d imposition d une obli¬
gation de faire à l institution compétente
................. 647
2.
Le renvoi classique au législateur communautaire
:
l imposi¬
tion d une obligation de faire à l institution compétente
...... 649
a) Un renvoi laissant normalement subsister le pouvoir d appré¬
ciation de l institution condamnée
........................ 649
b) Un renvoi excluant parfois tout pouvoir d appréciation dans
le chef de l institution condamnée
........................ 653
§2. -
L opposabilité
erga omnes
de la déclaration d inapplicabilité
...... 658
A. Une incidence personnelle variant a priori en fonction de la voie
de contestation incidente mise en œuvre
........................ 659
1.
L opposabilité aux tiers de la déclaration d inapplicabilité pro¬
noncée dans le cadre de l article
234
CE
.................... 660
2.
L allégation de l inopposabilité aux tiers de la déclaration d in¬
applicabilité prononcée dans le cadre de l article
241
CE
..... 662
B. Une incidence personnelle en réalité largement similaire
.......... 664
1.
La nécessité de fonder juridiquement l effet
erga
omnes de la
déclaration d illégalité
.................................... 665
2.
La recherche du fondement juridique de l effet
erga
omnes de la
déclaration d illégalité
.................................... 668
a) Les fondements écartés
................................... 668
a) Le principe d égalité entre les justiciables
:
un fondement
artificiel
............................................. 669
β)
L obligation d exécuter les arrêts de la juridiction commu¬
nautaire
:
un fondement lacunaire
...................... 670
b) Les fondements retenus
.................................. 674
Conclusion de la section
1......................................... 676
Section
2. -
L élément apparemment
distincţi/
:
l incidence temporelle de la
déclaration d inapplicabilité
...................................... 677
§1. -
Une inapplicabilité normalement rétroactive à l égard de l auteur de
la contestation incidente
....................................... 678
872
TABLE DES MATIÈRES
A. Une rétroactivité permettant de rétablir le requérant dans ses droits
. 678
1.
La portée rétroactive des déclarations d invalidité et d illégalité.
679
2.
Une réparation censée emprunter des formes variées
........... 681
B. Une rétroactivité en principe maintenue mime en cas de limitation
dans le temps des effets de la déclaration d inapplicabilité
....... 686
§2.
L incidence temporelle prétendument contrastée de la déclaration
d
inapplicabilité, à l égard des tiers
.............................. 697
Λ.
Un effet abrogatoire
erga omnes
excluant toute limitation des effets
dans le temps de la déclaration d illégalité
..................... 698
H. ¡j apparentt rétroactivité
erga
omnes de la déclaration d invalidité
. . 702
( опсіияіоп
de la section
2......................................... 709
(Ioncm hion Dl
(ΉΛΙΊΤΗΚ
II
........................................ 710
Conclusion de la troisième partie
.................................. 713
OoNľumioN
(ικνκκλι,κ
............................................... 715
TaBI.K I)K .UIRISPRI DKNCK
............................................ 725
кіш.шокагнік
thématique
........................................... 753
Index ai.phabî:tiqi k
................................................. 851
|
| any_adam_object | 1 |
| author | Coutron, Laurent 1977- |
| author_GND | (DE-588)136867642 |
| author_facet | Coutron, Laurent 1977- |
| author_role | aut |
| author_sort | Coutron, Laurent 1977- |
| author_variant | l c lc |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV035367210 |
| callnumber-first | K - Law |
| callnumber-label | KJE3655 |
| callnumber-raw | KJE3655 |
| callnumber-search | KJE3655 |
| callnumber-sort | KJE 43655 |
| classification_rvk | PS 2960 |
| ctrlnum | (OCoLC)263057309 (DE-599)BVBBV035367210 |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| format | Thesis Book |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>01645nam a2200409zcb4500</leader><controlfield tag="001">BV035367210</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20091023 </controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">090313s2008 be m||| 00||| fre d</controlfield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9782802724650</subfield><subfield code="c">(pbk.) : 170,00 EUR</subfield><subfield code="9">978-2-8027-2465-0</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)263057309</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV035367210</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">aacr</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">fre</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">be</subfield><subfield code="c">BE</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-12</subfield><subfield code="a">DE-703</subfield></datafield><datafield tag="050" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">KJE3655</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PS 2960</subfield><subfield code="0">(DE-625)139745:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Coutron, Laurent</subfield><subfield code="d">1977-</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="0">(DE-588)136867642</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">La contestation incidente des actes de l'Union Européenne</subfield><subfield code="c">par Laurent Coutron</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Bruxelles</subfield><subfield code="b">Bruylant</subfield><subfield code="c">2008</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">XXII, 872 S.</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Droit de l'Union européenne : Thèses</subfield><subfield code="v">8</subfield></datafield><datafield tag="502" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Teilw. zugl.: Montpellier, Univ. I, Diss., 2005</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Jurisdiction</subfield><subfield code="z">France</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Justice, Administration of</subfield><subfield code="z">European Union countries</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Prejudicial actions</subfield><subfield code="z">European Union countries</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Europäische Union. Mitgliedsstaaten</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Frankreich</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Droit de l'Union européenne</subfield><subfield code="v">Thèses ; 8</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV022415566</subfield><subfield code="9">8</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">Digitalisierung UB Bayreuth</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017171151&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-017171151</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| geographic | Europäische Union. Mitgliedsstaaten Frankreich |
| geographic_facet | Europäische Union. Mitgliedsstaaten Frankreich |
| id | DE-604.BV035367210 |
| illustrated | Not Illustrated |
| indexdate | 2024-07-09T21:32:15Z |
| institution | BVB |
| isbn | 9782802724650 |
| language | French |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-017171151 |
| oclc_num | 263057309 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-12 DE-703 |
| owner_facet | DE-12 DE-703 |
| physical | XXII, 872 S. |
| publishDate | 2008 |
| publishDateSearch | 2008 |
| publishDateSort | 2008 |
| publisher | Bruylant |
| record_format | marc |
| series | Droit de l'Union européenne |
| series2 | Droit de l'Union européenne : Thèses |
| spelling | Coutron, Laurent 1977- Verfasser (DE-588)136867642 aut La contestation incidente des actes de l'Union Européenne par Laurent Coutron Bruxelles Bruylant 2008 XXII, 872 S. txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Droit de l'Union européenne : Thèses 8 Teilw. zugl.: Montpellier, Univ. I, Diss., 2005 Jurisdiction France Justice, Administration of European Union countries Prejudicial actions European Union countries Europäische Union. Mitgliedsstaaten Frankreich (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Droit de l'Union européenne Thèses ; 8 (DE-604)BV022415566 8 Digitalisierung UB Bayreuth application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017171151&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis |
| spellingShingle | Coutron, Laurent 1977- La contestation incidente des actes de l'Union Européenne Droit de l'Union européenne Jurisdiction France Justice, Administration of European Union countries Prejudicial actions European Union countries |
| subject_GND | (DE-588)4113937-9 |
| title | La contestation incidente des actes de l'Union Européenne |
| title_auth | La contestation incidente des actes de l'Union Européenne |
| title_exact_search | La contestation incidente des actes de l'Union Européenne |
| title_full | La contestation incidente des actes de l'Union Européenne par Laurent Coutron |
| title_fullStr | La contestation incidente des actes de l'Union Européenne par Laurent Coutron |
| title_full_unstemmed | La contestation incidente des actes de l'Union Européenne par Laurent Coutron |
| title_short | La contestation incidente des actes de l'Union Européenne |
| title_sort | la contestation incidente des actes de l union europeenne |
| topic | Jurisdiction France Justice, Administration of European Union countries Prejudicial actions European Union countries |
| topic_facet | Jurisdiction France Justice, Administration of European Union countries Prejudicial actions European Union countries Europäische Union. Mitgliedsstaaten Frankreich Hochschulschrift |
| url | http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017171151&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |
| volume_link | (DE-604)BV022415566 |
| work_keys_str_mv | AT coutronlaurent lacontestationincidentedesactesdelunioneuropeenne |