Das Verhältnis von Anfechtungsklage und Spruchverfahren: eine Untersuchung ausgehend von den §§ 210, 212 UmwG unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung von BGHZ 146, 179 - MEZ und BGH ZIP 2001, 412 - Aqua Butzke
Saved in:
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Thesis Book |
| Language: | German |
| Published: |
Frankfurt am Main [u.a.]
Lang
2006
|
| Series: | Europäische Hochschulschriften
Reihe II, Rechtswissenschaft ; 4357 |
| Subjects: | |
| Online Access: | Inhaltsverzeichnis |
| Physical Description: | 342 S. |
| ISBN: | 3631550901 |
Staff View
MARC
| LEADER | 00000nam a2200000 cb4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV021510148 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 20120228 | ||
| 007 | t | ||
| 008 | 060314s2006 gw m||| 00||| ger d | ||
| 015 | |a 06,N10,0688 |2 dnb | ||
| 016 | 7 | |a 978530713 |2 DE-101 | |
| 020 | |a 3631550901 |9 3-631-55090-1 | ||
| 035 | |a (OCoLC)238662854 | ||
| 035 | |a (DE-599)BVBBV021510148 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rakddb | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 044 | |a gw |c XA-DE-HE | ||
| 049 | |a DE-M382 |a DE-20 |a DE-12 |a DE-355 |a DE-473 |a DE-384 |a DE-29 |a DE-703 |a DE-739 |a DE-19 |a DE-188 | ||
| 084 | |a PE 380 |0 (DE-625)135479: |2 rvk | ||
| 084 | |a PE 397 |0 (DE-625)135485: |2 rvk | ||
| 084 | |a PE 430 |0 (DE-625)135496: |2 rvk | ||
| 084 | |a 340 |2 sdnb | ||
| 100 | 1 | |a Holler, Lorenz |d 1974- |e Verfasser |0 (DE-588)131508644 |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Das Verhältnis von Anfechtungsklage und Spruchverfahren |b eine Untersuchung ausgehend von den §§ 210, 212 UmwG unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung von BGHZ 146, 179 - MEZ und BGH ZIP 2001, 412 - Aqua Butzke |c Lorenz Holler |
| 264 | 1 | |a Frankfurt am Main [u.a.] |b Lang |c 2006 | |
| 300 | |a 342 S. | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b n |2 rdamedia | ||
| 338 | |b nc |2 rdacarrier | ||
| 490 | 1 | |a Europäische Hochschulschriften : Reihe II, Rechtswissenschaft |v 4357 | |
| 502 | |a Zugl.: Bonn, Univ., Diss., 2005 | ||
| 650 | 0 | 7 | |a Anfechtungsklage |0 (DE-588)4129529-8 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Spruchverfahren |0 (DE-588)4642045-9 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 651 | 7 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |2 gnd |9 rswk-swf | |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |D g |
| 689 | 0 | 1 | |a Anfechtungsklage |0 (DE-588)4129529-8 |D s |
| 689 | 0 | 2 | |a Spruchverfahren |0 (DE-588)4642045-9 |D s |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 830 | 0 | |a Europäische Hochschulschriften |v Reihe II, Rechtswissenschaft ; 4357 |w (DE-604)BV000000068 |9 4357 | |
| 856 | 4 | 2 | |m HBZ Datenaustausch |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014726784&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Inhaltsverzeichnis |
| 999 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-014726784 | ||
Record in the Search Index
| _version_ | 1804135245766721536 |
|---|---|
| adam_text | Inhaltsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis 23
A. Allgemeiner Teil 25
I. Einleitung 25
II. Anfechtungsklage und Spruchverfahren als Instrumente zur Be¬
schlußkontrolle bei Strukturänderungen des Aktien- und Umwand¬
lungsgesetzes 26
III. Grundzüge, Regelungsstandort und Anwendungsbereich des
Spruchverfahrens 28
1. Regelungsstandort 29
2. Anwendungsbereich des Spruchverfahrens im Überblick 30
a) Verschmelzung 30
b) Auf-und Abspaltung 30
c) Vermögensübertragung 31
d) Fonnwechsel 31
e) Unternehmensvertrag 32
f) Eingliederung 33
g) Squeeze-Out 33
h) Analoge Anwendung des Spruchverfahrens 33
IV. Der Ausschluß der Anfechtungsklage zugunsten des Spruch¬
verfahrens 34
1. Gesetzgeberischer Hintergrund 35
a) Gewährung effektiven Rechtsschutzes durch Ersatz des zu
breitflächigen durch den zielgenaueren Rechtsbehelf -
„Reformation statt Kassation 36
b) Schutz der strukturänderungswilligen Gesellschaft vor der
Blockade ihres Strukturänderungsvorhabens 40
aa) Die Blockadewirkung der Anfechtungsklage 40
bb) Interesse der Gesellschaft am zeitnahen Vollzug der
Strukturänderung 42
cc) Entlastung des Anfechtungsverfahrens von der
Schwierigkeit der Unternehmens- und Anteilsbewer¬
tung im Zusammenhang mit der Bestimmung des
„richtigen Umfangs der Kompensationsleistung 43
c) Ergebnis 45
9
f
2. Die kompensatorische Funktion des Spruchverfahrens und die
hieraus resultierende untrennbare Regelungseinheit zwischen
den Tatbestanden des Anfechtungsausschlusses und der Eröf¬
fnung des Spruchverfahrens 47
3. Der Anfechtungsausschluß als Ausnahmevorschrift zu den
aktienrechtlichen Anfechtungsvorschriften der §§ 243ff. AktG 49
4. Verbleibender Anwendungsbereich der Anfechtungsklage als
Instrument zur Rechtmäßigkeitskontrolle von Strukturän¬
derungsbeschlüssen 50
a) Die JJoppelfunktion der Anfechtungsklage 51
aa) Individueller Rechtsschutz 51
bb) Objektive Rechtskontrolle 51
b) Präventions- und Steuerungsfunktion der Anfechtungs¬
klage 52
c) Verbleibende Bedeutung der Anfechtungsklage neben
dem Spruchverfanren 53
V. Rechtspolitische Tendenz in Richtung einer Ausweitung des
Spruchverfahrens unter gleichzeitiger Zurückdrängung der Anfech¬
tungsklage 54
1. Rechtspolitische Forderungen de legeferenda 54
a) Die Rüge kompensationsleistungswertbezogener Informa-
tionsmängel 54
b) Die Rüge der zu hoch bemessenen Kompensationsleistung 55
2. Ausweitung de lege lata durch BGH „MEZ und „Aqua
Butzke 57
VI. Zusammenfassende Bewertung und Folgerung für die Fragestel¬
lung dieser Arbeit 59
B. Die Reichweite des Anfechtungsausschlusses des § 210 UmwG zugun¬
sten des Spruchverfahrens gemäß § 212 UmwG 63
I. Das nach § 207 UmwG zu niedrig bemessene Angebot der Barab¬
findung, § 210 1 .HS UmwG 63
1. Das Angebot der Barabfindung im Umwandlungsbeschluß,
§§ 194 Abs. 1 Nr. 6,207 Abs. 1 S. 1 UmwG 63
2. Zu niedrige Bemessung 64
n. Das im Umwandlungsbeschluß fehlende oder nicht ordnungs¬
gemäße Angebot, § 210 2.HS UmwG 65
1. Kein annahmefähiges Barabfindungsangebot im Sinne des
§§ 194 Abs. 1 Nr. 6,207 UmwG 65
2. Einbeziehung von abfindungswertbezogenen Informations¬
mängeln? 66
a) Die Vertreter eines „generellen Anfechtungsausschlusses 66
;i
10 I
aa) Der Schluß a maiore ad minus - BGH „MEZ und
„AquaButzke 67
bb) „Generalklauselartig erweitertes Verständnis des
nicht ordnungsgemäßen Angebotes 68
b) Die Vertreter eines nur „partiellen Anfechtungs¬
ausschlusses 68
c) Die Gegner eines Anfechtungsausschlusses wegen abfin-
dungswertbezogener Informationsmangel 69
3. Stellungnahme 70
a) Grammatische Auslegung 70
b) Systematische Auslegung 72
aa) Das System der abfindungswertbezogenen Informa¬
tionspflichten 72
(1) Umwandlungsbericht und Barabfindung 72
(a) Sinn und Zweck der Berichtspflicht 73
(aa) Information als Grundlage der Stimm¬
abgabe 73
(bb) Information als Voraussetzung der
Rechtmäßigkeitskontrolle von Mehr¬
heitsbeschlüssen 74
(b) Der Umwandlungsbericht, § 192 UmwG 75
(aa) Erläuterung und Begründung der anzu¬
bietenden Barabfindung als ein
Schwerpunkt des Umwandlungs¬
berichts 77
(bb) Berichtsintensitat hinsichtlich der
Barabfindung 80
(2) Der Prüfungsbericht, §§ 208,30 Abs. 2 S. 2,12
UmwG 82
(a) Die Prüfung der anzubietenden Barabfin¬
dung, §§ 208,30 Abs. 2 UmwG 82
(b) Sinn und Zweck der Prüfung gemäß § 208
UmwG 83
(aa) A-priori-Schutz durch ausfuhrliche
Information 83
(bb) Der Prüfungsbericht als eine den
Umwandlungsbericht ergänzende
Schutzmaßnahme 84
(cc) (Verstärkte) Bedeutung der beschlu߬
vorbereitenden Prüfung nach dem
SpruchG 87
11
(c) Inhaltliche Anforderungen an den Umwand¬
lungsprüfungsbericht, §§ 208, 30 Abs. 2 S. 2,
12UmwG 89
(d) Möglichkeit des Verzichts auf Prüfung und/
oder Prüfungsbericht, §§ 208, 30 Abs. 2 S. 3
UmwG 92
(3) Offenlegung von Umwandlungsbericht und
Prüfungsbericht 92
(a) Offenlegung des Umwandlungsberichts
gemäß §§ 238 S. 1, 230 Abs. 2 S. 1 UmwG 93
(b) Offenlegung des Prüfungsberichts 93
(aa) Offenlegungspflicht im verschmel¬
zungsrechtlichen Parallelfall gemäß
§§ 63 Abs. 1 Nr. 5 UmwG, § 64 Abs. 1
S. 1 UmwG 94
(bb) Analoge Anwendung der §§63 Abs. 1
Nr. 5, 64 Abs. 1 S. 1 UmwG auf den
Umwandlungsprüfungsbericht 98
(4) Mitteilung des Abfindungsangebotes, § 231
UmwG 102
(5) Der aktienrechtliche Auskunftsanspruch des
§ 131 AktG im Hinblick auf die gemäß § 207
UmwG anzubietende Barabfindung 103
(a) Kein tatbestandlicher Ausschluß des Aus¬
kunftsanspruchs durch die speziellen um¬
wandlungsgesetzlichen Informationspflichten... 103
(b) Interdependenz zwischen (abfindungswert-
bezogenem) Auskunftsanspruch und den
speziellen umwandlungsgesetzlichen Infor¬
mationspflichten 106
(aa) Erforderlichkeit der Auskunft unter Be¬
rücksichtigung der ausführlichen for-
malisierten beschlußvorbereitenden
Information 106
(bb) Eingeschränkte Erforderlichkeit der
Auskunft zur Barabfindung neben
Umwandlungsbericht und Prüfungs¬
bericht beim Formwechsel 108
(c) Ergebnis 111
(6) Zusammenfassung 11
bb) Anfechtungsausschluß wegen Verletzung sämtlicher
abfindungswertbezogener Informationspflichten im
Wege des Erst-Recht-Schlusses? 113
12
(1) Die Argumentation des BGH auf der Basis der
Annahme eines vollständigen Informations¬
defizits im Falle des § 210 2.Alt. UmwG - Der
Erst-Recht-Schluß des BGH 113
(a) Annahme eines vollständigen Informations-
defizits im Falle des Fehlens des Barabfin¬
dungsangebotes 113
(b) Betrachtung sämtlicher die Barabfindung
betreffenden Informationsrechtsverstöße als
Fall des nicht ordnungsgemäßen Angebotes 114
(2) Kritische Stellungnahme zum Erst-Recht-Schluß
und der Auslegung des BGH - Systemwidrigkeit
der Annahme eines „vollständigen Informations¬
defizits 115
(a) Die Relevanz der abfindungswertbezogenen
Information für die Entscheidung über den
Formwechsel 115
(b) Das Informationsbedürfnis des verbleibenden
Anteilsinhabers 119
(c) Die Bedeutung der abfindungswertbezogenen
Information für die Entscheidung über Aus¬
tritt und Verbleib 121
(d) Systemwidrige (faktische) Verlagerung der
„A-priori-Schutz-Disponibilität vom
Aktionär auf den Vorstand 123
(3) Zwischenergebnis 127
(4) Konsequenz für die Auslegung des fehlenden
oder nicht ordnungsgemäßen Angebotes im Um¬
wandlungsbeschluß 127
(5) Kein partieller Anfechtungsausschluß beschränkt
auf die Verletzung des Auskunftsanspruchs im
Hinblick auf die Barabfindung 128
(6) Zwischenergebnis 130
cc) Zum (zwingenden) Regelungszusammenhang zwi¬
schen §§210 und 212 UmwG - Spruchverfahren als
(geeignete) „Ersatzsanktion für die Geltendmachung
von Informationsmängeln? 131
(1) Das Spruchverfahren als substituierender Rechts¬
behelf mit Kompensationsfunktion - Das Prinzip
der Mängelkongruenz und das daraus resultie¬
rende Verbot der isolierten Auslegung des § 210
UmwG 131
13
(2) Mangelnde Eignung des Spruchverfahrens als
Mittel zur Geltendmachung von Informations-
mängeln 133
(a) Kein (sinnvolles) Nachholen a-priori-schüt-
zender Information im Rahmen des Spruch¬
verfahrens - Abwesenheit einer reforma-
torischen Wirkung für den Bereich der
Information 133
(b) Fehlender Sanktions- und
Präventionscharakter des Spruchverfahrens 137
(3) Kritik eines Nebeneinanders von Spruchverfahren
und Anfechtungsklage als Rechtsschutzinstru¬
mente für die Rüge von Informationsmängeln 139
(a) Problem der Abgrenzung zwischen bewer¬
tungsrelevanten und nicht-bewertungs¬
relevanten Informationsgegenständen 139
(b) Rechtspolitische Gefahr für Wirksamkeit und
Effektivität des A-priori-Schutzes durch aus¬
führliche Information ingesamt 141
(4) Das SpruchG und die Bedeutung der abfindungs-
wertbezogenen Information 142
(a) Die gesetzgeberische Entscheidung gegen
eine Regelung des materiellen Anwendungs¬
bereichs des Spruchverfahrens im Rahmen
des SpruchG 142
(b) Die Pflicht zur Substantiierung des Antrags,
§ 4 Abs. 2 S. 2 Nr. 4 SpruchG 144
(c) Die Darlegungslast des Antragsgegners im
Rahmen der Vorbereitung der mündlichen
Verhandlung, § 7 SpruchG 148
(d) Ergebnis 150
(5) Kein Ersatz des A-priori-Schutzes durch ausführ¬
liche (wertbezogene) Information durch den A-
posteriori-Schutz durch Spruchverfahren 152
(a) Das Verhältnis zwischen A-priori-Schutz und
A-posteriori-Schutz nach dem Verschmel¬
zungsrichtlinie-Gesetz 152
(b) Etablierung des verschmelzungsrechtlichen
Minderheitenschutzes als Standard bei Struk¬
turmaßnahmen nach Aktien- und Umwand¬
lungsgesetz im Wege des UmwBerG 1994 153
(c) Schlußfolgerung 155
(6) Ergebnis 156
4
dd) Die Reichweite des Anfechtungsausschlusses gemäß
§ 210 UmwG vor dem Hintergrund der Registersperre
und der Möglichkeit ihrer Überwindung 157
(1) Der Grundsatz der Registersperre, §§ 198 Abs. 3,
16 Abs. 2 UmwG 157
(2) Das Unbedenklichkeitsverfahren als Möglichkeit
der (ausnahmsweisen) „Durchbrechung der
Registersperre, §§ 198 Abs. 3, 16 Abs. 3 UmwG 161
(a) Gesetzgeberischer Hintergrund 162
(aa) Das Problem der räuberischen
Aktionäre 162
(bb) Teilweise „Entschärfung durch BGHZ
107, 296 - Kochs-Adler und BGHZ
112, 9 - Hypothekenbank 163
(cc) Die daran anknüpfende Lösung des
§ 16 Abs. 3 S. 2 UmwG 163
(b) Voraussetzungen des Unbedenklichkeits¬
beschlusses 165
(aa) Unzulässigkeit und offensichtliche
Unbegründetheit, § 16 Abs. 3 S. 2
l.und 2.Var. UmwG 165
(bb) „Spezifische Abwägung zwischen
Vollzugs- und Aufschubinteresse, § 16
Abs. 3 S. 2 3.Var. UmwG 168
(i) Wesentliche Nachteile 169
(ii) Schwere der mit der Klage gel¬
tend gemachten Rechtsverletzung
- Erforderlichkeit ihrer Gering¬
fügigkeit 170
(3) Entbehrlichkeit eines Unbedenklichkeitsbeschlus¬
ses im Falle einer auf die Anfechtungsausschlu߬
gründe des § 210 UmwG gestützten Anfechtungs¬
klage - Keine Blockade aufgrund der den Um¬
fang der Registersperre begrenzenden Wirkung
des Anfechtungsausschlusses 176
(4) Erforderlichkeit eines Unbedenklichkeitsbe¬
schlusses im Falle der Verletzung abfindungs-
wertbezogener Informationspflichten? 180
(a) Eingreifen der Registersperre im Falle der
Verletzung der Informationspflichten zum
Umtauschverhältnis 180
15
(aa) Kein genereller (materiell-rechtlicher)
Anfechtungsausschluß zugunsten des
Spruchverfahrens 181
(bb) Voraussetzungen eines Unbedenklich¬
keitsbeschlusses im Falle der Verlet¬
zung der Informationspflichten im Hin¬
blick auf das Umtauschverhältnis 184
(i) Notwendigkeit der Einzelfall¬
betrachtung 184
(ii) Die begrenzte Bedeutung der
Möglichkeit der anderweitigen
Interessenwahrung durch Spruch¬
verfahren, Informationserzwin-
gungsverfahren und Schadenser¬
satzanspruch gemäß § 16 Abs. 3
S. 6 UmwG als Kriterien für die
Geringfügigkeit 186
(iii) Versuch der Bestimmung der
„Geringfügigkeit der Informa¬
tionsrechtsverletzung 190
(b) Konsequenz für die Rüge der Verletzung
abfindungswertbezogener Information 198
(aa) Maßgeblichkeit der gesetzgeberischen
Entscheidung gegen einen generellen
Ausschluß der Anfechtung zugunsten
des Spruchverfahrens bei § 14 Abs. 2
UmwG für die Parallelvorschrift des
§ 210 UmwG 200
(bb) Voraussetzungen eines (erforderlichen)
Unbedenklichkeitsbeschlusses gemäß
§§ 198 Abs. 3, 16 Abs. 3 UmwG im
Falle der Verletzung abfindungswert¬
bezogener Informationsrechte 204
(5) Ergebnis 209
ee) Zusammenfassung und Ergebnis der systematischen
Auslegung 214
c) Historische Auslegung 215
aa) Erweiterung der Reichweite des Anfechtungsaus¬
schlusses des § 210 UmwG gegenüber der Vorgän¬
gerregelung des § 375 Abs. 2 AktG a.F. um das
fehlende und nicht ordnungsgemäße Barabfindungs¬
angebot 215
16
bb) Interpretation des historischen Gesetzgebers durch den
BGH - Verzicht auf die Zweigleisigkeit gerichtlicher
Verfahren bezüglich der Barabfindung 216
cc) Kritische Stellungnahme 216
(1) Die bewußte gesetzgeberische Entscheidung ge¬
gen eine Erweiterung des Anfechtungsausschlus¬
ses im Hinblick auf eine Einbeziehung abfin-
dungswertbezogener Informationsmängel 219
(2) Die (eingeschränkte) Bedeutung des § 375 Abs. 2
S. 3 l.HS AktG a.F. und die „zweifelhafte Rege¬
lung des § 375 Abs. 2 S. 3 2. HS AktG a.F 219
(3) Bewußte gesetzgeberische „Abkehr von der Ent¬
scheidungsunzuständigkeit der Hauptversamm¬
lung in Bezug auf die Barabfindung 223
(4) Ergebnis 225
d) Ideologische Auslegung 227
aa) Schutz der Gesellschaft vor der Blockade ihres Form¬
wechselvorhabens durch Entlastung des Anfechtungs¬
verfahrens von der Schwierigkeit der Unternehmens-
und Anteilsbewertung 227
bb) Umleitungs- und Zuweisungs- bzw. Überantwortungs-
funktion des Anfechtungsausschlusses 228
cc) Unzulässigkeit der isolierten und damit „funktions¬
widrigen Zweckbestimmung 229
(1) Keine Reduzierung des Anfechtungsausschlusses
auf seine bloße Ausschlußfunktion 230
(2) Gefahr der Fehlinterpretation des § 210 UmwG in
der Unternehmenspraxis 231
dd) Zwischenergebnis 233
4. Ergebnis 234
III. Anfechtungsausschluß und Spruchverfahren bei zu hoch bemesse¬
nem Barabfindungsangebot? 235
1. Prinzipielle Anfechtbarkeit wegen zu hoch bemessener Barab¬
findung ohne Rücksicht auf eine etwaige Ausschlußwirkung
des § 210 UmwG 235
2. Sperrwirkung des § 210 UmwG wegen zu hoher Barabfin¬
dung? 237
3. Substitution der Anfechtungsklage durch das Spruchverfahren
im Wege des Analogieschlusses zu den §§ 210. 212 UmwG? 240
a) Kritik der Asymmetrie der Rechtsschutzmöglichkeit gegen
das unangemessene Barabfindungsangebot 240
17
aa) Widerspruch zum gesetzgeberischen Prinzip von
„Spruchverfahren statt Anfechtungsklage bei Bewer¬
tungsstreitigkeiten 242
bb) Verfahrensrechtliche Nachteile für den verbleibenden
Aktionär 243
cc) Symmetrie der Rechtsschutzmöglichkeiten gegen
abfindungswertbezogene Informationsmängel 244
dd) Ergebnis 245
b) Rechtspolitisches Ziel einer Analogie - Schutz vor zu
hohem Angebot durch oder Schutz vor Erhöhung des
Angebots im Spruchverfahren? 245
aa) Ausreichender Schutz vor Erhöhung im Spruchverfah¬
ren aufgrund der Möglichkeit der Nebenintervention 246
(1) Anwendbarkeit der zivilprozessualen Vorschrif¬
ten zur Streithilfe (§ 17 Abs. 1 SpruchG) 247
(2) Interventionsinteresse des verbleibenden Anteils¬
inhabers 248
(3) „Schutzgrenze durch das Verbot der reformatio
inpeius 251
(4) Ergebnis 251
bb) Schutz durch Spruchverfahren vor der zu hoch be¬
messenen Abfindung im Umwandlungsbeschluß 252
(1) Bestehen einer Regelungslücke 254
(2) Planwidrigkeit der Regelungslücke? 255
(a) Die bewußte gesetzgeberische Entscheidung
gegen die Regelung eines Anfechtungsaus¬
schlusses zugunsten des Spruchverfahrens
für die Anteilsinhaber des leistungsverpflich-
teten Rechtsträgers 256
(aa) Planmäßig „asymmetrische Ausgestal¬
tung der Rechtsschutzmöglichkeiten
gegen ein unangemessenes Umtausch¬
verhältnis im Recht der Verschmelzung
(§§ 14 Abs. 2,15 Abs. 1 UmwG) 256
(bb) Planmäßige Asymmetrie der Rechts¬
schutzmöglichkeiten gegen ein unange¬
messenes Barabfindungsangebot im
Rahmen der §§ 210,212 UmwG 259
(cc) Gesetzgeberische Konzeption des
Spruchverfahrens als „Verbesserungs-
oder „augmentativen Rechtsbehelf 260
(b) Ergebnis 263
18
(3) Kollision der Analogie mit dem Abweichungs¬
verbot des § 1 Abs. 3 S. 1 UmwG 263
(4) Keine verfassungswidrige Beeinträchtigung der
Mitgliedschaft durch die Versagung des Schutzes
durch Spruchverfahren 265
4. Ergebnis 267
C. Anfechtungsausschluß und Spruchverfahren bei anderen Umwand-
lungs- und Strukturmaßnahmen - Überprüfung und Bestätigung der zu
den §§ 210, 212 UmwG gewonnenen Ergebnisse 269
I. Kein Ausschluß der Anfechtung wegen der Rüge kompensations-
leistungsbezogener Informationsmängel 270
1. Verschmelzung, §§ 14 Abs. 2, 15 Abs. 1, 32, 34 UmwG 270
a) Kein Ausschluß der Anfechtung wegen Informationsmän¬
gel in Bezug auf Umtauschverhältnis und Barabfindung 270
b) Systemwidrigkeit der sanktionsrechtlichen Ungleichbe¬
handlung wertbezogener Informationsrügen in Bezug auf
Abfindung und Umtauschverhältnis 273
aa) Die verfahrensrechtliche Ungleichbehandlung als
systemunstimmige, aber unausweichliche Konsequenz
der Rechtsprechung BGH „MEZ und „Aqua Butzke ...274
bb) Versuch ihrer Rechtfertigung im Wege der Differen¬
zierung zwischen „essentiellem und (nur) „akziden-
tiellem Schutz der Gesellschafterrechte 275
cc) Kritische Stellungnahme 275
c) Ergebnis 277
2. Unternehmensvertrag, §§ 304 Abs. 3, 305 Abs. 5 AktG 278
a) Kein Ausschluß der Anfechtungsklage wegen Informa¬
tionsmängel in Bezug auf Abfindung und Ausgleich 278
aa) Gesetzgeberische Entscheidung zugunsten eines
effektiven A-priori-Schutzes durch ausführliche
Information (§§ 293a ff. AktG) im Zuge des
UmwBerG 1994 278
bb) Anfechtungsausschluß und Abfindung, § 305 Abs. 5
AktG 280
(1) Abwesenheit des nicht ordnungsgemäßen
Angebots 280
(2) Unzulässigkeit der Verweisung abfindungswert-
bezogener Mängel im Wege des Erst-Recht-
Schlusses 281
cc) Anfechtungsausschluß und Ausgleich, § 304 Abs. 3
S. 2 AktG 284
19
dd) Sanktionsrechtliche Ungleichbehandlung der abfin-
dungs- und ausgleichswertbezogenen Informations¬
rügen als systemwidrige Konsequenz der Rechtspre¬
chung BGH „MEZ und „Aqua Butzke 287
b) Ergebnis 288
3. Eingliederung durch Mehrheitsbeschluß, § 320b Abs. 2 AktG ....289
a) Minderheitenschutz auf Niveau des Verschmelzungsrechts ...289
b) Kein Ausschluß wegen abfindungswertbezogener Infor¬
mationsmängel 290
4. Squeeze-out, § 327f Abs. 1 AktG 295
a) Ausschluß der Anfechtung wegen Unangemessenheit der
Abfindung 296
b) Kein Ausschluß wegen abfindungswertbezogenen Infor¬
mationsmängeln 297
5. Ergebnis 302
II. Kein Ausschluß der Bewertungsrüge des Anteilsinhabers des
leistungsverpflichteten Rechtsträgers 303
1. Keine Möglichkeit des Spruchverfahrens für den Anteils¬
inhaber des übernehmenden Rechtsträgers im Verschmel¬
zungsrecht 303
a) Zu hoch bemessene Barabfindung 303
b) Das zu hoch bemessene Umtauschverhältnis 304
2. Rechtsschutzmöglichkeiten der Aktionäre der herrschenden
Gesellschaft gegen eine zu hohe Kompensationsleistung
(Abfindung/Ausgleich) im Unternehmensvertragsrecht 304
a) Schutz gegen die bereits im Vertrag zu hoch bemessene
Kompensation 305
aa) Kein Spruchverfahren durch Analogieschluß zu den
§§ 304, 305 AktG 306
bb) Herabsetzung von Ausgleich und Abfindung im
Spruchverfahren als de lege lata unzulässiges
Verfahrensziel 306
cc) Unzulässigkeit der Gewährung einer eigenen
Kompensationsleistung 308
b) Schutz gegen die Gefahr einer (späteren) Erhöhung von
Abfindung und Ausgleich im Spruchverfahren 309
3. Rechtsschutzmöglichkeiten der Aktionäre der Hauptgesell¬
schaft gegen eine zu hohe Abfindung bei der Mehrheits¬
eingliederung 310
4. Abwesenheit einer entsprechenden Situation beim Squeeze-out ...311
5. Ergebnis 312
20
D. Wesentliches Ergebnis der Untersuchung und Überlegungen de lege
ferenda 313
I. Ablehnung der Ausweitung des Prinzips „Anfechtungsausschluß
zugunsten Spruchverfahren auf die kompensationsleistungs-
bezogene Informationsrüge 313
II. Befürwortung der Verweisung der Bewertungsrüge im Hinblick auf
die zu hoch bemessene Kompensationsleistung ins Spruchverfahren
unter gleichzeitigem Ausschluß der Anfechtungsklage 315
III. Vorschlag der Vereinheitlichung der jeweiligen „Regelungs¬
einheiten von Anfechtungsausschluß und Spruch verfahren 318
Literaturverzeichnis 321
21
|
| adam_txt |
Inhaltsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis 23
A. Allgemeiner Teil 25
I. Einleitung 25
II. Anfechtungsklage und Spruchverfahren als Instrumente zur Be¬
schlußkontrolle bei Strukturänderungen des Aktien- und Umwand¬
lungsgesetzes 26
III. Grundzüge, Regelungsstandort und Anwendungsbereich des
Spruchverfahrens 28
1. Regelungsstandort 29
2. Anwendungsbereich des Spruchverfahrens im Überblick 30
a) Verschmelzung 30
b) Auf-und Abspaltung 30
c) Vermögensübertragung 31
d) Fonnwechsel 31
e) Unternehmensvertrag 32
f) Eingliederung 33
g) Squeeze-Out 33
h) Analoge Anwendung des Spruchverfahrens 33
IV. Der Ausschluß der Anfechtungsklage zugunsten des Spruch¬
verfahrens 34
1. Gesetzgeberischer Hintergrund 35
a) Gewährung effektiven Rechtsschutzes durch Ersatz des zu
breitflächigen durch den zielgenaueren Rechtsbehelf -
„Reformation statt Kassation" 36
b) Schutz der strukturänderungswilligen Gesellschaft vor der
Blockade ihres Strukturänderungsvorhabens 40
aa) Die Blockadewirkung der Anfechtungsklage 40
bb) Interesse der Gesellschaft am zeitnahen Vollzug der
Strukturänderung 42
cc) Entlastung des Anfechtungsverfahrens von der
Schwierigkeit der Unternehmens- und Anteilsbewer¬
tung im Zusammenhang mit der Bestimmung des
„richtigen Umfangs der Kompensationsleistung" 43
c) Ergebnis 45
9
f
2. Die kompensatorische Funktion des Spruchverfahrens und die
hieraus resultierende untrennbare Regelungseinheit zwischen
den Tatbestanden des Anfechtungsausschlusses und der Eröf¬
fnung des Spruchverfahrens 47
3. Der Anfechtungsausschluß als Ausnahmevorschrift zu den
aktienrechtlichen Anfechtungsvorschriften der §§ 243ff. AktG 49
4. Verbleibender Anwendungsbereich der Anfechtungsklage als
Instrument zur Rechtmäßigkeitskontrolle von Strukturän¬
derungsbeschlüssen 50
a) Die JJoppelfunktion" der Anfechtungsklage 51
aa) Individueller Rechtsschutz 51
bb) Objektive Rechtskontrolle 51
b) Präventions- und Steuerungsfunktion der Anfechtungs¬
klage 52
c) Verbleibende Bedeutung der Anfechtungsklage neben
dem Spruchverfanren 53
V. Rechtspolitische Tendenz in Richtung einer Ausweitung des
Spruchverfahrens unter gleichzeitiger Zurückdrängung der Anfech¬
tungsklage 54
1. Rechtspolitische Forderungen de legeferenda 54
a) Die Rüge kompensationsleistungswertbezogener Informa-
tionsmängel 54
b) Die Rüge der zu hoch bemessenen Kompensationsleistung 55
2. Ausweitung de lege lata durch BGH „MEZ" und „Aqua
Butzke" 57
VI. Zusammenfassende Bewertung und Folgerung für die Fragestel¬
lung dieser Arbeit 59
B. Die Reichweite des Anfechtungsausschlusses des § 210 UmwG zugun¬
sten des Spruchverfahrens gemäß § 212 UmwG 63
I. Das nach § 207 UmwG zu niedrig bemessene Angebot der Barab¬
findung, § 210 1 .HS UmwG 63
1. Das Angebot der Barabfindung im Umwandlungsbeschluß,
§§ 194 Abs. 1 Nr. 6,207 Abs. 1 S. 1 UmwG 63
2. Zu niedrige Bemessung 64
n. Das im Umwandlungsbeschluß fehlende oder nicht ordnungs¬
gemäße Angebot, § 210 2.HS UmwG 65
1. Kein annahmefähiges Barabfindungsangebot im Sinne des
§§ 194 Abs. 1 Nr. 6,207 UmwG 65
2. Einbeziehung von abfindungswertbezogenen Informations¬
mängeln? 66
a) Die Vertreter eines „generellen" Anfechtungsausschlusses 66
;i
10 I
aa) Der Schluß a maiore ad minus - BGH „MEZ" und
„AquaButzke" 67
bb) „Generalklauselartig erweitertes Verständnis" des
nicht ordnungsgemäßen Angebotes 68
b) Die Vertreter eines nur „partiellen" Anfechtungs¬
ausschlusses 68
c) Die Gegner eines Anfechtungsausschlusses wegen abfin-
dungswertbezogener Informationsmangel 69
3. Stellungnahme 70
a) Grammatische Auslegung 70
b) Systematische Auslegung 72
aa) Das System der abfindungswertbezogenen Informa¬
tionspflichten 72
(1) Umwandlungsbericht und Barabfindung 72
(a) Sinn und Zweck der Berichtspflicht 73
(aa) Information als Grundlage der Stimm¬
abgabe 73
(bb) Information als Voraussetzung der
Rechtmäßigkeitskontrolle von Mehr¬
heitsbeschlüssen 74
(b) Der Umwandlungsbericht, § 192 UmwG 75
(aa) Erläuterung und Begründung der anzu¬
bietenden Barabfindung als ein
Schwerpunkt des Umwandlungs¬
berichts 77
(bb) Berichtsintensitat hinsichtlich der
Barabfindung 80
(2) Der Prüfungsbericht, §§ 208,30 Abs. 2 S. 2,12
UmwG 82
(a) Die Prüfung der anzubietenden Barabfin¬
dung, §§ 208,30 Abs. 2 UmwG 82
(b) Sinn und Zweck der Prüfung gemäß § 208
UmwG 83
(aa) A-priori-Schutz durch ausfuhrliche
Information 83
(bb) Der Prüfungsbericht als eine den
Umwandlungsbericht ergänzende
Schutzmaßnahme 84
(cc) (Verstärkte) Bedeutung der beschlu߬
vorbereitenden Prüfung nach dem
SpruchG 87
11
(c) Inhaltliche Anforderungen an den Umwand¬
lungsprüfungsbericht, §§ 208, 30 Abs. 2 S. 2,
12UmwG 89
(d) Möglichkeit des Verzichts auf Prüfung und/
oder Prüfungsbericht, §§ 208, 30 Abs. 2 S. 3
UmwG 92
(3) Offenlegung von Umwandlungsbericht und
Prüfungsbericht 92
(a) Offenlegung des Umwandlungsberichts
gemäß §§ 238 S. 1, 230 Abs. 2 S. 1 UmwG 93
(b) Offenlegung des Prüfungsberichts 93
(aa) Offenlegungspflicht im verschmel¬
zungsrechtlichen Parallelfall gemäß
§§ 63 Abs. 1 Nr. 5 UmwG, § 64 Abs. 1
S. 1 UmwG 94
(bb) Analoge Anwendung der §§63 Abs. 1
Nr. 5, 64 Abs. 1 S. 1 UmwG auf den
Umwandlungsprüfungsbericht 98
(4) Mitteilung des Abfindungsangebotes, § 231
UmwG 102
(5) Der aktienrechtliche Auskunftsanspruch des
§ 131 AktG im Hinblick auf die gemäß § 207
UmwG anzubietende Barabfindung 103
(a) Kein tatbestandlicher Ausschluß des Aus¬
kunftsanspruchs durch die speziellen um¬
wandlungsgesetzlichen Informationspflichten. 103
(b) Interdependenz zwischen (abfindungswert-
bezogenem) Auskunftsanspruch und den
speziellen umwandlungsgesetzlichen Infor¬
mationspflichten 106
(aa) Erforderlichkeit der Auskunft unter Be¬
rücksichtigung der ausführlichen for-
malisierten beschlußvorbereitenden
Information 106
(bb) Eingeschränkte Erforderlichkeit der
Auskunft zur Barabfindung neben
Umwandlungsbericht und Prüfungs¬
bericht beim Formwechsel 108
(c) Ergebnis 111
(6) Zusammenfassung 11'
bb) Anfechtungsausschluß wegen Verletzung sämtlicher
abfindungswertbezogener Informationspflichten im
Wege des Erst-Recht-Schlusses? 113
12
(1) Die Argumentation des BGH auf der Basis der
Annahme eines vollständigen Informations¬
defizits im Falle des § 210 2.Alt. UmwG - Der
Erst-Recht-Schluß des BGH 113
(a) Annahme eines vollständigen Informations-
defizits im Falle des Fehlens des Barabfin¬
dungsangebotes 113
(b) Betrachtung sämtlicher die Barabfindung
betreffenden Informationsrechtsverstöße als
Fall des nicht ordnungsgemäßen Angebotes 114
(2) Kritische Stellungnahme zum Erst-Recht-Schluß
und der Auslegung des BGH - Systemwidrigkeit
der Annahme eines „vollständigen Informations¬
defizits" 115
(a) Die Relevanz der abfindungswertbezogenen
Information für die Entscheidung über den
Formwechsel 115
(b) Das Informationsbedürfnis des verbleibenden
Anteilsinhabers 119
(c) Die Bedeutung der abfindungswertbezogenen
Information für die Entscheidung über Aus¬
tritt und Verbleib 121
(d) Systemwidrige (faktische) Verlagerung der
„A-priori-Schutz-Disponibilität" vom
Aktionär auf den Vorstand 123
(3) Zwischenergebnis 127
(4) Konsequenz für die Auslegung des fehlenden
oder nicht ordnungsgemäßen Angebotes im Um¬
wandlungsbeschluß 127
(5) Kein partieller Anfechtungsausschluß beschränkt
auf die Verletzung des Auskunftsanspruchs im
Hinblick auf die Barabfindung 128
(6) Zwischenergebnis 130
cc) Zum (zwingenden) Regelungszusammenhang zwi¬
schen §§210 und 212 UmwG - Spruchverfahren als
(geeignete) „Ersatzsanktion" für die Geltendmachung
von Informationsmängeln? 131
(1) Das Spruchverfahren als substituierender Rechts¬
behelf mit Kompensationsfunktion - Das Prinzip
der Mängelkongruenz und das daraus resultie¬
rende Verbot der isolierten Auslegung des § 210
UmwG 131
13
(2) Mangelnde Eignung des Spruchverfahrens als
Mittel zur Geltendmachung von Informations-
mängeln 133
(a) Kein (sinnvolles) Nachholen a-priori-schüt-
zender Information im Rahmen des Spruch¬
verfahrens - Abwesenheit einer reforma-
torischen Wirkung für den Bereich der
Information 133
(b) Fehlender Sanktions- und
Präventionscharakter des Spruchverfahrens 137
(3) Kritik eines Nebeneinanders von Spruchverfahren
und Anfechtungsklage als Rechtsschutzinstru¬
mente für die Rüge von Informationsmängeln 139
(a) Problem der Abgrenzung zwischen bewer¬
tungsrelevanten und nicht-bewertungs¬
relevanten Informationsgegenständen 139
(b) Rechtspolitische Gefahr für Wirksamkeit und
Effektivität des A-priori-Schutzes durch aus¬
führliche Information ingesamt 141
(4) Das SpruchG und die Bedeutung der abfindungs-
wertbezogenen Information 142
(a) Die gesetzgeberische Entscheidung gegen
eine Regelung des materiellen Anwendungs¬
bereichs des Spruchverfahrens im Rahmen
des SpruchG 142
(b) Die Pflicht zur Substantiierung des Antrags,
§ 4 Abs. 2 S. 2 Nr. 4 SpruchG 144
(c) Die Darlegungslast des Antragsgegners im
Rahmen der Vorbereitung der mündlichen
Verhandlung, § 7 SpruchG 148
(d) Ergebnis 150
(5) Kein Ersatz des A-priori-Schutzes durch ausführ¬
liche (wertbezogene) Information durch den A-
posteriori-Schutz durch Spruchverfahren 152
(a) Das Verhältnis zwischen A-priori-Schutz und
A-posteriori-Schutz nach dem Verschmel¬
zungsrichtlinie-Gesetz 152
(b) Etablierung des verschmelzungsrechtlichen
Minderheitenschutzes als Standard bei Struk¬
turmaßnahmen nach Aktien- und Umwand¬
lungsgesetz im Wege des UmwBerG 1994 153
(c) Schlußfolgerung 155
(6) Ergebnis 156
4
dd) Die Reichweite des Anfechtungsausschlusses gemäß
§ 210 UmwG vor dem Hintergrund der Registersperre
und der Möglichkeit ihrer Überwindung 157
(1) Der Grundsatz der Registersperre, §§ 198 Abs. 3,
16 Abs. 2 UmwG 157
(2) Das Unbedenklichkeitsverfahren als Möglichkeit
der (ausnahmsweisen) „Durchbrechung" der
Registersperre, §§ 198 Abs. 3, 16 Abs. 3 UmwG 161
(a) Gesetzgeberischer Hintergrund 162
(aa) Das Problem der räuberischen
Aktionäre 162
(bb) Teilweise „Entschärfung" durch BGHZ
107, 296 - Kochs-Adler und BGHZ
112, 9 - Hypothekenbank 163
(cc) Die daran anknüpfende Lösung des
§ 16 Abs. 3 S. 2 UmwG 163
(b) Voraussetzungen des Unbedenklichkeits¬
beschlusses 165
(aa) Unzulässigkeit und offensichtliche
Unbegründetheit, § 16 Abs. 3 S. 2
l.und 2.Var. UmwG 165
(bb) „Spezifische" Abwägung zwischen
Vollzugs- und Aufschubinteresse, § 16
Abs. 3 S. 2 3.Var. UmwG 168
(i) Wesentliche Nachteile 169
(ii) Schwere der mit der Klage gel¬
tend gemachten Rechtsverletzung
- Erforderlichkeit ihrer Gering¬
fügigkeit 170
(3) Entbehrlichkeit eines Unbedenklichkeitsbeschlus¬
ses im Falle einer auf die Anfechtungsausschlu߬
gründe des § 210 UmwG gestützten Anfechtungs¬
klage - Keine Blockade aufgrund der den Um¬
fang der Registersperre begrenzenden Wirkung
des Anfechtungsausschlusses 176
(4) Erforderlichkeit eines Unbedenklichkeitsbe¬
schlusses im Falle der Verletzung abfindungs-
wertbezogener Informationspflichten? 180
(a) Eingreifen der Registersperre im Falle der
Verletzung der Informationspflichten zum
Umtauschverhältnis 180
15
(aa) Kein genereller (materiell-rechtlicher)
Anfechtungsausschluß zugunsten des
Spruchverfahrens 181
(bb) Voraussetzungen eines Unbedenklich¬
keitsbeschlusses im Falle der Verlet¬
zung der Informationspflichten im Hin¬
blick auf das Umtauschverhältnis 184
(i) Notwendigkeit der Einzelfall¬
betrachtung 184
(ii) Die begrenzte Bedeutung der
Möglichkeit der anderweitigen
Interessenwahrung durch Spruch¬
verfahren, Informationserzwin-
gungsverfahren und Schadenser¬
satzanspruch gemäß § 16 Abs. 3
S. 6 UmwG als Kriterien für die
Geringfügigkeit 186
(iii) Versuch der Bestimmung der
„Geringfügigkeit" der Informa¬
tionsrechtsverletzung 190
(b) Konsequenz für die Rüge der Verletzung
abfindungswertbezogener Information 198
(aa) Maßgeblichkeit der gesetzgeberischen
Entscheidung gegen einen generellen
Ausschluß der Anfechtung zugunsten
des Spruchverfahrens bei § 14 Abs. 2
UmwG für die Parallelvorschrift des
§ 210 UmwG 200
(bb) Voraussetzungen eines (erforderlichen)
Unbedenklichkeitsbeschlusses gemäß
§§ 198 Abs. 3, 16 Abs. 3 UmwG im
Falle der Verletzung abfindungswert¬
bezogener Informationsrechte 204
(5) Ergebnis 209
ee) Zusammenfassung und Ergebnis der systematischen
Auslegung 214
c) Historische Auslegung 215
aa) Erweiterung der Reichweite des Anfechtungsaus¬
schlusses des § 210 UmwG gegenüber der Vorgän¬
gerregelung des § 375 Abs. 2 AktG a.F. um das
fehlende und nicht ordnungsgemäße Barabfindungs¬
angebot 215
16
bb) Interpretation des historischen Gesetzgebers durch den
BGH - Verzicht auf die Zweigleisigkeit gerichtlicher
Verfahren bezüglich der Barabfindung 216
cc) Kritische Stellungnahme 216
(1) Die bewußte gesetzgeberische Entscheidung ge¬
gen eine Erweiterung des Anfechtungsausschlus¬
ses im Hinblick auf eine Einbeziehung abfin-
dungswertbezogener Informationsmängel 219
(2) Die (eingeschränkte) Bedeutung des § 375 Abs. 2
S. 3 l.HS AktG a.F. und die „zweifelhafte" Rege¬
lung des § 375 Abs. 2 S. 3 2. HS AktG a.F 219
(3) Bewußte gesetzgeberische „Abkehr" von der Ent¬
scheidungsunzuständigkeit der Hauptversamm¬
lung in Bezug auf die Barabfindung 223
(4) Ergebnis 225
d) Ideologische Auslegung 227
aa) Schutz der Gesellschaft vor der Blockade ihres Form¬
wechselvorhabens durch Entlastung des Anfechtungs¬
verfahrens von der Schwierigkeit der Unternehmens-
und Anteilsbewertung 227
bb) Umleitungs- und Zuweisungs- bzw. Überantwortungs-
funktion des Anfechtungsausschlusses 228
cc) Unzulässigkeit der isolierten und damit „funktions¬
widrigen" Zweckbestimmung 229
(1) Keine Reduzierung des Anfechtungsausschlusses
auf seine bloße Ausschlußfunktion 230
(2) Gefahr der Fehlinterpretation des § 210 UmwG in
der Unternehmenspraxis 231
dd) Zwischenergebnis 233
4. Ergebnis 234
III. Anfechtungsausschluß und Spruchverfahren bei zu hoch bemesse¬
nem Barabfindungsangebot? 235
1. Prinzipielle Anfechtbarkeit wegen zu hoch bemessener Barab¬
findung ohne Rücksicht auf eine etwaige Ausschlußwirkung
des § 210 UmwG 235
2. Sperrwirkung des § 210 UmwG wegen zu hoher Barabfin¬
dung? 237
3. Substitution der Anfechtungsklage durch das Spruchverfahren
im Wege des Analogieschlusses zu den §§ 210. 212 UmwG? 240
a) Kritik der Asymmetrie der Rechtsschutzmöglichkeit gegen
das unangemessene Barabfindungsangebot 240
17
aa) Widerspruch zum gesetzgeberischen Prinzip von
„Spruchverfahren statt Anfechtungsklage" bei Bewer¬
tungsstreitigkeiten 242
bb) Verfahrensrechtliche Nachteile für den verbleibenden
Aktionär 243
cc) Symmetrie der Rechtsschutzmöglichkeiten gegen
abfindungswertbezogene Informationsmängel 244
dd) Ergebnis 245
b) Rechtspolitisches Ziel einer Analogie - Schutz vor zu
hohem Angebot durch oder Schutz vor Erhöhung des
Angebots im Spruchverfahren? 245
aa) Ausreichender Schutz vor Erhöhung im Spruchverfah¬
ren aufgrund der Möglichkeit der Nebenintervention 246
(1) Anwendbarkeit der zivilprozessualen Vorschrif¬
ten zur Streithilfe (§ 17 Abs. 1 SpruchG) 247
(2) Interventionsinteresse des verbleibenden Anteils¬
inhabers 248
(3) „Schutzgrenze" durch das Verbot der reformatio
inpeius 251
(4) Ergebnis 251
bb) Schutz durch Spruchverfahren vor der zu hoch be¬
messenen Abfindung im Umwandlungsbeschluß 252
(1) Bestehen einer Regelungslücke 254
(2) Planwidrigkeit der Regelungslücke? 255
(a) Die bewußte gesetzgeberische Entscheidung
gegen die Regelung eines Anfechtungsaus¬
schlusses zugunsten des Spruchverfahrens
für die Anteilsinhaber des leistungsverpflich-
teten Rechtsträgers 256
(aa) Planmäßig „asymmetrische Ausgestal¬
tung" der Rechtsschutzmöglichkeiten
gegen ein unangemessenes Umtausch¬
verhältnis im Recht der Verschmelzung
(§§ 14 Abs. 2,15 Abs. 1 UmwG) 256
(bb) Planmäßige Asymmetrie der Rechts¬
schutzmöglichkeiten gegen ein unange¬
messenes Barabfindungsangebot im
Rahmen der §§ 210,212 UmwG 259
(cc) Gesetzgeberische Konzeption des
Spruchverfahrens als „Verbesserungs-"
oder „augmentativen Rechtsbehelf' 260
(b) Ergebnis 263
18
(3) Kollision der Analogie mit dem Abweichungs¬
verbot des § 1 Abs. 3 S. 1 UmwG 263
(4) Keine verfassungswidrige Beeinträchtigung der
Mitgliedschaft durch die Versagung des Schutzes
durch Spruchverfahren 265
4. Ergebnis 267
C. Anfechtungsausschluß und Spruchverfahren bei anderen Umwand-
lungs- und Strukturmaßnahmen - Überprüfung und Bestätigung der zu
den §§ 210, 212 UmwG gewonnenen Ergebnisse 269
I. Kein Ausschluß der Anfechtung wegen der Rüge kompensations-
leistungsbezogener Informationsmängel 270
1. Verschmelzung, §§ 14 Abs. 2, 15 Abs. 1, 32, 34 UmwG 270
a) Kein Ausschluß der Anfechtung wegen Informationsmän¬
gel in Bezug auf Umtauschverhältnis und Barabfindung 270
b) Systemwidrigkeit der sanktionsrechtlichen Ungleichbe¬
handlung wertbezogener Informationsrügen in Bezug auf
Abfindung und Umtauschverhältnis 273
aa) Die verfahrensrechtliche Ungleichbehandlung als
systemunstimmige, aber unausweichliche Konsequenz
der Rechtsprechung BGH „MEZ" und „Aqua Butzke" .274
bb) Versuch ihrer Rechtfertigung im Wege der Differen¬
zierung zwischen „essentiellem" und (nur) „akziden-
tiellem" Schutz der Gesellschafterrechte 275
cc) Kritische Stellungnahme 275
c) Ergebnis 277
2. Unternehmensvertrag, §§ 304 Abs. 3, 305 Abs. 5 AktG 278
a) Kein Ausschluß der Anfechtungsklage wegen Informa¬
tionsmängel in Bezug auf Abfindung und Ausgleich 278
aa) Gesetzgeberische Entscheidung zugunsten eines
effektiven A-priori-Schutzes durch ausführliche
Information (§§ 293a ff. AktG) im Zuge des
UmwBerG 1994 278
bb) Anfechtungsausschluß und Abfindung, § 305 Abs. 5
AktG 280
(1) Abwesenheit des "nicht ordnungsgemäßen
Angebots" 280
(2) Unzulässigkeit der Verweisung abfindungswert-
bezogener Mängel im Wege des Erst-Recht-
Schlusses 281
cc) Anfechtungsausschluß und Ausgleich, § 304 Abs. 3
S. 2 AktG 284
19
dd) Sanktionsrechtliche Ungleichbehandlung der abfin-
dungs- und ausgleichswertbezogenen Informations¬
rügen als systemwidrige Konsequenz der Rechtspre¬
chung BGH „MEZ" und „Aqua Butzke" 287
b) Ergebnis 288
3. Eingliederung durch Mehrheitsbeschluß, § 320b Abs. 2 AktG .289
a) Minderheitenschutz auf Niveau des Verschmelzungsrechts .289
b) Kein Ausschluß wegen abfindungswertbezogener Infor¬
mationsmängel 290
4. Squeeze-out, § 327f Abs. 1 AktG 295
a) Ausschluß der Anfechtung wegen Unangemessenheit der
Abfindung 296
b) Kein Ausschluß wegen abfindungswertbezogenen Infor¬
mationsmängeln 297
5. Ergebnis 302
II. Kein Ausschluß der Bewertungsrüge des Anteilsinhabers des
leistungsverpflichteten Rechtsträgers 303
1. Keine Möglichkeit des Spruchverfahrens für den Anteils¬
inhaber des übernehmenden Rechtsträgers im Verschmel¬
zungsrecht 303
a) Zu hoch bemessene Barabfindung 303
b) Das zu hoch bemessene Umtauschverhältnis 304
2. Rechtsschutzmöglichkeiten der Aktionäre der herrschenden
Gesellschaft gegen eine zu hohe Kompensationsleistung
(Abfindung/Ausgleich) im Unternehmensvertragsrecht 304
a) Schutz gegen die bereits im Vertrag zu hoch bemessene
Kompensation 305
aa) Kein Spruchverfahren durch Analogieschluß zu den
§§ 304, 305 AktG 306
bb) Herabsetzung von Ausgleich und Abfindung im
Spruchverfahren als de lege lata unzulässiges
Verfahrensziel 306
cc) Unzulässigkeit der Gewährung einer "eigenen"
Kompensationsleistung 308
b) Schutz gegen die Gefahr einer (späteren) Erhöhung von
Abfindung und Ausgleich im Spruchverfahren 309
3. Rechtsschutzmöglichkeiten der Aktionäre der Hauptgesell¬
schaft gegen eine zu hohe Abfindung bei der Mehrheits¬
eingliederung 310
4. Abwesenheit einer entsprechenden Situation beim Squeeze-out .311
5. Ergebnis 312
20
D. Wesentliches Ergebnis der Untersuchung und Überlegungen de lege
ferenda 313
I. Ablehnung der Ausweitung des Prinzips „Anfechtungsausschluß
zugunsten Spruchverfahren" auf die kompensationsleistungs-
bezogene Informationsrüge 313
II. Befürwortung der Verweisung der Bewertungsrüge im Hinblick auf
die zu hoch bemessene Kompensationsleistung ins Spruchverfahren
unter gleichzeitigem Ausschluß der Anfechtungsklage 315
III. Vorschlag der Vereinheitlichung der jeweiligen „Regelungs¬
einheiten" von Anfechtungsausschluß und Spruch verfahren 318
Literaturverzeichnis 321
21 |
| any_adam_object | 1 |
| any_adam_object_boolean | 1 |
| author | Holler, Lorenz 1974- |
| author_GND | (DE-588)131508644 |
| author_facet | Holler, Lorenz 1974- |
| author_role | aut |
| author_sort | Holler, Lorenz 1974- |
| author_variant | l h lh |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV021510148 |
| classification_rvk | PE 380 PE 397 PE 430 |
| ctrlnum | (OCoLC)238662854 (DE-599)BVBBV021510148 |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| discipline_str_mv | Rechtswissenschaft |
| format | Thesis Book |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>02170nam a2200481 cb4500</leader><controlfield tag="001">BV021510148</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20120228 </controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">060314s2006 gw m||| 00||| ger d</controlfield><datafield tag="015" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">06,N10,0688</subfield><subfield code="2">dnb</subfield></datafield><datafield tag="016" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">978530713</subfield><subfield code="2">DE-101</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">3631550901</subfield><subfield code="9">3-631-55090-1</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)238662854</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV021510148</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rakddb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">gw</subfield><subfield code="c">XA-DE-HE</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-M382</subfield><subfield code="a">DE-20</subfield><subfield code="a">DE-12</subfield><subfield code="a">DE-355</subfield><subfield code="a">DE-473</subfield><subfield code="a">DE-384</subfield><subfield code="a">DE-29</subfield><subfield code="a">DE-703</subfield><subfield code="a">DE-739</subfield><subfield code="a">DE-19</subfield><subfield code="a">DE-188</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PE 380</subfield><subfield code="0">(DE-625)135479:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PE 397</subfield><subfield code="0">(DE-625)135485:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PE 430</subfield><subfield code="0">(DE-625)135496:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">340</subfield><subfield code="2">sdnb</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Holler, Lorenz</subfield><subfield code="d">1974-</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="0">(DE-588)131508644</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Das Verhältnis von Anfechtungsklage und Spruchverfahren</subfield><subfield code="b">eine Untersuchung ausgehend von den §§ 210, 212 UmwG unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung von BGHZ 146, 179 - MEZ und BGH ZIP 2001, 412 - Aqua Butzke</subfield><subfield code="c">Lorenz Holler</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Frankfurt am Main [u.a.]</subfield><subfield code="b">Lang</subfield><subfield code="c">2006</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">342 S.</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Europäische Hochschulschriften : Reihe II, Rechtswissenschaft</subfield><subfield code="v">4357</subfield></datafield><datafield tag="502" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Zugl.: Bonn, Univ., Diss., 2005</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Anfechtungsklage</subfield><subfield code="0">(DE-588)4129529-8</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Spruchverfahren</subfield><subfield code="0">(DE-588)4642045-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Anfechtungsklage</subfield><subfield code="0">(DE-588)4129529-8</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Spruchverfahren</subfield><subfield code="0">(DE-588)4642045-9</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Europäische Hochschulschriften</subfield><subfield code="v">Reihe II, Rechtswissenschaft ; 4357</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV000000068</subfield><subfield code="9">4357</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">HBZ Datenaustausch</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014726784&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-014726784</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| geographic | Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd |
| geographic_facet | Deutschland |
| id | DE-604.BV021510148 |
| illustrated | Not Illustrated |
| index_date | 2024-07-02T14:18:33Z |
| indexdate | 2024-07-09T20:37:27Z |
| institution | BVB |
| isbn | 3631550901 |
| language | German |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-014726784 |
| oclc_num | 238662854 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-M382 DE-20 DE-12 DE-355 DE-BY-UBR DE-473 DE-BY-UBG DE-384 DE-29 DE-703 DE-739 DE-19 DE-BY-UBM DE-188 |
| owner_facet | DE-M382 DE-20 DE-12 DE-355 DE-BY-UBR DE-473 DE-BY-UBG DE-384 DE-29 DE-703 DE-739 DE-19 DE-BY-UBM DE-188 |
| physical | 342 S. |
| publishDate | 2006 |
| publishDateSearch | 2006 |
| publishDateSort | 2006 |
| publisher | Lang |
| record_format | marc |
| series | Europäische Hochschulschriften |
| series2 | Europäische Hochschulschriften : Reihe II, Rechtswissenschaft |
| spelling | Holler, Lorenz 1974- Verfasser (DE-588)131508644 aut Das Verhältnis von Anfechtungsklage und Spruchverfahren eine Untersuchung ausgehend von den §§ 210, 212 UmwG unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung von BGHZ 146, 179 - MEZ und BGH ZIP 2001, 412 - Aqua Butzke Lorenz Holler Frankfurt am Main [u.a.] Lang 2006 342 S. txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Europäische Hochschulschriften : Reihe II, Rechtswissenschaft 4357 Zugl.: Bonn, Univ., Diss., 2005 Anfechtungsklage (DE-588)4129529-8 gnd rswk-swf Spruchverfahren (DE-588)4642045-9 gnd rswk-swf Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd rswk-swf (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Deutschland (DE-588)4011882-4 g Anfechtungsklage (DE-588)4129529-8 s Spruchverfahren (DE-588)4642045-9 s DE-604 Europäische Hochschulschriften Reihe II, Rechtswissenschaft ; 4357 (DE-604)BV000000068 4357 HBZ Datenaustausch application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014726784&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis |
| spellingShingle | Holler, Lorenz 1974- Das Verhältnis von Anfechtungsklage und Spruchverfahren eine Untersuchung ausgehend von den §§ 210, 212 UmwG unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung von BGHZ 146, 179 - MEZ und BGH ZIP 2001, 412 - Aqua Butzke Europäische Hochschulschriften Anfechtungsklage (DE-588)4129529-8 gnd Spruchverfahren (DE-588)4642045-9 gnd |
| subject_GND | (DE-588)4129529-8 (DE-588)4642045-9 (DE-588)4011882-4 (DE-588)4113937-9 |
| title | Das Verhältnis von Anfechtungsklage und Spruchverfahren eine Untersuchung ausgehend von den §§ 210, 212 UmwG unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung von BGHZ 146, 179 - MEZ und BGH ZIP 2001, 412 - Aqua Butzke |
| title_auth | Das Verhältnis von Anfechtungsklage und Spruchverfahren eine Untersuchung ausgehend von den §§ 210, 212 UmwG unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung von BGHZ 146, 179 - MEZ und BGH ZIP 2001, 412 - Aqua Butzke |
| title_exact_search | Das Verhältnis von Anfechtungsklage und Spruchverfahren eine Untersuchung ausgehend von den §§ 210, 212 UmwG unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung von BGHZ 146, 179 - MEZ und BGH ZIP 2001, 412 - Aqua Butzke |
| title_exact_search_txtP | Das Verhältnis von Anfechtungsklage und Spruchverfahren eine Untersuchung ausgehend von den §§ 210, 212 UmwG unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung von BGHZ 146, 179 - MEZ und BGH ZIP 2001, 412 - Aqua Butzke |
| title_full | Das Verhältnis von Anfechtungsklage und Spruchverfahren eine Untersuchung ausgehend von den §§ 210, 212 UmwG unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung von BGHZ 146, 179 - MEZ und BGH ZIP 2001, 412 - Aqua Butzke Lorenz Holler |
| title_fullStr | Das Verhältnis von Anfechtungsklage und Spruchverfahren eine Untersuchung ausgehend von den §§ 210, 212 UmwG unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung von BGHZ 146, 179 - MEZ und BGH ZIP 2001, 412 - Aqua Butzke Lorenz Holler |
| title_full_unstemmed | Das Verhältnis von Anfechtungsklage und Spruchverfahren eine Untersuchung ausgehend von den §§ 210, 212 UmwG unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung von BGHZ 146, 179 - MEZ und BGH ZIP 2001, 412 - Aqua Butzke Lorenz Holler |
| title_short | Das Verhältnis von Anfechtungsklage und Spruchverfahren |
| title_sort | das verhaltnis von anfechtungsklage und spruchverfahren eine untersuchung ausgehend von den 210 212 umwg unter schwerpunktmaßiger berucksichtigung von bghz 146 179 mez und bgh zip 2001 412 aqua butzke |
| title_sub | eine Untersuchung ausgehend von den §§ 210, 212 UmwG unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung von BGHZ 146, 179 - MEZ und BGH ZIP 2001, 412 - Aqua Butzke |
| topic | Anfechtungsklage (DE-588)4129529-8 gnd Spruchverfahren (DE-588)4642045-9 gnd |
| topic_facet | Anfechtungsklage Spruchverfahren Deutschland Hochschulschrift |
| url | http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014726784&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |
| volume_link | (DE-604)BV000000068 |
| work_keys_str_mv | AT hollerlorenz dasverhaltnisvonanfechtungsklageundspruchverfahreneineuntersuchungausgehendvonden210212umwgunterschwerpunktmaßigerberucksichtigungvonbghz146179mezundbghzip2001412aquabutzke |