Die europäische Rechtshängigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) Nr. 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht:
Saved in:
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Thesis Book |
| Language: | German |
| Published: |
Frankfurt am Main [u.a.]
Lang
2006
|
| Series: | Studien zum vergleichenden und internationalen Recht
119 |
| Subjects: | |
| Online Access: | Inhaltsverzeichnis Klappentext |
| Physical Description: | XV, 313 S. |
| ISBN: | 3631546408 |
Staff View
MARC
| LEADER | 00000nam a2200000 cb4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV021323746 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 20060829 | ||
| 007 | t | ||
| 008 | 060207s2006 gw m||| 00||| ger d | ||
| 015 | |a 06,N05,0696 |2 dnb | ||
| 016 | 7 | |a 977871207 |2 DE-101 | |
| 020 | |a 3631546408 |9 3-631-54640-8 | ||
| 035 | |a (OCoLC)63764101 | ||
| 035 | |a (DE-599)BVBBV021323746 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rakddb | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 044 | |a gw |c XA-DE-HE | ||
| 049 | |a DE-12 |a DE-M382 |a DE-703 |a DE-355 |a DE-20 |a DE-19 |a DE-29 |a DE-188 |a DE-384 | ||
| 050 | 0 | |a KJE3896 | |
| 084 | |a PS 3840 |0 (DE-625)139792: |2 rvk | ||
| 084 | |a PT 340 |0 (DE-625)139872: |2 rvk | ||
| 084 | |a 340 |2 sdnb | ||
| 100 | 1 | |a Nieroba, Alice |d 1975- |e Verfasser |0 (DE-588)131472232 |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Die europäische Rechtshängigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) Nr. 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht |c Alice Nieroba |
| 264 | 1 | |a Frankfurt am Main [u.a.] |b Lang |c 2006 | |
| 300 | |a XV, 313 S. | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b n |2 rdamedia | ||
| 338 | |b nc |2 rdacarrier | ||
| 490 | 1 | |a Studien zum vergleichenden und internationalen Recht |v 119 | |
| 502 | |a Zugl.: Köln, Univ., Diss., 2005 | ||
| 610 | 2 | 7 | |a Europäische Union |t Brüssel-I-Verordnung |0 (DE-588)4756108-7 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 7 | |a Burgerlijk procesrecht |2 gtt | |
| 650 | 7 | |a Europees recht |2 gtt | |
| 650 | 7 | |a Rechtsbescherming |2 gtt | |
| 650 | 4 | |a Europarecht | |
| 650 | 4 | |a Civil procedure |z European Union countries | |
| 650 | 4 | |a Conflict of laws |x Civil procedure |z European Union countries | |
| 650 | 4 | |a Lis pendens |z European Union countries | |
| 650 | 0 | 7 | |a Rechtshängigkeit |0 (DE-588)4177225-8 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Sperrwirkung |0 (DE-588)4671061-9 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Zivilprozessrecht |0 (DE-588)4117728-9 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 651 | 4 | |a Europäische Union. Mitgliedsstaaten | |
| 651 | 7 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |2 gnd |9 rswk-swf | |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Europäische Union |t Brüssel-I-Verordnung |0 (DE-588)4756108-7 |D u |
| 689 | 0 | 1 | |a Rechtshängigkeit |0 (DE-588)4177225-8 |D s |
| 689 | 0 | 2 | |a Sperrwirkung |0 (DE-588)4671061-9 |D s |
| 689 | 0 | 3 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |D g |
| 689 | 0 | 4 | |a Zivilprozessrecht |0 (DE-588)4117728-9 |D s |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 830 | 0 | |a Studien zum vergleichenden und internationalen Recht |v 119 |w (DE-604)BV000654973 |9 119 | |
| 856 | 4 | 2 | |m Digitalisierung UB Regensburg |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014644106&sequence=000003&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Inhaltsverzeichnis |
| 856 | 4 | 2 | |m Digitalisierung UB Regensburg |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014644106&sequence=000004&line_number=0002&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Klappentext |
| 999 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-014644106 | ||
Record in the Search Index
| _version_ | 1804135133698064384 |
|---|---|
| adam_text | Inhaltsverzeichnis
Einführung..............................................................................................................1
A.
B. Ausgenommene Bereiche.......................................................................8
1. Kapitel: Eine neue europäische Rechtshängigkeit —
Am. 27,30 EuGWO.......................................................................................11
A. Einleitung...........................................................................................11
I.
II.
nach Art 30 EuGWO..............................................................................13
B. Die nach Art 21 EuGVÜ geltende Rechtslage...................................15
I.
1. Prozessgeschichte............................................................................15
2. Argumentation des deutschen Klägers.............................................17
3. Argumentation der italienischen Regierung.....................................17
4. Argumentation der Kommission.....................................................18
5. Urteil und Begründung des EuGH..................................................19
II.
III.
„Klageüberholung und Klage im falschen Rechtsweg..............................23
1. Die Gefahr der „überholenden Rechtshängigkeit durch
Ausnutzung der Prozessrechts- und Effektivitätsunterschiede
in den. Mitgliedstaaten.............................................................................23
2. Frühere Rechtshängigkeit durch Klage im unzulässigen Rechtsweg,
Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 5.2.2001..................25
a) Klageabweisung wegen rechtsmissbräuchlicher Klageerhebung
im unzulässigen Rechtsweg?................................................................26
aa) Die
bb) Die Ansicht Grothes...............................................................28
cc) Stellungnahme.........................................................................29
b) Zwischenergebnis........................................................................30
3. Fazit................................................................................................30
IV.
Rechtshängigkeitszeitpunktes.....................................................................31
X
1. Lösungsmöglichkeiten zur Bestimmung eines
europäisch-autonomen Rechtshängigkeitszeitpunktes............................34
a) Rechtsvergleichende autonome Interpretation — gemeinsamer
Begriff durch Angleichung der innerstaatlichen Bestimmungen..........34
b) Zeitpunkt der Zustellung.............................................................35
c) Zeitpunkt der Einreichung bei Gericht........................................36
2. Stellungnahme.................................................................................37
a) Funktion der europäischen Rechtshängigkeitsvorschriften...........37
b) Funktionsgerechte Begriffsausfüllung..........................................41
c) Ergebnis.......................................................................................45
C. Auslegung der Neubestimmung des Rechtshängigkeitszeitpunktes
nach Art. 30 EuGWO.................................................................................45
I.
II.
ihre Schwächen..........................................................................................48
III.
1. Das verfahrenseinleitende Schriftstück............................................51
a) Rechtshängigkeit bei vorgeschaltetem Sühneverfahren................53
b) Rechtshängigkeit eines Hilfsantrags.............................................54
2. Unterteilung der mitgliedstaatlichen Prozessordnungen nach
der Art und Weise der Verfahrenseinleitung...........................................56
a) Die
aa) Einreichung der Klageschrift und Zustellung
von Amts wegen..............................................................................57
bb)
cc)
b) Die
mitgJiedstaatlichen Prozessordnungeti.
aa)
bb) Art. 30 Nr. 2:
Zustellung vor Klageeioreichung.....................................................64
c) Ergebnis.......................................................................................65
3. Die Bedeutung des zweiten Rechtshängigkeitselements...................66
a) Bedeutung von „in Folge ...........................................................66
b)
mit Rückwirkung.................................................................................68
Inhaltsverzeichnis_________________________________________________
с)
ein Verschuldenskriterium?.................................................................70
4. Die dem Kläger obliegenden Folgemaßnahmen..............................73
D. Sonderfragen.......................................................................................76
I.
Drittbeteiligungsverhältnis.........................................................................76
1. Formen der unfreiwilligen Einbeziehung eines Dritten...................76
a) Die Streitverkündung des deutschen Rechts................................76
b) Die Interventionsklage der romanischen Rechtsordnungen.........77
c) Die
2. Maßgeblichkeit der
Rechtshängigkeit im Drittbeteiligungsverhältnis.....................................79
3. Keine europäische Rechtshängigkeit durch Streitverkündung?........80
a) Die Streitverkündung im Anwendungsbereich der EuG WO......81
b)
c) Ergebnis.......................................................................................86
4. Fazit................................................................................................86
II.
1. Problemstellung...............................................................................87
2. Die Prozessaufrechnung im autonomen deutschen Recht...............87
3. Die Vorlage des OGH im Fall Gantner/ Basch vom 22.2.2001......88
4. Die Aufrechnung in der Rechtsprechung des EuGH.......................90
a) Die Entscheidung des EuGH im Fall Danvaern
b) Die Entscheidung des EuGH im Fall Gantner/ Basch................90
5. Stellungnahme: Die Aufrechnung im
europäischen internationalen Zivilprozessrecht......................................92
a) Autonome Qualifikation der Prozessaufrechnung als reines
Verteidigungsmittel oder als Geltendmachung eines prozessualen
Anspruchs im Sinne der europäischen Rechtshängigkeit?...................92
b) Rechtsvergleich - die drei mitgliedstaatlichen
Aufrechnungsmodelle.........................................................................96
aa) Erkläruflgsaufrechnung...........................................................96
bb) Legalkompensation.................................................................99
cc)
dd) Ergebnis des Rechtsvergleichs..............................................102
c)
bezogen auf die Prozessaufrechnung................................................103
Inhaltsverzeichnis
d)
e)
6. Sperrwirkung nur für die Prozessaufrechnung oder für den
Zweitprozess insgesamt?......................................................................
7. Lösung: Sperrwirkung nur bezüglich der Gegenforderung
mit der Konsequenz der Teilaussetzung bezogen auf die
Aufrechnungseinrede...........................................................................109
8. Ergebnis........................................................................................112
2. Kapitel: Grenzen der Rechtshängigkeitssperre.........................................115
A. Einleitung.........................................................................................115
B. Prozessverschleppung, überlange Verfahrensdauer und
europäischer Justizgewährungsanspruch......................................................
I.
II.
Ш.
1. Stimmen für eine zeilliche Begrenzung der
Rechtshängigkeitssperre durch den Justizgewährungsanspruch............123
2. Stimmen für eine strikte Anwendung der Spemegel ohne
Begrenzungsmöglichkeit.......................................................................127
IV.
V.
C. Das Verhältnis der (negativen) Feststellungsklage zur
Leistungsklage und der europäische Streitgegenstand..................................140
I.
Streitgegenstandsbegriff...........................................................................141
П.
Rechtsprechung des BGH.......................................................................146
1. BGH, Urteil vom 11.12.1996-VIII ZR154/95...........................147
2. BGH, Urteil vom 6.2.2002 - VIII ZR 106/01...............................149
a) Die Ansicht Goebels..................................................................151
b) Stellungnahme............................................................................152
c) Aussetzung wegen Unzuständigkeit gemäß Art 21 EuGVÜ/
27 EuGWO bedeutet nicht Verfahrensunterbrechung
zwecks späterer Fortsetzung.............................................................155
3. Anpassung des nationalen Rechts?................................................161
a) Meinungsstand der Lehre...........................................................163
b) Stellungnahme............................................................................166
Inhaltsverzeichnis__________________________________________________XIII
III.
IV.
V.
1. Die negative Feststellungsklage als gleichberechtigte Klage...........174
2. Prozessuale Chancengleichheit der Parteien..................................175
3. Kein Vorteil für den schnelleren Feststellungskläger.....................177
4. Fünnehmbarkeit eines Urteilskonflikts...........................................178
5. Verhältnis der Rechtshängigkeit zur Rechtskraft............................179
6. Gefahr der Rechtsschutzverweigerung für den ZweiiMäger...........182
a) Der Justizgewährungsanspruch des Zweitklägers.......................186
b) Rechtfertigung der Rechtsschutzverkürzung..............................188
aa) Rechtfertigung durch die zu erwartende Rechtskraft
des ersten Verfahrens....................................................................188
bb) Rechtfertigung durch tatsächliche Befriedigung der
Rechtsschutzinteressen des Zweitklägers.......................................189
cc) Rechtfertigung durch Widerklagemöglichkeit
des Zweitklägers............................................................................190
dd) Rechtfertigung durch das Anerkennungsversagungsrisiko
gemäß Art 27 Nr. 3 EuGVÜ/ 34 Nr. 3 EuGWO.......................191
c) Exkurs: Das Ziel - Vermeidung unvereinbarer Entscheidungen
im Sinne des Art 27 Nr. 3 EuGVÜ/ 34 Nr. 3 EuGWO.................192
aa) Interpretation des EuGH......................................................192
bb) Kritik Lenenbachs................................................................193
cc) Forderung nach anerkennungsfteundlicher Auslegung..........194
dd) Kritik Schacks.......................................................................194
ее)
d) Ergebnis des Exkurses...............................................................201
7. Das Zeitelement des Justizgewährungsanspruchs und
die Problematik des italienischen/ belgischen Torpedos ...................202
8. Verwischung der Funktionsgrenzen des Art 21 EuGVÜ/
27 EuGWO........................................................................................208
9. Prozessökonomie und zügiger Rechtsschutz.................................209
10. Vermeidung des Unvereinbarkeitsrisikos nur bis
zum Abschluss des ersten Verfahrens..................................................210
11. Klägerwettlauf............................................................................211
12. Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit......................................212
XIV Inhaltsverzeichnis
13. Entwurf der Kommission zur Schaffung eines umfassenden
europäischen Zivilprozessrechts...........................................................214
VI.
Feststellungs-und Leistungsklage............................................................214
1. Lösungsvorschläge........................................................................214
a) Nationale Lösung über Wegfall des Feststellungsinteresses........215
b) Reduzierung des Begriffs „derselbe Anspruch ..........................216
c) Mittelbare Verringerung der Rechtshängigkeitssperre durch
Einengung der Anerkennungssperre des Art. 27 Nr. 3 EuGVÜ/
34 Nr. 3EuGWO...........................................................................219
d) Verringerung der Rechtshängigkeitssperrwirkung durch
Lösung vom Unvereinbarkeitsbegriff des Art. 27 Nr. 3 EuGVÜ/
34 Nr. 3 EuGWO...........................................................................222
e) Zwingende oder ermessensabhängige Aussetzung der
Leistungsklage bei zuerst erhobener (negativer) Feststellungsklage —
Lösung gemäß Art. 22 EuGVÜ/ 28 EuGWO................................223
f) Aussetzung der später erhobenen Leistungsklage nur im Falle
besonderer Rechtsschutzbelange......................................................225
g) Differenzierung nach der natürlichen Parteirolle........................226
h) Parallel
i) Vorschlag der GROTTUS-Projektgruppe: zeidich begrenzter
Vorrang der später erhobenen Leistungsklage...................................228
2. Stellungnahme...............................................................................232
a) Bewertung der Lösungsvorschläge.............................................232
b) Altemativlösung über das Instrument der Rechtskraft...............233
c) Lösung auf der Ergebnisebene über eine rechtskraft¬
unabhängige Inzidentanerkennung gemäß
Art 26 Abs. 3 EuGVÜ/ 33 Abs. 3 EuGWO..................................237
aa) Umfassende Entscheidungsanerkennung unabhängig
von den nationalen objektiven Rechtskraftgrenzen........................238
bb) Konfliktlösung durch Inzidentanerkennung in parallelen
Verfahren gemäß Art. 26 Abs. 3 EuGVÜ/ 33 Abs. 3 EuGWO.. 244
3. Fazit..............................................................................................257
D. Das Verhältnis der Rechtshängigkeitssperre zur ausschließlichen
Zuständigkeit des gemäß Art 17 EuGVÜ/ 23 EuGWO prorogierten
Zweitgerichts...............................................................................................260
I.
35 Abs. 1 EuGWO................................................................................260
Inhaltsverzeichnis__________________________________________________
II.
III. Meinungsstand
IV. Meinungsstand
V.
VI.
E. Parteiidentität bei Prozessstandschaft...............................................278
3. Kapitel: Schluss und Zusammenfassung...................................................283
A. Abschließendes Fazit........................................................................283
B. Ergebfflszusammenfassung...............................................................285
Literaturverzeichnis.............................................................................................291
Verzeichnis der zitierten Rechtsprechung............................................................307
Art. 21 EuGVÜ hat erstmals eine europaweite Regelung über die Beachtung der
internationalen Rechtshängigkeit vor einem anderen vertragsstaatlichen Gericht
getroffen. Diese hat in der Praxis zu drei Fragenkomplexen mit einhergehenden
Missbrauchsmöglichkeiten geführt: die Bestimmung des Zeitpunkts der Rechts¬
hängigkeit, die Frage der Anspruchsidentität und die Auswirkungen einer über¬
langen Verfahrensdauer auf die europäische Rechtshängigkeitssperre. Mit der
Überführung des EuGVÜ in die EuGWO wurde Art. 30 EuGWO eingefügt, der
den Zeitpunkt der Rechtshängigkeit einheitlich festlegen und die
mung des EuGH ablösen sollte. Die Arbeit untersucht die bereits durch die
frühere Rechtslage aufgeworfenen, durch die Reform nicht angegangenen Pro¬
bleme sowie die sich aus der Neuregelung ergebenden Fragen.
Alice Nieroba, geboren 1975 in Neuss, studierte Rechtswissenschaften an den
Universitäten Heidelberg und Bonn sowie der
sie das Promotionsstudium an der Universität zu Köln, welches sie 2005 mit der
Disputation abschloss. Von 2003 bis 2005 absolvierte sie in Düsseldorf ihr
Referendariat. 2005 nahm die Autorin ein LLM-Studium an der London
of Economics
|
| adam_txt |
Inhaltsverzeichnis
Einführung.1
A.
B. Ausgenommene Bereiche.8
1. Kapitel: Eine neue europäische Rechtshängigkeit —
Am. 27,30 EuGWO.11
A. Einleitung.11
I.
II.
nach Art 30 EuGWO.13
B. Die nach Art 21 EuGVÜ geltende Rechtslage.15
I.
1. Prozessgeschichte.15
2. Argumentation des deutschen Klägers.17
3. Argumentation der italienischen Regierung.17
4. Argumentation der Kommission.18
5. Urteil und Begründung des EuGH.19
II.
III.
„Klageüberholung" und Klage im falschen Rechtsweg.23
1. Die Gefahr der „überholenden" Rechtshängigkeit durch
Ausnutzung der Prozessrechts- und Effektivitätsunterschiede
in den. Mitgliedstaaten.23
2. Frühere Rechtshängigkeit durch Klage im unzulässigen Rechtsweg,
Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 5.2.2001.25
a) Klageabweisung wegen rechtsmissbräuchlicher Klageerhebung
im unzulässigen Rechtsweg?.26
aa) Die
bb) Die Ansicht Grothes.28
cc) Stellungnahme.29
b) Zwischenergebnis.30
3. Fazit.30
IV.
Rechtshängigkeitszeitpunktes.31
X
1. Lösungsmöglichkeiten zur Bestimmung eines
europäisch-autonomen Rechtshängigkeitszeitpunktes.34
a) Rechtsvergleichende autonome Interpretation — gemeinsamer
Begriff durch Angleichung der innerstaatlichen Bestimmungen.34
b) Zeitpunkt der Zustellung.35
c) Zeitpunkt der Einreichung bei Gericht.36
2. Stellungnahme.37
a) Funktion der europäischen Rechtshängigkeitsvorschriften.37
b) Funktionsgerechte Begriffsausfüllung.41
c) Ergebnis.45
C. Auslegung der Neubestimmung des Rechtshängigkeitszeitpunktes
nach Art. 30 EuGWO.45
I.
II.
ihre Schwächen.48
III.
1. Das verfahrenseinleitende Schriftstück.51
a) Rechtshängigkeit bei vorgeschaltetem Sühneverfahren.53
b) Rechtshängigkeit eines Hilfsantrags.54
2. Unterteilung der mitgliedstaatlichen Prozessordnungen nach
der Art und Weise der Verfahrenseinleitung.56
a) Die
aa) Einreichung der Klageschrift und Zustellung
von Amts wegen.57
bb)
cc)
b) Die
mitgJiedstaatlichen Prozessordnungeti.
aa)
bb) Art. 30 Nr. 2:
Zustellung vor Klageeioreichung.64
c) Ergebnis.65
3. Die Bedeutung des zweiten Rechtshängigkeitselements.66
a) Bedeutung von „in Folge".66
b)
mit Rückwirkung.68
Inhaltsverzeichnis_
с)
ein Verschuldenskriterium?.70
4. Die dem Kläger obliegenden Folgemaßnahmen.73
D. Sonderfragen.76
I.
Drittbeteiligungsverhältnis.76
1. Formen der unfreiwilligen Einbeziehung eines Dritten.76
a) Die Streitverkündung des deutschen Rechts.76
b) Die Interventionsklage der romanischen Rechtsordnungen.77
c) Die
2. Maßgeblichkeit der
Rechtshängigkeit im Drittbeteiligungsverhältnis.79
3. Keine europäische Rechtshängigkeit durch Streitverkündung?.80
a) Die Streitverkündung im Anwendungsbereich der EuG WO.81
b)
c) Ergebnis.86
4. Fazit.86
II.
1. Problemstellung.87
2. Die Prozessaufrechnung im autonomen deutschen Recht.87
3. Die Vorlage des OGH im Fall Gantner/ Basch vom 22.2.2001.88
4. Die Aufrechnung in der Rechtsprechung des EuGH.90
a) Die Entscheidung des EuGH im Fall Danvaern
b) Die Entscheidung des EuGH im Fall Gantner/ Basch.90
5. Stellungnahme: Die Aufrechnung im
europäischen internationalen Zivilprozessrecht.92
a) Autonome Qualifikation der Prozessaufrechnung als reines
Verteidigungsmittel oder als Geltendmachung eines prozessualen
Anspruchs im Sinne der europäischen Rechtshängigkeit?.92
b) Rechtsvergleich - die drei mitgliedstaatlichen
Aufrechnungsmodelle.96
aa) Erkläruflgsaufrechnung.96
bb) Legalkompensation.99
cc)
dd) Ergebnis des Rechtsvergleichs.102
c)
bezogen auf die Prozessaufrechnung.103
Inhaltsverzeichnis
d)
e)
6. Sperrwirkung nur für die Prozessaufrechnung oder für den
Zweitprozess insgesamt?.
7. Lösung: Sperrwirkung nur bezüglich der Gegenforderung
mit der Konsequenz der Teilaussetzung bezogen auf die
Aufrechnungseinrede.109
8. Ergebnis.112
2. Kapitel: Grenzen der Rechtshängigkeitssperre.115
A. Einleitung.115
B. Prozessverschleppung, überlange Verfahrensdauer und
europäischer Justizgewährungsanspruch.
I.
II.
Ш.
1. Stimmen für eine zeilliche Begrenzung der
Rechtshängigkeitssperre durch den Justizgewährungsanspruch.123
2. Stimmen für eine strikte Anwendung der Spemegel ohne
Begrenzungsmöglichkeit.127
IV.
V.
C. Das Verhältnis der (negativen) Feststellungsklage zur
Leistungsklage und der europäische Streitgegenstand.140
I.
Streitgegenstandsbegriff.141
П.
Rechtsprechung des BGH.146
1. BGH, Urteil vom 11.12.1996-VIII ZR154/95.147
2. BGH, Urteil vom 6.2.2002 - VIII ZR 106/01.149
a) Die Ansicht Goebels.151
b) Stellungnahme.152
c) Aussetzung wegen Unzuständigkeit gemäß Art 21 EuGVÜ/
27 EuGWO bedeutet nicht Verfahrensunterbrechung
zwecks späterer Fortsetzung.155
3. Anpassung des nationalen Rechts?.161
a) Meinungsstand der Lehre.163
b) Stellungnahme.166
Inhaltsverzeichnis_XIII
III.
IV.
V.
1. Die negative Feststellungsklage als gleichberechtigte Klage.174
2. Prozessuale Chancengleichheit der Parteien.175
3. Kein Vorteil für den schnelleren Feststellungskläger.177
4. Fünnehmbarkeit eines Urteilskonflikts.178
5. Verhältnis der Rechtshängigkeit zur Rechtskraft.179
6. Gefahr der Rechtsschutzverweigerung für den ZweiiMäger.182
a) Der Justizgewährungsanspruch des Zweitklägers.186
b) Rechtfertigung der Rechtsschutzverkürzung.188
aa) Rechtfertigung durch die zu erwartende Rechtskraft
des ersten Verfahrens.188
bb) Rechtfertigung durch tatsächliche Befriedigung der
Rechtsschutzinteressen des Zweitklägers.189
cc) Rechtfertigung durch Widerklagemöglichkeit
des Zweitklägers.190
dd) Rechtfertigung durch das Anerkennungsversagungsrisiko
gemäß Art 27 Nr. 3 EuGVÜ/ 34 Nr. 3 EuGWO.191
c) Exkurs: Das Ziel - Vermeidung unvereinbarer Entscheidungen
im Sinne des Art 27 Nr. 3 EuGVÜ/ 34 Nr. 3 EuGWO.192
aa) Interpretation des EuGH.192
bb) Kritik Lenenbachs.193
cc) Forderung nach anerkennungsfteundlicher Auslegung.194
dd) Kritik Schacks.194
ее)
d) Ergebnis des Exkurses.201
7. Das Zeitelement des Justizgewährungsanspruchs und
die Problematik des italienischen/ belgischen Torpedos".202
8. Verwischung der Funktionsgrenzen des Art 21 EuGVÜ/
27 EuGWO.208
9. Prozessökonomie und zügiger Rechtsschutz.209
10. Vermeidung des Unvereinbarkeitsrisikos nur bis
zum Abschluss des ersten Verfahrens.210
11. Klägerwettlauf.211
12. Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit.212
XIV Inhaltsverzeichnis
13. Entwurf der Kommission zur Schaffung eines umfassenden
europäischen Zivilprozessrechts.214
VI.
Feststellungs-und Leistungsklage.214
1. Lösungsvorschläge.214
a) Nationale Lösung über Wegfall des Feststellungsinteresses.215
b) Reduzierung des Begriffs „derselbe Anspruch".216
c) Mittelbare Verringerung der Rechtshängigkeitssperre durch
Einengung der Anerkennungssperre des Art. 27 Nr. 3 EuGVÜ/
34 Nr. 3EuGWO.219
d) Verringerung der Rechtshängigkeitssperrwirkung durch
Lösung vom Unvereinbarkeitsbegriff des Art. 27 Nr. 3 EuGVÜ/
34 Nr. 3 EuGWO.222
e) Zwingende oder ermessensabhängige Aussetzung der
Leistungsklage bei zuerst erhobener (negativer) Feststellungsklage —
Lösung gemäß Art. 22 EuGVÜ/ 28 EuGWO.223
f) Aussetzung der später erhobenen Leistungsklage nur im Falle
besonderer Rechtsschutzbelange.225
g) Differenzierung nach der natürlichen Parteirolle.226
h) Parallel
i) Vorschlag der GROTTUS-Projektgruppe: zeidich begrenzter
Vorrang der später erhobenen Leistungsklage.228
2. Stellungnahme.232
a) Bewertung der Lösungsvorschläge.232
b) Altemativlösung über das Instrument der Rechtskraft.233
c) Lösung auf der Ergebnisebene über eine rechtskraft¬
unabhängige Inzidentanerkennung gemäß
Art 26 Abs. 3 EuGVÜ/ 33 Abs. 3 EuGWO.237
aa) Umfassende Entscheidungsanerkennung unabhängig
von den nationalen objektiven Rechtskraftgrenzen.238
bb) Konfliktlösung durch Inzidentanerkennung in parallelen
Verfahren gemäß Art. 26 Abs. 3 EuGVÜ/ 33 Abs. 3 EuGWO. 244
3. Fazit.257
D. Das Verhältnis der Rechtshängigkeitssperre zur ausschließlichen
Zuständigkeit des gemäß Art 17 EuGVÜ/ 23 EuGWO prorogierten
Zweitgerichts.260
I.
35 Abs. 1 EuGWO.260
Inhaltsverzeichnis_
II.
III. Meinungsstand
IV. Meinungsstand
V.
VI.
E. Parteiidentität bei Prozessstandschaft.278
3. Kapitel: Schluss und Zusammenfassung.283
A. Abschließendes Fazit.283
B. Ergebfflszusammenfassung.285
Literaturverzeichnis.291
Verzeichnis der zitierten Rechtsprechung.307
Art. 21 EuGVÜ hat erstmals eine europaweite Regelung über die Beachtung der
internationalen Rechtshängigkeit vor einem anderen vertragsstaatlichen Gericht
getroffen. Diese hat in der Praxis zu drei Fragenkomplexen mit einhergehenden
Missbrauchsmöglichkeiten geführt: die Bestimmung des Zeitpunkts der Rechts¬
hängigkeit, die Frage der Anspruchsidentität und die Auswirkungen einer über¬
langen Verfahrensdauer auf die europäische Rechtshängigkeitssperre. Mit der
Überführung des EuGVÜ in die EuGWO wurde Art. 30 EuGWO eingefügt, der
den Zeitpunkt der Rechtshängigkeit einheitlich festlegen und die
mung des EuGH ablösen sollte. Die Arbeit untersucht die bereits durch die
frühere Rechtslage aufgeworfenen, durch die Reform nicht angegangenen Pro¬
bleme sowie die sich aus der Neuregelung ergebenden Fragen.
Alice Nieroba, geboren 1975 in Neuss, studierte Rechtswissenschaften an den
Universitäten Heidelberg und Bonn sowie der
sie das Promotionsstudium an der Universität zu Köln, welches sie 2005 mit der
Disputation abschloss. Von 2003 bis 2005 absolvierte sie in Düsseldorf ihr
Referendariat. 2005 nahm die Autorin ein LLM-Studium an der London
of Economics |
| any_adam_object | 1 |
| any_adam_object_boolean | 1 |
| author | Nieroba, Alice 1975- |
| author_GND | (DE-588)131472232 |
| author_facet | Nieroba, Alice 1975- |
| author_role | aut |
| author_sort | Nieroba, Alice 1975- |
| author_variant | a n an |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV021323746 |
| callnumber-first | K - Law |
| callnumber-label | KJE3896 |
| callnumber-raw | KJE3896 |
| callnumber-search | KJE3896 |
| callnumber-sort | KJE 43896 |
| classification_rvk | PS 3840 PT 340 |
| ctrlnum | (OCoLC)63764101 (DE-599)BVBBV021323746 |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| discipline_str_mv | Rechtswissenschaft |
| format | Thesis Book |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>02972nam a2200637 cb4500</leader><controlfield tag="001">BV021323746</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20060829 </controlfield><controlfield tag="007">t</controlfield><controlfield tag="008">060207s2006 gw m||| 00||| ger d</controlfield><datafield tag="015" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">06,N05,0696</subfield><subfield code="2">dnb</subfield></datafield><datafield tag="016" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">977871207</subfield><subfield code="2">DE-101</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">3631546408</subfield><subfield code="9">3-631-54640-8</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)63764101</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV021323746</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rakddb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">gw</subfield><subfield code="c">XA-DE-HE</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-12</subfield><subfield code="a">DE-M382</subfield><subfield code="a">DE-703</subfield><subfield code="a">DE-355</subfield><subfield code="a">DE-20</subfield><subfield code="a">DE-19</subfield><subfield code="a">DE-29</subfield><subfield code="a">DE-188</subfield><subfield code="a">DE-384</subfield></datafield><datafield tag="050" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">KJE3896</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PS 3840</subfield><subfield code="0">(DE-625)139792:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PT 340</subfield><subfield code="0">(DE-625)139872:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">340</subfield><subfield code="2">sdnb</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Nieroba, Alice</subfield><subfield code="d">1975-</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="0">(DE-588)131472232</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Die europäische Rechtshängigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) Nr. 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht</subfield><subfield code="c">Alice Nieroba</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Frankfurt am Main [u.a.]</subfield><subfield code="b">Lang</subfield><subfield code="c">2006</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">XV, 313 S.</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Studien zum vergleichenden und internationalen Recht</subfield><subfield code="v">119</subfield></datafield><datafield tag="502" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Zugl.: Köln, Univ., Diss., 2005</subfield></datafield><datafield tag="610" ind1="2" ind2="7"><subfield code="a">Europäische Union</subfield><subfield code="t">Brüssel-I-Verordnung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4756108-7</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Burgerlijk procesrecht</subfield><subfield code="2">gtt</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Europees recht</subfield><subfield code="2">gtt</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Rechtsbescherming</subfield><subfield code="2">gtt</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Europarecht</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Civil procedure</subfield><subfield code="z">European Union countries</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Conflict of laws</subfield><subfield code="x">Civil procedure</subfield><subfield code="z">European Union countries</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Lis pendens</subfield><subfield code="z">European Union countries</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Rechtshängigkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4177225-8</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Sperrwirkung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4671061-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Zivilprozessrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4117728-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Europäische Union. Mitgliedsstaaten</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Europäische Union</subfield><subfield code="t">Brüssel-I-Verordnung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4756108-7</subfield><subfield code="D">u</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Rechtshängigkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4177225-8</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Sperrwirkung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4671061-9</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">Zivilprozessrecht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4117728-9</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Studien zum vergleichenden und internationalen Recht</subfield><subfield code="v">119</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV000654973</subfield><subfield code="9">119</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">Digitalisierung UB Regensburg</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014644106&sequence=000003&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">Digitalisierung UB Regensburg</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014644106&sequence=000004&line_number=0002&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Klappentext</subfield></datafield><datafield tag="999" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-014644106</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| geographic | Europäische Union. Mitgliedsstaaten Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd |
| geographic_facet | Europäische Union. Mitgliedsstaaten Deutschland |
| id | DE-604.BV021323746 |
| illustrated | Not Illustrated |
| index_date | 2024-07-02T13:59:42Z |
| indexdate | 2024-07-09T20:35:40Z |
| institution | BVB |
| isbn | 3631546408 |
| language | German |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-014644106 |
| oclc_num | 63764101 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-12 DE-M382 DE-703 DE-355 DE-BY-UBR DE-20 DE-19 DE-BY-UBM DE-29 DE-188 DE-384 |
| owner_facet | DE-12 DE-M382 DE-703 DE-355 DE-BY-UBR DE-20 DE-19 DE-BY-UBM DE-29 DE-188 DE-384 |
| physical | XV, 313 S. |
| publishDate | 2006 |
| publishDateSearch | 2006 |
| publishDateSort | 2006 |
| publisher | Lang |
| record_format | marc |
| series | Studien zum vergleichenden und internationalen Recht |
| series2 | Studien zum vergleichenden und internationalen Recht |
| spelling | Nieroba, Alice 1975- Verfasser (DE-588)131472232 aut Die europäische Rechtshängigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) Nr. 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht Alice Nieroba Frankfurt am Main [u.a.] Lang 2006 XV, 313 S. txt rdacontent n rdamedia nc rdacarrier Studien zum vergleichenden und internationalen Recht 119 Zugl.: Köln, Univ., Diss., 2005 Europäische Union Brüssel-I-Verordnung (DE-588)4756108-7 gnd rswk-swf Burgerlijk procesrecht gtt Europees recht gtt Rechtsbescherming gtt Europarecht Civil procedure European Union countries Conflict of laws Civil procedure European Union countries Lis pendens European Union countries Rechtshängigkeit (DE-588)4177225-8 gnd rswk-swf Sperrwirkung (DE-588)4671061-9 gnd rswk-swf Zivilprozessrecht (DE-588)4117728-9 gnd rswk-swf Europäische Union. Mitgliedsstaaten Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd rswk-swf (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content Europäische Union Brüssel-I-Verordnung (DE-588)4756108-7 u Rechtshängigkeit (DE-588)4177225-8 s Sperrwirkung (DE-588)4671061-9 s Deutschland (DE-588)4011882-4 g Zivilprozessrecht (DE-588)4117728-9 s DE-604 Studien zum vergleichenden und internationalen Recht 119 (DE-604)BV000654973 119 Digitalisierung UB Regensburg application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014644106&sequence=000003&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Inhaltsverzeichnis Digitalisierung UB Regensburg application/pdf http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014644106&sequence=000004&line_number=0002&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA Klappentext |
| spellingShingle | Nieroba, Alice 1975- Die europäische Rechtshängigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) Nr. 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht Studien zum vergleichenden und internationalen Recht Europäische Union Brüssel-I-Verordnung (DE-588)4756108-7 gnd Burgerlijk procesrecht gtt Europees recht gtt Rechtsbescherming gtt Europarecht Civil procedure European Union countries Conflict of laws Civil procedure European Union countries Lis pendens European Union countries Rechtshängigkeit (DE-588)4177225-8 gnd Sperrwirkung (DE-588)4671061-9 gnd Zivilprozessrecht (DE-588)4117728-9 gnd |
| subject_GND | (DE-588)4756108-7 (DE-588)4177225-8 (DE-588)4671061-9 (DE-588)4117728-9 (DE-588)4011882-4 (DE-588)4113937-9 |
| title | Die europäische Rechtshängigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) Nr. 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht |
| title_auth | Die europäische Rechtshängigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) Nr. 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht |
| title_exact_search | Die europäische Rechtshängigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) Nr. 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht |
| title_exact_search_txtP | Die europäische Rechtshängigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) Nr. 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht |
| title_full | Die europäische Rechtshängigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) Nr. 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht Alice Nieroba |
| title_fullStr | Die europäische Rechtshängigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) Nr. 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht Alice Nieroba |
| title_full_unstemmed | Die europäische Rechtshängigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) Nr. 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht Alice Nieroba |
| title_short | Die europäische Rechtshängigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) Nr. 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht |
| title_sort | die europaische rechtshangigkeit nach der eugvvo verordnung eg nr 44 2001 an der schnittstelle zum nationalen zivilprozessrecht |
| topic | Europäische Union Brüssel-I-Verordnung (DE-588)4756108-7 gnd Burgerlijk procesrecht gtt Europees recht gtt Rechtsbescherming gtt Europarecht Civil procedure European Union countries Conflict of laws Civil procedure European Union countries Lis pendens European Union countries Rechtshängigkeit (DE-588)4177225-8 gnd Sperrwirkung (DE-588)4671061-9 gnd Zivilprozessrecht (DE-588)4117728-9 gnd |
| topic_facet | Europäische Union Brüssel-I-Verordnung Burgerlijk procesrecht Europees recht Rechtsbescherming Europarecht Civil procedure European Union countries Conflict of laws Civil procedure European Union countries Lis pendens European Union countries Rechtshängigkeit Sperrwirkung Zivilprozessrecht Europäische Union. Mitgliedsstaaten Deutschland Hochschulschrift |
| url | http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014644106&sequence=000003&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=014644106&sequence=000004&line_number=0002&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |
| volume_link | (DE-604)BV000654973 |
| work_keys_str_mv | AT nierobaalice dieeuropaischerechtshangigkeitnachdereugvvoverordnungegnr442001anderschnittstellezumnationalenzivilprozessrecht |